Статья вне счёта
Размеренный ритм моей суеты, в которую приходится вписывать разъяснительную работу с тов. Волобуевым, о его ошибочных экономических взглядах, ворвался сам Евгений Кузьмич, с криками «полундра!». Вот его вопль отчаяния: «4 ноября 2019 Константин! Когда будете извиняться за Ваше вранье, что ЦБ кредитует банки, чтобы те направляли деньги в кассы предприятий? Вы прочитали В. Катасонов "Система фальшивомонетчества"? И вообще, когда будете извиняться за все Ваше, типа: "Раз есть прибыль, то есть капитализм"?». – Мило, не правда ли? С чего это т. Волобуев обзывается враньём, «что ЦБ кредитует банки». Не надо быть банкиром, чтобы ознакомиться в открытом доступе с таким вот материалом на сайте ЦБ РФ:
«Предоставление Центральным банком РФ кредитов коммерческим банкам:
Банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам в пределах общего объема выдаваемых кредитов, определенного в соответствии с ориентирами единой государственной денежно-кредитной политики. К таким кредитам относятся: ломбардные кредиты, внутридневные кредиты, однодневные расчётные кредиты (овернайт).
На сроки, устанавливаемые Банком России, при наличии достаточного обеспечения коммерческий банк может получить несколько видов кредитов в один день, в том числе ломбардные кредиты на различные либо одинаковые сроки, или несколько внутридневных кредитов…» – так что это Вы, любезнейший нагло врёте, что ЦБ кредитов не предоставляет. Предоставляет; это одна из главнейших функций Центральных (Государственных) банков всех стран. Заходите на сайт ЦБ РФ и знакомьтесь с условиями. Вы опять демонстрируете банальнейшее незнание элементарных вопросов, а лезете спорить. Забыли поговорку: « Не глянув в святцы, не бухай в колокола». Извинений за Вашу очередную глупость не жду; с Вас как с гуся вода. Ну а Ваше «…когда будете извиняться за все Ваше, типа: "Раз есть прибыль, то есть капитализм"» – Вы хоть сами понимаете, что пишете? Это же формула К. Маркса, это он вывел закон, что капиталист существует за счёт прибыли, и она есть главнейший признак капитализма. Отправляйтесь с Вашей претензией на извинение прямиком к основоположнику марксизма, это не ко мне, я лишь стою на основах его учения.
Но это присказка. Чудное впереди. Вас так потрясла и напугала указанная статья проф. Катасонова, что Вы с маниакальным упорством многократно требовали от меня прочесть сей опус и в чём-то покаяться. Признаться, этого писучего профессора не читаю со времён ранней перестройки, когда этот менестрель взахлёб воспевал «великие преобразования Гайдара-Чубайса», но потом резко перестроился и «стал на народную сторону». И вот по многократным настойчивым просьбам, нет, решительным требованиям ВЕКа, взялся за чтение этой статьи: http://zavtra.ru/blogs/tajna_sudebnogo_prigovora_bankovskoj_sisteme_ssha. Так мне пришлось «ознакомиться», и написать «внеочередную внеплановую» статью о вульгарном экономизме. Подобной ахинеи, как у Катасонова, давненько не читывал. Информационный повод, зачин статьи, Катасонов взял из старых анналов американской прессы времён вьетнамской войны, тогдашних боёв «чёрных пантер» за равноправие, и прочих социальных потрясений. Сразу хочу заметить т. Волобуеву, что эта история бесспорно относится к периоду существования капитализма: 1968-69 годам, а согласно Вашей теории, капитализм сгинул в 1976, следовательно, никакие факты периода капитализма, не могут служить Вам доказательствами из другой эпохи; а то ищь ты, выковыривать из капиталистической булки изюм и тащить примером в придуманную эпоху «погибшего капитализма». А может, Вы уже осознали ошибочность своей теории, и капитализм существует поныне? – тогда и вопроса нет, а если отрицаете, то и нечего сидеть на двух стульях: либо капитализма нет, тогда статья Катасонова в Вашей теории ничего не доказывает, либо капитализм и ныне существует, тогда переходим к рассмотрению его статьи.
И так, некто Джером Дэйли (Jerome Daly) решил обзавестись жильём и оформил через банк ипотеку. Платил-платил взносы, обслуживал ипотечный кредит, выплатил «тело долга», да и перестал, почему – не уточняется, то ли деньги кончились, то ли надоело. Первый национальный банк Моргана, после напоминаний, подал иск в суд. И здесь юристы банка оказались полнейшими простофилями. Я очень уважаю тех отраслевых юрисконсультов и экономистов, которые знают предмет своего обслуживания не хуже прямых специалистов, будь то рыболовная отрасль (знавал одну такую юристку, которая в арбитражах затыкала за пояс бывалых морских волков-рыбаков, вникая в невероятные подробности), сам работал с несколькими экономистами, которые знали тонкости нашего стройпроизводства на голову лучше опытных прорабов. Но когда на этих позициях оказываются верхогляды, не удосуживающиеся вникать в тонкость защищаемого предмета – дело швах. Подобными профанами оказались и юристы того банка. Иск они обосновали тем, что ответчик нанёс банку убыток. Для Д. Дэйли, который сам юрист и адвокат, но явно с головой на месте, – это оказалось сладкой булочкой, подарком судьбы. Что такое убыток? Это когда вы в гостях неловко толкнули и разбили дорогую вазу хозяев – прямой убыток. Или вас залили соседи сверху; отошли обои, испортилась мебель, тоже убыток. Ну, и вполне бытовое: вы задели и повредили чужую машину, надо возместить убыток. Т.е., у вас что-то было, а потом убыло на некую сумму. А если просто не увеличилось, то это упущенная прибыль. Вроде, понятно, но только не Катасонову, который, похоже, путается в терминах. А какой убыток нанёс ответчик банку; что вызвало, якобы убыток, – ровным счётом ничего. Он не стал выполнять свои обязательства по условиям договора займа, в этом его вина, но это не привело к убыткам банка, а только не возросла их ожидаемая прибыль. Т.е., элементарно грамотный юрист должен был написать в иске, что ответчик не выполняет условий договора займа, из-за чего не образовалась прибыль банка, и с него надлежит взыскать недоплату. Наш юрист и ухватился за эту глупость: потребовал предоставить в суд бухгалтерскую отчётность, где отражён убыток от его действий. Банковские засуетились, поняли свою глупость, начали отнекиваться, ответчик настаивал, доказывая, что раз заявили убытки, то предоставьте в суд доказательства; где и когда в бухгалтерской документации они отражены. Естественно, не существующего убытка нигде не было отражено. Истец не смог подтвердить документально свои претензии, суд, совершенно законно, отклонил необоснованный иск. Все вышестоящие инстанции, разумеется, подтвердили законность вынесенного решения. В шахматах есть «учебники партий», где рассматриваются выдающиеся и типовые решения, начал, миттельшпиля и эндшпиля. Высококлассные шахматисты знают их наизусть, и не попадают впросак. Так и американские банковские юристы, изучив этот казус, никогда не обращаются в суды с исками об убытках, а пишут о неисполнении ответчиком условий договора; совсем детская партия. Но и в этом Катасонов ухитрился сморозить глупость, он пишет: «При этом произошёл прирост величины активов банка на величину выданного кредита, … какая-та … бухгалтерская алхимия!». Если экономист забывает про пассив, тут уж точно какая-то алхимия, а не двойная запись, или сознательное введение неискушённых читателей в заблуждение. Дальше мудрый проф. Катасонов пугает ещё круче: «Средствам массовой информации было приказано (!?) держать язык за зубами» – вы представляете, чтобы в США кто-то попытался заткнуть рот прессе, да там сделали бы из этого сенсацию, разорвали в клочья «приказавшего» и заработали кучу денег, это вам не российская «управляемая демократия», тем более в те грозовые, для Америки, годы. После такого кульбита, нашего профессора совсем уж понесло: «американским судам была дана негласная команда ..., исковые заявления типа того, какое подал гражданин Дэйли, под любыми предлогами не принимать». – Первая глупость Катасонова состоит в том, что Дейли в процессе выступал ответчиком, следовательно, не подавал иск, – он другая сторона. Как может профессор не различать функции сторон процесса: истца и ответчика. Поэтому и властям запрещать было нечего. И второе, – я сильно не поклонник американской демократической системы, но путать соотношение ветвей власти в Америке с нашим «басманным правосудием», это уже совсем перебор за гранью здравого смысла; да, если там кто-то попытается нажать на судебную систему и потребовать нарушать закон (а утверждение Катасонова – прямое требование нарушить), то такому «администратору» грозит не просто импичмент, а суд за покушение на конституционные основы, с возможным пожизненным сроком за попрание фундаментальных основы американской демократии. Тамошние ветви власти ревниво следят, чтобы другая «ветвь» не вторгалась в их компетенции (чего стоит третирование президента Трампа каким-то прокуроришкой, с которым он ничего не мог поделать более двух лет). Трудно поверить, что такую чушь утверждает профессор уважаемого МГИМО (а может сознательно блефует?), так, словно он сидел под столом и подслушал «приказ»; иски не принимать. Дальше у Катасонова ещё веселей. Тов. Волобуева он вгоняет в полный ступор заявлением, что выдаваемые кредиты не обеспечены на 100% ликвидностью: «Кредитные деньги банков обеспечены лишь на несколько процентов (в лучшем случае несколько десятков процентов) законными наличными деньгами на депозитах, которые физически оказываются в кассах и хранилищах коммерческих банков и Центробанка». Эта цитата совсем уже безусловный блеф, т.к. любой студент-экономист знает, что иное невозможно физически. Представьте, что банк привлёк средства вкладчиков. И что же, он на них смотреть будет, – нет, конечно, он пустит их в оборот, т.е. предоставит своим клиентам-заёмщикам кредит под бо́льший процент, чем выплачивает вкладчикам, это суть банковской деятельности, без этого банк разорится. Требовать, чтобы банк просто хранил все деньги вкладчиков – бессмысленно, но именно такую чушь порит профессор. Когда Россия, сдуру, вломилась в возвратный капитализм, то на воротах в «буржуазный рай», было написано: любая предпринимательская деятельность, всегда имеет степень риска разорения. Это известно всем, но также известно, что риски минимизируют различными мерами. Разъясняю, что коммерческий банк (комбанк), чтобы выдать кредит, должен синхронно внести некую сумму, к примеру, 10% от выданного кредита, залогом в Центробанк, кроме того, иметь общую ликвидность, т.е. на весь суммарный объём предоставленных заимствований. Далее, быть участником фонда межбанковского страхования, т.е. и туда обязаны вносить определённые суммы. Ко всему прочему, иметь в кассе банка оборотную наличность. Кроме того, все риски дополнительно страхуются от различных форс-мажорных ситуаций, а сверх того, есть хеджирование – страхование страхования. Разумеется, могут возникнуть у вкладчиков внезапные опасения, что банк «лопнет», и они побегут снимать свои сбережения, но большинство хранят деньги на срочных вкладах, а не «до востребования», поэтому без серьёзных потерь снять средства сразу не получится. Во-вторых, в этом случае банк может, для покрытия временного дефицита наличности, взять межбанковский кредит, а если потребуется, то и прибегнуть к заимствованию у Центробанка. Если ситуация ещё осложнится, то Центробанк может провести санацию, назначить внешнее управление в банк и удовлетворить все требования вкладчиков. Это не означает, что Центробанк «подарил» деньги коммерческому банку. Ведь то, что комбанк выдал своим заёмщикам в виде кредитов, вернётся, со временем, с прибылью в кассу банка. К тому времени паника уляжется и будет проведён расчёт взаимных платежей. Действительно, случается, что банки «хулиганят», переходят «красную черту», т.е. совершают преднамеренно, или неосознанно, недопустимые действия: выдают необеспеченные кредиты, не проверяют платёжеспособность заёмщика, просто переводят деньги на подставные счета, и т.д. Вот это действительно преступления, с которыми борется Центробанк, Финмониторинг (финансовая контрразведка), Минфин, Следственный комитет, Прокуратура, случается, и ФСБ. Особенно грешит этим отечественный шальной неустоявшийся банковский сектор, где таких «мудрецов» постоянно отлавливают пачками. Катасонов же ещё пугает: «Но чаще всего кончается все массовыми банкротствами банков. Так, за годы экономического кризиса 1929—1932 гг. в банковской системе США исчезло 40% кредитных организаций. А вместе с тем и миллиарды долларов денег американцев, находившихся на счетах таких кредитных организаций». – какие «чаще всего», что за ересь! Такого масштаба и уровня кризис был один в истории банковского дела, да и всего человечества; именно «депрессия США 1929 года». Локальные кризисы случались, но уже довольно давно. К локальным кризисам относится и суверенный дефолт России 1998 года, когда недоумки Кириенко с Немцовым, вкупе с дуболомом Дубининым, на ровном месте, обвалили тогда ещё работоспособную Советскую экономическую систему. Но это как раз исключение, которое подтверждает общую закономерность. Биржевые спекулянты США в 1929 году, в погоне за сверхприбылью, «выпряглись и потеряли берега». Тогда ещё не была разработана система управления рисками, не развит аналитический и технический анализы валютных рынков. Но с тех пор возникла целая научная отрасль, вроде прогнозов погоды, которая отслеживает и анализирует развитие ситуации на биржах и своевременно предупреждает о рисках руководство коммерческих и государственных банков. Введено множество ограничений и условий, предотвращающих кризисные ситуации, которые обязаны соблюдать банки. А если штормит одновременно все биржи, то центробанки увеличивают учётные ставки, кредиты становятся запретительными, т.е. их невозможно брать из-за высоких процентных ставок, вся экономическая жизнь тормозится, ситуация успокаивается, центробанки поэтапно снижают учётную ставку и экономическая жизнь постепенно восстанавливается. Случалось, для стабилизации, государство вообще на время останавливало деятельность всех бирж, – очень действенная мера. Над этими вопросами постоянно работают яйцеголовые аналитики, которым платят большие деньги. Они входят в правления ведущих банков, создают независимые рейтинговые агентства, «приговор» которых банки уже давно не оспаривают. Ежегодно наиболее выдающимся профи присваивают нобелевки в области экономики. Впрочем, да; всё равно, биржи периодически штормит, но яйцеголовые немедленно находят и выписывают новые рецепты «лечения» ситуации, а пройденное записывают в книгу памяти, которую выучивают новые поколения яйцеголовых. Вам это понятно, Кузьмич? Да, банки грабят тех, кого кредитуют. Но Катасонов не говорит, как прекратить этот грабёж. Без банков нельзя; вся экономика станет. Похоже, он занимается популистской демагогией, перевирая всё подряд. При этом даже не упоминает, что при социализме банки служили народу и экономике, не получая никакой маржи, и кризисов не было. Я уверен, что банковская капиталистическая система критически несовершенна, обязательно когда-то рухнет, но произойдёт это вовсе не по схемам проф. В.Катасонова.
Дальше автор статьи «Системы фальшивомонетчества» разошёлся и продолжает гнать жуть на перепуганного т. Волобуева. Стращает, что банки работают без наличного обеспечения – полнейшая чушь и ложь! Создаётся впечатление, что статью написал не профессор экономики, а малограмотный матрос. Почему? – тайна сия велика есть. Попробуйте «дать кому-нибудь безналично взаймы» без собственных средств. Право, насмешил Катасонов! Чтобы выйти на кредитные рынки, потенциальный банкир должен зарегистрировать свой коммерческий банк в Центробанке, предъявив вполне реальные материальные сокровища, например, миллиард ам.долларов, или евро. Морган, наверное, может предъявить и десять миллиардов. Без такого обеспечения ни один центробанк не позволит начать кредитную деятельность. А дальше сокровища кандидата, создающего комбанк, уже под пристальным надзором Центробанка, ещё до начала практической деятельности, их начинают дербанить: значительная часть направляется в сейфы Центробанка и хранится там весь период деятельности комбанка. Далее по списку: вносится установленная сумма в фонд страхования вкладов, вступление в межбанковскую биржу, с уплатой взносов, страхование в страховом обществе. Проделав ещё массу бюрократических манипуляций, кандидат получает, наконец, лицензию и приступает к практической деятельности. Работа начинается с привлечения вкладчиков, т.е. физические и юридические лица приглашаются с их деньгами в новосозданный банк, с перечнем предоставляемых процентов на вклады и, для приманки, обещанием различных бонусов. И только после всех установленных обеспечений, комбанк сам начинает предоставлять кредиты заёмщикам, из собственных и привлечённых средств, получая свою маржу (прибыль). Так что «просто так» Вы и любой другой голоштанный любитель, банк не откроет и «несуществующих денег» раздавать не сможет. В погоне за сенсацией и саморекламой, чего только не сочинишь.
Изложив сию жуть, г-н Катасонов делает вывод, что безналичные платежи, коих он отмеривает до 80%, есть форменное фальшивомонетчиство. Вот это лихо, эка занесло профессора! А знает ли он, что в советское время расчёты между всеми организациями были исключительно безналичные (100%!), по перечислениям со счёта на счёт или чеками из чековых книжек, сплошное «фальшивомонетчиство». Я сам, будучи руководителем строительной организации, подписал чеков на миллионы рублей, такой вот «фальшивомонетный миллионер». В наши дни не только организации производят между собой платежи безналично, но и физические лица завели себе миллионы банковских карт (дебетовых и кредитных) и расплачиваются ими направо-налево, множа, по логике Катасонова, – «фальшивые деньги», а мы все фальшивомонетчики! Это ж надо такую хрень придумать. Невольно возникает мысль: он серьёзно или придуривается. Такую страшилку выкатил проф. В. Катасонов на до полусмерти напуганного дорогого Евгения Кузьмича. Как тут т. Волобуеву умом не тронутся!
Евгений Кузьмич, я Вас умоляю; не читайте на ночь Катасонова, а лучше совсем не читайте; может и с головой поправится.
P.S. И ещё, тов. Волобуев, не принуждайте больше читать ужастики проф. Катасонова, с меня хватит разгребать Ваши фантазии.
