6. Позорность теории предпринимательства Йозефа Шумпетера
a. Англосаксонскому менталитету и образу жизни сродни всевозможная исключительность. Именно она породила на свет рабство, как всеобще-человеческое превосходство одних людей над другими. Именно она родила и транслировала по всему миру религиозную исключительность – вела Крестовые походы и другие религиозные войны. Именно она породила расовую и национальную исключительность и «осчастливила» человечество геноцидом индусов и китайцев, истреблением индейцев Америки, нацизмом и фашизмом. А сегодня англосаксонский «научный» мир заходится от восторга от придуманной его идеологами экономической исключительности одних людей и народов в отношении их способности к ведению предпринимательской деятельности. Можно сказать, основной, системообразующей экономической теорией англосаксонского мира сегодня является теория предпринимательской деятельности австрийского экономиста Йозефа Шумпетера.
b. Основным постулатом этой теории является утверждение о том, что предпринимательская деятельность не является трудом, не является одной из разновидностей труда. Что, якобы, эта деятельность, сродни, разве что, какой-нибудь медитации. Как будто предприниматели не совершают в ее процессе каких-либо движений своих рабочих органов (пусть в первую очередь, движений мысли, движений мозга), как будто они не затрачивают при этом свои жизненные силы, не потребляют для восполнения сил пищу и т.д. Как будто не очевидна истина, что предпринимательская деятельность, принципиально, специфична лишь настолько, насколько, например, специфична земледельческая, скотоводческая, купеческая, шахтерская, научная, врачебная, преподавательская и любая иная разновидность всеобщечеловеческой трудовой деятельности, разновидность труда в системе его общественного разделения.
c. Ведь чего только не напридумывали апологеты теории предпринимателя для исключения предпринимательской деятельности из состава различных разновидностей труда. И все только для того, чтобы обосновать правомерность получения предпринимателями исключительной формы вознаграждения в виде предпринимательской прибыли. И их не смущает даже то, что насаждением такой исключительности они сами приравняли себя к «ворам в законе» из преступного мира. Ведь по воровским понятиям именно ворам трудиться категорически запрещено. И после этого кто-то удивляется, что предпринимательская деятельность и преступность (хорошо, если только экономическая) вещи, практически, неразделимые.
d. Утверждается, что предпринимательская деятельность исключительна в отношении степени сопряженного с нею риска. Но ведь каждый может назвать десятки профессий, субъекты которых рискуют много больше (спасатели, военнослужащие, правоохранители, монтажники-высотники, шахтеры и т.д.). И ведь последние рискуют, в отличие от предпринимателей, не деньгами, а своим здоровьем и своими жизнями!
e. Утверждается, что предприниматели обладают исключительными способностями к новациям в хозяйственном процессе (предложении новых объектов на рынке, новых потребительских качеств и т.д.). Но разве они превосходят в направленности на новизну многих ученых, изобретателей, рационализаторов, работников сферы культуры, даже лучших работников ЖКХ? И разве не является потенциально всеобщее трудовое новаторство проявлением творческого отношения к труду, которое, согласен, в каждом человеке развито по-разному, но, в том или ином объеме присутствует у всех, может быть развито и должно стимулироваться производственными отношениями в обществе?
f. Утверждается, что исключительно предприниматели и в исключительной степени (по сравнению с любыми работниками других профессий и видов деятельности) проявляют способность к комбинированию факторов производства, нацеленной на наибольший экономический результат. А известно ли апологетам Шумпетера и теории предпринимательства в какой высокой степени приходится реализовывать комбинаторику различных материалов, технологий, схем организации производств каждому мало-мальски приличному конструктору в процессе конструирования даже простейшего трубопроводного крана? И до какой степени содержательности и масштабности фактически доходит этот процесс комбинирования, комбинаторики при конструировании сколь-нибудь сложных изделия и систем? И так далее. И апологетам все «божья роса»!
g. Отвергло человечество идеологию расовой исключительности – лишились рабовладельческие предприниматели возможности комбинировать ради своих сверхдоходов еще и человеческие жизни (хочу казню, хочу милую). Так они придумали исключительность сословную, кровную.
h. Отвергло человечество идеологию сословной исключительности – лишились сверхдоходов и многие наследные «предприниматели от былых заслуг предков». Так они придумали идеологию национальной исключительности - нацизм и фашизм.
i. Отвергло человечество идеологию национальной исключительности (получили нацисты «по зубам» от Красной Армии и Советского народа), так эти любители жить за чужой счет придумали исключительность экономическую, предпринимательскую!
y. Теория предпринимательства - это глупость и мерзость! И постыдная фальсификация экономической науки!
7. Поверхностность и ошибочность теории капитала и процента
a. С давних пор в ходе развития человеческой цивилизации люди взимают и уплачивают ссудный процент. И столь же давно стремятся к увеличению своих богатств, которые часто называют капиталом. Естественно, что в западной экономической теории должна была возникнуть и теория капитала и процента. Главными авторами такой теории признаются австрийский экономист ХIХ-го века Ойген фон Бем-Баверк и английский экономист, нобелевский лауреат Джон Ричард Хикс.
В этой теории капиталом признается все в хозяйственном мире, что может и фактически приносит доход. Основными объектами капитала признаются все первичные факторы «окольных путей производства»: земля и труд, а также продукты их взаимодействия – средства производства.
Источником процента на капитал объявляются психологические свойства людей и производительность «окольных методов производства» или так называемое «техническое превосходство настоящих благ над будущими».
К психологическим свойствам причисляют «оптимизм», как представление об относительном удешевлении единиц благ в будущем по сравнению с их нынешней ценностью и стремление повысить цену своих отдаваемых нынешних благ, которые позволят получателю в будущем производить большее их количество и суммарную ценность.
А также «близорукость». Считается, что люди склонны недооценивать свои будущие потребности. Бем-Баверк объяснял это недостатком воображения, слабостью воли и неопределенностью будущего, под которой понималась скоротечность человеческой жизни.
b. Но как Баверк и Хикс доказали, что в хозяйствовании, в экономике «окольные пути» короче, выгоднее по совокупным затратам ресурсов и факторов производства, чем прямые, когда всем известно из геометрии, что кратчайшее расстояние между двумя точками – это прямая, а не всякая иная «окольная» линия? Вот создатели современных программ-навигаторов миллионократно показывают автомобилистам, что при движении по городу особенно в «часы пик» до нужного адреса часто действительно можно быстрее доехать не по кратчайшему по километражу маршруту, а окольно, в объезд «пробок». И всем показано и понятно, что это оказывается возможным из-за разной средней скорости движения по разным улицам. А как доказали производительность окольных путей Баверк и Хикс? Увертками о том, что владельцы капитала получают процент? И сказали они хоть что-нибудь о колоссальном влиянии на производительность капитала разделения труда? Да, Бем-Баверк писал в своей базовой книге о «разделении труда». Но лишь один раз в тексте - «Я не собираюсь отрицать, что более глубокое обоснование ценности благ относится скорее к области психологии, чем к области экономической теории, и если бы между научными дисциплинами существовало жесткое разделение труда, то этим вопросом занималась бы психология» и один раз в подстрочном замечании. И это все?!
И что есть эти человеческие психологические «оптимизм» и «близорукость», как не психическое отражение человеком – субъектом неких объективных процессов и описывающих их количественных характеристик? И если люди психологически обнаруживают возрастание богатства по результатам применения капитала, значит у капитала должна существовать его объективная производительность! А как показали ее Баверк и Хикс? А никак!
c. Только современная экономическая теория (наноэкономика Сафончика) позволяет вскрыть всю субъективистскую метафизическую и психологическую лживость и циничность данной теории.
На самом деле капитал в его вещественной первородной форме есть средства производства длительного использования, которые входят в процесс образования продукта не однократно и целиком, как материалы и одноразовые орудия труда, а от цикла к циклу применяются длительное время для производства многих и разных продуктов.
На самом деле капитальные средства производства, как и всякие другие его продукты обладают стоимостью, как фактически осуществленными затратами труда их изготовления (в конечном счете, денег) и ценностью, как минимально возможными из альтернативных затрат обретения их в производительное потребление.
В процессе производства на стоимость и ценность продукта по частям в размере одинаковых амортизационных отчислений живым трудом работающих людей переносится и стоимость, и ценность капитального средства производства. Стоимость переносится в течение периода амортизации, а ценность – в течение всего срока службы оборудования. Последний, как правило, а для производительного оборудования всегда, оказывается больше периода амортизации стоимости. Поэтому перенесенная на продукт ценность оказывается больше перенесенной стоимости. Именно это явление обусловливает и составляет содержание ценностной производительности капитальных средств производства. А отношение разности между перенесенной ценностью и перенесенной стоимостью к перенесенной стоимости и составляет значение первичного процента на капитал.
То же самое значение (укрупненно, без учета дополнительных издержек на поддержание работоспособности оборудования в течение времени между окончанием эксплуатации оборудования и его амортизации) дает исчисление первичного процента на капитал, как отношение разности между сроком службы и периодом амортизации оборудования к периоду его амортизации.
Превышение перенесенной на продукт ценности над перенесенной стоимостью обусловливает ценностную производительность капитального оборудования.
По существу, она отражает тот обычный факт, что при купле-продаже капитального средства производства ни продавец, ни покупатель-будущий пользователь не могут точно рассчитать (предугадать) всю будущую перенесенную ценность оборудования и цена купли-продажи, как правило, оказывается ниже будущей перенесенной ценности (которая к тому же в значительной степени зависит от квалификации и качества труда эксплуатирующего и обслуживающего персонала). Это означает, что производители капитального оборудования в его продажной цене не получают его полной ценности. Именно таким образом капиталист-пользователь капитального оборудования эксплуатирует еще и наемных работников капиталиста-изготовителя оборудования (присваивая избыток перенесенной ценности оборудования над перенесенной его стоимостью). Это второй, не выявленный Карлом Марксом, механизм частнособственнической эксплуатации капиталистами наемных работников.
Капиталисты-производители капитальных средств производства подсознательно, интуитивно понимают наличие и движение этой недополучаемой ими ценности их оборудования и действительно, отражают их в «оптимизме» и в «близорукости» по Бем–Баверку.
Образуемый и объясненный таким образом первичный процент на капитал в капиталистическом обществе проявляется в его различных производных разновидностях: арендная плата, ссудный и банковский процент и так далее.
d. Таким образом, англосаксонская теории капитала и процента является фальсификацией экономической теории.
8. Выводы
Выше, в разделе «В», было показано критическое состояние современной англосаксонской, так называемой, либеральной экономической науки, экономикс. В данном разделе «С» была показана, по меньшей мере, научная несостоятельность и ошибочность основополагающих теорий, составляющих ее ядро. Показано также, что часть из этих теорий является прямой фальсификацией экономической науки, а другая часть (если не все) является прямой попыткой оправдать фактический эксплуататорский и, в итоге, человеконенавистнический (угрожающий
уничтожением большей части человечества) характер капиталистической социально-экономической формации. К иному состоянию и не могла прийти наука, опирающаяся на идеализм и субъективизм.
Прогрессивная часть человечества, российские ученые и политики должны осознать, что англосаксонская экономикс не может быть научной основой для осмысления и строительства прогрессивного посткапиталистического общества.
D. Частичная неполнота и критическая ошибочность марксизма
1. Историческая диалектика марксизма
a. В середине и конце ХIХ-го века марксизм стал наиболее адекватной имевшимся знаниям человечества экономической теорией. Его главным достоинством и главным отличием от альтернативной субъективистской и маржиналистской теории были более реалистичная оценка определяющей роли труда в развитии человеческой цивилизации и обоснование трудового содержания категории стоимость.
b. Марксизм, хоть и в неполной мере, показал эксплуататорскую природу капитализма и механизмы его саморазвития. Марксизм показал также его преходящий в истории человечества характер.
c. Благодаря многим своим достоинствам (прежде всего, диалектико-материалистическому методу познания закономерностей саморазвития общества) марксизм получил широкое распространение в странах Европы и Российской Империи. А после победы Октябрьской революции и создания СССР, марксизм распространился, практически, в половине стран мира.
d. Однако, более чем 150 летний опыт развития человечества после Маркса, 70 летний опыт построения социалистического общества в СССР и других странах социалистической ориентации, крах СЭВ и СССР, современный уровень естественных и общественных наук, более глубокий диалектико-материалистический анализ истории человечества побуждают нас сделать вывод о наличии в марксизме многих противоречий, существенной неполноты и критической ошибочности.
2. Неполнота двойственного характера труда
a. Карл Маркс открыл двойственный характер труда в составе конкретного характера труда, труда в конкретной форме, как всевозможных целенаправленных и целесообразных разновидностей двигательной активности рабочих органов человека при воздействии его на предмет труда с помощью различных орудий труда, приобретающего (характера) форму различных рабочих профессий, специальностей и квалификаций. И абстрактного характера труда, труда в абстрактной форме, как всеобще-человеческого процесса биохимического, энергетического обеспечения всякой конкретной разновидности всеобщечеловеческой трудовой деятельности. Двойственный характер процесса труда послужил Марксу основанием для постулирования двойственного строения продукта труда его базовой экономической теории трудовой стоимости.
b. Современная экономическая теория (наноэкономика Сафончика) понимает двойственный характер труда, как неполный и развивает его в тройственный характер труда в составе конкретного характера труда, абстрактного затратного характера труда и абстрактного результативного характера труда.
3. Неполнота двойственного строения продукта труда
a. Карл Маркс развил двойственных характер труда в двойственное строение продукта труда в составе вещественной «потребительной стоимости» и трудосодержащей «стоимости».
b. Современная экономическая теория (наноэкономика Сафончика) понимает двойственный состав продукта труда, объекта потребления, как неполный, и развивает его в тройственное строение, тройственный состав продукта труда, в составе вещественной «потребительной значимости», трудозатратной «стоимости» и трудорезультативной «ценности».
4. Противоречие в названии категории «потребительная стоимость»
a. Карл Маркс постулировал исключительно вещественное содержание категории «потребительная стоимость». Однако, ключевым в определении этой вещественной категории Маркс использовал слово «стоимость», которому он сам и многие другие экономисты придавали трудовое содержание.
b. Современная экономическая теория (наноэкономика Сафончика) понимает марксово название «потребительная стоимость», как противоречивое и неправильное, отражающее нехватку в марксовой трудовой теории третьей категории, имеющей своим содержанием индивидуально-ситуативную полезность различных объектов для различных потребителей.
5. Противоречие в содержании категории «потребительная стоимость»
a. Карл Маркс постулировал исключительно вещественное содержание категории «потребительная стоимость». Он писал: «Товарное тело само есть потребительная стоимость». Однако, уже и в базовых главах первого тома капитала Маркс ошибочно допускал непостоянство, изменчивость (противоречащую неизменности вещественного состава, структуры и формы) потребительной стоимости одного и того же товара для человека в разных условиях и обстоятельствах. Рассуждая о потребительной стоимости второго сюртука для пошившего его портного, он писал, что тот (абсолютно одинаковый с первым) имеет для самого портного потребительную стоимость, отличную от потребительной стоимости первого сюртука, или даже вообще не имеет таковой(!) Рассуждая далее о потребительной стоимости золота, Маркс писал, что одно и тоже количество (масса) золота в виде самородка, золотого украшения или монеты имеет различную потребительную стоимость(?)!
b. Современная экономическая теория (наноэкономика Сафончика) понимает непостоянство марксового понимания содержания категории «потребительная стоимость», как противоречивое и неправильное, отражающее нехватку в марксовой теории трудовой стоимости третьей категории, имеющей своим содержанием индивидуально-ситуативную полезность различных объектов для различных потребителей, оказывающихся в разных условиях и обстоятельствах.
