ПАРОВОЗНЫЙ АКАДЕМИК, [29.12.20 21:30]
🥈 второе место: Самарский отмыв СамГУПС
По названию, вы уже догадались, что речь идёт про закупки клининговых услуг в СамГУПС. В ноябре уходящего года администрация университета пыталась отторговать данную услугу за 33 892 327,32 ₽.
Эта очень показательная закупка: в ней имеется десяток нарушений Закона о контрактной системе в сфере закупок, но начнём мы с глубокого профессионализма службы по обеспечению деятельности.
Для расчёта начальной (максимальной) цены договора использовалась общедоступная информация о рыночных ценах на поставку товара, выполнения работ, оказание услуг. Проведено исследование рынка путём направления заказчиком запросов потенциальным поставщикам (исполнителям, подрядчикам). Письма-запросы были направлены 5 (пяти) потенциальным поставщикам.
В итоге Заказчик насчитал работ на почти 34 миллиона. Забегая вперед, стоит отметить, что техническое задание сверхсложное и через строчку в количественных показателях стоит «По мере необходимости». Наличие такого технического задания можно объяснить желанием отдать работы «проверенному» исполнителю.
Правда что-то не сложилось, ведь цена оказалась настолько завышенной, что люди на свой страх и риск выиграли закупку, снизив цену более чем на 30%!
Ректор ждал свою «турфирму», но увы. Цена на уборку носит измеримую ценовую политику: 30% это не погрешность. Ведь в таких случаях руководство «казнит» ответственных лиц. Это признак или коррумпированности, или профессиональной непригодности. К слову, если такой подход к организации закупок, то о какой плановой экономике может идти речь? Статья 37 в Законе о контрактной системе содержит конкретные антидемпинговые меры при проведении конкурса и описывает целую процедуру при падении цены более чем на 25%. Выполнил ли вуз эти требования?
Кажется далеко не в полном объеме.
ПАРОВОЗНЫЙ АКАДЕМИК, [29.12.20 21:30]
🗿Все-таки, вставим свои пять копеек.
Наши специалисты сделали экспертизу закупочной документации, и хотим поделиться с экспертными выводами, к которым мы пришли:
Заказчик в п 5.3 проекта контракта указал на необходимость соответствия качества работ требованиям ГОСТ Р51870-2002 «Услуги профессиональной уборки - клининговые Услуги. Общие технические условия, который в настоящее время не применяется в национальной системе стандартизации, что является недопустимым в силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок и говорит о нарушении заказчиком требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок. Наличие ссылок на недействующие нормативные документы (ГОСТ, СНиП) не позволяет однозначно и непредвзято оценить заявки, поданные для участия в аукционе, а также создает для потенциальных участников аукциона препятствия для подачи заявок на участие в нем.
Это уже основание для отмены закупки и соответственно результатов проведенных торгов.
Также Заказчиком нарушены требования п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, согласно которым документация об аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению, а также ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, определяющей содержание первой части заявки.
Учитывая, что предметом осуществляемой закупки является оказание услуг с использованием товара, при этом наименование товара не содержит указание на товарный знак, фирменное наименование, знак обслуживания, патенты, полезные модели, промышленные образцы, то заказчику надлежало сформировать содержание первой части заявки на участие в аукционе в соответствии п.п.б) п.3 ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а именно: согласие участника такого аукциона на оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на оказание услуги, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Раздел 18 документации об аукционе № 0342100004820000031 содержит требование к участникам закупки выразить согласие участника аукциона на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также требования, предусмотренные и п.п.а) п.3 ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе и п.п.б) п.3 ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе. Так, пунктом 18.1 документации об аукционе установлены требование к содержанию заявки. Вместе с тем документация об электронном аукционе не содержит инструкцию по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе. Установленная в разделе II «Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме» не содержит указания на те конкретные положения документации об электронном аукционе, которые содержат значения, используемых для оказания услуг товары.
Кроме того, на направленный в адрес заявителя запрос о даче разъяснений положений аукционной документации в части недопустимости указания конкретных показателей товара, получен ответ о достаточности предоставления в составе первой части заявки только согласия. Уровень профессиональной подготовки отдела закупок, к сожалению, нас совершенно не удивляет.
ПАРОВОЗНЫЙ АКАДЕМИК, [29.12.20 21:31]
Вместо выводов:
Подготовка документации, ход ответов на официальные запросы потенциальных исполнителей, подведение итогов и действия с победителем прошли с нарушением законодательства. Готовы поспорить, что комиссия Росжелдор, которая усердно работала в вузе совсем недавно, не увидела это нарушение. Пользуясь возможностью, обращаемся к Росжелдору: зачем направлять комиссию из 16 человек? Свяжитесь с нами, заплатите хотя бы 10% от стоимости командировок и фонда оплаты труда направляемых специалистов, и мы найдем больше нарушений по более принципиальным вопросам. Ну а пока, мы направим официальный запрос в ФАС и ознакомим наших подписчиков с результатом, когда он будет.
Что хотелось бы сказать в завершении данной темы. Нам известны возмущения представителей ГУПСов по ситуации, связанной с бюджетом РУТ. В качестве защиты последнего хочется задать риторический вопрос: Как можно давать субсидию вузу, который не в состоянии купить услуги по клинингу? Справедливости ради отметим, что касается это не только СамГУПС.
Перепечатано с источника от 29.12.2020: Телеграмм канал: https://t.me/rusgups
P.S. Рекомендуем ознакомиться с представленным сообщением всем амбассадорам «подбивающего информационный мир под своё видение» г-на Андрончева, о которых шла речь в источнике от 28.06.2020: https://is943863.blogspot.com/2020/06/blog-post_28.html
Источник от 01.91.2020: https://is943863.blogspot.com/2021/01/blog-post.html
