Сообщество «Форум» 00:12 11 сентября 2020

Почему «электорат» не ходит на выборы

Историческое сравнение форм законодательной власти в России Земские Соборы, Верховный Совет, или Государственная Дума
2

Стремительно, как всё в этом году, наезжает очередной «День единого голосования» – вечная тема. Ныне, как и на всём, сказывается длительная самоизоляция. Новый избирательный цикл собирает разнокалиберные выборы по мелочам, сразу во многих регионах. Борясь с вялым голосованием власть, как обычно, пытается завлечь «электорат» на избирательные участки заманухами. Но на пути к урнам, избиратель подозревает, что там мухлюют с голосами, да и не видит кандидата или партию, за которую был бы готов голосовать.

 двойной клик - редактировать изображение

Многие просто отчуждены от политических процессов; не понимают, что это такое и зачем им это нужно. Традиционно, бодрым девичьим голосом Элла Памфилова клянётся, что выборы будут кристально чистыми и прозрачными. Повторяет так часто и так настырно, что вспоминается утверждение психологов, что когда так настойчиво в чём-то убеждают, то наверняка лукавят. Впрочем, чужая душа – потёмки. Но шибкого шума пока нет; кампания развивается подспудно, не выплёскиваясь, пока, на федеральную арену. Привычно где-то возбудились ПИАР-агентства, вступили в словестные сражения (не без помощи тех же пиарщиков) счастливо́ зарегистрированные кандидаты от различных политических сил и «сфер влияния». Безуспешно бьются самовыдвинувшиеся «борцы за правду» и всевозможные «права человеков». Суетятся и грызутся между собой мелкие бесы разноцветной оппозиции. Всё это, давно ставшее частью политического пейзажа, всё же никак не вписывается, выглядят инородным телом в нашей жизни. Стоит в стороне от нас. Почему это ощущение противоестественности, почему такая натужность. Может, потому, что не мы сами придумали такую систему в 1991 году, а срисовали европейский опыт, который никак здесь не приживается. Все чувствуют, одни говоря открыто, другие молча понимают, что не своё это, не родное русское, российское, а приносное, иностранное, и в чём-то нам не подходит. Попробуем разобраться в причинах такого несоответствия, и сравним нынешнюю структуру власти с системой Земских Соборов и Советов, существовавших с давнейших времён в России, а затем и в Советском Союзе. Рассмотрим этот вопрос не с политической и социальной точек зрения, и уж вовсе ни как пересмотр существующей политической системы, а лишь как функциональный аспект. Система Советов возникла не в 1917 году, и даже не в Ивано-Вознесенске 1905 года (там Совет был не первый, раньше возник в Алапаевске, но на Урале обошлось без большевиков, поэтому его и не упоминали). Первый Собор-Совет был созван Иваном Грозным в 1549 году. Учебники бесстрастно извещают, что в том году в России прошёл первый Земский Собор. Но, фактически, это был государственный переворот молоденького царя, который находился в заложниках у «семибоярщины». Иван старался переубедить захвативших власть бояр, увещевал их, пытался воздействовать, но они откровенно и явно сопротивлялись. Похоже, готовы были расправиться с Государем так же, как несколько лет назад, с его матерью. Иван буквально вырвался из Думы на Красную площадь, увлекая за собой сторонников, и начал криками созывать находившихся там людей разных сословий, и выступил со страстной речью, обратясь сначала к митрополиту: « – Молю тебя, святый владыка, будь мой пособник и наставник. Знаю, что ты добрых дел и любви желатель. Ведаешь сам, что я после отца моего остался четырех лет, а после матери – восьми; родственники обо мне не заботились; сильные бояре и вельможи не радели обо мне, правили, как хотели, и сами себе саны и почести давали именем моим. Много корысти, хищений и обид творили; я же по моей молодости и беспомощности, словно глухой, не слышал, как немой, не имел слова обличения против них. О, нечестивые лихоимцы и хищники и судьи неправедные! Какой ответ теперь дадите нам за то, что много из-за вас пролито слез и крови? Я чист от сей крови; вы же ждите воздания за неё...». Затем, поклонившись на все стороны, Иван обратился непосредственно к народу: «–Люди Божий, дарованные нам Богом, молю вас ради Бога и любви к нам! ... Теперь нам ваших обид, разорений и налогов исправить нельзя вследствие продолжительного моего несовершеннолетия, пустоты и беспомощности, вследствие неправд бояр моих и властей, бессудства, лихоимства и сребролюбия. Молю вас, отпустите друг другу вражды и тягости, кроме разве очень больших дел. В этих делах и в новых я сам буду вам, насколько можно, судья и оборона; буду неправду уничтожать и похищенное возвращать...». А далее обращаясь к своему самому, на то время, доверенному человеку, Адашеву, которого произвёл в окольничьи: «Алексей! Взял я тебя из нищих и самых незначительных людей. Слышал я о твоих добрых делах и взыскал тебя выше меры для помощи душе моей... Поручаю тебе принимать челобитные от бедных и обиженных и разбирать их внимательно. Не бойся сильных и знатных, похитивших почести и губящих своим насилием бедных и немощных. Не смотри и на ложные слезы бедного, клевещущего на богатых, ложными слезами хотящего быть правым; но все рассматривай внимательно и приноси к нам истину, боясь Суда Божия…». Тем самым Иван Васильевич перевёл подковёрную политику двора в публичную, выставил своих врагов в таком свете, что они уже не могли тайно интриговать против Самодержца, и получил безмерную поддержку народа. Иван Грозный искал опору у всего народа, всех социальных слоёв, в своей борьбе против клики воровливых бояр. Так состоялся первый Собор на Руси, положивший начало новой государственно-политической системе Советов. Впрочем, в Земских Соборах, явно просматриваются идеи и традиции Курултаев, властного представительствования многих восточных народов населяющих Россию. Европа никогда не знала и не понимала, что такое Земские Соборы и Курултаи. Далее был уже не спонтанный, а методично и разумно подготовленный Стоглавый Собор, на который избирались делегаты от всех сословий всей страны, и который провёл судебную и земскую реформы. Делегаты этого и последующих Соборов именовались «советные люди», а в народе это деформировалось в «советские люди». Система Соборов-Советов сыграла исключительную роль в последующие годы. Земский Собор избрал Михаила Романова Царём (так что Романовы - «советские цари»). Позже Земский Собор разработал и утвердил «Соборное уложение» 1649 года, эту первую русскую конституцию, принятую раньше американской и французской. «Уложение» появилось и прежде хвалёной английской революции. Только у нас её редко поминают. Соборы возрождались, когда в России случались политические невзгоды. До революции последний раз к Собору прибегала Екатерина II, когда ещё не укрепилась во власти, и ей надо было противостоять оппозиции. Она даже написала «наказ советным людям», ну прямо как в советские времена. Но ситуация «рассосалось» и Собор не состоялся. А ведь тогда даже выпустили специальную значёк-медаль. Так что история у Земских Соборов -Советов в России весьма длинная. На гребне волны революции 1905 года, возродившей память о Советах (их мы рассмотрим в следующей статье), Николай II даровал стране выборную Государственную Думу. Не будем сейчас рассматривать её ограниченную законотворческую дееспособность. В конце концов, деятельность нынешней Думы не меньше ограничена, даже формально, правом вето президента. Название того органа перекликалось со средневековой Боярской Думой, совещательным органом при великом князе или царе. В основе Николаевской Думы был заложен принцип курий, то есть избрание по социальному признаку: от дворян-помещиков, мещан-жителей городов и местечек, крестьян и фабрично-заводских рабочих. Дума стала местом блестящих речей и словестных ристалищ действительно высокообразованных и здравомыслящих людей России, а для эсдеков, эсеров и трудовиков, трибуной, дававшей право почти бесцензурной критики режима и пропаганде собственных взглядов и партийных политических платформ. Как действенный властный орган, царская Дума себя совершенно не проявила, а в февральские дни 17-го, когда недалёкие генералы совершили авантюрный государственный переворот, при этом даже не попытавшись взять власть (и ответственность) в свои руки, Дума явила полнейшее безволие и буквально в первые же дни упустила переданную ей военными власть, которая стала «гулять сама по себе». И здесь вновь, как по волшебству, стали повсеместно возникать Советы (рождение новых Советов, рассмотрим в следующей статье). Сначала в оказавшейся без военачалия Армии: Советы Солдатских и Казачьих депутатов, затем в городах; Советы рабочих депутатов, за ними и Советы крестьянских депутатов. Это было не пойми что: кое-где местные Советы овладели ситуацией, но в большинстве мест была полная неразбериха. Интересно, что в это время В.И. Ленин говорил о Советах, как о непонятной, аморфной и зыбкой структуре. Но всё же, взгляды политических сил стали постепенно обращаться к Советам. Особенно после того, как в Петрограде Троцкому из этого «аморфного» органа удалось создать вполне жизнеспособную и конкурентную политическую силу, взявшую в городе реальную власть в свои руки. Политические партии и деятели ринулись «завоёвывать» Советы, после чего сила и влияние новой формы власти стали нарастать в геометрической прогрессии. Советы первых лет существования, как и царская Дума, строились по принципу курий. Но тогда смысл курий коренным образом переменился. Дворяне, буржуазия, и многие интеллигенты, были лишены своего представительствования, а вскоре лишились и других гражданских прав («лишенцы»). Органы власти именовались «Советы рабочих, крестьянских, казачьих и солдатских депутатов». Но пропорции представительствования были ассиметричными царской Думе: большинство мест вновь принадлежало меньшинству, только теперь не дворянско-буржуазному, а «пролетарскому», как официальному гегемону и диктатору. Говорить о публично провозглашённой большевиками диктатуре, бессмысленно, т.к. любая власть «от века» есть чья-то диктатура, и «проигравший плачет». Бухаринская Конституция 1936 года вновь уравняла в гражданских правах всех граждан. Правда, попытка Сталина сделать выборы состязательными (он руководил предвыборными кампаниями большевиков в две Думы, знал и понимал выборные процессы), была заблокирована партноменклатурой. В почти неизменном виде Советы, образца 1937 года, продержались до конца нынешнего цикла Советов в 1991 году, и, окончательно исчезли в 1993 году, после танкового расстрела здания Верховного Совета. Буржуазные критики указывали, что советские представительные органы власти фиктивные, что кандидатов в депутаты «фильтровали» райкомы и обкомы партии. Это верно, а вот утверждение, что они безвольно поднимали мандаты при голосовании, – не соответствуют действительности. Утверждаю это, как живой свидетель той эпохи. Действительно, парторганы подбирали по спущенной «сверху» разнарядке возможных кандидатов в депутаты. Регионам предлагалось, кому-то выдвинуть молодую ткачиху (или швею, или учительницу, и т.д.). В другом регионе подыскивали колхозницу; птичницу или свинарку, хлебороба. Выбор, из предложенного круга, оставался за местными властями. Но никакое кумовство не допускалось (за исключением нацокраин, где и тогда процветали клановые подходы, но и там пропорции представительства тоже соблюдались), потому что кандидатуры утверждались на общих собраниях. Так же и с мужчинами: где-то выдвигали токарей, где-то машинистов, шоферов, других рабочих специалистов. Не забывали интеллигенцию, как творческую: артисты, режиссёры, художники, другие работники искусств, так и профессоров, простых учителей, техническую интеллигенцию. Выдвигались опытные мастера, низовые руководители, директоры. Представительствовали руководители предприятий, городов и сёл, партийные боссы. Была разнарядка по национальностям, и не только в Совет Национальностей. Для примера, чтобы не удлинять текст, рассмотрим здесь структуру высшего органа власти, а местные и региональные, – в следующей статье. В Верховном Совете неоспоримо присутствовали все слои советского общества, за этим тщательно следили. Так вот, утверждаю, что подавляющее большинство депутатов были не пустоголовыми куклами, а людьми с активной жизненной позицией, разбиравшиеся в своей сфере деятельности; от простого колхозника и заводского рабочего, до руководителей предприятий и министров. Они приезжали, как правило, дважды в год на сессии Верховного Совета, а многие и раньше, для работы в профильных комиссиях, где отстаивали интересы своих профессий, отраслей и регионов. Депутатам, работавшим в соответствующих, профильных комитетах, направляли проекты документов, касающиеся их профессий и территорий. Они отрабатывали на местах предложенные законопроекты, и отправляли их, со своими замечаниями, почтой, или сами отвозили в столицу. Просто «сломать» их волю и мнение аппаратчики не могли. Как правило, замечания депутатов были по существу и весьма профессиональны. Они жили в гуще народа своих избирательных округов, ежедневно смотрели в глаза своим избирателям, чувствовали их, и давление, и поддержку, знали народные нужды. Нерадивых, что случалось крайне редко, могли отозвать. «Центр» не мог просто отмахнуться от депутатского корпуса, хотя и прибегал к различным манипуляциям, – что было, то было. Припоминается такой случай: на выступлении высокопоставленного партработника отдела агитации ЦК, одна экзальтированная особа спросила, почему депутатов отоваривают в «200-й» секции ГУМ,а. Вопрос заказов тогда волновал продвинутую московскую публику, которая считала провинциалов недостойными таких «почестей и прав». Оставляю вопрос этичности и справедливости самих «отоварок», изложу ответ функционера. Достав список депутатов, он начал зачитывать их имена, с перечнем достижений, заслуг и всевозможных наград. Присутствующие поняли, что эти люди действительно немало поработали и постарались, прежде чем были выдвинуты в депутаты и смогли претендовать на нечто большее в быту. Замолкла и недовольная дама. Зато, либерально-демократическая публика с тех времён твердит, что работали советские депутаты на непрофессиональной основе, что это очень вредно для законотворческого процесса, что только «там», на Западе есть правильная власть и правильные законодатели, поэтому и слизали их систему. Ну, что ж, насмотрелись мы и на нынешних. Действительно, на весь период депутатской деятельности, наши думцы поселяются на постоянной основе в Москве. Оставляю в стороне многочисленные претензии к выборным процедурам и законотворческим способностям депутатов Госдумы. Не буду о «брехаловках». Как написал выше, речь идёт лишь о сравнении пригодности двух систем законодательной власти. Мы видим, что вместо широкого представительствования всех социальных слоёв населения, в нынешнем законодательном органе нет ни одного рабочего, крестьянина, действующего военнослужащего, трудового интеллигента. Нет и простых учителей, врачей и инженеров, да и мелкого предпринимателя. Социальный статус депутатов, либо крикливо-буржуазный, либо мутно-непонятный, либо богемно-гламурный. О широком представительстве, срезе всего общества, и речи не идёт. О профпригодности большинства членов многочисленных комитетов и комиссий нечего и спрашивать. Связь депутатов со своими округами эфимерная: припоминаются случаи, когда "избранники" путали название собственных округов. Не сравнить с Советской системой: те депутаты были из местных – свои. Их знали, они знали, смотрели друг другу в глаза . Несомненный факт, что абсолютное большинство законопроектов ныне «спускается» и бесстыже проштамповывается, не только представителями «правящей» партии, но и всеми «оппозиционерами» (нужность, полезность и качество принимаемых законов здесь не обсуждаю). Сами депутаты «выдвигают» «потешные» законопроекты, подавляющее большинство которых вызывают лишь улыбки наблюдателей, и выносятся для того, чтобы заявить о своей «активной» законотворческой деятельности. Да и те пишутся, как правило, помощниками депутатов. Критики упрекали советских депутатов в том, что они лишь несколько недель в году занимались законотворчеством. Но, посмотрите на «расклад» времени нынешних «избранников народа». Две сессии в году по приблизительно три месяца каждая (от середины сентября до середины декабря, и от конца января до первой декады июня). В каждую сессию «сессионных дней» по два-три, редко четыре в неделю, а то и меньше. Выпадают «окна» поездок в округа, праздники. Итого, официальных набегает менее полутора месяцев в сессию. Поговаривают, что во фракциях составлены графики дежурств, когда назначенные делегаты носятся по пустым рабочим местам коллег, тыкая нужные кнопки и имитируя присутствие в зале заседаний «мёртвых душ», что ни раз демонстрировало телевидение. Сравните архивные фото сессий Верховного Совета, где полностью заполненные залы, где по лицам делегатов видно, насколько их волнуют рассматриваемые вопросы, а затем взгляните на скучающие лицами думцев, едва заполнивших на треть зал Думы, занятых, кто болтовнёй, кто звонками по телефону, кто что-то читает, другие же откровенно скучают, некоторые – спят.

 двойной клик - редактировать изображение

Но и это не вся «обязаловка». Большинство делегатов подвизается по разным поездкам (не увеселительным, Боже избавь!) на всевозможные международные мероприятия. Здесь посиделки в Страсбурге и Брюсселе, поездки на симпозиумы в Лондон и Нью-Йорк, другие нехилые места, с возможностью посещения «достопримечательных мест» и шопинга. Кому везёт меньше – тем Греция, Индонезия, прочие Азии с Латинской Америкой. Все эти поездки оплачиваются щедрой рукой из государственного бюджета, в котором, как известно «денег нет». Даже когда наших «народных избранников» по несколько раз позорно вышвыривают из Страсбурга, депутаты великодушно продолжают перечислять по 30-50 млн. евро, заявляя, что «мы не крохоборы». Действительно, подумаешь какие-то жалкие десятки миллионов из карманов налогоплательщиков за право отовариваться в европейских шопах «лучшим людям страны». А о расходах на самих «избранников народа» без слёз и не вспомнишь. Положили они сами себе, за непосильные труды, по целому министерскому окладу, плюс немереную кучу услуг и привилегий, за государственный счёт, элитную медицину, оплачиваемый отдых в «законный отпуск», перелёты бизнес-класса и прочие поездки себе и членам семьи. Да ещё оплата команды помощников и советников. Не буду пересказывать гуляющие утверждения, о «тарифах» за депутатские услуги, вероятно, это просто наветы. Им, думается, и так хватает, куда уж больше! Вот вам и сравнение с правом покупок в спецсекции ГУМ,а пары финских сапог и банки югославской тушёнки, за свои кровные советские рубли, советскими депутатами. Не бедствуют и те, кто не проходит в обновлённый состав Госдумы, живут не в нищете: депутатские пенсии намного выше среднего уровня зарплат в стране, да и куча льгот сохраняется.

 двойной клик - редактировать изображение

Насмотрелся я и на саму «работу» думцев, когда по необходимости пришлось столкнуться с ними по делам. Связаться с оными можно только через помощников. В ответ слышал: на семинаре в Лозанне (было и в Цюрихе), потом какая-то делегатская поездка в Англию. Обещают: вот-вот приедет. Приехал… Сразу оказался в «своём округе», потом в отпуск. Так и не словил. Да не однажды такие погони приключились, и всё с одинаковым результатом.

И с избирателями «избранники» не спешат встречаться, разве только в выборный цикл, где обещания льются как из рога изобилия. Но сначала, – долгий и «глубокий» отдых после избирательных тягот выборной кампании, затем…, см. выше. «Ведут приём», как правило, помощники. Просителей много, результатов – кот наплакал. Сегодня широчайшие массы народа никак не могут повлиять на формирование депутатского корпуса, воздействовать на политику государства. Центральная власть решительно противостоит референдумам, когда народ «с мест», задаёт вопрос и сам его решает путём прямого голосования, результаты которого становятся обязательными для исполнительной власти. Отсутствие иммунитета от народных притязаний, лечат Росгвардией. Можно ли изменить патовую ситуацию, и как? Нам непрерывно напоминают о священном долге; явиться на выборы. Впрочем, выборы это, или не выборы. И есть ли на них выбор? Если у вас есть собственное мнение, по этому поводу, выскажите его. Момент подходящий.

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен!

Нажмите «Подписаться на канал», чтобы читать «Завтра» в ленте «Яндекса»

Комментарии Написать свой комментарий
11 сентября 2020 в 06:58

Особенность "работы" законодателей - законы, отражающие форму, без ее содержания, если говорить на языке Диалектики. Что превращает закон в беззаконие.
Пример - штраф за переход пустой улицы на красный свет. Никто не пострадал, а наказание уже есть, получите...
Исходя из этой логики, все граждане России - перманентно (извиняюсь за наукообразный термин), виновны в нарушении потешных (а на самом деле формальных) законов, "просто их еще не поймали..." . Вспомните песенку из мультфильма "...и если захочу, то поздно или рано я всех разоблачу!".

Так "работает" и наша исполнительная власть, а законодательная дает ей карт-бланш в виде глупых уложений и жестоких норм наказания к ним. Пример - наказание "за слова". Конкретно, призывы к ...". От слов возбуждаются и звереют дикари. Мы что, похожи на них? Или дикари те, кто пишет эти законы? Вспомним штрафы в 30 т.р. при пенсиях, ПМ и МРОТ в 13 т.р.! Депутат или менеджер заплатит, а пенсионер просто умрет с голоду! Хотелось бы посмотреть на лицо депутата, который ввел эту норму в закон! У него что, мозги отсохли, или он считать не умеет? Кто его выбрал во власть?

Завтра выборы, я на них не пойду. А зачем, если я точно знаю, НИЧЕГО не изменится (много раз было).
"Окучивание избирателей в округа, кандидатов в партии, а комиссий в территориальные начисто лишает здравого смысла всю эту "демократию"...

Единственный смысл выборов - в воле каждого жителя России отдать голос не за того кандидата, которого ему подсовывает власть ли СМИ, а за ЛЮБОГО из 150 млн. соотечественников, которые открыто, без фильтров и "окучивания" в блоки или фракции, которые выскажут через СМИ или Сеть свои намерения, программу или законы! Набравшие большинство голосов идут в Думу. Остальные - домой. Разве не логично?
Именно в этом суть "кратоса демоса", власти народа!

А логика и здравый смысл подсказывают еще одну мысль. Выбирать руководство над собой должны компетентные избиратели, знающие работу будущих законодателей в данной области, а не кухарки - президента...
Поэтому, президента должны выбирать министры, министров - руководители отраслей, депутатов - депутаты...

На деле все по-другому. Дворники и сантехники не выбирают управляющих ЖЭКами. Врачи не выбирают руководителей департаментов здравоохранения. Результат один - не работает ни то, ни другое...

Все это дискредитирует выборы во власть как анахронизм, превращая их в фарс и балаган с опорой на недоразвитые мозги обывателя...

18 сентября 2020 в 18:58

Верно, что системы Земских Соборов и Советов, существовавших с давнейших времён в России, а затем и в Советском Союзе - это Единое целое.
Так же как и Знамя = Флаг с древнейших времён в Нашем Отечестве было красного цвета.

При всём при этом с подводной лодки, а точнее с планеты Земля никому никуда не деться, а поэтому взаимопроникновение идей разных народов неизбежно.
Однако самое главное другое - чья концепция станет финишной скрепой для всего Человечества.
Считаю, что этой финишной скрепой будет именно аналог системы Земских Соборов и Советов с Алым Знаменем впереди.

1.0x