Авторский блог Андрей Аганин 18:26 19 ноября 2019

Нужны ли штирлицы в Кремле?

Для коллективного не книжно-киношного штирлица в Кремле должен быть профессор Преображенский, а штрилиц – лишь вариант переходного периода. Такова в самых общих чертах фабула подлинного заказа на результаты опроса АО «ВЦИОМ» со стороны коллективного не книжно-киношного штирлица, который обнародовал свои намерения, а вовсе не мнение и предпочтения российского народа.
2

 двойной клик - редактировать изображение

1. В выпуске № 45 от 13 ноября 2019 года газеты «Завтра» прочёл интересную статью Татьяны Воеводиной «Штирлиц_и_собачья_сказка». В ней речь шла об одном из опросов, проведённых старейшей российской исследовательской организацией (АО «ВЦИОМ»), регулярно проводящей социологические и маркетинговые исследования на основе опросов общественного мнения. АО «ВЦИОМ» дал россиянам возможность «выкрикнуть в цари» одного из любимых киногероев. Якобы уверенно победил Штирлиц.

Правда, если судить по статье «Охота_к_перемене» в том же выпуске № 45 от 13 ноября 2019 года другого уважаемого автора газеты «Завтра» Екатерины Глушик, то АО «ВЦИОМ» «крутит» своими цифрами ещё похлеще Росстата. Так, после скандала, вызванного тем, что рейтинг президента по «старым методикам опроса» оказался постыдно низким, пришлось даже менять систему подсчёта. В традиционном опросе АО «ВЦИОМ», где респондентам задавали открытый вопрос, о доверии В.В. Путину заявили 30,5 %, Д.А. Медведеву – 7,2 %. Но АО «ВЦИОМ» дополнил методику оценки доверия политикам «закрытым вопросом на следующий день после того, как пресс-секретарь президента Д.С. Песков сообщил, что Кремль ждёт от социологов анализа корреляции данных». В уже этом изменённом формате рейтинг В.В. Путина вырос вдвое. ЛОЯЛЬНОСТЬ как подмена СОЗНАТЕЛЬНОСТИ стала главным качеством и бичом тех, кто сегодня не хочет ломать себе карьеру, но идёт против истины и профессионализма в современной Российской Федерации. К чему эти те или иные «липовые цифры»? Ведь подлинные цифры нужны для того, чтобы верно оценить действия власти, скорректировать их, если того требует ситуация, дать обратную связь, основной элемент кибернетики. Идёт подмена действительности жизни и бытия, будь то социология или статистика, приятными для власти лубками (потешными листами).

Ну да вернёмся к тому самому опросу, с которого я начал. Сразу же возникают естественные сомнения в подлинности его результатов. А не очередной ли это потешный лист? О чём свидетельствует выбор Штирлица в качестве «царя» – помимо всенародной любви к фильму и актёру В.В. Тихонову? До известной степени я согласен с Т. Воеводиной, что на её взгляд это свидетельствует о том, что в народе есть мощный запрос на человека кшатрийских добродетелей: сильного, военного, защитника, умеющего действовать в самых сложных условиях. Мне понравилось то, что она начинает использовать в своих статьях общую со мной терминологию. Книжно-киношный Штирлиц предан своей Родине: народ устал от «перелётной элиты», готовой в любой момент улизнуть туда, где лежат деньги и живут дети. Но когда мы говорим о книжно-киношном Штирлице, герое-человеке времён правления И.В. Сталина, то необходимо упомянуть, что тогда усилиями таких людей была одержана ВЕЛИКАЯ ПОБЕДА. А вот при штирлицах 1970-х и 1980-х годов был утрачен ВЕЛИКИЙ СССР. То есть, Штирлиц штирлицу – рознь. Теперь ещё надо сказать, что книжно-киношный Штирлиц занимался своим кшатрийским делом, которое он «добре знал», но он не пытался идти в политику, он не отождествлял себя с либеральным национализмом, основателем которого якобы являлся В.Г. Белинский, о чём кричала в 1999 – 2000 годах официальная пропаганда во главе с Г.О. Павловским. Книжно-киношный Штирлиц как советский разведчик отвечал за людей, составлявших его резидентуру, но не мог вмешиваться в дела другой советской резидентуры, работавшей в том же государстве своего пребывания. Книжно-киношный Штирлиц – высочайший профессионал, но узконаправленный профессионал, а не реформатор-рыночник к тому же, не реформатор системы воспитания, просвещения, образования и науки. Те респонденты, которые принимали участие в опросе, понимали эти нюансы или нет? Или для «правильного результата» опроса было совсем не важно, что понимают респонденты, бредят они, находясь в глубоком социальном неврозе, или являются адекватными и разумными людьми, главное – нарисовать очередной заказной лубок?

Далее Т. Воеводина утверждает, что ещё этот выбор в опросе говорит о том, что народ не разделяет ходовых интеллигентских воззрений и не симпатизирует воплям про «кровавую гебню». По её мнению книжно-киношный Штирлиц по определению в силу своей профессии – птенец гнезда низвергнутого в 1991 году Ф.Э. Дзержинского. Но мне кажется, что сам образ Ф.Э. Дзержинского был низвергнут не в 1991 году, а пораньше – где-то в 1967 году, когда «гнездо» возглавил Ю.В. Андропов. Ф.Э. Дзержинский являлся одной из самых ярчайших фигур советской власти и социалистических воззрений, а не рыночником, не сторонником «вхождения в Европу». «Гнездо» не очень сильно изменило место своей дислокации, переехав в соседние здания с тем, где работал Ф.Э. Дзержинский. Но в «гнездо» проник дух «кукушонка», ввиду чего если уж и не все, то уж многие птенцы этого «гнезда» поменяли своё качество. Неужели во времена Ф.Э. Дзержинского в его ведомстве можно было найти аналоги полковника К.В. Черкалина и его покровителей? Об этом и идёт речь.

 двойной клик - редактировать изображение

2. «Для народа иметь разведчика верховным правителем – нормально, – утверждает Т. Воеводина. – Собственно, он и сегодня там находится, так вот народ подтверждает: правильно. Выходит, как ни взбивали многие десятилетия наши прогрессисты пену ненависти к спецслужбам – в народе этой ненависти в наши дни нет. Это хорошо коррелирует с результатами другого опроса: каким государственным институтам граждане доверяют. Сегодня утром я услыхала по радио: доверяют больше всего армии, потом президенту и спецслужбам». Я полагаю, что у народа нет аллергии к представителям спецслужб, которые работают так, как показано во многих фильмах советской эпохи: «Щит и меч», «Семнадцать мгновений весны», «ТАСС уполномочен заявить…». А и почему к таким представителям должна проявляться аллергия? Но это – некий идеал давно ушедшего прошлого, а вот сегодняшняя действительность такова: полковник К.В. Черкалин и его покровители, бывший следователь, капитан А.А. Колбов, старший следователь по особо важным делам, майор юстиции С.А. Белоусов, Д.А. Фролов и А.В. Васильев – сотрудники (уже, правда, бывшие) Управления «К» Службы экономической безопасности ФСБ России, занимающегося контрразведкой в кредитно-финансовой сфере, начальник 7-го отдела Управления «К» Службы экономической безопасности ФСБ России В. Уваров, бывшем руководителе Управления «К» Службы экономической безопасности ФСБ России, генерал-лейтенанте полиции В.Г. Воронин, бывший полковник Службы внешней разведки Российской Федерации А.Н. Потеев, бежавший в США и причастный к делу разведчиков-нелегалов, и многие другие.

Параллельно существует и чуть-чуть иная генерация современных штирлицев. Приведу несколько примеров из этого пласта штирлицев.

Вот, один штирлиц, А.В. Евстафьев в различные годы работал советником и пресс-секретарем первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.Б. Чубайса (в 1993 году являлся координатором рекламной кампании «ПриватиЗА!ция»), заместителем генерального директора ОАО «Общественное российское телевидение» – директором Информационного телевизионного агентства, директором Дирекции информационных программ, генеральным директором ОАО «Мосэнерго», был соучредителем ЗАО «Монтес Аури», ЗАО «Монтес Аури Траст», ЗАО «Монтес Аури Холдинг», ЗАО «Управляющая компания паевыми инвестиционными фондами «Монтес Аури», ООО «Национальная Бартерная Корпорация Траст». С апреля 1996 года работал в избирательном штабе президента Бориса Ельцина. Тогда же участвовал в деле о «коробке из-под ксерокса» — скандале, связанном с финансированием избирательной кампании Б.Н. Ельцина.

Так, другой штирлиц, бывший губернатор Пермского края О.А. Чиркунов, в январе 2014 года объявил, что «…жизнь надо менять и из Перми надо уезжать (…). В ближайшие пять – десять лет – не Россия (…). Как любой русский, я люблю солнце, а у нас пожизненный дефицит солнечных лучей (…). Потому я и решил разместиться где-то на юге (…) не хочу видеть богатую и важную жизнь, мне пока надо что-то попроще. После вояжа Дордонь – Бордо – Тулуза – Пиренеи я оказался в Лангедоке. (…) Настоящая французская провинция, да ещё и один из основных винных регионов страны. Здесь нет русских, это «голландско-английская зона» Франции».

Ещё один штирлиц, П.А. Астахов являлся адвокатом основательницы финансовой пирамиды «Властилина» В.И. Соловьёвой, кадрового сотрудника военно-технической разведки ВМС США Э. Поупа (Edmond Pope), российского медиа-магната, владельца новостного ресурса NEWSru.com, бывшего президента ЗАО «Мост-банк» и генерального директора Группы «Мост» и холдинга ЗАО «Медиа-Мост» (телекомпании НТВ, «НТВ-Плюс», ТНТ, газета «Сегодня», журналы «Итоги», «Семь дней», «Караван историй», радио «Эхо Москвы») В .А. Гусинского, главы Волгограда Е.П. Ищенко. Некоторые активисты-противники введения в Российской Федерации ювенальной юстиции обвиняли П.А. Астахова в её лоббировании. Критике подвергалась позиция П.А. Астахова по расформированию детских домов с передачей детей для воспитания в приемные семьи.

После этих примеров, хотелось бы спросить следующее: «Так кто же взбивал многие десятилетия пену зреющей ненависти к спецслужбам? «Наши» прогрессисты? Или всё-таки такие вот штирлицы? Или такие вот штирлицы и являются «нашими» прогрессистами?».

 двойной клик - редактировать изображение

3. Что же ценит народ в книжно-киношном Штирлице? Думается, то, что он – не просто военнослужащий, а то, что он – умный и хитрый военнослужащий. Умеющий не просто победить в открытой схватке, а именно переиграть, перехитрить супостата. В народе бытует мысль, что Запад наших начальников (М.С. Горбачёва со товарищи) одурачил, околпачил, обвёл вокруг пальца, но ведь это – многие годы распространяемый миф, в то время как М.С. Горбачёв обязан своим политическим восхождением Ю.В. Андропову. А кем же распространяется этот миф? Такими вот штирлицами, как в вышеприведённых примерах. Вот и внушается ими народу, что якобы нужен нам «царь», которого так просто не надуешь, который сам кого хочешь заставит плясать под свою дудку. Но похоже, что Т. Воеводина считает, что такие кандидаты в «цари» служат исключительно в спецслужбах, но они не могут быть, допустим, российскими (или советскими) брахманами, никогда не бравшими в руки оружие, но интеллектуальных, нравственных и духовных преимуществ имеющие немерено.

Якобы на втором месте в народном выборе согласно тому же опросу АО «ВЦИОМ» оказался профессор Преображенский из «Собачьего сердца». По признанию Т. Воеводиной её изумил, этот результат опроса АО «ВЦИОМ». Но для меня в этом имеется закономерность «липовости» этого опроса АО «ВЦИОМ». Это меня не очень удивило. Не книжно-киношные штирлицы обожают эзотерику и оккультизм, отсюда проистекает их антикоммунизм и, мягко говоря, сильная нелюбовь к православию. В их предпочтениях известный гностик (как и его отец), писатель М.А. Булгаков – один из самых любимых авторов, а у него – повесть «Собачье сердце» уступает только роману «Мастер и Маргарита». Отсюда – их тяга к пропаганде образа профессора Преображенского, даже не столько мещанина, сколько гностика советского периода. Это – всё в качестве политинформации для уважаемой мною Т. Воеводиной.

Отсюда же – и популярность повести «Собачье сердце». Согласно которой все простые люди – шариковы, «быдло», «звери». А в своём собственном сознании все гностики и поклонники творчества М.А. Булгакова (такие вот не книжно-киношные штирлицы) – пневматики, символом которых и является профессор Преображенский.

Уважаемая Т. Воеводина вопрошает: «Это меня, признаться, изумило: я и не думала, что эта повесть Булгакова и фильм по ней – такие популярные. Что же видит народ в этом герое такого ценного, что прочит его в «цари»? Мне кажется, «голосуя» за профессора Преображенского, виртуальный «избиратель» голосует ни много, ни мало – за новую сословность. Во всяком случае, на неё предъявляется некий вполне выраженный запрос.». Подчеркну, запрос не виртуального «избирателя», а запрос сообщества не книжно-киношных штирлицев.

Кто такой профессор Преображенский? Это «не товарищ, а гражданин, вернее, ГОСПОДИН», как сказано в тексте повести. Это человек в сюртуке английского сукна, на животе у него золотая цепочка, в квартире «все ковры персидские», а магазинную колбасу он в рот не возьмёт, поскольку «нигде кроме такой отравы не получите, как в Моссельпроме» – чувствуете аллюзию на известную рекламу, сочинённую Маяковским?

Впрочем, не одну лишь колбасу презирает профессор Преображенский: он презирает новых (по временам написания повести – по 1925 году) хозяев жизни, пришедших из социальных низов, чтобы в его семикомнатной профессорской квартире отрезать столовую, где этот, с позволения сказать, герой питается сёмгой, маринованными угрями, икрой – надо полагать, не Моссельпромовского происхождения.

«Все эти Швондеры и прочие представители пролетарской общественности», по его неколебимому убеждению, должны знать своё место, то есть, не рассуждать о высоких материях вроде мировой революции, а подметать трамвайные пути и чистить сараи. «Вы ненавистник пролетариата!» – возмущённо бросает профессору Швондер. Нет, он не ненавистник, – разъясняет профессор, – он просто сторонник разделения труда: каждый должен делать своё дело, а сапожник не должен судить «выше сапога», как выразился некогда Пушкин. То, что после революции на первые места пришли пролетарии, вот это и привело к разрухе, которая, согласно, постоянно цитируемому мему, гнездится «в головах, а не в клозете». И вообще, считает профессор Преображенский, «вся эта социальная кутерьма – просто-напросто больной бред». Вот так – попросту – он аттестовал пролетарскую революцию и всё, что ей воспоследовало. Не случайно, а закономерно, что повесть «Собачье сердце» была строго запрещена при советской власти. Вот «вхождение в Европу» (или даже Гей-ропу) – это не бред по мнению профессора Преображенского (коллективного не книжно-киношного штирлица). Вот развалить СССР собственным безразличием или даже вспомоществованием для «вхождения в Европу» – это не бред по мнению профессора Преображенского (коллективного не книжно-киношного штирлица).

За профессора Преображенского не столько проголосовали главным образом жители столиц и городов-миллионников; и проголосовали, скорее, и не молодые, и не старые. А коллективный не книжно-киношный штирлиц проголосовал таким заказом АО «ВЦИОМ». Что же, получается, что русский народ, очень мало, как принято считать, склонный к жёсткой социальной иерархии (и это совпадает с моими и Т. Воеводиной наблюдениями), вдруг взыскует едва не сословного общества, где швондеры и шариковы – чётко знают свой шесток и своё место – желательно у параши? И вновь уважаемая Т. Воеводина вопрошает: «Вот откуда, выходит дело, растут эти отвратительные, на мой по-советски сформированный вкус, разговоры о «быдле», «ватниках», «наш круг/ не наш круг», «тут такие рожи», «воняет»?».

А может, всё проще. Люди, слегка приподнявшиеся над полным нулём, очень любят презирать тех, кто остался на той ступеньке, где они были ещё вчера. Это очень известный феномен, свойственный мелкому мещанству, проистекающему из гностицизма; на него, кстати, обратил внимание Гитлер в своей знаменитой книжке. И нашим мелким мещанам профессор Преображенский, являющийся олицетворением следующего «царя» для коллективного не книжно-киношного штирлица, помогает презирать неудачников, «быдло» и «рожи». Для них он, как сказано в повести, «добрый волшебник и маг из собачьей сказки».

Для коллективного не книжно-киношного штирлица в Кремле должен быть профессор Преображенский, а штирлиц – лишь вариант переходного периода. Такова в самых общих чертах фабула подлинного заказа на результаты опроса АО «ВЦИОМ» со стороны коллективного не книжно-киношного штирлица, который обнародовал свои намерения, а вовсе не мнение и предпочтения российского народа.

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен!

Нажмите «Подписаться на канал», чтобы читать «Завтра» в ленте «Яндекса»

Комментарии Написать свой комментарий
19 ноября 2019 в 18:41

Думается, Вы перемудрили даже самого себя...

19 ноября 2019 в 21:20

Кому ж непонятны манипуляционные мотивы этих статистов кремлёвской статистики? Скрыть, заслонить настоящую проблему искусственной, ложной проблемой. Принудить выбирать не по существенному признаку, а по выгодному либерам. Они наверняка сразу подумали, что надо, чтоб народ выбирал между Ходорковским и Абрамовичем, но им сразу резко указали. Тогда они бросились в литературу и кино. Почему не Остап Бендер или инженер Гарин? Ну не Рощин же или Телегин, не Башкирцев же из "Укрощения огня" и не Давыдов же или Нагульнов? Это всё советские герои, это кино нельзя показывать. Иначе все поймут действительную иллюзионность либерских фокусов насчёт этого народа. Мож пусть выберут тогда кого из "Сватов" или какого-то подобного порожняка типа "Особенности национальной охоты"?