Мёртвые души Марка Тальберга и тотальный рейтинг авторов Завтра.

Минусом системы оценки ретинга вижу слабую привязанность к количеству просмотров, и НИКАКОЙ привязки к цитированию. Вот, например, статья-репост Суркова, вызвала не только обсуждение, но, как минимум, четыре отдельных публикации. Без сомнения: это ДОЛЖНО было АСТРОНОМИЧЕСКИ поднять рейтинг. Много ли еще статей вызывают потребность ответить полноценной репликой? Хотя, как и у каждой медали, здесь и вторая сторона: рейтинги в таком случае будут поднимать и критические заметки-ругань, пасквили и просто тупые взвизги в ходе ЛИЧНЫХ разборок. Так, одна Федорова. по логике, должна была в РАЗЫ поднять рейтинг С.А. Сокурова... Но, раз, по словам редакции, работа ДОВОДИТСЯ, то есть шанс ожидать и улучшение.
Вообще же рейтинговую систему приветствую именно потому, что она ДОЛЖНА, по идее, помочь в самооценке автора. Не гордыню раздувать, а именно контролировать, то ли делает автор, что надо читателям, или он просто так, с улицы зашел похвастать, какие у него красивые новые тапочки...

--------
Минусом системы оценки ретинга вижу слабую привязанность к количеству просмотров, и НИКАКОЙ привязки к цитированию.
--------

На самом деле можно потребовать от Человека Редактора(программистов сайта) пвысвечивать количество просмотров статьи -это не сложно.
С цитированием гораздо сложнее - не стоит перегружать сайт излишествами.

Автору: можно для самых тупых пояснить смысл заставки? Устал перелистывать сайты в поисках скрытого значения осетра...

Я написал про разновеликость авторов Завтра, условно сравнив с осетровыми и килькой, при такой сегрегации оставив возможность перехода из кильки в осетры.

Спасибо! Перечитал, нашел: при первом восприятии на автомате пронеслось, что килька к пиву вкуснее, отчего осетр (которого вижу где угодно, но не на столе) - проплыл в очередной раз мимо...

------------
что килька к пиву вкуснее, отчего осетр
-----------
Я тоже с удовольствием кушал и кушаю кильку(сардинки) и их производные.
Но другие рыбы или кальмары обладают другим вкусом, который с килькой несравним, ведь на цвет и вкус товаририщей нет.

Над Саратовом -грохот и небо искрит!
Каждый лбом -удивлённый к окну прилипал,
Может,новый ударился метеорит,
или рейтинг у Климова сильно упал!

Просьба к автору, который пытается выстроить абсолютно точнейшую систему оценок рейтинга авторов сайта, ответить,
- какой вообще, именно здесь, смысл в рейтинге?
Для чего он вообще нужен? Для социалистического соревнования, для Доски почёта, для присуждения звания или премии -для че-го?
Кстати ответить может любой, у кого есть ответ.

Зачем оценивать рейтинг авторов, которые умерли, кому эти рейтинги нужны. С таким же успехом можно поставить рейтинг Пушкину или Толстому, а смысл?

Для меня лично было бы лучше, чтобы отображались +/- оценок комментариев без какого-то дальнейшего накопления, чтобы оперативно видеть, сколько людей с тобой согласны, а сколько против.
В этом тоже есть недостаток, так как многие не способны объективно поставить оценку своему постоянному оппоненту, а то и врагу, даже за его абсолютно верное утверждение, что дважды два четыре.

----
Просьба к автору, который пытается выстроить абсолютно точнейшую систему оценок рейтинга авторов сайта, ответить,
- какой вообще, именно здесь, смысл в рейтинге?
-------
Смысл простой - выстроить авторов по ранжиру: есть такая табличка "наши авторы"
из фоток авторов: Александр Проханов 14 348, Редакция Завтра 9 835, Галина Иванкина 8 040, Андрей Фефелов 8 040,
Владимир Бушин 7 131, Сергей Сокуров 6 904, где они находятся якобы в порядке популярности ...

Этот список возникает путем накопления пунктов, редакция хочет, этот порядок следования ВСЕГДА сохранялся, поэтому меняются оценки.

--------
Зачем оценивать рейтинг авторов, которые умерли, кому эти рейтинги нужны.
-------
Я уже написал выше, что авторы , статьи , комментарии, оценки..., надятся в мертвой взаимосвязи в "базе данных".
Если выкикинишь автора, исчезнут бсе его статьи, комментарии, его оценки...
Кто нибудь ищет статью умершего автора на Завтра, потому что Тальберг захотел его удалить.

------------
Для меня лично было бы лучше, чтобы отображались +/- оценок комментариев без какого-то дальнейшего накопления
-----------
Все упирается в защиту от мошенничества, каждый автор может только один раз оценить статью(реплику)опонента положительно или отрицательно и эта оценка попадает в базу данных.
Через 5 лет вы можете изменить свою оценку с плюса на минус, или наоборот.

Прекрасная статья, причем в обеих ее частях. И в первой, где наш ответ лорду Керзону и во второй, с разговором о сути системы.

Действительно, высший пилотаж, это когда система изящна. Как системщик системщику скажу, что построение гуманитарной системы на порядок сложнее. Одно дело, когда надо смоделировать расход горячей и холодной воды, а другое, когда ты разговариваешь с Россией. Да чего там и Брайтон Бичом, тож.

После дискуссии с момента заточения в каземат Александра Климова, мы понимании необходимости рейтинга не продвинулись ни на шаг. Зачем, он?

И это мы еще не говорим про повивальную бабку -цензуру. А ведь она непременно стоит при родах дутых рейтингов. Лучшим примером может служить активность Кисы Величко-Безмолочного. Все понимают, что его тексты в литературном и политическом смысле ничтожны, перед нами типичный конформист. Но что он делает. Он выкосил всех несогласных, всех тех., кто способен показать реальную стоимость его деятельности и в результате пяток истероидных теток накручивают ему плюсики. Как говорится, курочка по зернышку. Ну ладно, он уничтожил тебя как политического противника, но так и минус ему за политическое стукачесто влепить нельзя. И кому такой рейтинг нужен???

Выскажу личную позицию. Рейтинг на форуме не нужен в принипе. Нужна демократическая платформа отношений - Свобода, Равенство и Братство.

Статья правильная, потому что здесь некоторые принимают кривляку Тальберга за умного .Рейтинг возможно и нужен для стимулирования активности, которая благодаря сокуровцам и идущей у них на поводу Редакции неуклонно падает.

P.S. Доброжелателям пора отбросить иллюзии по улучшению работы сайта. Фефелов ничего сделать не сможет и не будет. Самое элементарное, что можно сделать для спасения форума – лишить авторов блогов права бана и удаления комментариев.

Вадим, ты до конца не оцениваешь ущербность единой оценочной системы для ВСЕХ авторов.
В предыдущей статье Тальберга, мадам Шахова (дама с поворотом головы на 90 градусов) торжественно пообещала пройти по ВСЕМ старым статьям Марка и ВСЮДУ поставить ему плюсы.

Т.е. реальной обьективности от рейтинга нельзя ожидать, порядочные люди оценивают содержимое, ангажированные толкают своих любимцев наверх.

“Вадим, ты до конца не оцениваешь ущербность единой оценочной системы для ВСЕХ авторов”.

Обсуждение “единой оценочной системы” неизбежно коснется редакционной политики. Тальберг поплакался, что его заминусовали и тут же его рейтинг поправили, а остальные пользователи, у которых зафиксировали, как говорит Фефелов по заслугам, минусовой рейтинг - так и остались с носом. Как говорится: кровати переставлять бесполезно.

---------
Рейтинг возможно и нужен для стимулирования активности, которая благодаря сокуровцам и идущей у них на поводу Редакции неуклонно падает.
---------
Вадим , я согласен с тобой, в том , что "Рейтинг нужен для стимулирования активности".
Но когда поставили всех авторов независимо от качества, квалификации, частоты статей и склонностей к мошенничеству...
В результате заглавные авторы (Редакция Завтра 9 835, Галина Иванкина 8 040, Андрей Фефелов 8 020, Владимир Бушин ) стали под угрозой быть смещеными из топ листа в подвал.
Тут начались выдумки про разные сиистемы подсчётов рейтинга, но никакие системы подсчета не дают шансов Иванкиной и Фефелову опережать авторов, которые шлёпают статью каждый день.