Либералам нужно забрать своих бонапартов себе

Бонапартизм к консерватизму отношения не имеет.

В широком сознании закрепилось понимание бонапартизма как явления консервативного, реакционного, порядка, который приходит на смену революционной свободе, жестко загоняя вольности в рамки строгих правил. И это представляется как отвратительная часть консерватизма. Так вот есть смысл четко показать, что бонапартизм именно либеральная составная. Нередко привлекают как обвинение Пиночета, но все забывают, что Пиночет был революционер, переворотчик, который привёл за собой либералов экономистов из Штатов.

Нередко, как в случае с бонапартом классическим – Наполеоном Бонапартом, имеет место видимость реставрации прежних порядков – монархия во Франции была формально восстановлена и даже успела оформиться династия. Действительно, внешне это выглядит так и это дает основания либералам классифицировать бонапартизм как консервативное явление.

Однако мы посмотрим не на внешние признаки, но на источники их силы и задачи, которые решает бонапарт.

Начнем с задач. Бонапарт – строгий сателлит революционного переворота.

Второе. Бонапарт никогда не ставит и не решает задачу восстановления старых порядков. Он наводит порядки новые. Возьмем классический пример – Наполеон. Как мы уже упомянули выше, формально была восстановлена монархия. Но, например, внешняя политика Франции поменялась принципиально. Франция до Великой Французской революции не ставила задачи гегемонии в Европе, зато достаточно активно действовала в колониях, соперничая с Испанией, Британией, Голландией и другими колониальными державами. Франкоговорящая Канада – это наследие той Франции. Франция Наполеоновская – наоборот растеряла колонии, самый большие «куски» — доставшаяся США Луизиана. Зато в Европе новая Франция воевала со всеми[1]. Собственно во Франции никакой реставрации не произошло. Утверждался новый внутренний порядок, не имеющий ничего общего с прежним. Прямое тому свидетельство – построенное на новых принципах право – Кодекс Наполеона[2]

Теперь о происхождении. Бонапарт практически всегда происходит из новой революционной среды. И даже если он имеет корни в прежней элите, то силу он обретает в среде новой. Наполеон Бонапарт – формально происходил из дворян, но к власти шел уже как представитель новых революционных сил. «Красный бонапарт» — Тухачевский также имел дворянское происхождение, но был выдвиженцем Троцкого. Есть множество свидетельств, что потенциальный российский бонапарт новейшей истории – генерал Лебедь был тесно связан с Борисом Березовским. Другой выполнивший своё назначение, но не получивший высшей власти в стране формально, бонапарт – Г.К. Жуков, формально входил в сформировавшуюся в годы Великой Отечественной войны сталинскую военную и государственную элиту. Однако действовал прямо в интересах новых антисталинских сил.

Таким образом, становится очевидно, что бонапарт не может считаться консервативным явлением, поскольку во-первых, является закреплением действий либералов-переворотчиков – его предшественников и в своей деятельности опирается строго – переворотные силы. Так что, Либералы! Забирайте своих бонапартов себе! К консерватизму они отношения не имеют.

[1] Даже по этим признакам – устранение геополитического конкурента в колониях, включая Индию, ставшую «жемчужиной Британской короны» и междоусобица на «континенте», как говорят британцы, отчетливо просматривается интерес Великобритании во Французской революции.

[2] Кодекс Наполеона – явление достаточно любопытное, но его рассмотрение выходит за рамки нашего разговора.