Почему идея «о государственном социализме» – утопическая? Потому что, как писал Ф. Энгельс в работе «Развитие социализма от утопии к науке», любое государство, как аппарат насилия, «какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наёмными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки. Но на высшей точке происходит переворот. Государственная собственность не производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения».
Как видишь, читатель, господство общей (государственной) собственности на средства производства не разрешает главного конфликта между «трудом и капиталом», т.е. не уничтожает наёмный труд. А значит, не уничтожает и капиталистических производственных отношений. При «государственном социализме» рабочие выполняют функции пролетариев, а чиновники – функции капиталистов и олигархов.
И каких бы распрекрасных, честных и справедливых «представителей народа» граждане общества не избирали бы в государственную систему, всё одно «слуги народа», в конце концов, будут выполнять функции капиталистов, подчиняя распределение бюджета объективным условиям, которые диктует им «идеальный совокупный капиталист – государство».
Ядовитый цветок всё одно проявит свой ядовитый характер и отравит любого, кто осмелится его употребить с целью удовлетворения своих потребностей.
Я вспоминаю, как моя бабушка, слушая выступление того или иного говорливого деятеля, нередко восклицала: «О! Совсем белены объелся!».
Формальным средством разрешения конфликта при государственном капитализме является тот момент, когда «рабочие, крестьяне, мелкие чиновники и бюрократы» разгосударствляют общую собственность в общественную (коллективную) и начинают управлять общественными производительными силами не с помощью «государства, как аппарата насилия», функционирующего на принципах «представительной демократии», а потому защищающего интересы бюрократов, выполняющих функции олигархов, а с помощью самоуправления (народовластия), действующего на принципах «прямой демократии».
Иначе говоря, на высшей точке развития государственно-монополистического капитализма, чтобы разрешить конфликт между трудом и капиталом, гражданам общества необходимо ОБЩЕЙ (ГОСУДАРСТВЕННОЙ) собственности противопоставить ОБЩЕСТВЕННУЮ (КОЛЛЕКТИВНУЮ) собственность, а ГОСУДАРСТВУ, КАК АППАРАТУ НАСИЛИЯ, противопоставить ту или иную форму САМОУПРАВЛЕНИЯ (НАРОДОВЛАСТИЯ).
К 1918 году человечество в лице французского и российского пролетариата породило, например, такие две формы самоуправления (народовластия) – коммуны и советы. Но вся проблема тогда заключалась в том, что достаточного опыта научного управления ОБЩЕСТВЕННЫМИ производительными силами посредством КОММУН И СОВЕТОВ на тот момент у человечества не было. Поэтому необходим был переходный период от государственного капитализма к социализму, в результате которого наёмные рабочие и служащие, вооруженные марксизмом, как научной теорией о развитии общества, могли не только выдвинуть теоретически формы и принципы самоуправления (народовластия), но и проверить действие этих форм на практике.
Одним словом, истинные марксисты понимали, что ни в коем случае нельзя «государство, как аппарат насилия», заменить сразу, с сегодня на завтра, «самоуправлением». Необходим переходный период от капитализма к социализму и коммунизму, чтобы граждане общества, взявшие производительные силы в общественную (коллективную) собственность, постепенно на практике научились бы ими управлять с помощью общественных (коллективных) форм народовластия – коммун и советов на принципах прямой демократии.
По этому поводу Ф. Энгельс в той же работе «Развитие социализма от утопии к науке» писал: «Первый акт, в котором государство выступает действительно как представитель всего общества – взятие во владение средств производства от имени общества, - является в то же время последним самостоятельным актом его как государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения становится тогда в одной области за другой излишним и само собой засыпает. На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами. Государство не «отменяется», оно отмирает».
Опираясь на «марксизм», на «диалектику» и на «материалистическое понимание истории», большевики во главе с В. Лениным, прекрасно понимали политическую и экономическую ситуацию в России после революции 1917 года. Это понимание В. Ленин изложил в работе «О «левом» ребячестве и мелкобуржуазности».
Он выделил несколько элементов (способов производства) трех экономических укладов (феодально-крепостнического, капиталистического и социалистического), которые имелись в наличии в экономике России в то время.
Вот что он писал по этому поводу: «Не было ещё, кажется, такого человека, который, задаваясь вопросом об экономике России, отрицал переходный характер этой экономики. Ни один коммунист не отрицал, кажется, и того, что выражение социалистическая Советская республика означает решимость Советской власти осуществить переход к социализму, а вовсе не признание новых экономических порядков социалистическими. Но, что же значит слово переход? Не означает ли оно, в применении к экономике, что в данном строе есть элементы, частички, кусочки и капитализма, и социализма? Всякий признает, что да. Но не всякий, признавая это, размышляет о том, каковы же именно элементы различных общественно-экономических укладов, имеющиеся налицо в России. А в этом весь гвоздь вопроса. Перечислим эти элементы:
1. Патриархальное, т.е. в значительной степени натуральное, крестьянское хозяйство;
2. Мелкое товарное производство (сюда относится большинство крестьян из тех, кто продает хлеб);
3. Частнохозяйственный капитализм;
4. Государственный капитализм;
5. Социализм.
Россия так велика и пестра, что все эти различные типы общественно-экономического уклада переплетаются в ней». (ППС, т. 36, стр.285-314).
До революции, как известно, в России господствовало натуральное производство (хозяйство), при котором продукты производства создавались не для «рынка», не для продажи, а для удовлетворения собственных потребностей производителей. Рабочий класс практически отсутствовал, а основное население России в то время составляли крестьяне.
Натуральное (патриархальное) хозяйство, как общественно-экономический уклад имело внутри себя несколько способов производства, в основе которых лежали разные формы собственности (царская, помещичья, церковная, общинная и крестьянская). Господствовали в стране, конечно же, помещичий и общинный способы производства. Но в то время уже набирал силу и мелкотоварный способ производства, на основе частной собственности крестьян, получивших свободу после отмены крепостного права.
Любой марксист понимает, что частная (личная) крестьянская собственность отличается от частнокапиталистической собственности.
Во-первых, крестьянин производит товар не для продажи и получения наживы (прибыли), а для удовлетворения собственных потребностей. Во-вторых, если крестьянин выносит излишки продуктов своего производства на рынок, то только для того, чтобы обменять посредством денег свой товар на другой товар.
Например, крестьянин продает излишки зерна и на вырученные деньги покупает хомут для своей лошади. Поэтому форма продвижения продукта в натуральном хозяйстве имеет такой вид: «Товар – Деньги – Товар».
Капиталист же в отличие от крестьянина производит не «продукт для удовлетворения собственных потребностей», а «товар для продажи на рынке с целью получения прибыли». Тем самым он превращает «натуральное хозяйство» в «товарное производство», где форма движения продукта принимает такой вид: «Деньги – Товар – Деньги».
Установить просто «частную», т.е. «личную» собственность на объект или на предприятие, это значит, сделать это предприятие или этот объект ПРЕДМЕТОМ для удовлетворения потребностей «частного лица».
Установить «частную капиталистическую» собственность на объект или на предприятие, это значит, сделать это предприятие или этот объект ПРЕДМЕТОМ «купли-продажи» для получения прибыли «частным лицом», которое выступает уже не как производитель, а как предприниматель, бизнесмен или фермер.
Поэтому марксисты прекрасно понимают, что КЛАСС КРЕСТЬЯН уничтожают не социалисты и коммунисты, а именно частнокапиталистическая собственность.
Когда крестьянин, производит продукты в таком количестве, что у него образуются излишки, тогда он начинает работать не для удовлетворения собственных потребностей, а для рынка. Продав товар на рынке, он может на эти деньги купить не продукт для собственного потребления, а средство производства (землю, лошадь и т.д.) и нанять рабочих, чтобы произвести ещё больше уже не «продуктов для себя», а «товаров для рынка» с целью получения прибыли. Так он СТИХИЙНО из крестьянина превращается в буржуйчика мелкой и средней руки.
Именно стремление к наживе, к обогащению превращают крестьянина сначала в кулака, а потом в сельского среднего предпринимателя, т.е. фермера.
Ну, а те крестьяне, которые не умеют или не хотят «делать деньги», считая «наживу и спекуляцию безнравственными деяниями», те превращаются в наемных сельских рабочих.
В некоторых странах Европы именно так и исчез весь крестьянский класс, обменяв свою частную (личную) собственность, на частнокапиталистическую.
Поэтому в «Манифесте коммунистической партии» классики и написали: «Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности». (К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 438).
Мелкотоварное крестьянское производство является фундаментом для СТИХИЙНОГО развития частнохозяйственного капитализма, как первой ступени государственного капитализма. Оно является благодатной почвой, на которой укореняется ядовитый цветок государственно-монополистического капитализма.
А в России, читатель, после Октябрьской революции (1918 год) сложилась уникальная ситуация.
С одной стороны, в стране появилось «народовластие» в форме Советской власти, но не было производительных сил (фабрик, заводов, рабочих и служащих, техники и планового государственного производства), которыми эта власть могла бы управлять, передав их в коллективную собственность «ассоциированных производителей», и защищать их интересы.
С другой стороны, в стране были производительные силы акционерного капитализма (мелкие фабриканты и заводчики и акционерный способ производства), но не было «государства, как аппарата насилия», которое могло бы их защищать и управлять ими, т.е. разрешать их междоусобные конфликты.
С третьей стороны, были производительные силы мелкого натурального (нетоварного) производства (крестьяне, получившие землю после революции), которые готовы были, только разреши частнокапиталистическую собственность, СТИХИЙНО без помощи «Советской власти» и без всякого «Государства, как аппарата насилия», развить и упрочить частнохозяйственный способ производства, как первую ступень капиталистического производства.
Для производительных сил мелкого товарного производства (представителей малого и среднего бизнеса) любое государство, любая публичная власть является только помехой, мешающей им «делать деньги».
Но если ты, читатель, помнишь, что частную капиталистическую собственность уничтожают не социалисты и коммунисты, а объективный ход развития производительных сил в рамках капиталистических производственных отношений, то нетрудно догадаться, как должны были поступить марксисты в тот момент.
Правильно, читатель! Надо было ВРЕМЕННО разрешить частную капиталистическую собственность и через акционирование (кооперацию и коллективизацию) направить СТИХИЙНОЕ развитие производительных сил в русло «государственного капитализма», т.е. под СОЗНАТЕЛЬНЫЙ контроль Советского государства, превращая тем самым «частную капиталистическую собственность» в «государственно-монополистическую». Вот к этому и призывали большевики!
В работе «О «левом» ребячестве и мелкобуржуазности» В. Ленин писал: «Мелкий буржуа имеет запас деньжонок, накопленных «правдами» и особенно неправдами во время войны. Таков экономический тип, характерный, как основа спекуляции и частнохозяйственного капитализма. Деньги – это свидетельство на получение общественного богатства и многомиллионный слой собственников, крепко держа это свидетельство, прячет его от «государства», ни в какой социализм и коммунизм не веря, «отсиживаясь» от пролетарской бури… Мелкий буржуа, хранящий тысчонки, враг государственного капитализма, и эти тысчонки он желает реализовать непременно для себя, против бедноты, против всякого общегосударственного контроля… Рабочий класс, научившийся тому, как отстоять государственный порядок против мелкособственнической анархичности, научившийся тому, как наладить крупную, общегосударственную организацию производства, на государственно-капиталистических началах будет иметь тогда… все козыри в руках, и упрочение социализма будет обеспечено… Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии… Государственно-монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет».
В 1921 году В.Ленин, выступая на Х съезде партии, опираясь на марксизм, выдвинул гипотезу, что «государственный капитализм», как переходная ступень от капитализма к социализму, может существовать не только при господстве «государства, как аппарата насилия», защищающего интересы олигархов, но и при господстве «Советской власти» (народной власти), защищающей интересы рабочих и крестьян.
Однако, после смерти В. Ленина, под давлением экономических и политических условий, члены ВКП (б) во главе со Сталиным, подменив Советскую власть «диктатурой партии» (см. статью вторую), фактически направили советский народ на построение иной (не описанной даже в марксизме-ленинизме) формы государственного капитализма - «государственный капитализм в условиях диктатуры бюрократии».
Одним словом, всё, что мы называем «военным коммунизмом», «сталинизмом», «командно-административной системой», «развитым социализмом» есть ни что иное как «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ В УСЛОВИЯХ ГОСПОДСТВА БЮРОКРАТИИ».
Поэтому современным марксистам, чтобы СЕГОДНЯ определить состояние экономики СССР и РФ, необходимо помнить, что «государственный капитализм», как общественно-экономический уклад, может существовать в трех видах:
1. Госкап при господстве буржуазии (олигархический госкап).
2. Госкап при господстве бюрократии (бюрократический госкап).
3. Госкап при господстве Советов (советский госкап).
Опираясь на это, мы с тобой, читатель, можем теперь легко ответить на вопросы: «Как развивалась экономика в СССР с 1921 года по 1941 год?», «Как развивалась экономика СССР с 1941 года по 1988 год?», «Как развивалась экономика в России с 1988 года по 2018 год?» и «Как будет развиваться экономика РФ с 2018 года по 2023 год?».
