Кадры решают все, но у нас воспитатели кадров рыдают
В Госдуме голосами[1] «Единой России», ЛДПР и «Справедливой России» принят в первом чтении закон «О гарантиях Президенту РФ, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи». Это означает невозможность уголовного и административного преследования бывшего президента не только во время исполнения полномочий, но и до конца жизни.
Против закона «О гарантиях» проголосовали только депутаты от КПРФ, причем при обсуждении поправок произошел скандал: полномочный представитель главы государства в Госдуме Гарри Минх предложил депутатам-коммунистам, выступившим против таких изменений, сложить полномочия и идти на улицу. – Вы можете привести примеры стран, где существуют подобные механизмы защиты неприкосновенности экс-президента? – поинтересовался в ходе обсуждения вопроса депутат от Компартии – Алексей Куринный. Однако ни докладчик по вопросу – глава профильного комитета Госдумы Павел Крашенинников, ни его соратница по разработке поправок к Конституции академик РАН Талия Хабриева, к которой он обратился за помощью, припомнить таковых не сумели, пообещав предоставить список стран, «где это есть», ко второму чтению.
Не оказалось единства и в рядах других фракций – так, общую позицию ЛДПР «за» не поддержал депутат Сергей Иванов, аргументировавший свою позицию: – Если, не дай Бог, изменится ситуация и придут другие люди, плевать они хотели на то, что вы приняли, на то, что проходило так называемое народное голосование, – предупредил Иванов. – Всё в одночасье будет изменено, и вы же здесь будете голосовать «за» и поддерживать, как уже было! Как из партии КПСС люди убегали в другую партию, я уже видел это на своем веку, – заявил парламентарий. – У меня рука не поднимается проголосовать за подобные вещи. Я не верю, что наш президент так боится, что он потом просто не сможет ходить по улицам, здороваясь с людьми. Порядочный человек так не будет делать. Вы сейчас пожизненных [сенаторов] будете назначать, а потом вообще введете дворянскую систему и крепостное право. Всё к этому идет!
Депутат от КПРФ Юрий Синельщиков обратил внимание коллег на то, что экс-президент в случае принятия поправок не будет нести никакой ответственности за преступления небольшой и средней тяжести: – Никакой! Даже если он будет совершать каждый день по преступлению, – подчеркнул парламентарий. – А чтобы привлечь к ответственности за тяжкие, особо тяжкие преступления и госизмену, надо пройти целую процедуру, которую практически пройти будет нельзя. Подводя итог уже сказанному товарищами по фракции, Юрий Петрович подчеркнул, что поддержать такие поправки фракция КПРФ не может, чем спровоцировал эмоциональную реакцию со стороны полномочного представителя президента РФ в Госдуме Гарри Минха, который призвал депутатов «идти на улицы», заявив, что парламентариям, не согласным поддержать законопроект, нужно сложить полномочия … Как позднее прокомментировала ситуацию депутат от КПРФ Вера Ганзя, после всего политического давления коммунистов уже «трудно чем-либо удивить», но слова Минха – это «больше, чем перебор» – Это такая политическая безграмотность, что надо думать о том, законно ли он занимает свое место? Мы считаем, что перед законом все должны быть равны, в том числе и президент, – считает Ганзя. – А значит, предъявлять нам претензии, что мы не соглашаемся с Конституцией, которая закрепляет особую неприкосновенность президента, нельзя. Мы считаем, что такое отношение к нашей позиции недопустимо».
Парламентарий отметила, что Минх не может «присваивать себе такие полномочия в обсуждении государственных вопросов». Роль Госдумы, по мнению Веры Анатольевны, уже сведена к минимуму, а такие высказывания оскорбляют не только оппозиционных депутатов, но большинство россиян.
– Я считаю, что все разговоры о росте роли Госдумы и что Конституция ее усилила – это все беспочвенно. Сегодня роль парламента сведена к тому, чтобы сделать легитимными те законы, которые нам как конвейер выдает администрация президента. Даже не правительство, а администрация. Роль Госдумы сведена к минимуму. Это даже не законодательный, а совещательный орган при президенте. Поэтому представители его администрации и позволяют себе такого роццда высказывания!
Депутаты Госдумы от КПРФ в целом оскорблены заявлением полномочного представителя президента РФ в нижней палате парламента Гарри Минха, прозвучавшим накануне в ходе обсуждения в первом чтении законопроектов, посвященных Совету Федерации и неприкосновенности экс-президента и его семьи. Об этом заявил заместитель главы фракции КПРФ в Госдуме Николай Коломейцев.
«Нас крайне оскорбило вчерашнее выступление чиновника, который взялся давать характеристики и советы депутатам, избранным народом», – сказал парламентарий, пояснив, что имеет в виду выступление представителя президента РФ в нижней палате парламента. Заявления Минха Коломейцев назвал «как минимум некорректными, а вообще-то оскорбительными».
«До него ни один представитель президента не допускал таких высказываний, – подчеркнул депутат. – По нашему мнению, это, вероятно, указание администрации президента в лице Кириенко, что вообще нам непонятно. Мы считаем, что представители президента и правительства в Государственной думе как чиновники не имеют права читать нравоучения депутатам».
По словам парламентария, еще больше депутатов Госдумы от КПРФ оскорбило то, что «представитель президента не являлся представителем президента по этим вопросам». «Ну если президент не доверил своему представителю докладывать закон, а посчитал нужным поручить это председателю комитета Государственной думы, то с какой стати представитель президента, не имея на то полномочий (а мы считаем, что в данной ситуации есть документ, который назначает другого человека официальным представителем), вдруг разразился речами, которые оскорбляют депутатов?» – пояснил Коломейцев.
Все это отлично понял либерал из сказки Салтыкова-Щедрина[2] «… и, заручившись этими соображениями, препоясался на брань с действительностью. И прежде всего, разумеется, обратился к сведущим людям. — Свобода — ведь, кажется, тут ничего предосудительного нет? — спросил он их.— Не только не предосудительно, но и весьма похвально, — ответили сведущие люди, — ведь это только клевещут на нас, будто бы мы не желаем свободы; в действительности мы только об ней и печалимся... Но, разумеется, в пределах...— Гм... «в пределах»... понимаю! А что вы скажете насчет обеспеченности? — И это милости просим... Но, разумеется, тоже в пределах. — А как вы находите мой идеал общественной самодеятельности? — Его только и недоставало. Но, разумеется, опять-таки в пределах. Что ж! в пределах, так в пределах! Сам либерал хорошо понимал, что иначе нельзя. Пусти-ка савраса без узды — он в один момент того накуролесит, что годами потом не поправишь! А с уздою — святое дело! Идет саврас и оглядывается: а ну-тко я тебя, саврас, кнутом шарахну... вот так! — И начал либерал «в пределах» орудовать: там урвет, тут урежет; а в третьем месте и совсем спрячется. А сведущие люди глядят на него и не нарадуются. Одно время даже так работой его увлеклись, что можно было подумать, что и они либералами сделались. — Действуй! — поощряли они его, — тут обойди, здесь стушуй, а там и вовсе не касайся. И будет все хорошо. Мы бы, любезный друг, и с радостью готовы тебя, козла, в огород пустить, да сам видишь, каким тыном у нас огород обнесен!— Вижу-то, вижу, — соглашался либерал, — но только как мне стыдно свои идеалы ломать! так стыдно! ах, как стыдно!— Ну, и постыдись маленько: стыд глаза не выест! зато, по возможности, все-таки затею свою выполнишь! Однако по мере того, как либеральная затея по возможности осуществлялась, сведущие люди догадывались, что даже и в этом виде идеалы либерала не розами пахнут. С одной стороны, чересчур широко задумано; с другой стороны — недостаточно созрело, к восприятию не готово. — Невмоготу нам твои идеалы! — говорили либералу сведущие люди, — не готовы мы, не выдержим!».
Я согласен с Сергеем Ивановым, считаю, что он прав в том, что дума обсуждает не нужный вопрос, оскорбляя друг друга и ставя президента в нелепое положение, мне как-то не верится, что этот вопрос, который обсуждают в думе, исходит от президента. Он попал в думу по задумке провокатора, для дискредитации Владимира Владимировича. Иванов четко сказал: – «что бы вы не решили и записали в конституции, после прихода на место нынешнего президента придет другой, будет другая дума и они решат если надо по-своему этот вопрос». – И поэтому советую думе заняться вопросом, например таким, что бы педагоги России не плакали.
Не понятно до слез[3]. Минимальная зарплата учителя в Москве на одну ставку составляет 78 тысяч рублей, – прочла я это и расплакалась. Сегодня на глаза попалась статья о зарплате учителей в Москве. Сказать, что я расстроилась, – ничего не сказать. Мне так стало горько и обидно за свою зарплату, что я аж расплакалась. Реально расплакалась. Поводом для этого стала новость на портале Российского информационного агентства «Новый день».
В Москве минимальная зарплата учителя общеобразовательной школы, работающего на одну ставку, составляет 78 тысяч рублей. Об этом сообщил глава департамента образования столицы Александр Молотков сегодня на заседании профильной комиссии Мосгордумы.
«Минимальная зарплата учителя на одну ставку составляет 78 тысяч рублей. Ни один учитель, работающий на полную ставку, меньше 78 тысяч в Москве не получает. Это исходная отправная точка», – подчеркнул он.
Средняя зарплата учителя в столице составляет 117,2 тысячи рублей, отмечал чиновник ранее, подчеркнув, что в этом показателе не учитывается зарплата директоров школ. «Это именно по учителям. Никаких директоров там нет. Директора – это отдельная категория, они учитываются как руководители», – пояснил Молотков. При этом средняя зарплата директора московской школы составляет «чуть за 300 тысяч рублей» в месяц. Источник https://newdaynews.ru/moscow/708609.htm
Как так-то? Почему такая колоссальная разница в оплате работы педагога? Я наивно полагала, что минимальная зарплата учителя в Москве примерно 60 тысяч рублей. А все эти средние зарплаты в 100 с лишним тысяч – это, как и средние зарплаты по регионам и по стране в целом, из области фантазии чиновников. Моя зарплата за одну ставку, например, меньше региональной средней зарплаты почти в два раза. То есть меньше 20 тысяч рублей.
Я с уважением отношусь ко всем учителям, независимо от места их проживания, но, извините, как говорится, истина дороже. Оснований не доверять вышеупомянутому источнику у меня нет. Хоть в наше время верить никому уже нельзя, но теперь у меня больше вызывают недоумение учителя московских школ, которые пишут, что «такие» зарплаты они никогда не видели и не получают.
Нет, я не завидую, не прошу себе московскую зарплату, я просто не понимаю, почему учитель в регионе должен за ту же работу получать в 6 раз меньше!
В этом году у меня был выбор: взять творческий отпуск на год, чтобы уехать на заработки, или взять минимальную нагрузку для стажа (18 часов). Для заработка мне как раз-таки московские родственники и предложили год пожить у них, а заодно и поработать в школе, где учится племяшка. Было там место на начало учебного года. А я выбрала – лучше уж дома с семьей и минимальной зарплатой.
Можете закидать меня тапками и сказать: «Вот нужно было ехать и на собственной шкуре испытать, почем фунт лиха, а потом уж сравнивать зарплаты». Но я вот откровенно не понимаю, почему учитель не может зарабатывать достойно там, где он живет. Почему необходимо куда-то уезжать, чтобы получать хорошую зарплату, но при этом, к примеру, жертвовать семьей?
Впрочем, педагоги университетов России тоже плачут, зарплата доцента (а зарплата доцента – средняя ставка любого университета) Москвы 40000 руб. на периферии, вероятно, меньше. А ведь это основные кузнецы производителей товаров и услуг.
[1] Голос из думской ложи, https://sovross.ru/articles/2051/50259
[2] Либерал, М. Е. Салтыков-Щедрин.
[3] Непонятно до слез, https://mak-50.livejournal.com/2458875.html
Л. П. Рябов.
