Перефразировав слова Аристотеля «Целью войны является мир», можно сказать «Целью революции является порядок». Действительно, на войне убивают, война крайне затратна. Постоянно пребывать в состоянии войны – значит постоянно нести всевозможные потери. Это не нужно никому[1]. Рано или поздно встает вопрос о прекращении войны и формирование новой системы отношений на новых условиях. Аналогично и революция. Все до единого революционеры говорили о революции как о средстве установления нового порядка. Даже апологеты «Перманентной» (постоянной) революции говорили о её прекращении после установления нового справедливого порядка во всем мире.
Здесь мы сделаем небольшое отступление и зададим вопросы: Зачем ради мира начинать войну, если итак мир? Зачем ради порядка начинать революцию, если итак царит порядок? Мы добавим к обоим высказываниям «на новых условиях» и они обретут ясность и логическую завершенность. Война начинается ради мира на новых условиях. Революция начинается ради установления другого порядка.
Итак, «Целью революции является порядок». Но тогда возникает логичный вопрос: Кто этот порядок будет наводить? Демократия? – Достаточно взглянуть на Украину хоть сейчас, хоть 100 лет назад. Масса вооруженных отрядов, слабо подчиняющихся даже собственным вожакам. Они к результатам голосования едва ли прислушаются. Вспомним нашу собственную историю, судьбу Учредительного Собрания, сформированного демократическими методами. Железняковское «Караул устал» вошло в историю.
На данный момент человечество не придумало ничего более эффективного, чем военная сила. Давайте обратимся к истории и посмотрим, как проходили и чем заканчивались примечательные революции:
Английская революция середины XVII века. Нескончаемая череда конфликтов королевской власти с парламентом; англикан, пуритан, католиков между собой, – это только по крупному, — кончилась установлением в 1653-м году военной диктатуры Оливера Кромвеля. К слову, в апреле 1653-го Кромвель, почти как Матрос Железняк, с группой мушкетёров явился на заседание парламента, назвал собравшихся пьяницами, развратниками и продажными грешниками, после чего разогнал их со словами: «Я положу конец вашей болтовне»[2].
О Великой Французской революции, полагаю, нет необходимости говорить подробно. Именно она назвала имя такого военного лидера, ставшее нарицательным. От неё пошел термин «бонапартизм», которым мы пользуемся.
Уже в ХХ веке генерал Франсиско Франко положил конец революции и гражданской войне в Испании. С СССР его не жаловали, но мы отметим, что именно благодаря Франко Испания практически не участвовала в полыхавшей вокруг неё Второй мировой войне. И в целом при Франко Испания отличалась стабильностью. Правление Франко закончилось реставрацией Испанских Бурбонов
С детства нам прививали романтическое восприятие «Декабристов». В последние десятилетия романтический ореол изрядно потускнел и мы уже точно знаем, что планируя переворот, они планировали и наведение порядка путем установления военной диктатуры. В диктаторы планировали князя Трубецкого. Сложно сказать, додумались они до этого сами, глядя на опыт Французской революции и Наполеона, или им, что скорее всего, подсказали по масонской линии, но факт, как говорится, налицо.
Если обобщить, то отличительными признаками бонапартизма являются:
Наличие революционного хаоса, от которого народ устал.
Появление, активное победоносное продвижение, а главное – популяризация в массах, военного лидера.
Взятие военным власти и прекращение хаоса, наведение порядка «твердой рукой».
И коль скоро революции продолжаются, то актуален и вопрос послереволюционного наведения порядка. А значит, бонапартизм стоит на повестке дня.
Тогда возникает резонное предположение, что «бонапарт» не обязательно должен возникнуть в ходе революции. Умный человек готовит инструмент заранее. Не логично ли, планируя революцию, подготовить и инструмент, для наведения порядка на новых условиях. Это позволит сократить и время и потери. Исходя из этого, можно предположить, что появление и «раскрутка» военного может служить признаком подготовки переворота с последующим наведением порядка.
До декабря прошлого года растущая популярность Сергея Шойгу меня не особенно беспокоила. Хотя вызывала и вызывает сомнения его квалификация. По большому счету, он человек не военный. На Министерство Обороны пришел из МЧС. Да, МЧС — структура военизированная, но это не армия. Это другая структура с другими задачами, внутренними отношениями и пр. И в армии, и в МЧС есть масса не только специальных знаний и навыков, но и мелких деталей, которым нельзя научиться, а можно только усвоить многолетней практикой. Непрофессионал всегда уязвим, а поэтому управляем. Мои сомнения усилились еще больше, когда в декабре прошлого года я посмотрел американский фильм «Хантер — Киллер» (кстати, убыточный в прокате), где недвусмысленно был обыгран сценарий блокировки Министром Обороны России Российского Президента с последующим объявлением его недееспособным и отстранением от власти. Как там у классика? «Сказка ложь, да в ней намек?» Кому намек?
Источник
[1] За исключением профессиональных военных, для них война – способ зарабатывать и оправдывать свое существование в государственной системе. Но они знают на что идут и чем рискуют.
[2] У. Черчилль. Британия в Новое время, 2006, с. 301; Бэри Ковард, 1997, с. 147.
