Авторский блог Андрей Болдырев 10:10 6 ноября 2016

Большевизм Сталина против Огюста Бланки

Что противопоставил Сталин последователям меньшевика Бланки.
18

Когда мы отбираем идеологемы для формирования сталинизма как идеологии, то часто впадаем в теоретическую предвзятость – то есть в крайние оценки с позиции теории, не отдавая себе отчёт с позиции практики. Это касается понятия большевизма, несомненно для нас негативной категории, который строит систему на непрофессиональной массовке, что не может не привести к массовому обману масс – причем по определению, кто большевизм бы ни проводил в жизнь – хоть Сталин, хоть Рузвельт – не меньший большевик, чем Сталин.

Но что мы будем делать, если массовка есть и она работает только как организованное большинство? Да, всегда непрофессионально, да, всегда на свою голову, но как организованное большинство, которое организуется только фантомами и обманом.

Сталин был реалист и просто ничего не стал сочинять – взял большевизм предыдущей религиозно-организационной системы монархического царизма. Но тем не менее Сталин был большевиком в очень важной теоретико-практической части, которая не касалась царизма, а сейчас подзабыта и на неё мало кто обращает внимания. Но по тем временам педалирование на понятии «большевик» имело огромное значение и не совсем то, что мы сейчас предполагаем (управление большинством). Речь шла о большинстве не только как субъектно-правовой категории в решениях и подчинении меньшинства, а движущей силе истории.

Дело в том, что в борьбе с Троцким понятие «большевик» было у Сталина системообразующим и вот почему. Троцкий, хотя марксист, был несомненным последователем Огюста Бланки. Если писать о троцкизме как идеологии, то бланкизм несомненно составляет его часть. Именно против неё боролся, кстати, и Ленин, а затем Сталин. В этом отношении они оба были большевиками.

Это крайне важное разделение. В чем же его суть?

Огюст Бланки – французский социалист. Социализм для него цель. Не ново. Но вот технологии были другими.

Первая позиция бланкизма: к социализму ведет только террор. Террор нужен для двух вещей: расшатать систему, вызвать негативную реакцию верхов, которые обрушатся на низы, тем самым вызывая революционную бурю. Как видим, логично – и вся дореволюционная практика в России работала именно как бланкизм.

Вторая и самая главная: организовать террор и придти к власти, взять власть, может только организованное, яростное (не рыхлое и не сомневающееся) меньшинство. Потому что создать небольшую террористическую организацию реально, а большой фронт (партию) нет. Самые мощные технологии – вязать кровью. Нечаевская организация, которая потом была изображена в романе «Бесы» Достоевским, была именно бланкистской. Именно те времена были разгаром бланкизма. И если кто-то полагает, что в России это направление было маргинальным, ошибается: писатель-бланкист Ткачёв был несомненный лидер молодежного сознания в те времена.

Третье. По понятным причинам террористическая группа меньшинства может быть только тайной и нелегальной. Это значит, что не только организация, но и способы управления её могут быть только тайными, а значит произвольными, грубо говоря, незаконными.

Четвёртое: в социализм людей можно загнать только страхом и силой и держать социализм можно только страхом и силой в рамках персональной, а значит личной военной диктатуры, у которой совершенно развязаны руки.

Как видим, даже небольшой абрис бланкизма делает Ленина и Сталина чуть не святыми. Как говорится, многое познается в сравнении. Но проблема в том, что бланкизм, по сути, именно та технология, которая и привела к революции: 1. террор, 2. дестабилизация страны, 3. антагонизация верхов и низов 4. заговор верхов 5. жестокая диктатура. Тогда гораздо меньше были интересны аморфные коммунизм и социализм как цели, гораздо важнее методы и движущие силы. Такой маразм: цель отошла в сторону и была битва только вокруг средств.

Поэтому возникла не очень хорошая ситуация: Они категорически отрицали заговорщическую версию революции – но она состоялась благодаря бланкизму и их фигурантами – Троцким и Свердловым. Последний символ бланкизма был и остается до сих пор мало исследованный - Яков Свердлов, классический террорист, заговорщик и диктатор (напомним, что попытка убийства Ленина - его план – именно по причине того, что Ленин не желал устанавливать военную диктатуру, а пошел по пути легитимации власти, создания государства, законных структур и т.п.).

Поэтому акцентирование на идеологеме большевизма у Сталина было сверхпринципиальным – оно означало отказ от экстремизма, терроризма, заговоров, военной диктатуры, но обращение к массовому сознанию и «творчеству» масс. Сейчас эти выражения смешны, но по тем временам имели категорическое значение серьёзного идейного поворота – от диктатуры армейского начальника к идеократии – власти идеологии и идеологам, кем, собственно Ленин и Сталин были.

Косвенно жесткий отказ от террористического меньшевизма был началом отказа от перманентной революции. И это было замечено и массами и аппаратом и на Западе, разделив и тех, и других, и третьих в явно просталинских пропорциях. Поэтому Сталин свой большевизм выставлял как главную идейную доминанту.

Это выводит нас на реквалификацию двух исторических событий.

1. II съезд РСДРП, где было разделение на большинство и меньшинство по анекдотическому признаку результатам голосования. Есть очень основательное подозрение, что это было разделение именно в отношении бланкизма. Именно поэтому термин прижился. Ведь спустя пару лет тот же Ленин попал в меньшинство, но это не «переименовало» партию.

Почему институты марксизма-ленинизма не любили тему бланкизма тоже понятно – все (!) меньшевики-бланкисты … стали после революции членами ВКП (б) и … заложили новый заговор.

2. Заговор Троцкого в тридцатых имел несомненный бланкистский оттенок – во всех деталях. Тогда нужно чётко определять его как бланкиста. И тогда многое встанет на свои места.

Если дополнить бланкизм решением финансового вопроса, то ясно, что те же банкиры дадут небольшие деньги скорее на заговор, от которого можно получить хотя бы шантажный эффект, чем огромные на воспитание массового большинства. Это говорит о том, что бланкизм был и остается мощнейшим идейно-технологическим течением в современном мире – все цветные революции шли строго по формату Бланки.

А значит борьба за «проветлённое большинство» Сталина тогда имело форму многостороннего вызова.

Это не меняет нашего отношения и к большевизму, но понимание его фатальности после разрушения и демонтажа систем приходит.

Автор текса Магнитов С.Н.

Оригинал статьи находится здесь: http://xn----7sbaabuimqnfjwejbiastc7a8h2f5ck.xn--p1ai/index.php/staliniz/539-bolshevizm-stalina-protiv-ogyusta-blanki

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен!

Нажмите «Подписаться на канал», чтобы читать «Завтра» в ленте «Яндекса»

Комментарии Написать свой комментарий
6 ноября 2016 в 14:25

Интересно Магнитов рассказал историю. Все очень логично.

Такой маразм: цель отошла в сторону и была битва только вокруг средств.

Вот с этим позволю себе не согласиться. Это явно не маразм, а практичность. Цель для большинства не была понятна в деталях. Хватило и лозунгов про землю. А вот решать практические задачи по организации власти - это приоритет. Экономический вопрос - это приоритет. Начало 2000х нам дает почти такой же пример. Только сейчас начинаются пропаганды целей. Когда все устаканилось и оппозиция умера та которая могла эти цели быстренько использовать по своему. Всему свое время. Для идеи тоже нужно созреть. Щас вона русских пробуют поднять против российскости. Был бы повод. А ведь ранее русами называли по цвету волос и никому это не мешало быть разными родами.

6 ноября 2016 в 14:47

Благодарю за познавательную статью.
С уважением.Будьте здоровы!

6 ноября 2016 в 16:42

Автору понравилось слово *бланкизм* и он его развешивает и на Чернышевского, и на Троцкого и тд. А может всё проще? - Ставка революционеров - народников на народ, т.е. крестьянство не оправдалась - в этом народе уже появился вирус буржуизма. т.е. крестьянин уже мечтал стать кулаком и угнетать себе подобных.
Прослойка пассионарных людей из числа разночинцев - людей образованных, понимающих, что Россия плетётся в хвосте цивилизованных стран, при отсутствии революционного класса, взяла на себя миссию слома прогнившей системы методом террора. Это было время, когда самодержавие было ненавистно всем слоям общества и это общество каждый акт встречало аплодисментами. Такова была реальность.Террор был целенаправленный - против конкретных чиновников, а не как сейчас .

6 ноября 2016 в 16:55

Что касается Троцкого, Бухарина, то их автоматически уже считаем врагами народа, хотя гибель СССР должна заставить задуматься. - Идея Троцкого и Бухарина о мировой революции строилась на опасении, что социализм в отдельно взятой стране будет задушен, если не силовым путём, то в объятиях. Будучи евреями, они хорошо знали силу осла, гружённого золотом, перед которым никакая крепость не устоит. И ведь, надо признаться, что они были правы.
Ну а ярлык *бланкизм* можно нацепить на любого, кто понимает, что мирным путём сменить общественно-экономическую систему невозможно.

6 ноября 2016 в 18:46

Разумно, Иван, спасибо, порадовали! Но говорить о разумности террора глупо. Есть человеческий фактор. Я вам не нравлюсь, а у вас власть в руках, вот и весь сказ.

6 ноября 2016 в 19:06

т.е. крестьянин уже мечтал стать кулаком и угнетать себе подобных

да не угнетать он хотел, а просто жить, чтобы детей хорошо кормить и одевать. Если вам деньги как таковые не нравятся или вы считаете, что можно общество построить и с деньгами и без эксплуатации, то вам к врачу извините надо. деньги зарабатываются, а не раздаются. А кто уж кого эксплуатирует, то это челу решать. Хозяин может хорошо платить, а государство мало и...? Или бывает наоборот или кампанеллу будем опять взывать к жизни?

Самодержавие было ненавистно, путинизм ненавистен, советы были ненавистны людям - всегда находится меньшинство, которому власть ненавистна. Да вы батенька не коммунист, а анархист. Или вы считаете, что уравняв всех, можно всех сделать довольными?

6 ноября 2016 в 20:14

А что в Непале уже некого поучать?

7 ноября 2016 в 10:25

Никола́й Ива́нович Буха́рин (27 сентября (9 октября) 1888 года, Москва, Российская империя — 15 марта 1938 года, Коммунарка, Ленинский район, Московская область, РСФСР, СССР) — российский революционер, советский политический, государственный и партийный деятель. Член ЦК партии (1917—1934), кандидат в члены ЦК ВКП(б) (1934—1937). Кандидат в члены Политбюро ЦК РКП(б) (1919—1924), член Политбюро ЦК ВКП(б) (1924—1929). Кандидат в члены Оргбюро ЦК РКП(б) (1923—1924). Академик АН СССР (1929)

6 ноября 2016 в 18:44

Олеся, никто вам миллион не даст. Вы не контора-фонд по решению финансовых интересов клиентов. Над этим работают не туристические фирмы, а типа лоббистские. Расшатать, это не проблема. От этого есть партии, руководители которых решают их политику.

То что это не просто и требует организации, так кто же спорит. Людям дают деньги для решения задач - это политика называется. Откуда политики Рады задекларировали такие деньжищи со скромной зарплатой? Это ягнята пишущие законы для бедных украинцев? Нет, это барыги, решающие за деньги интересы богатых людей. Бизнес, ничего личного.

7 ноября 2016 в 07:46

Назвать это безграмотностью, пожалуй, нельзя. Это всё равно, как назвать безграмотностью бредни о летающих тарелках.
Народничество и последующий террор нельзя отнести даже и к бланкизму. Ленин был бланкистом, все эти теории о вооружённых восстаниях и пр. - это бланкизм в чистом виде.
Но народнический терроризм, в его МАССОВОМ характере, как его делали сперва народовольцы, затем народники и эсеры, есть явление абсолютно русское, не имевшее аналогов на западе.
Отдельные акты террора, убийства монархов, разумеется были. Но МАШИНА ТЕРРОРА, какой она была во времена Савинкова, "Конь воронной" и "Конь бледный," массовые убийства чиновников и бизнесменов тысячами есть явление для России уникальное и нигде в мире более не встречавшееся.
Противопоставление Ленина Свердлову и Троцкому есть типичный и уже порядком набивший оскомину черносотенный бред.
Троцкий есть не просто большевик, он со всей очевидностью есть ОСНОВАТЕЛЬ большевизма. Всякий, кто знаком с историей второго съезда знает, что без Троцкого не было бы никакого большевизма.
Времена Краткого Курса давно прошли.
Троцкий и Свердлов - это и есть Октябрь. Заретушировать их обратно - никому не удастся.
Как и представить ужасы русской разинщины-пугачёвщины "еврейскими штучками."

7 ноября 2016 в 07:58

ГЛАВНАЯ ЛЕНИНСКАЯ ИДЕЯ - т.н. "теория слабого звена" - это и есть сущность бланкизма: формационный переход осуществляется де не как результат развития производительных сил В ГРУППЕ САМЫХ ПЕРЕДОВЫХ СТРАН (по Марксу, и как это всегда было ранее: в Египте, Греции, Риме, Италии, Англии), а как результат сперва заговоров и переворотов, а затем дикретирования.
Ясно, что перевороты легче готовить в "самом слабом звене," да что толку? От переворотов и расстрелов изобретётся паровая машина?
Железную дорогу англичане могут построить даже в Папуа, но это будет АНГЛИЙСКАЯ дорога, а не папуасская.
Совершенно ясно, что никакого рывка производительных сил для перехода ИЗ капитализма в России не было и быть не могло: Россия едва входила В капитализм ИЗ феодализма.
Потому в отсталой крестьянской стране глупо было и говорить о ПОСТ-капиталистической формации, как ученику 6-го класса об аспирантуре.
В ЭТОМ и есть заблуждение и ересь большевизма.
ТРОЦКИЗМА как такового тогда не существовало вовсе. Говорить о "троцкизме" можно, с известными оговорками, лишь после 1927го года, хотя сам Троцкий считал себя ортодоксальным ленинцем и был прав. Нет отдельно "троцкистского учения" - есть ленинская большевистская ересь в марксизме, и все, кто "грешил теорией" - Троцкий, Бухарин - суть еретики ленинского типа.

7 ноября 2016 в 13:43

Среди тальбергистов-бланкистов (тупость евреизма!!!) мало есть таких, кто бы умер из-за своих слишком "выдающихся достоинств". Потому что имеющиеся в избытке им трудно сохранить.

1.0x