Меня всегда занимал вопрос, почему господин Маркс, призывавший к уничтожению буржуазии, большую часть своей жизни и почти всю активную творческую жизнь прожил в Лондоне? Причем жил там достаточно респектабельно. Имел дом большой настолько, что в нем имели возможность подолгу жить многочисленные гости. Почему им не интересовалась британская полиция? Почему британские «буржуи» не наняли специалистов и не ликвидировали пророка своей гибели физически? Один из ответов на вопросы обозначился во время работы над законопроектом Ноосферного Кодекса и конкретно природной ренты.
Занимаясь этими вопросами, я не мог пройти мимо работ одного из известнейших экономистов XIX века, каким является Карл Маркс. Если с точки зрения общественных процессов это политизированный провокатор. То в экономической науке я всё-таки считал его претендовавшим на меру объективности. Да, его «Капитал» ограничен и (есть основания полагать, что намеренно) суживает понятие капитал только до финансово-промышленного капитала, но финансово-промышленный капитал он раскрывает достаточно полно. Тем не менее, его отношение к природе как производительной силе на фоне реальностей Британии XIX века, наводят на крайне интересные размышления.
Начнем с того, что Карл Маркс считается создателем «трудовой теории стоимости»: «… величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда или количеством рабочего времени, общественно необходимого для её изготовления.»[1] Исходя их этой теории сырье стоимостью не обладает, поскольку рабочее время на его производство не тратится. Однако давайте посмотрим на процесс производства, например, хлопчатобумажной ткани[2] с точки зрения трудовой теории стоимости Маркса и с учетом работы сил природы.
двойной клик - редактировать изображение
Как видим из таблицы «плюсов» накапливается достаточно. Затраты природы, которые требуется восстанавливать – очевидны. В первом приближении – это истощение почв на Юге США и ущерб местной флоре и фауне вследствие вытеснения хлопчатником растительности прерий. Как и очевиден резкий перекос с точки зрения созданной стоимости в пользу Британской промышленности. С точки зрения Маркса основная часть созданной стоимости принадлежит Британии, а остальные вроде бы как бы и не причем. Давайте просто представим, во сколько бы обошлось выращивание хлопчатника в промышленных масштабах где-нибудь в южной Англии. И тогда становится понятно, насколько английские промышленники ограбили природу. Но с точки зрения трудовой теории стоимости господина Маркса, всё так и должно быть.
Ситуацию усугубляет факт, что во времена Маркса значительная часть мирового промышленного производства была сосредоточена в Британии (по некоторым данным больше половины). Её даже неофициально называли «мастерской мира». И теория господина Маркса ситуацию, когда Британия хищнически эксплуатировала природные ресурсы других стран и собственных колоний из области произвола переводила в область «научного» знания. И мы начинаем понимать, почему, - точнее за что, - «борец с буржуазией» господин Маркс безбедно жил и работал в Лондоне – сердце самой буржуазной из буржуазных стран - Англии. И почему ему там стоит памятник.
[1] К. Маркс «Капитал», т. 1 Госполитиздат, 1952, стр. 46
[2] По некоторым данным, во второй половине XIX века, текстиль составлял до 70% британского экспорта.
