Авторский блог Редакция Завтра 19:59 27 декабря 2012

Александр Елисеев. Либеральный зигзаг русского движения

<p><img src="/media/uploads/vrezka2/nazdem-icon.jpg" /></p><p>Прошёл год, состоялся очередной «Русский Марш», собравший, как всегда, несколько тысяч человек, хотя русских националистов готовы поддержать миллионы. Снова, со всей пугающей очевидностью, выявилась несостоятельность того, что именуется «русским национальным движением».</p>
0

Прошёл год, состоялся очередной «Русский Марш», собравший, как всегда, несколько тысяч человек, хотя русских националистов готовы поддержать миллионы. Снова, со всей пугающей очевидностью, выявилась несостоятельность того, что именуется «русским национальным движением». Точнее, в очередной раз несостоятельность показали «вожди», не способные стать руководителями настоящего движения.

Правда, что-то новенькое всегда бывает. Было оно и на этот раз. С декабря прошлого года националисты, точнее, наиболее их «продвинутая» часть, ходят вместе с либералами, участвуя в «белоленточном» движении. Объясняется всё это «тактическими соображениями», «единством гражданского протеста» и проч. Однако, факт есть факт – союз с либералами, изрядно поднаторевшими в борьбе с «русским фашизмом», налицо. И никаких «тактических» выгод он так и не принёс – националистически настроенным русским людям как-то не хочется маршировать рядом с Немцовым, поэтому так бледно и выглядит «национальная» колонна на «белоленточном» марше. Да им и с «вождями»-то не очень хочется общаться, поэтому на «Русский марш» выходит хоть и побольше, чем на «болотные» шествия, но всё равно мало.

Да, еще началось «партийное строительство». Часть националистической интеллигенции решила создать Национально-демократическую партию. Попытка эта, прямо скажем, не первая, о национальной демократии говорят еще с перестроечных времён. Кстати, некогда в Петербурге действовала Национал-демократическая партия, издававшая популярную газету «Русское дело». Были и другие попытки, которые так и не вылились во что-то, по-настоящему массовое. Теперь вот пошли на новый круг.

Не хочу предрекать провал данного начинания и заранее злорадствовать. Однако, пока что впечатление так себе – это даже без учёта идеологических разногласий. Вот сейчас в очередной раз зашёл на партийный сайт (http://rosndp.org/) и как-то снова заскучал. Примерно половина материалов посвящена «кавказскому» вопросу. Материалы типа: «Однорукий инвалид задержал кавказца-грабителя». Ну, и вообще, разнообразная инфа на тему «Русских людей обижают». О партийном строительстве, о разных проектных разработках - на главной странице почти ничего нет. Программные материалы есть в особом разделе – там опубликован проект устава и манифест о создании НДП. Последний очень краток, но в данном случае вряд ли можно говорить о сестре таланта. Нет зажигательности, которая должна быть присуща подобным текстам.

Но это стиль, а вот в содержательном плане сразу бросается в глаза следующее положение: «Мы являемся противниками авторитарных и диктаторских форм правления. Поэтому мы выступаем за переход к республике с правительством, ответственным перед парламентом, и за парламент, ответственный перед избирателями». Очень хочется спросить, а что, разве диктаторская форма правления не является авторитарной? Впрочем, еще большее желание задать такой вот недоумённый вопрос – вы что же, уважаемые, действительно хотите русского человека парламентаризмом увлечь? Нет, понятно, что очень хочется попасть в парламент и там заниматься солидными всякими вещами. Однако ж, надо понимать, чего люди желают. Иначе и самого парламента не видать, как своих ушей. А на одной «кавказской» теме далеко не выехать. При всей ее вроде бы выигрышности. Люди понимают, что главные-то проблемы в другом.

В принципе, надо заметить, что русское националистическое движение, в целом, сдвинулось именно в сторону либерализма и западничества. Хотя западничеством оно откровенно баловалось и ранее, но только сочетало его с правым авторитаризмом. Так, в большой моде был германский национал-социализм, которому симпатизировали многие националисты – кто совсем уж явно, а кто полу-стыдливо. Кто поумереннее – тот Гитлера недолюбливал, зато восхищался Муссолини или Франко. (Совсем уж эстеты почитали лидера румынских гвардистов Кодряну.) Думаю, все помнят черные рубашки, стилизованные свастики, важных «фюреров», вскинутые вверх руки – и так далее.

Собственно говоря, крайне правое западничество - это и есть основной источник либерального перерождения русских националистов. Сначала националисты были ушиблены модой на западный авторитаризм, потом их стала травмировать мода на западную демократию. Что ж, всё логично, человек так уж устроен, что ему свойственно колебаться от одной крайности к другой. Да, и, вообще, авторитаризм всегда сменяется демократией, в результате того, что люди устают постоянно жить в мобилизационном режиме. Примерно тоже самое случилось и с нашими националистами. Не то, чтобы они особо перетрудились и настрадались, однако, мозоли на мозговых извилинах натерли себе изрядно. Понадобилась целительная демократическая мазь, импортированная с того же самого Запада.

Возникает вопрос, но откуда же взялось западничество у тех, кто вроде бы должен твердо стоять на русской почве, сочетая самобытность и новаторство? Тут множество факторов. Разумеется, сказалась общая вестернизация русской мысли и культуры, начавшаяся много веков назад. К тому же, долгое время русский национализм не имел возможности легально утверждаться именно на российской почве, а в эмиграции никакого устойчивого творческого развития не получалось – сказывалась оторванность от той же почвы. Да еще и реактивность сказалась – слишком уж эмигранты были зациклены на борьбе с большевизмом, отказываясь замечать хоть какую-то его эволюцию.

Кстати, именно реактивность и способствует западничеству, ибо человек реактивный ставит себя в зависимость от разных влияний, в том числе и чужеземных. Что же касается внутриполитической среды, то реактивщик также выступает как пассивный объект, пытающийся ответить на воздействие могущественных элит. При этом позитив отходит на второй, если только не на третий план, уступая истеричному «наезду», обычно не приводящему к какому-либо реальному ущербу для того, на кого «наезжают». Из этой серии, например, постоянные нападки на «режим», которые не сопровождаются выдвижением какой-либо действенной альтернативы. Сама же альтернатива сводится обычно к двум вещам. Первое – это требование свобод, под коими понимаются именно что свободы от чего-то – от чиновного произвола до «закормленного Кавказа». Второе – это желание просто-напросто перенести в Россию западные порядки, установить здесь «настоящую» партийно-парламентскую систему, которая должна привести к власти русских националистов.

Надежда здесь основана на том, что в обществе чрезвычайно распространены русские националистические настроения. Так, согласно данным социологических опросов, примерно половина всех респондентов, так или иначе, поддерживает лозунг «Россия для русских». И по нехитрой логике нацдемов, дальнейшая демократизация приведёт к тому, что большинство проголосует за них, родимых, а они уютненько устроятся если не в министерских кабинетах, то уж, по крайней мере, в думских креслах. Между тем сам «демос» вовсе не спешит в ряды демократов, так как его всегда привлекала не столько свобода, сколько воля, понимаемая как устойчивое и непреклонное стремление к чему-то. А вот этой самой воли наши «анемичные» лидеры как раз и лишены – в немалой степени, благодаря своей реактивности.

При этом, надо заметить, что сама эта реактивность легко и естественно перетекает в реакционность – хотя нацдемы вовсю трубят о своей прогрессивности. Но, если вдуматься, они и являются самыми, что ни на есть реакционными охранителями – вместе со своими либерально-болотными попутчиками, которые, впрочем, больше тянут на роль поводырей у политически ослепших лидеров национализма. Ведь, как известно, реакционеры выступают категорически против коренного преобразования существующих порядков, требуя их всяческого упрочения. Ну вот и нацдемы также ратуют за дальнейшую либерализацию и капитализацию страны, то есть - за укрепление того строя, который стал данностью при Ельцине. (Не случайно, кстати, многие из них похваливают 1990-е годы, когда якобы «свободы было побольше, чем при путинском режиме».)

Нацдемы апеллируют к ценностям западной демократии, противопоставляя Запад современной РФ. Однако, нынешняя система мало чем отличается от западной, если только иметь ввиду именно сущность, а не какие-то там отдельные проявления. Пожалуй, самое главное отличие - в стилистике, на Западе всё гораздо утончённее. Но это и понятно, в Европе и США всё оттачивалось столетиями, у нас же приобщение к «истинным» ценностям началось недавно – каких-то двадцать лет тому назад.

А так, если уж не лукавить, и передёргивать – в России существует та же самая партийно-парламентская система, что и в других странах. Скажете, доминирует одна партия? Ну, во-первых, западная демократия знает и такие примеры. Так, послевоенной Италией несколько десятилетий управляла Христианско-демократическая партия, а Японией – Либерально-демократическая. А, во-вторых, очевидно же, что за всей этой многопартийностью стоит одна только «партия» – могущественная плутократия, объединяющая политиков в разные ложи, клубы, комитеты и т. д. Какой смысл рассуждать о то, была ли фальсификация на последних выборов (и каких масштабов она достигала), когда сами свободные выборы, в условиях партийно-парламентской демократии, являются одной сплошной фальсификацией, основанной на подкупе политиков и манипуляции общественного сознания при помощи СМИ?

Специфика же есть везде. В Штатах, например, президента выбирают не напрямую, это делает коллегия выборщиков. Великобритания, вообще, монархия, причём не такая уж и символическая. Например, там полностью отсутствует механизм преодоления королевского вето. А в 1980-х годах именно королева отдала приказ задействовать войска в районах, объятых шахтерскими волнениями. Отдельный разговор – насколько представительна западная демократия. Вот, к примеру, на последних парламентских выборах во Франции тамошние социалисты набрали меньше трети голосов, но получили 314 мест из 577 - и это при явке в 44 %! То есть, правящая партия представляет всего лишь 10 % избирателей, хорошенькая демократия. А в Греции партия, набравшая большинство голосов, получает нехилый такой бонус – 50 мандатов в 300-местном парламенте.

Само собой, у нас своя специфика, связанная с относительной независимостью бюрократии. Хотя налицо ведь и процесс ее «буржуизации», превращение в некий сектор «классической буржуазии». И данный процесс неизбежно приведёт к расслоению самой бюрократии, к полной коммерциализации какой-то ее части, которая перестанет ощущать свою принадлежность к бюрократической «корпорации». Тогда произойдёт попытка установить «нормальную» капиталистическую модель, в рамках которой крупный капитал не управляет напрямую страной, но поручает это политикам и бюрократам. Вызревание подобной модели совершенно неизбежно, ибо «капиталисты» сосредоточены не на управлении, а на процессе накопления. (В 1990-е примерно такая же олигархическая модель и существовала, однако, сама олигархия дала слабину, чем и воспользовалась крупная бюрократия. И завтра «затаившиеся» олигархи могут и ускорить процесс «нормализации».) Другое дело, получится ли у нас установить классический капитализм? Слишком уж поздно мы приступили к его строительству, что уже само по себе очень показательно и говорит о принципиальном анти(не)капитализме русского общества. И в данный процесс могут вклиниться социальные группы и слои, принципиально отрицающие капитализм в любых его проявлениях – «классических» или «бюрократических». (К слову, их союзником может выступить какая-то часть бюрократии, недовольная поворотом в сторону «классики»). Вот мобилизацией этих групп, выработкой программы преобразований, отвечающей их интересам, созданием самобытного политического движения – всем этим и должны заниматься русские националисты. Увы, многие из них предпочитают плестись в хвосте у либералов – как в теории, так и в практике.

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен!

Нажмите «Подписаться на канал», чтобы читать «Завтра» в ленте «Яндекса»

Комментарии Написать свой комментарий

К этой статье пока нет комментариев, но вы можете оставить свой

1.0x