Владимир Никитин. "КОСМИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ - КЛЮЧ К ВЫХОДУ ИЗ МИРОВОГО КРИЗИСА"

12. Курс на постижение смыслов и духовное развитие человека. Энергоинформационный подход

В условиях мирового мировоззренческого кризиса не­обходим переход от сложившегося материально-меха­нистического к духовному развитию человека. А.А. Зи­новьев в своем последнем философском труде «Фактор по­нимания» с большой тревогой предупреждал нас, что на су­ществующем пути «реальное будущее человечества - это господство высокотехничных, но духовно примитивных существ... Сам феномен человеческой жизни разрушен до основания и лишен Смысла... Высоко развитый Интеллект хозяевам нового мира не нужен... Человечество как целое утратило Смысл своего социального бытия. Оно убило сам фактор своего понимания. Наиболее вероятный конец че­ловечества - воинствующая глупость... Человечество по­гибнет от своей глупости».

Сейчас судьба планеты зависит уже в большей мере не от физического и материального развития общества, а от уровня духовного развития сознания человечества. Дальнейшее развитие науки и техники без одновремен­ного развития нравственных устоев человека смертель­но опасно.

Известный московский ученый, доктор философских наук В. А. Разумный в своем труде «Венец творения или ошибка природы (парадоксы человека)» отмечает, что «воспитание человека разумного, созидающего, т.е. человекотворение - это предназначение духовной культуры. Духовная культу­ра - это синтез, триединство науки, искусства и веры».

Русская духовная культура является основой единства многонационального народа России. Этому способствуют её характерные особенности - космизм, историзм и эсте­тизм. Её космическая суть возвышает, вдохновляет, воо­душевляет и озаряет народ разумом. В народе, по словам В.И. Вернадского, аккумулируется Соборный Разум, источ­ником которого выступает Вселенская полоса жизни народа вместе с Земной биосферой под покровительством Логоса -Смыслового порядка, противостоящего хаосу. Историзм на­целивает людей на сохранение связи времен и поколений, на уважение великой и славной истории Отечества. Эстетизм убеждает людей, что красота спасет мир, и призывает их к гармонии человека, общества и природы, т.е. зовет к совер­шенству - к счастью.

Не случайно именно духовная культура стала ныне главной ареной и главным оружием в борьбе за чело­века и против человека. В войне цивилизаций главным объектом уничтожения является духовность цивилиза­ции. Искоренение русского духа ведется умело и целе­направленно.

Для сторонников антропокосмизма, как мировоззрения, ставящего целью спасти человечество от превращения в биороботов и развивать его как живой одухотворенный со­циальный организм, необходим синтез интеллектуального, эмоционального и духовного опыта человекотворения. Что­бы донести до сознания людей истину, нужно продви­гаться к их сознанию, чувствам и сердцу по трем ветвям постижения истины - рациональной, эмоциональной и духовной. Именно это предусматривает максимальный на­учный метод Вернадского.

Для того чтобы поднять человечество на решение са­мых трудных для него проблем, надо, как завещали предки, «собраться с духом». Следует серьезно отне­стись к этому смысловому посланию из прошлого. Ведь в русском языке закодирована мудрость всех предшеству­ющих поколений.

Сейчас необходим коренной поворот к процессу ду­ховной эволюции человечества для перехода на следую­щую ступень иерархии жизни. Нужно осваивать присущую этому уровню социальную энергию, т.е. духовную энергию. Без постижения сущности духа и духовной энергии нам не­возможно осмыслить мир в космическом масштабе. Наукой, занимающейся духом общества и состоянием души челове­ка, является психология. Наукой, исследующей внутренний смысл слова, является языкознание. За словом и его смыс­лом всегда стоит дух народа и его коллективный опыт. Зна­ние законов психологии, языкознания и информационных теорий становится не менее важным, чем познания в эко­номике. Ведь смута в жизни зарождается в головах людей и происходит от «смуты» понятий. Надо четко определиться в понятиях.

России, чтобы выполнить свою историческую мис­сию - подарить миру теорию спасения и созидания в виде нового мировоззрения - антропокосмизма, надо по­знать технологии управления человечеством с помощью смыслов. Академик Сахаров говорил, что цель народа - это полная смысла жизнь. Задумайтесь, почему наши предки называли себя православными, считали свое дело пра­вым, призывали жить по Правде? В чём смысл этих слов? Смысл в том, что слово «правь» означало «закон мирозда­ния». А славить правь, значит признавать законы Космоса, который правит. Народное православие было миропонима­нием русского народа и призывало людей жить по законам Вселенной - в единстве материального и духовного мира, слова и дела, тела и души, в ладу с природой, обществом и совестью. В этом наши предки видели смысл жизни.

Исходя из этого, патриарх Кирилл очень правильно опре­делил историческую миссию России. Он заявил, что исто­рическая миссия России - отстаивать правду. А Правда - это житие по законам Космоса. Таким образом, у РПЦ с новым мировоззрением - антропокосмизмом нет противоречий.

Антропокосмизм как новое мировоззрение рассма­тривает Космос не только как астрономическое понятие, а во всей его многомерности, энергетическом богатстве и многообразии состояния материи. Такой целостный под­ход к изучению мироздания необходим для его правильного осмысления.

Основными законами Космоса, по мнению Шапош­никовой Л. В. и других исследователей творчества Ре­рихов, являются: закон единства материального и духов­ного мира; закон единства макрокосмоса и микрокосмоса; закон энергоинформационного обмена; закон сохранения и превращения энергии; закон превращения миров; закон расширения сознания; закон духовного преображения и

другие.

Главный закон Космоса - закон единства материально­го и духовного мира определяет, что дух и материя - это единое энергоматериальное целое - духоматерия. Ведущим в эволюции Космоса является дух, т.к. он одухотворяет ма­терию, представляя собой особый вид тонкой материи, об­ладающей высоковибрационной энергетикой.

Другой закон Вселенной - это закон единства макро- и микрокосмоса. Он определяет, что человек как часть Кос­моса несет Космос в себе, повторяет структуру Космоса, а дух - это энергия, связывающая внутренний мир чело­века с глубинным Космосом. Психика человека отражает все пространственно-временные свойства мироздания в его душе.

В книге Ю.А. Ковалева «XXI век. Россия. Расписа­ние на сегодня» прямо ставится задача необходимости формулирования и внедрения в сознание народа нового «смысла - альтернативы» вместо глобализации по-аме­рикански. Человечеству нужно предложить цель - сцена­рий новой эволюции - проект «Русского Лада», основанный на антропокосмизме. Но как ввести человечество в луч этого альтернативного смысла-сценария? На основе со­временных достижений науки и, прежде всего, энергоин­формационного подхода.

Современной науке известно четыре типа фундамен­тального взаимодействия в природе: электромагнитное, гравитационное, внутриатомное - сильное и слабое. Каж­дое из них имеет свое материальное поле - носитель. Од­нако появились основания говорить о пятом типе взаимо­действия - энергоинформационном. Как заявил профес­сор Первого Московского государственного университе­та имени Сеченова Евгений Юматов, наука стоит на по­роге открытия нового вида существования материи - пси­хогенного поля (журнал «Итоги» от 1 июля 2013 г., ста­тья «Сила мысли»). Ранее доказано, что все духовные проявления имеют материальную природу и материаль­ный носитель в виде торсионного поля. Это поле пере­носит энергию в виде информации и не теряет мощность при прохождении через природную среду. Глубоко эта тема раскрыта в научном труде «Информационная дина­мика (размышления о природе динамических взаимодей­ствий)» кандидата физико-математических наук Н.Е. Невесского, научного сотрудника отдела теоретических проблем РАН; в книге «Когнитивная психофизика» доктора биоло­гических наук А.П. Дуброва из института Рефлексотера­пии МЗ РФ и в монографии «Русский Лад - как принцип миропорядка» кандидата философских наук Н.Н. Миклиной из Ставропольского госуниверситета. Все они на основе законов Космоса отмечают, что жизнь охватыва­ет все уровни бытия - от микромира до метагалактик. Го­воря о духовном мире, они определяют, что сущность духа - это смысл, а формой его является идея, которая на основе целостности чувства, ума и воли подвигает су­щество к действию. Н.Н. Миклина пишет, что у человека есть ключ к познанию вечных истин Космоса и любви - это искусство звука, на языке которого «говорят», передавая информацию, кванты, электроны, атомы, молекулы, хро­мосомы ДНК и РНК, вступающие в резонанс с Музыкой мироздания - Вселенским Ладом.

Необходимо изучить и использовать энергоинформа­ционные процессы для управления социальной эволю­цией. Профессор МГУ Расторгуев С.П. в книге «Форму­ла информационной войны» излагает технологии энер­гоинформационного обмена. Он обращает внимание, что кроме материального мира, в котором расстояние между людьми измеряется в метрах и километрах, существует духовный мир, состоящий из сформулированных людьми мыслеформ-смыслов. Духовный мир находится на оси смыс­лов и являет собой пятую координату мира, нависая над че­тырехмерным пространством Минковского (трехмерное про­странство плюс ось времени, в которой наша мировая линия начинается вчера, пересекает сегодня и теряется в завтра).

По мнению Расторгуева, «смысл - это отраженная в душе сложившаяся система отношений человека с Кос­мосом, природой и обществом... Душа человека способна жить только в мире смыслов. Все остальные миры ей не­ведомы... Смысл - это не только сгусток информации, но и квант духа и информационная волна».

Расстояние в духовном мире смыслов преодолевается из­менением состояния души. В пространстве состояния душ совсем другая метрика. Там расстояние преодолевается не с помощью ног и не с помощью слов, идущих от разума, а с помощью команд, идущих от сердца. Там мерой является приближение к мистической точке понимания, вызывающее резонанс душ.

Этот феномен очень ярко и понятно показал Максим Горький, создавший образ Данко, осветившего своему на­роду путь к спасению искрами своего сердца.

Как хорошо понимал роль смысла в управлении дей­ствиями людей лидер Союза писателей, подтверждает и другой пример. Первый альбом «Творчество народов СССР», появившийся в середине 30-х годов XX века, от­крывался словами А.М. Горького: «Искусство слова содей­ствует взаимному пониманию людьми друг друга; рабочие и крестьяне Союза социалистических Советов должны хорошо знать своих соседей. Чем лучше будут знать психику - "душу" друг друга люди различных племён, тем единодушнее, быстрее, успешнее будет их движение к на­меченной цели».

Смыслы, правильно сформулированные, ритми­чески правильно озвученные, воздействуют на умы и души людей, вызывая резонанс, поднимая одновремен­но миллионы на созидание или борьбу. Смысл - это энер­гетический заряд, пронизывающий одновременно тело и душу человека и побуждающий к определенному поступку его волю, мысли и чувства, слово и дело - всё сразу - всего человека целиком.

Великий знаток человеческих душ французский писа­тель Виктор Гюго по этому поводу сказал: «Есть нечто более сильное, чем все на свете войска: это идея, время ко­торой пришло». Действительно, идея - это сплав смысла и воли. Это способ претворения передового знания в жизнь с помощью духовной и трудовой энергии народа.

Даром управления духовной и трудовой энергией на­рода словом-смыслом обладал И.В. Сталин. Как человек, закончивший духовную семинарию, он понимал душу (психику) народов страны. Сталин мыслил категориями не трёх-, а пятимерного пространства и развивал Россию -СССР как русскую советскую цивилизацию, целостно ис­пользуя классовый, цивилизационный, геополитический, информационно-психологический и социальный подхо­ды. Он умел находить слова-смыслы, поднимающие народ как единое целое на подвиги в труде и в бою. Его слова, вписанные в речь Молотова в первые дни войны: «Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами!», соединившие смысл и ритмику, подтверждают это. К со­жалению, после Сталина мало кто понимал, что цивили­зация - это сверхорганизм на уровне родства душ. А рус­ские - это народ, душа которого по частотным характери­стикам равна Вселенной, её закону единства духовного и материального мира.

Нежелание пришедших после Сталина правителей познать душу и дух русского народа, мудрость, закоди­рованную предками в русском языке, привело к кру­шению СССР и ведет к разрушению России. Не зря ведь предки говорили: «Что немцу в радость, то русскому смерть».

Сверхкапитал через западную цивилизацию стремится убедить весь мир, будто социальный строй западных стран (демократия) является наилучшим и годится для всех стран и народов без исключения. Но это не так. На самом деле демократия как политический строй пригодна только для народов, у которых исторически сложилось общество инди­видуалистического типа, живущее по принципу «разделяй и властвуй».

Навязывание демократии и её разделительного подхода, насаждение индивидуализма губительно для народов, у ко­торых исторически сложилось коллективистское общество. Сверхкапитал это знает и использует насаждение «демо­кратии» и борьбу «за права человека» как цивилизационное оружие для ампутации души у народов, захватываемых им цивилизаций.

«Зацикливание» последователей Сталина на одном классовом подходе в познании общества и нежелание познавать суть русской и западной цивилизаций приве­ли к тому, что КПСС не смогла увидеть в «новом мыш­лении» Горбачева и его лозунге «Больше демократии -больше социализма!» смертельную опасность для СССР и её народов.

Зиновьев А.А. сказал очень ёмко: «Целились в комму­низм, а попали в Россию». Нужно добавить, что сверхка­питал изначально целился в Россию как носителя альтер­нативного проекта социальной эволюции. Игнорирование цивилизационного подхода и теоретического наследия пра­вославия не позволило советским ученым и правителям понять - как Святая Русь смогла пять веков противостоять западному нашествию и почему наши предки укрепляли русский дух и утверждали, что «не в силе Бог, а в Правде». В результате, обладая огромной военной мощью, но расте­ряв духовную мощь, СССР не устоял. Для спасения России следует ликвидировать этот пробел в знаниях. Самый боль­шой урон расширению сознания наносили и наносят сейчас те, кто противопоставлял и противопоставляет дух материи и материю духу.

13. К единству многообразного. Социальный подход

В ходе управляемой социальной эволюции, как у запад­ной цивилизации, так и у советской цивилизации, прояви­лись попытки навязывать свой тип жизнеустройства другим народам без учета их особенностей. Такое стремление к единообразию недопустимо.

Ещё великие древнерусские мыслители из византий­ского теоретического наследия, научных трудов великих греков - Анаксагора, Аристотеля, Платона, Сократа знали, что в мире существуют два главных типа социума - челове­ческого общества: коллективистское и индивидуалистиче­ское. Между этими двумя полюсами движется человеческая история, демонстрирующая от эпохи к эпохе новые формы коллективизма и индивидуализма. К сожалению, этот со­циальный подход к познанию развития человечества малоизвестен современным исследователям и политикам. А это приводит к ошибкам при выборе пути развития государств и народов.

Процесс различения типов человеческого общежития нашел отображение уже в мифах Древней Греции, где обо­значились два мировоззрения, нашедшие свое воплоще­ние в культах Диониса и Аполлона. Аполлон был богом индивидуальности, рациональности и свободы воли. Дио­нис - это бог коллективности, нацеленный на достижение совершенства.

Древнегреческие мыслители доказали, что различ­ным типам общества соответствуют различные типы миро­воззрения, идеологии и религии, типы экономики и формы собственности, различные типы власти и государственного устройства и даже различные проекты науки.

Коллективистское и индивидуалистическое общества обладают целым рядом других особенностей, которые тре­буют их специального изучения и принципиального следо­вания им в политической, социальной, духовной и экономи­ческой практике.

По мнению доктора философских наук профессо­ра Сибирского аэрокосмического университета Чуринова Н.М., автора монографии «Совершенство и сво­бода», разделение единого общества на два типа произо­шло в результате обособления двух способов производства общественной жизни: коллективистского и индивидуали­стического.

Во-первых, это обособление учло особенности клима­тических, географических, этнических и других условий жизни общества.

Во-вторых, обособление двух типов общества склады­валось не в ключе их антагонизма (противостояния), а в ключе их диалектического тождества и различия.

Исходя из диалектического единства человека, обще­ства и природы, доказано, что естественная природная среда, природно-климатические условия, сырьевые ре­сурсы, горы, равнины, поля, леса, реки, озера, моря, оке­аны и береговая линия суши непосредственно влияют на мировоззрение общества, государственное устройство, хозяйственно-трудовую деятельность, психологический склад общества.

Благоприятные условия жизнедеятельности Запад­ной Европы определили формирование там индиви­дуалистического общества, а в дальнейшем - успешное становление и развитие капиталистического способа мате­риального производства, ускорившего материальный про­гресс.

Неблагоприятные климатические условия жизни в России способствовали становлению в ней общества коллективистского типа. Россия - страна рискованного земледелия, которая осуществляет хозяйственные процессы в неблагоприятных природных условиях. В России очень сильная амплитуда колебаний всех параметров естествен­ной среды. Это приводит к тому, что труд дает лишь необ­ходимый для обеспечения выживания и достойной жизни членов общества результат. Поэтому характерными для Рос­сии являются коллективистские способы ведения хозяйства: общинное земледелие, монастырское братство, казачество, артель, единый народнохозяйственный комплекс.

Нашими великими предками научно доказано, что тео­ретизирование в области государственного, экономическо­го, социального, правового устройства общества может быть успешным только тогда, когда теория разрабатывается на основе глубокого понимания типа общества, специфики свойственных ему социальных связей и устройства обще­ственной жизни, единства теории и практики.

Оба типа общества исторически доказали свою жиз­неспособность. С этим необходимо считаться и учи­тывать в теории и практике. Но следует учитывать и коренные изменения в социальной эволюции человече­ства, проявившиеся в XXI веке и вызвавшие мировоз­зренческий кризис.

Рассмотрим главные различия между индивидуалисти­ческим и коллективистским типом общества.

В индивидуалистическом обществе политическая власть возможна только на базе реализации древнего те­зиса «разделяй и властвуй». Поэтому в нем родилась идея гражданского общества, которая изначально расшифровы­валась как идея союза индивидов. Разделенность индиви­дуалистического общества - это его принципиально важ­ное и жизнеутверждающее качество, пренебрегать которым опасно. Этот тезис выступает как фундаментальный закон политической власти в индивидуалистическом обществе. Главным принципом этого общества является принцип сво­боды воли и право сильного диктовать эту волю остальным членам общества, а также верховенство закона над мора­лью. Теоретик этого союза индивидов - англичанин Томас Гоббс доказывал, что начало гражданского общества - во взаимном страхе, а суть этого общества в том, что человек руководствуется, прежде всего, не религиозными, идеоло­гическими или моральными нормами, а нормами права, т.е. страхом возмездия со стороны государства. Государство это названо правовым, так как для него не существует иных социальных норм, кроме норм права. В нем все остальные социальные нормы (мораль, нравственность, вера) - личное дело индивида, а свобода в нем есть право делать все, что не запрещено законом.

Целью жизнедеятельности индивидуалистического общества является материальный прогресс Поэтому его называют обществом потребления. Законом матери­ального прогресса является постоянная поддержка высо­кого уровня потребления, все более искусственного роста потребностей. Иначе данное общество перестанет воспро­изводить себя и прогрессировать. Таким образом, потре­бление превращается в самоцель. Учитывая естественную ограниченность ресурсов, материальный прогресс имеет предел своей реализации, достижение которого обернется для человечества глобальными катастрофами, предвестники которых уже начинают проявляться. Естественным состо­янием общества является вражда - как следствие борьбы за материальные блага, «война всех против всех».

В индивидуалистическом обществе востребована ме­тафизическая концепция образования, в которой образова­тельный процесс предстает как процесс передачи знаний ученикам и потребления знаний учениками, как правило, за плату. Образование не обязано воспитывать, а должно дать ученику профессионализм, как ценность, умение успешно «продать себя» хозяевам для реализации их целей. Образо­вание разделено на две школы. В одной - дети элиты обу­чаются так, чтобы быть способными к манипуляции созна­нием. В другой - дети электората (избирателей) обучаются так, чтобы легко поддаваться манипуляциям.

Общество коллективистского типа не допускает его разделенности, отсутствия сплоченности, порицания на­ционального единства, провозглашения многопартийности, плюрализма. В коллективистском обществе можно управ­лять, лишь сплачивая людей, развивая их коллективистские качества, возводя на уровень святого - любовь к ближнему, самоотверженность, чувство товарищества. Поэтому граж­данское общество в нем представляет из себя не союз ин­дивидов, сплоченный произволом сильнейших, а единую семью, признающую власть лучших ее членов, победив­ших в состязании добродетели. Главным принципом тако­го общества является не принцип свободы воли сильного (произвола), а принцип совершенства. Совершенство – это

«совверх», т.е. вместе вверх. Это означает стремление к лучшему, к гармонии, красоте, целостности, организован­ности, упорядоченности.

Кодовым словом, определяющим суть жизни кол­лективистского общества, является лад. Лад - это рус­ская модель мира и способ созидания счастливой жизни, как гармонии человека, общества и природы в едином Космосе. Лад (порядок), как совершенство отношений в коллективистском обществе, поддерживается соборным го­сударством, органичным сочетанием духовной и светской властей, а также единством и взаимосвязанностью не только социальных норм (законов, морали и нравственности), но и единством социальных институтов общества и государства, обеспечивающих реализацию этих норм и стандартов. Со­борное государство, в отличие от правового, создается не на основе политического насилия, а на крепких духовных на­чалах и органичном сочетании свободы человека и единства общества. Это государство народа, т.е. добродетельной ча­сти общества, управляемое лучшей частью общества - со­циальным авангардом.

Наши предки отвергли идею правового государства, так как считали несовершенным управление обществом только с помощью закона. Закон всегда отстает от жизни и не может охватить все ее многообразие. Поэтому тезис: «Раз­решено всё, что не запрещено законом»,- является ущерб­ным. В смутное время закон ничтожен, бессилен и невыпол­ним, тогда все, положившиеся на силу закона, делаются его заложниками. В коллективистском обществе нормы права и морали взаимно дополняют друг друга. Мораль и нрав­ственность формируются не законодателями, а народом. Нормы морали оттачиваются веками, по сравнению с ними законодательные акты - это бабочки-однодневки. Ни один правитель не в силах отменить моральные и нравственные нормы.

Мораль - это духовная основа жизни человека и обще­ства. Это способ духовно-практического усовершенство­вания мира и человека. Это критерий духовной зрелости личности, её совестливости, то есть способности крити­чески оценивать свои мысли, желания, поступки и добро­вольно следовать по пути добра, совершать деяния во благо другим людям и противостоять злу. Поэтому важнейшим регулятором общественных отношений в коллекти­вистском обществе является не страх, а совесть, то есть («со» - совместная, «весть» - информация) совместная информация о нравственных нормах, принятых в дан­ном обществе. Выполнение этих норм строго контролиру­ется членами общества, и человек «без совести» вызывает всеобщее презрение. Работать «не за страх, а за совесть» завещали нам предки. Коллективистское общество созда­ет условия для всестороннего совершенствования чело­века. Завершенностью совершенства человека является добродетель.

Добродетель - это проявление в поступках духовного совершенства человека, целостности его ума и души, нрав­ственности мыслей и чувств, устремляющих его волю на обуздание собственных страстей и служение обществен­ному благу. Это способность человека во всем чувствовать меру и находить золотую середину в отношении удоволь­ствий и страданий, проявлять разумную достаточность, ве­ликодушие и человечность. Добродетель обнаруживает себя в справедливости государственного управления. Поэтому она является, по Аристотелю, регулирующей нормой поли­тического общения в коллективистском обществе и требует бескорыстного служения обществу.

Соборность и товарищество - это жизнеутверждаю­щие качества коллективистского общества, это закон его жизнедеятельности. Любые действия по принципу «разделяй и властвуй» должны решительно пресекать­ся. Целью жизнедеятельности в коллективистском обще­стве является не материальный, а социальный и духовный прогресс, т.е. процесс развертывания совершенства обще­ственных отношений и связей от менее совершенных к более совершенным, к гармонии между человеком, обще­ством, природой и космосом.

В коллективистском обществе востребована аристоте­левская, диалектическая концепция образования, в которой образовательный процесс мыслится как способ социализа­ции молодежи, формирования совершенного, всесторонне развитого человека, гармонично связанного с обществом и природой, способного через всю жизнь пронести идеалы добродетели. В нём обеспечен равный доступ к образова­нию, как к единству воспитания и обучения.

Индивидуалистическое и коллективистское обще­ства по-разному обеспечивают политическую стабиль­ность. Политическую стабильность индивидуалистическо­го общества обеспечивает элита, стоящая над обществом на правах сильнейшей. Она формирует в своих интересах нормы права и господствует над обществом, навязывая об­ществу свою волю, свою схему правовых отношений, свою программу жизнеустройства в форме общественного дого­вора. Общественная стабильность - это плата элиты за го­товность общества принять общественный договор. Элита и общество заключают между собой своеобразную сделку, которая приводится в действие посредством избирательного права. Данной сделкой элита закрепляет свое положение над обществом и развязывает себе руки по отношению к тем, кто видит порочность этой сделки (к оппозиции). Но глав­ным нужно признать способность элиты обуздать состояние всеобщей вражды, загнать общество в рамки принятых эли­той законов и тем самым стабилизировать свое собствен­ное положение и жизнь общества в целом, направить его по пути материального прогресса.

Политическую стабильность в коллективистском обществе обеспечивает единство социального аван­гарда и народа. Социальный авангард - это важнейший социальный институт коллективистского общества. Он яв­ляется частью общества и не господствует, а служит ему. Социальный авангард становится руководящей и направ­ляющей силой коллективистского общества не по принци­пу свободы воли (произвола и богатства), а по принципу духовного превосходства, заслуг добродетельного под­вижничества, нравственного совершенства и социальной ответственности.

Главная задача социального авангарда - определить и назвать главные чаяния людей, выявить основные проти­воречия общества, а затем вооружить народ идеей прорыва и мобилизовать на достижение счастливой жизни. Еще Ари­стотель начертал, что «государство создается не ради того только, чтобы жить, а для того, чтобы жить счастли­во». Бескорыстно служить Отечеству могут только пассио­нарии, исполненные в делах своих искренними помыслами политической добродетели. Пассионарность социального авангарда - это его готовность пойти на самопожертвование ради общего дела, устремленность к социальному прогрес­су, способность своей убежденностью и энергией объеди­нить общество на пути совершенствования общественных отношений, способность направить разрешение социаль­ных противоречий в русло созидания.

Об эволюции социального авангарда и его составе на различных исторических этапах нашей Родины подробно изложено в книге доктора философских наук Зюганова Г. А. «О русских и России».

Формирование социального авангарда и других вза­имосвязанных социальных институтов осуществляется так же, как и в индивидуалистическом обществе, путем всеобщего избирательного права. Но есть существенная разница. В коллективистском обществе критерием для из­брания являются добродетели избранника и его заслуги перед Отечеством, а в индивидуалистическом обществе -богатство.

Социальные институты коллективистского обще­ства должны предупреждать попытки разделения обще­ства, так как они влекут за собой национальные ката­строфы и смуты. Не следует попадаться на «приманку» в виде демократии.

14. Правильный выбор жизнеустройства народа - путь к счастью

Важно уяснить, что демократия и народовластие -это совсем не одно и то же. Демократия - это не власть народа. Слово «демократия» происходит от греческих слов «демос» - народ и «кратос» - власть. Но оно не равнознач­но русскому понятию «народовластие». Под «демосом» в Древней Греции понимались лишь полноправные граждане полиса (города), составлявшие всего 3-5% от числа всего населения. «Демос» презрительно относился к физическо­му труду. Занимаясь политической деятельностью, отстаи­вал лишь свои узкогрупповые интересы, способствовал са­моизоляции полисов друг от друга. Это в конечном счете и стало основой крушения Эллады. Поэтому основатель диа­лектического учения Аристотель с презрением относился к демократам и демократии.

В современном обществе индивидуалистического типа «демос» - это элита и близкая к ней часть общества, кото­рая в своих корыстных интересах, с помощью созданного ею правового, демократического государства, осуществляет свое господство над обществом. В нынешней России «демос» представляют олигархи, их подручные и обслуга, политика­ны и бюрократия, антинациональные кланы и криминалитет. Они через их «демократическое» государство добиваются для себя роста и удовлетворения потребностей.

«Демос» никогда не был и не становился народом, а де­мократическое государство - это аппарат насилия «демоса» над народом с помощью норм права и манипуляции созна­нием. Известный афоризм, что «демократия - это плохо, но человечество ничего лучшего не придумало», верен только для индивидуалистического общества.

В коллективистском обществе есть альтернатива демократическому строю. Это соборный строй, то есть народовластие в форме Советской власти. У восточных славян весь народ - «люди» - обладал правом на участие в родовой и племенной собственности, представлял воо­руженную силу и принимал непосредственное участие в управлении. Византийский писатель Прокопий Кесарийский отмечал, что славяне не управляются одним человеком, а издревле живут в народоправстве. Славянский вече-совет выступал как коллективный орган управления, и решение на нем принималось при согласии большинства, то есть единогласно. Во всех советах Руси - от совета старейшин и совета князей до советов «уличанских» и «кончанских» - голосование выступало как ритуал общего согласия, то есть достижения гармонии и совершенства общественных от­ношений. Это единогласие - закон жизни коллективист­ского общества. А вспомните, как издевались над этим единогласием собчаки, поповы и другие демократы? Важно осознать, что обеспечение единогласия в совете символи­зирует единство народа, единство общества и власти. Вся политическая система Древней Руси носила характер сове­тов. Все эти институты поддерживали связь через «лучших людей», «лучших мужей», которые выбирались по доброде­тели. Эта вечевая система в дальнейшем стала прообразом земского самоуправления и Советской власти.

Народ - это не финансовые спекулянты, не политиканы и преступники, это добродетельная часть общества, которая в силу своего непосредственного участия в процессе мате­риального и духовного производства общественной жизни определяет ход социального прогресса и обеспечивает про­цесс совершенствования общественных отношений.

Соборное государство - это государство народа, это большая семья, основанная на духовном родстве и живущая по правде, по совести.

Развитие социальной теории соборного государства по­сле Аристотеля, византийских и древнерусских филосо­фов продолжили русские теоретики конца XVII и начала XVIII веков Иван Тихонович Посошков (1652-1726) и Алек­сандр Николаевич Радищев (1749-1808). Это Посошков в своей книге «О скудности и богатстве» предложил России отличную от западной систему государственного устрой­ства в форме Советской власти, которую он называл «на-родосоветием» и «народовластием». Продолжил его дело А.Н. Радищев. За это Екатерина II назвала его бунтовщиком хуже Пугачева. Они убедительно доказали, что народовла­стие - это не демократия.

Народовластие - это творчество народа, способ реали­зации его добродетели. Посошков и Радищев предлагали отличную от западной систему нормотворчества и изби­рательного права, поднимавшую активность социального авангарда, состоявшего из самых широких слоев населения и людей разных национальностей. Они доказывали, что за­коны должны не подавлять, а воодушевлять народ на новые свершения. Считали, что люди должны состязаться в добро­детели, чтобы быть избранными в те или иные советы. По их мнению, «свободность», «вольный голос» народных из­бранников являются не целью, а средством осуществления политической добродетели (это очень поучительно для де­путатов нынешней Думы).

Русские мыслители сделали очень важный вывод, что соборность народа - это взаимопритяжение людей друг к другу, способность собраться, сплотиться вокруг своей власти, скрепиться крепкими узами и в результате этого предстать большим, чем целое, то есть целостностью боль­шей, чем сумма ее частей.

Это самое большое преимущество народовластия перед демократией. В результате духовного родства и воодушевления великой идеей жизненная энергия народа многократно возрастает. Это русский и советский народ неоднократно демонстрировал в бою и в труде. Слабы ока­зались демократы-индивидуалисты перед монголами, Напо­леоном, перед германским фашизмом. Спасла их от гибели коллективистская Россия.

Как доказала наука и практика, насильственно вве­денный демократический строй в коллективистском обществе влечет за собой неизбежные отрицательные последствия. В России все получилось строго по науке Аристотеля, как и предусмотрено его теорией. У нас полу­чилась не западная модель общества и государства, а, как говорят философы, «вырожденное свое, иное советскому строю» - олигархическое государство с олигархической экономикой. Следующим этапом, согласно «Политике» Аристотеля, должна стать тирания.

Существующий в России правовой беспредел, демо­кратические формы без содержания, искажение волеизъяв­ления граждан, запрет референдумов, административные реформы и полицейский произвол - это все признаки над­вигающейся тирании. Надо спасать Россию от этой напасти и от западной экономической модели.

Аристотель сформулировал две концепции орга­низации экономической жизни государства: одна - это искусство наживать деньги, а другая - это наука о «до­мохозяйстве». Первая концепция была востребована инди­видуалистическим обществом, глубоко изучена и применена на практике в экономической сфере на основе частной соб­ственности. Ее суть прекрасно раскрыл Карл Маркс в своем гениальном труде «Капитал». Вторая концепция нашла свое применение в коллективистском обществе на основе обще­ственной собственности и была теоретически оформлена древнерусскими экономистами в виде сборников поучений «Измарагд» (XIV век) и «Домострой» (XV век).

В становлении науки о домохозяйстве существенную роль сыграли теоретические заделы иерархов церкви: Василия Новгородского, Савватия Соловецкого, Нила Сорского и Иосифа Волоцкого. Дискуссия между ними о формах собственности завершилась только в 1500 году. В ходе дискуссии выяснилось, что понятия частной и обще­ственной собственности на средства производства относятся к различным системам мышления и системам хозяйствова­ния: к искусству наживы денег и к науке о домохозяйстве. Поэтому противопоставлять эти две формы собственно­сти друг другу - значит не различать два проекта науки (метафизический и диалектический). Каждая из них имеет право на существование в своем типе общества. Частная собственность является следствием произвола (то есть дей­ствий по принципу свободы воли) и процесса накопления ка­питала (то есть «искусства» наживы денег). Она полностью соответствует законам развития индивидуалистического об­щества. Общественная собственность - это достояние кол­лективистского общества, это экономическое (материальное) воспроизведение его духовного богатства, характеристика целостности и социального совершенства общества.

Главные устои «экономики домохозяйства» - это разумная достаточность и социальная справедливость. Из сути коллективистского общества, как семьи, вы­текает и принцип хозяйства: думать обо всей семье и жить по средствам. Экономическая мысль в домохозяйстве должна быть посвящена не «искусству» наживы денег, а экономическому обеспечению духовного благополучия. Эко­номика не цель, а средство достижения цели.

Савватий Соловецкий разработал и реализовал теорию о формировании мощных народнохозяйственных единиц на базе общественной собственности на средства производ­ства для освоения русским народом новых жизненных про­странств. Такими единицами стали крупные монастыри-хозяйственники: Соловецкий, возглавляемый Савватием, и Волоколамский, возглавляемый Иосифом Волоцким. Имен­но они стали теоретиками и практиками соборного хозяй­ствования в форме природно-экономических комплексов, то есть комплексов, встроенных в природные условия. Ими владела идея создания образцового (совершенного) управ­ления мирской жизнью. Эти образцы должны были указы­вать пути экономического, политического, социального и духовного возрождения России на основе неприятия част­ной собственности и развертывания многообразия форм общественной собственности на средства производства, а также личной собственности.

Савватий Соловецкий и Иосиф Волоцкий рассма­тривали труд не как источник получения ценностей, прибыли, а как форму реализации добродетели. Это проявлялось в сути трудовых коллективов, создаваемых в России ими и после них.

Русская артель была добровольным товариществом со­вершенно равноправных работников, призванным на основе взаимопомощи и взаимовыручки решать хозяйственные и производственные задачи. Этой равноправностью артели резко отличались от капиталистических предприятий: по­пытки эксплуатации одних членов артели другими, как пра­вило, жестко пресекались (в этом смысле артель была анти­капиталистической организацией). Распределение дохода осуществлялось по труду. Члены артели связывались кру­говой порукой, то есть каждый из них солидарно ручался за всех остальных, все же вместе - за каждого отдельно.

В результате этого созидательная энергия артели, как целостности, была значительно больше, чем сумма ее частей. Артель была самостоятельной общественной единицей в России, живым организмом, стремящимся к со­вершенству общественных отношений. В артели человек должен был проявить свои лучшие способности, а не про­сто приложить труд.

В индивидуалистическом обществе трудовые обще­ственные структуры представляются элите не как живой организм, а как хорошо отлаженный механизм, состоя­щий из отдельных, хорошо подогнанных друг к другу дета­лей. Они определяются понятием «персонал». Символично, что в переводе с латинского «персона» - это часть маски, приспособленная для произнесения актерами слов из отве­денной для них роли. «Персональный» тип трудового кол­лектива характерен для индивидуалистического общества, где каждый индивид располагает своей шкалой ценностей, имеет свою цену, играет отведенную ему роль, при этом стремится добиться того, на что он, по его мнению, име­ет право. Персонал - это не самостоятельная общественная единица. Он создается хозяином волевым образом, исходя из определенных ценностных установок.

История доказывает, что западная теория экономи­ческого развития не подходит России. У нас все делает­ся не так, как у них. Индустриализация в России (СССР) проводилась преимущественно в ХХ веке внеэкономиче­скими методами: организацией обязательного всеобщего труда, планирования и государственного регулирования, территориально-промышленного распределения совокуп­ных трудовых ресурсов страны. Внеэкономические методы действовали в сфере производства, распределения, обме­на и потребления товаров и услуг, преимущественно через общественные фонды и регулируемую ценовую политику государства. Практика, как критерий истины, подтвердила эффективность данных методов в виде огромных успехов социалистической индустриализации, достигнутых в корот­кие сроки при максимально повышенной интенсивности труда. Внедрение в экономику коллективистского социали­стического общества оценок хозяйственной деятельности, свойственных индивидуалистическому обществу (курс на прибыль), остановило поступательное движение советско­го «домохозяйства» к социальному прогрессу. Внедрение нынешними реформаторами западных экономических форм хозяйствования в России привело к разрушению единого народнохозяйственного комплекса, к деиндустриализации страны. Чтобы возродить экономическое могущество Рос­сии, нужно следовать заветам предков и вернуться к «до­мохозяйству».

Важно осознать, что в индивидуалистическом и коллективистском обществах разные представления о счастье. По природе своей человек ищет наслаждений и противится страданиям. Исходя из этой природы человека и разных условий жизнедеятельности, у индивидуалистиче­ского и коллективистского типов общества разная целевая социальная направленность. Индивидуалистическое обще­ство нацелено на поиск наслаждений, а коллективист­ское - на уменьшение страданий. Выполняя этот закон раз­вития коллективистского общества на основе экономиче­ского принципа «домохозяйства», СССР в короткий истори­ческий срок смог искоренить основные источники страха и страданий народа: бедность, безработицу, бездомность, го­лод, преступное и межнациональное насилие, эпидемии.

Насаждение коллективистскому обществу России в конце ХХ века чуждой ему целевой социальной на­правленности - стремления к наслаждениям - привело к возрождению всех этих источников страданий и физи­ческому вымиранию российского народа. Так народ рас­плачивается за наслаждения элиты.

Исходя из разной целевой социальной направленности, в индивидуалистическом и коллективистском обществах разное понимание счастья как высшей жизненной цели. По­нятие «счастье» в индивидуалистическом обществе хорошо раскрыл немецкий философ Л. Фейербах: «Счастье - это состояние, при котором существо может беспрепят­ственно удовлетворять и действительно удовлетворяет индивидуальные потребности и стремления, относящие­ся к его сущности и к его жизни». А для коллективистско­го общества характерно другое понятие счастья. Счастье (согласно «Словарю живого великорусского языка» В. Да­ля) - это жить без бед, без горя, смут, тревоги, в мире, любви и согласии. Это не западный материальный подход, а со­циальный подход к счастью. Счастье в коллективистском обществе - это совершенство человеческих отношений.

В конечном итоге счастье является результатом доброде­тельной жизни. Это состояние длительного удовлетворения от пережитого наслаждения, выполненного долга и полно­ты жизни. Нравственный смысл счастья состоит в стремле­нии человека к радости, наслаждениям и удовольствиям, но только к тем, которые не наносят ущерба духовному и физи­ческому здоровью человека и общества.

Разным в этих двух типах общества является и от­ношение к слову. В индивидуалистическом обществе бо­рются за метафизическую свободу слова, а в коллективист­ском - за диалектическое совершенство слова. Поэтому внедрение в России западного стандарта свободы слова при­вело к пропаганде разврата, насилия, сквернословия во всех средствах массовой информации. Люди с ностальгией вспо­минают совершенство слова русского и советского периода и с удовольствием слушают русские народные и советские песни и стихи, которые возвышали человека, а не опускали его до уровня животного.

Многовековой опыт социального познания убеди­тельно доказывает, что каждому типу общества должна соответствовать своя система теоретизирования, своя социальная теория и ни одна из них неподсудна в своем отношении, если она адекватна типу общества. Но если обществу навязывается не соответствующая его типу теория социального развития, то общество обречено на вырождение. Сейчас очевидно, что выдающиеся филосо­фы Запада XVII-XVIII веков совершили правильный выбор теории, соответствующий сложившемуся в их странах типу общества, поэтому страны эти развиваются стабильно. К со­жалению, этого нельзя сказать о России. В ее развитии нет стабильности, ее постоянно потрясают взлеты и падения. При этом падения она испытывает тогда, когда правители насильно навязывают ей социальную теорию развития, не соответствующую сложившемуся в России типу общества. Переложение стандартов материального прогресса индиви­дуалистического общества на коллективистское общество и попытки создать в Советском Союзе и в России общество потребления показали свою несостоятельность. Процессы демократизации и либерализации, насильно навязанные России в начале 90-х годов ХХ века, привели к плачевным результатам - увеличению страданий для большинства и вымиранию населения.

В настоящее время в России наблюдается формирование двух обществ, враждебных друг другу. Одно из них олице­творяет непокорный народ, отвергающий чуждую ему идео­логию, а другое - правящую элиту, разрушающую устои коллективистского общества. Последователь В.И. Вернад­ского известный ученый, автор теории этногенеза (народоразвития) Гумилев Л. Н. в книге «От Руси до России» писал: «Механический перенос в условия России западноев­ропейских традиций поведения дал мало хорошего... Нельзя с порога отвергать чужое, но, изучая чужой опыт, нужно помнить, что это именно чужой опыт, и применять его в своей стране надо осмотрительно. Можно попытаться войти в круг «цивилизованных» народов, но ничто не да­ется даром. Ценой интеграции России с Западной Европой будет полный отказ от отечественных традиций и после­дующая ассимиляция».

Известный историк - эмигрант И.Л. Солоневич (1891­1953) обращал внимание потомков на то, что «российская история показывает, как человеческий дух покоряет мате­рию, а американская - как материя подавляет дух». В этом коренное различие глобализации по-американски и русско­го лада, антропоцентризма и антропокосмизма.

Правители России должны знать, что у Запада и России разные типы общества и разные типы жизнеустройства, разные способы производства общественной жизни и раз­ные принципы созидания. И силовое навязывание их друг другу несет неисчислимые бедствия нашим народам. Каж­дый народ, каждая цивилизация будет осуществлять пере­ход к антропокосмизму с учетом своих традиций. Мир не должен быть однополярным - необходимо единство много­образного. Следует перейти от войны к сотрудничеству ци­вилизаций. Главная цель в XXI веке - спасти человечество и планету Земля от разрушения.

15. Спасение человечества - судьба России

В конце XX века после победы сверхкапитала над совет­ской цивилизацией и разрушения мировой социалистиче­ской системы мир стал однополярным. Возросла агрессив­ность западной цивилизации в навязывании своей модели другим народам и цивилизациям. За 20 лет были уничтоже­ны такие суверенные государства, как Югославия, Афгани­стан, Ирак, Ливия; лишен самостоятельности Египет; начата война против Сирии; объявлены изгоями Иран и Белорус­сия; ведется открытая борьба Запада за доминирование на постсоветском пространстве и обеспечение прозападной, а не пророссийской цивилизационной ориентации народов и государств СНГ. Уже склонили к этому Грузию и Молдову. Идет ожесточенная цивилизационная схватка за Украину. Формируется «белоленточная» прозападная оппозиция в России.

В этих условиях важно донести до сознания на­родов России и человечества, что победа западной цивилизации над русской цивилизацией губительна не только для России и стран СНГ, она повлечет за собой гибель всего человечества и это - не преувеличение.

Доктор технических наук А. П. Федотов, основатель новой науки - глобалистики, изучающей современный мир, при­шел к такому выводу вместе со своими американскими кол­легами. Они исследовали современный мир, его взаимодей­ствие между человечеством и биосферой по шести главным параметрам: численности населения, объему промышленно­го производства, объему производства продуктов питания, запасам природных ресурсов и уровню загрязнения окру­жающей среды, а также по уровню социально-экономиче­ской дисгармонии внутри человеческого общества.

Ученые путем математического и компьютерного мо­делирования определили антропогенные и социально-экономические пределы мира, установили закономер­ности его саморазрушения и разрушения его внутренних взаимосвязей. Результат получился неутешительный. Тра­диционный мир с его темпами роста экономики и населе­ния, с его господствующими социально-экономическими системами из-за ограничений в природных ресурсах и социально-экономической дисгармонии мирового общества войдет в состояние коллапса около 2025 года.

В этом разрушающемся под руководством сверх­капитала мире становится бессмысленной война за мировое господство, которую ведет сейчас западная циви­лизация, захватывая у других народов всё новые кладовые жизненно важных ресурсов и уничтожая голодом и наркоти­ками миллионы людей. Это наступление «золотого милли­арда» не спасет его от гибели, потому что в новых условиях запредельно перегруженного мира само западное миропо­нимание - антропоцентризм, потребительские способы жизнеустройства и жизнедеятельности приведут космиче­ский корабль «Земля» с человечеством на борту к неминуе­мой гибели.

Более тысячи ведущих экспертов ООН признали, что будущее человечества не связано с рыночной экономи­кой. Всё большее число ученых мира, в том числе и на За­паде, осознает, что нужно принять новую научную картину мира и новое мировоззрение. Оно должно быть основано на осознании факта запредельной перегрузки Земли и гряду­щей глобальной катастрофы. Исходя из этого, высшей абсо­лютной целью человечества становится сохранение земной цивилизации, преобразование стихийного разрушающего­ся мира в управляемый научно и духовно организованный мир. Наиболее близко к этому приближается миропонима­ние русской цивилизации - антропокосмизм.

У России вновь объективно появляется всемирно историческая миссия: вооружить человечество пере­довой наукой о современном мире и теорией спасения.

Сама историческая ситуация вынуждает Россию разрешить эту глобальную задачу. Объективной предпосылкой для это­го является то, что наша страна накопила наибольший опыт в движении социально-экономических систем и в осмысле­нии взаимосвязи Космоса, Природы, Человечества и Чело­века. По мнению доктора технических наук, автора кни­ги «Глобалистика. Основы науки о земной управляемой цивилизации» Федотова А.П., для такой исторической роли Россия обладает уникальным набором особен­ностей, которым не обладает ни одна другая страна в мире. «Во-первых, с точки зрения экономики, Россия об­ладает огромной территорией и подземными богатства­ми в виде одной трети всех полезных ископаемых планеты. Во-вторых, с точки зрения экологии, Россия - это мировой центр стабилизации окружающей среды и климата плане­ты. Ведь сейчас Россия одна из немногих стран, имеющих положительный баланс антропосоциобиосферного обмена. Россия фактически является "донором" в механизме био­сферной компенсации тех повреждений, которые наносят биосфере почти все страны мира. Но в первую очередь страны "золотогомиллиарда". Эта "метрополиямирового глобализма" потребляет 80% всех ресурсов, а США - 40%. В-третьих, с точки зрения геополитики, Россия является центром устойчивости мира - "евразийской осью", соеди­няющей Восток с Западом, а Север с Югом. В-четвертых, с точки зрения духовно-мировоззренческой, Россия являет­ся источником и хранительницей альтернативного гло­бализации по-американски мировоззрения в виде русского космизма и коммунизма, а также обладает бесценным опы­том для конструирования государств с управляемой плано­вой деятельностью во всех сферах жизни».

Надо отметить еще одну важную особенность России, определяющую её лидирующую роль в грядущей мировоз­зренческой революции. Россия испокон веков развивалась именно как «живой организм», а не свойственный Запа­ду «социальный механизм». Об этом еще 1937 году под­робно написал в своей статье «Россия есть живой орга­низм» один из крупнейших русских философов XX века И.А. Ильин. Он считал, что Россия является живым орга­низмом, т. к. она веками складывалась не как «механиче­ская сумма территорий», а как «органическое единство... природы и духа».

Русский философ убедительно обосновал, что «Россия есть единый живой организм: географический, стратеги­ческий, религиозный, языковой, культурный, правовой и го­сударственный, хозяйственный и антропологический». Он назвал Россию «географическим организмом больших рек и удаленных морей» и доказывал, что «органическое единство было географически предписано России и навязано нам зем­лею. С первых веков своего существования русский народ оказался на отовсюду открытой равнине. Ограждающих рубежей не было. Это был издревле великий "проходной двор", через который валили переселяющиеся народы. По­этому Россия стала организмом вечно вынужденным к са­мообороне».

Ильин подчеркивал, что «Россия есть великий и единый хозяйственный организм. Все её части или территории свя­заны друг с другом взаимным хозяйственным обменом или "питанием", а это отличительный признак всякого живо­го организма».

Говоря о России как о духовном организме, наш со­отечественник отмечал, что «духовный организм России создал свой особый язык, свою литературу и своё искус­ство. Русский язык оказался тем духовным орудием, ко­торое передало начатки христианства, правосознания, искусства и науки - всем малым народам нашего терри­ториального массива. Живя и творя на своем языке, рус­ский народ, как надлежит большому культурному народу, щедро делился своими дарами со своими замиренными и присоединенными бывшими соседями, вчувствовался в их жизнь, вслушивался в их самобытность, учился у них, вос­певая их в своей поэзии, перенимая их искусство, их тан­цы и их одежды, и простосердечно и искренне считал их своими братьями, но никогда не гнал их, не стремился де­национализировать их (по-германскому обычаю) и не пре­следовал их».

Подчеркивая, что Россия есть организм природы и духа, И.А. Ильин провидчески предупреждал: «Горе тому, кто её расчленяет. Горе не от нас: мы не мстите­ли и не зовём к мести. Наказание придет само. Горе при­дет от неизбежных и страшных последствий этой слепой и нелепой затеи, от её хозяйственных, стратегических, государственных и национально-духовных последствий... Расчленение единого живого организма России поведет к длительному хаосу, к всеобщему распаду и разорению, а за­тем к новому собиранию русских территорий и российских народов в новое единство».

Предсказания нашего соотечественника сбылись. Посягнувший на Россию Гитлер со своими полчищами был уничтожен. Расчленение СССР в 1991 году на 15 частей привело к хаосу, разорению, закабалению Западом многих бывших союзных республик. Но сейчас наступил этап но­вого собирания братских народов в новое единство. В экс­тремальных условиях цивилизационной войны, ведущейся Западом против России, как носителя знаний об альтерна­тивном проекте социальной эволюции человечества, идет самоотверженная работа ученых России над теорией спасе­ния. Вопреки установкам Запада, Россией на добровольной основе формируется Евразийский союз.

Важно осознать, что процесс евразийской интеграции должен вестись не по законам западной цивилизации, как это пытается сделать прозападная элита, а на основе нового мировоззрения - антропокосмизма, свойственного Русско-Евразийской цивилизации. Естественным механизмом евразийской интеграции и осознанного дальнейшего со­вместного развития славянских, тюркских и других брат­ских народов должна стать их консолидация на основе присущих им общих черт исторической и современной са­мобытности и идентичности. Большую помощь в их опре­делении могут оказать Российско-Киргизский Славянский университет и ему подобные учебные центры в других стра­нах Содружества Независимых Государств.

Судьба возлагает на российских ученых и политиков особую роль и особую ответственность за прорыв на кос­мический масштаб мышления и формирование нового мировоззрения - антропокосмизма, соответствующего новой научной картине мира и информационной эпохе.

Нужно, прежде всего, одержать теоретическую победу над устаревшим мировоззрением. Сформировать на основе но­вого мировоззрения экономически и духовно сильный Ев­разийский союз. Это станет мощным импульсом для укре­пления союза России с Индией и Китаем, как странами с близким нам миропониманием. Этот новый источник силы сможет сдержать глобализацию по-американски и тем са­мым создать условия для выхода из мирового кризиса и перевода социальной эволюции человечества с войны на со­трудничество всех цивилизаций.

Новой целью человечества станет не обладание материальной собственностью, из-за которой ведутся войны, гибнет природа и люди, а одухотворение мате­рии, развитие разума, расширение и преображение со­знания для созидания счастливой жизни в разумной до­статочности и в умении жить в ладу с земной природой и Космосом.