В основе русофобской «национальной политики» либеральных правителей России лежит ни что иное, как теоретические подходы Маркса и Ленина.
8 ноября в Москве открылся суперсовременный «Российский Еврейский музей», и при нём – «центр толерантности». Строительство обошлось в 50 миллионов долларов - «скинулись» - В.В. Путин (в размере месячного оклада), президент Израиля Ш.Перес, а также В.Вексельберг и «другие российские олигархи». Строила в течение пяти лет Ralph Appelbaum — самая крупная компания по созданию мемориальных музеев в мире, видео-картинку создавал сам С.Спилберг. В итоге – теперь Москва имеет крупнейший в мире Еврейский музей - образовательно-выставочный комплекс, включающий несколько музейных экспозиций, библиотеку, научный центр, конференц-площадки и выставочные галереи. Его коллекция охватывает значимые эпохи и ключевые события: от библейского периода (естественно, в иудейской трактовке) до современности.
Что ж, лично я ничего не имею против Еврейского музея в Москве, пусть даже – «самого крупного и современного в мире». Захотели и построили, - не на бюджетные же деньги… Возмущает нечто другое - ни в Москве, ни в какой-либо иной точке России такого же «Музея Русского народа» нет и не предвидится! Более того, в большинстве «областных» городов имеются «национально-культурные центры» самых разных этносов, финансируемые из бюджета, но русских центров среди них тоже практически нет! То есть, получается абсурднейшая ситуация, которая не имеет ни одного разумного объяснения: самый крупный в мире «Еврейский музей» находится в России, где евреев по последней переписи – всего 157 тыс.чел., а музея Русского Народа, численностью в 111 миллионов чел(!) нет, и денег на него - тоже не находится. Право же, большую пропаганду антисемитских взглядов просто сложно было бы придумать!
На открытии «Еврейского Музея» главный российский раввин Берл Лазар сказал, что «евреи еще никогда не чувствовали себя так комфортно в России, как сегодня». И это, наверно, правда. Но, увы, столь же истинным является и тот факт, что Русский народ, вынесший на своих плечах создание России, ещё никогда не ощущал себя настолько «чужим» и дискриминируемым в собственной стране. И этот абсурд рано или поздно может очень и очень плохо кончиться, причём – для всех!
***
Козьма Прутков не зря призывал: «Зри в корень». Что ж, давайте поищем корни проводимой сегодня в России абсурдной «национальной политики». Поверьте, на этом пути нас ждёт немало неожиданных открытий…
Например, если сказать, что проводимая все последние 20 «либеральных» лет в России-РФ «национальная политика» в основе своей имеет «марксизм-ленинизм», то возмутятся и правоверные либералы, и граждане, ностальгически вспоминающие СССР. Но это всё потому, что Маркса, Энгельса и Ленина и в «советские»-то времена читали единицы, а теперь и подавно. Когда же заходит речь о «ленинской национальной политике», то вспоминают по большей части поздний СССР. И, между прочим, совершенно напрасно! Потому что то, что называлось тогда «марксистско-ленинской национальной политикой», и то, что в действительности таковой являлось – это «две большие разницы».
Марксизм (как позднее Фашизм) не просто сформировался в недрах Западной цивилизации, но впитал её дух, её подходы и все «западнические» предрассудки. Одним из которых всегда была неприязнь к России. Дело в том, что, вопреки довольно распространённому мнению (в частности, уважаемого мной С.Е.Кургиняна), Россия никогда не являлась «Другим Западом». Ещё со времён провозглашения в 15 веке себя самостоятельным цивилизационным центром («Третьим Римом»), она всегда с тех пор была отличным по духовной сути от Запада «Не-Западом». А по мере отхода Запада (ещё в «просвещённую» эпоху модерна) от своих изначально христианских духовных корней, всё более становилась «Анти-Западом». Именно в этой духовной «самости», в нежелании подчиниться и «раствориться», а вовсе не в различии культур и, тем более, общественного устройства, лежала первопричина ненависти Западного мира к России и Русской цивилизации, центром которой она являлась. Отсюда же родом навязчивая идея любого «объединителя Европы» (будь то Наполеон, Гитлер или кто-то другой) уничтожить этот «альтернативный цивилизационный центр», к которому традиционно тяготели славяне и православные Европы.
Так вот, ещё основоположник Марксизма Карл Маркс, придумавший делить не только классы, но и народы на «революционные» и «контрреволюционные», причислял к последним не только русских, но и вообще нелюбимых им славян (кроме поляков – за то что они всегда были против России). Ему вторил другой «классик марксизма» - Энгельс: "...немцы и мадьяры освободятся и кровавой местью отплатят славянским народам. Всеобщая война…сотрет с лица земли даже имя этих упрямых маленьких наций… с лица земли исчезнут не только реакционные классы и династии, но и целые реакционные народы". (Энгельс, «Борьба мадьяр») Как говорится, «Гитлер – отдыхает»! А вот ещё: «Чехам, хорватам и русским обеспечены ненависть всей Европы и кровавая революционная война Запада против них» (Энгельс, «Демократический панславизм»). Не менее последовательным марксистом в этом отношении был и Ленин: «Мы, марксисты, всегда стояли и стоим за революционную войну против контрреволюционных народов». (Ленин, 1915, «Крах Второго Интернационала»).
Надо ли говорить, что с началом революции 1917г, главной опорой большевиков, наряду с весьма незначительным по численности рабочим классом (не более 15млн. человек, включая сюда и «сельских пролетариев») становятся «национальные меньшинства», причём, как местные, так и из сопредельных государств. Достаточно вспомнить, что даже Кремль и первое советское правительство поначалу охраняли «латышские стрелки», а затем – «красные китайцы». Да и в самом правительстве, среди руководства ЧК, высших политкомиссаров, и даже создателей пресловутого ГУЛАГа этнические русские были в абсолютном меньшинстве.
Стоит ли удивляться, что объявленный большевиками основой их национальной политики «пролетарский интернационализм» совершенно по-разному подходил к «контрреволюционным» русским и ко всем остальным этносам России. «Интернационализм со стороны угнетающей или так называемой "великой" нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически". А именно: «нужно возместить так или иначе своим обращением или своими уступками по отношению к инородцу то недоверие, ту подозрительность, те обиды, которые в историческом прошлом нанесены ему правительством «великодержавной» нации». (В.И. Ленин "К вопросу о национальностях или об "автономизации")
То есть, Русскому народу предписывалось взять на себя «историческую вину»(?!) демонизируемой большевиками трёхсотлетней монархии перед «национальными окраинами» и выплачивать им компенсацию за «задержку в развитии». И это при том, что для подавляющего большинства этих «угнетённых наций» именно присоединение к Империи обеспечило мощнейший культурный рывок из средневековья, а то и из родо-племенного строя: как шутили позднее - «русские захватчики вламывались в мирные хутора, кишлаки и стойбища, оставляя после себя заводы, школы и больницы». Некоторым же (в частности, грузинам и армянам) позволило вовсе не исчезнуть с лица земли и снова сформировать из осколков свой единый народ. Впрочем, всё это в официальную идеологическую схему не вписывалось, и потому замалчивалось. Историю же в советской России до середины тридцатых детям предусмотрительно не преподавали вовсе, подразумевая, что всё достойное упоминания началось в стране только после 1917года.
Именно эта «ленинская национальная политика» реализовывалась повсеместно и с размахом. Так в мае 1925 г.: "В Хакуринском районе русские не допускались к голосованию, и после собраний было несколько случаев, когда русские выселялись из квартир черкесами с предложением убраться из аула". (журнал "Отечественная история", 1992, N4). Ещё «решительнее» поступали с казаками. "Член РВС Кавказского фронта тов. Орджоникидзе приказал: первое - станицу Калиновскую сжечь; второе - станицы Ермолаевская, Закан-Юрловская, Самашкинская - отдать беднейшему безземельному населению и, в первую очередь, всегда бывшим преданными советской власти нагорным чеченцам: для чего все мужское население вышеозначенных станиц от 18 до 50 лет погрузить в эшелон и под конвоем отправить на север для тяжелых принудительных работ; стариков, женщин и детей выселить из станиц, разрешив им переселится в хутора и станицы на Север"... (приказ N01721 по Кавказской Трудармии , журнал "Отечественная история". N4). Вот оно – истинное торжество «пролетарского интернационализма»!
***
Следующий, поистине страшный удар Русскому народу был нанесён в 1922 году при создании СССР. Исторически единый народ был искусственно разделён на «три братских восточнославянских народа». Двум из которых – белорусам и малороссам (украинцам) - дали по «национальной республике, но отняли общее историческое самоназвание – «русские». «Русскими» стали называть одних только великороссов, которым, как «угнетающей нации», своей республики не дали. Тем самым были совершены две великие подлости, истинное значение которых многие недопонимают даже сегодня.
Во-первых, русских уже тогда сделали «разделённым народом». При этом, оставили за одними только великороссами наше «родовое» имя «русских», на них же, как на «угнетающую нацию», возложив всю обязанность «компенсировать» всем прочим народам былое «угнетение» их «русским правительством». Малороссам (украинцам) же и белорусам дали возможность из «угнетателей» перейти в разряд «подвергавшихся угнетению меньшинств», избавившись тем самым от «ответственности за имперское наследие» и получив за счёт русских свою долю преференций. При этом наднациональный Центр (советское правительство и руководство Компартии) по-прежнему воспринимались украинцами и белорусами как якобы «русские» - ведь ни своей республики, ни своего правительства, ни даже своей Компартии у русских в СССР не было!
Во-вторых, именно тогда большевиками была заложена основа мифа о «равенстве равноправных народов» (при том, что одни народы «равнее других»). До революции русских (великороссов, белорусов, малороссов, + карпатских русинов и т.д.) в Российской Империи было 86 млн. или 72,5% населения. Когда «русскими» остались одни великороссы, то получилось 56 млн., т.е. всего 43%. Этой шулерской подменой «подавляющее русское большинство», «государствообразующее» право которого до 1917г никому бы и в голову не пришло оспаривать, превратили в просто «самый большой из народов», причём – даже «не составляющий большинства населения». Который по этой причине уже не мог претендовать на какую-то особую «государствообразующую роль», а в силу своей якобы «исторической вины» - даже и на равенство с другими народами в части права на национальное самоопределение и создание «национальной республики».
Этими поистине иезуитскими приёмами великороссы (русские) были не только поставлены в положение дискриминируемого народа, который «перед всеми во всём виноват и всем за всё должен», но и в глазах окраин сделались вроде как «виновными» за все действия и все преступления союзного Центра.
Таким образом, то, что действительно обоснованно можно считать «марксистско-ленинской национальной политикой», технологически сводится к четырём вещам:
- Отрицание не только исторической государствообразующей и культурообразующей роли Русского народа в Российской государственности, но и его демократического права, как подавляющего большинства, определять цели и сущность страны.
- Создание для Русского народа дискриминационных условий сравнительно со всеми другими этническими группами. И, напротив, создание преференций для этих групп за счёт русских.
- Стимулирование за государственный счёт любых проявлений «национального самосознания» не-русских этносов, с одновременным подавлением «национального самосознания» русских, которое считается «антигосударственной деятельностью» («великорусским шовинизмом», «русским фашизмом» и т.п.).
- Целенаправленные усилия власти по изменению этнического состава населения страны – через стимулирование сокращения доли русского населения и замещения его инокультурными «меньшинствами». Скажите, всё это ничего вам не напоминает из современной нашей реальности?!
***
А как же «Союз нерушимый республик свободных сплотила навеки великая Русь»?! Как же «государствообразующий» статус русских, закреплённый в последних советских конституциях? А негласный статус «старшего брата»?! Да, и это всё тоже было! Но – совершенно в другой – т.н. «сталинской» эпохе истории СССР и в последующих периодах «инерционного» развития. Любой сколько-нибудь беспристрастный анализ этого периода позволяет утверждать, что от классического «марксизма-ленинизма» там осталось совсем чуть-чуть, главным образом – название и заклинания о «неизменности ленинского курса». К Сталину можно относиться как угодно, но это был поистине великий лидер, круто развернувший политический курс страны, и в соответствии с этим избранным курсом недрогнувшей рукой вносивший любые правки в идеологию.
Стравив во взаимной борьбе за власть после смерти Ленина, а затем – перестреляв в ходе репрессий конца тридцатых т.н.«ленинскую гвардию», убрав «второго вождя революции» Троцкого, Сталин начал реализацию в СССР принципиально иного проекта. Смыслом которого было уже не использование СССР в качестве «полена для разжигания пожара мировой революции», а «построение социализма в отдельно взятой стране». СССР, вместо того, чтобы «нести на штыках свободу» зарубежным пролетариям, вёл полноценную имперскую политику, наращивая свой потенциал, отбивая врагов и постоянно расширяя сферу влияния в мире. Ничего подобного «марксизм-ленинизм», нацеленный на экспорт «мировой революции», не предусматривал. Будучи абсолютным прагматиком, Сталин на протяжении второй половины 30-х годов серьёзно эволюционировал в своих взглядах от «пролетарского интернационализма» до «национал-большевизма», в котором из классического «марксизма-ленинизма» оставлено было лишь то, что стыковалось с новой идеологической линией и демонстрировало народу некую «преемственность взглядов».
Смена курса потребовала коррекции «национальной политики». С марта 1933 года работала комиссия при Наркомпросе РСФСР по написанию нового учебника по истории России и СССР - взамен омерзительных антиисторических поделок «школы Покровского», вообще отрицавших что-либо позитивное в истории России до 1917 года. В 1934 году были восстановлены исторические факультеты в ЛГУ и МГУ, а затем - ЦК ВКП(б) принял постановление о возрождении преподавания курса истории в начальной и неполной средней школе. Опубликованная в «Правде» статья «За Родину!» впервые с 1917 года возводила в ранг высших общественных ценностей понятия Родины и патриотизма. Власть давала знать, что перестает считать СССР «отечеством мирового пролетариата» и признает его прежде всего отечеством живущих здесь людей. Кстати, бежавшие из страны меньшевики, троцкисты и «верные ленинцы» расценили это как «отход Сталина от ленинизма» и его «контрреволюционного перерождение»! Впервые зазвучала критика Сталиным Энгельса, а ряд наиболее русофобских работ Маркса был «положен под сукно».
Было официально заявлено, что «национальный вопрос в СССР окончательно разрешен», и что «произошло сплочение всех в единый многонациональный советский народ». А коли так, то Сталин при всём своём большевизме подошёл к делу рационально: выступая на заседании Политбюро в марте 1934 года, он заявил, что раз Русский народ в прошлом собирал другие народы, эту же роль он должен играть и сейчас. Правда, при этом любые предложения о предоставлении Русскому народу равного со всеми прочими права на «национальное самоопределение» (например, обсуждалось предложение вычленение из состава РСФСР всех национальных автономий, создания на основе «русских» областей Русской республики, после чего все они должны были войти в СССР на правах союзных республик) по-прежнему категорически отрицались. Советское руководство считало, что подобные шаги способны «возродить великорусский шовинизм» и в результате активизации национального самосознания русских - разрушить едва ли не все «национальные республики», где «титульная нация» составляла заведомое меньшинство.
Соответственно, в конце 1937 года была изобретена пропагандистская концепция, объяснявшая новую роль Русского народа в советской «семье народов» – как «старшего брата». В «Ленинградской правде» вышла статья А. Садовского «Старший среди равных», в которой говорилось: «Когда русский народ поднялся во весь рост, свободолюбивый, талантливый, мужественный, справедливый, как всякий народ, несущий на своих знаменах свободу, он по-братски был признан первым другими народами СССР. Так братья, равные в дружной семье, отдают первенство старшему».
То есть, отныне свои донорские функции по отношению к национальным окраинам русские несли не на основании «исторической вины», а как «старшие братья». Что выражалось, в частности, в значительно более быстром росте бюджетов остальных национальных республик по сравнению с ростом бюджета РСФСР. Надо ли говорить, что параллельно с формированием «комплекса старшего брата» у русских, у национальных республик формировался «комплекс младшего брата», который требует от старшего удовлетворения своих потребностей, и в то же время упрекает его в том, что он старший.
Тем не менее, «государствообразующая» роль Русского народа была закреплена в Конституции, а роль его в победе над Гитлеровской коалицией (из 11 тысяч Героев Советского Союза 8 тысяч были русскими по национальности) была особо отмечена в знаменитом тосте Сталина «За Русский народ!»: «Я поднимаю тост за здоровье русского народа потому, что он заслужил в этой войне и раньше заслужил звание, если хотите, руководящей силы нашего Советского Союза среди всех народов нашей страны.» Таким образом, «национальная политика» «сталинского» и «постсталинского» периодов СССР кардинально отличалась от классической «марксистско-ленинской» и предусматривала:
- Признание государствообразующей и культурообразующей роли Русского народа в Российской государственности на правах «старшего брата» и центра, вокруг которого складывается «новая историческая общность – Советский народ».
- Прекращение дискриминации Русского народа при сохранении его «донорской» роли – теперь на правах «старшего брата, помогающего младшим».
- Блокирование на государственном уровне любых проявлений «национализма» - как со стороны русских, так и со стороны не-русских. По-прежнему – отказ русским в имевшемся у всех прочих крупных народов СССР «праве на национальное самоопределение».
- Отсутствие политики, направленной на изменение этнического состава населения страны, равный подход к стимулированию рождаемости у всех «советских граждан».
Как видим, наиболее негативные проявления антирусской дискриминации, характерной для «ленинского-троцкистского» периода первых двух десятилетий после «пролетарской революции» 1917 года, были устранены – ввиду изменения стратегических задач. Но при этом «донорская» роль Русского народа была сохранена, хотя и в более презентабельной форме. Именно осознание этого факта и нежелание «кормить паразитирующие на России республики» породило в значительной мере в РСФСР те настроения, которыми воспользовались для разрушения Советского Союза.
***
Но вот развалили СССР и образовали РФ. Это, однако, никак не повлияло на «обязанности старшего брата» по отношению к «младшим: так, по данным на 1995 год, среди регионов-доноров, за счет которых существовала Россия в целом и подавляющее большинство «дотационных» субъектов Федерации, не было ни одной «национальной республики»…
Опорой складывающейся в России правящей либеральной олигархии являлись этнократические кланы «национальных республик» (которым разрешили «брать суверенитета, сколько захотят») и сложившийся в результате криминальной приватизации 90-х «класс крупных собственников» - в большинстве своём состоящий также из этнически не-русских. Главное же – в основу негласной государственной идеологии (официально - запрещённой Конституцией) стали диаметрально не совпадающие с традиционной русской «духовно-культурной матрицей» ценности и подходы, присущие Западу. В общем, ситуация в подходе к национальной теме после победы в России «либеральной революции» 1991г практически до мелочей совпала с той, которая сложилась после «социалистической революции» 1917г!
Однако, неожиданно для себя в результате создания России-РФ либералы получили совершенно неприемлемый для себя этнический баланс населения: около 80% русских (включая сюда и тех, кто, осознавая свою духовно-культурную общность с Русским народом, в ходе переписей указывал себя «русским»). Замаячила вполне реальная возможность роста русского самосознания и обоснованных претензий Русского народа если и не на реализацию своего «права нации на самоопределение» (чтобы стать «как все»), то хотя бы на признание своего «государствообразующего» статуса.
Понятно, что допустить что-либо подобное либералы никак не могли. Именно поэтому на вооружение была взята национальная политика, в основных подходах своих копирующая времена правления Ленина и Троцкого. У русских отняли статус «старшего брата», и сделали просто «народом-донором», которому с одной стороны навязывался «комплекс вины» перед другими народами России за весь негатив «советского» периода, с другой – «русские» области сделали на порядок более бесправными, чем «национальные республики». При том, что из 21 «национальной республики» лишь в четырёх «титульная нация» составляет большинство, они, в отличие от «русских» областей, обладают практически правами суверенных государств, а кадровую политику осуществляют по принципу этнической принадлежности.
При декларируемом «равноправии народов» русским отказано законом даже в праве на «национально-культурную автономию», которая распространяется только на «этнические общности, находящиеся в ситуации национального меньшинства» - именно поэтому нет у русских, в отличие от других народов, ни господдержки их национальной культуры, ни Русских культурных центров, финансируемых из бюджета. Любая попытка самоорганизации русских объявлялась «экстремизмом» и торпедировалась властями. Под любой бытовой конфликт, в котором одной из сторон были русские, подводилось «разжигание межнациональной розни» (282 статья УК РФ), и напротив, этнический бандитизм «общин», жертвами которого становятся русские, всеми силами квалифицировался как «бытовое хулиганство». Да что там отдельные преступления! Даже самый массовый в истории России-РФ геноцид Русского народа, когда из новообразованной криминальной Ичкерии изгнали 200 тысяч русских и при этом более 20 тысяч убили, не только не наказан, но его даже запрещено было расследовать!
Фактически, у великороссов (так же, как ранее у малороссов и белорусов) отбирают даже «родовое» самоназвание – «русские», принуждая именоваться лишёнными национальной принадлежности «россиянами». Русская цивилизация, Русская культура, Русские герои, полководцы и деятели культуры, украсившие отечественную историю, стали официально именоваться «российскими». Зато единственное, о чём в России можно невозбранно рассуждать в любой аудитории, так это о «русском фашизме» (как при большевиках – о «великорусском шовинизме»). Вспомнить хотя бы пассаж в телеэфире экс-министра культуры М.Швыдкого про то, что «русский фашизм страшней немецкого» - скажи кто-нибудь то же самое, к примеру, про «чеченский фашизм» или «еврейский фашизм», тут же привлекли бы по 282-й статье УК!
Таким образом, «национальная политика» последних двух «либеральных» десятилетий российской истории может быть сведена к следующим основным направлениям:
- Под предлогом «многонациональности» и «многокультурности» России - отрицание не только исторической государствообразующей и культурообразующей роли Русского народа в Российской государственности, но и его демократического права, как подавляющего большинства, определять цели и сущность страны.
- Создание для Русского народа дискриминационных условий сравнительно со всеми другими этническими группами. И, напротив, создание преференций для этих групп за счёт русских.
- Стимулирование за государственный счёт любых проявлений «национального самосознания» не-русских этносов, с одновременным подавлением «национального самосознания» русских, которое считается «антигосударственной деятельностью» («великорусским шовинизмом», «русским фашизмом» и т.п.).
- Целенаправленные усилия власти по изменению этнического состава населения страны – через стимулирование сокращения доли русского населения и замещения его инокультурными «меньшинствами» - в частности, за счёт инокультурной иммиграции и «упрощённого предоставления гражданства».
Простейшее сравнение этих фундаментальных подходов с «ленинской» и «сталинской» (включая поздний СССР) национальной политикой не оставляет сомнений в том, что ныне реализуемые российскими либералами подходы практически полностью соответствуют «изначальному марксизму-ленинизму» времён Ленина и Троцкого. А это, согласитесь, служит лишним подтверждением духовного родства авторов «красной» и «капиталистической» вариантов всеобщей глобализации.
***
Не надо быть провидцем, чтобы предсказать, что рано или поздно демонстративная дискриминация большинства меньшинством может вылиться в такие события, что никому мало не покажется. Нужен лишь хороший толчок, да ещё вожди - посерьёзнее тех наёмных клоунов, которые сегодня развлекают публику пародией на «русский национализм».
Понимает ли это действующая власть? – вот в чём вопрос. Кое о чём, вероятно, догадывается. Так в своей предвыборной статье «Россия: национальный вопрос» Владимир Путин написал: «Русский народ является государствообразующим - по факту существования России. Великая миссия русских – объединять, скреплять цивилизацию… скреплять русских армян, русских азербайджанцев, русских немцев, русских татар… Скреплять в такой тип государства-цивилизации, где нет «нацменов», а принцип распознания «свой-чужой»определяется общей культурой и общими ценностями. Такая цивилизационная идентичность основана на сохранении русской культурной доминанты, носителем которой выступают не только этнические русские, но и все носители такой идентичности, независимо от национальности».
Не знаю, сам ли писал это В.В.Путин или кто-то помог, но здесь, что ни слово – то «в десятку». Именно такой подход к «русскому имперскому национализму» проповедовал Иван Ильин и многие другие русские мыслители, именно он лежит в основе «имперского» подхода к «национальному вопросу». Узаконенная государствообразующая и культурообразующая роль Русского народа, объединение вокруг русской духовной и культурной доминанты иных этносов России и создание на этой основе наднациональной «русской по духу» идентичности, как основы для формирования единой Нации – Народа России. Именно за ТАКУЮ «НАЦИОНАЛЬНУЮ ПОЛИТИКУ» проголосовали на последних выборах те, кто отдал свои голоса Путину!
И что в итоге?! Чувство такое, что заявленные Путиным и давшие ему голоса русских людей подходы к национальному вопросу были отброшены тотчас же после выборов! Снова с официальных трибун звучат либеральные мантры про «равенство народов», «многонациональность» и «поликультурность» России, про «россиянство» как альтернативу «русскости». Созданный при Президенте из представителей сотни этносов и иностранных диаспор «Общественный совет по национальной политике» выдаёт Концепцию этой самой национальной политики, выдержанную в лучших традициях либерально-западнических (а также – «марксистско-ленинских») подходов к проблеме. В Госдуме одни депутаты всерьёз рассуждают о решении демографических проблем путём завоза десятков миллионов иммигрантов. Другие – вносят законопроект об «упрощённом предоставлении гражданства соотечественникам», подразумевая под «соотечественником» любого, у кого кто-то из предков жил в СССР или даже в Российской Империи, а под «упрощённым предоставлением гражданства» понимая отмену требований о пятилетнем проживании в РФ, о знании русского языка и о наличии законного источника доходов…
Антирусский маразм в России, увы, продолжает крепчать. И в нынешней либеральной парадигме развития, обрекающей Россию на роль «полена в топке мировой глобализации» (в точности так же, как парадигма «марксистов-ленинцев» обрекала её на роль «полена в топке мировой революции») изменение этой ситуации невозможно в принципе. Если только… не начнётся в нашей российской политике «имперский» поворот. Только тогда опора на Русский народ, как на системообразующую основу и общей Нации (Народа России), и Российской государственности станет единственно возможной - как при противодействии внешней агрессии, так и при кардинальных реформах внутри страны.
Интересно, понимает ли это Владимир Путин? А если понимает, то наберётся ли духу поднять, наконец, тост «за здоровье русского народа»?!...
Автор – сопредседатель движения «Народный собор»
