Пресловутая стабильность, о которой столько много говорили в 2000-е годы, давно уже покрылась множеством трещин, грозящих расколоть всю «конструкцию». Одна из таких трещин – наметившийся конфликт между «церковной общественностью» и «антиклерикалами». Недавний «крестоповал» эту трещину только расширил, и конфликт, судя по всему, вошёл в новую фазу.
Ответственность за данную акцию взяла некая «Народная воля». В своём заявлении «народовольцы» выразили солидарность с осужденными членами группы «Pussy Riot», а также вступились за «видного деятеля русского Революционного движения Владимира Ильича Ленина». Последнее, вкупе с названием, явно указывает на принадлежность НВ к радикально левым силам. Или на то, что кто-то выдает себя за радикально-левых. В любом случае всё это расширяет еще одну трещину, которая разделяет левых и правых (традиционалистов, националистов). Показательно, что примерно в то же самое время разнообразные националистические и консервативно-традиционалистские организации создали Оргкомитет «За вынос Ленина».
Такое впечатление, что более насущных задач, чем вынос Ленина с Красной площади перед правыми не стоит! И вот, вместо единения левых и правых в борьбе против либерально-капиталистической системы происходит их размежевание по второстепенному, в общем-то, поводу. При этом, многие правые, (националисты) и левые радикалы шагают в одном «белоленточном» строю с либералами, обесценивая все плюсы («национальные» и «социальные») своих платформ. Да уж, абсурднее ситуации представить себе сложно.
В этих условиях было бы весьма полезным и актуальным обратиться к историческому наследию русского народничества, частью которого была партия «Народная воля», сделавшая ставку на индивидуальный террор. Между тем, народники интересны не только, и даже не столько, своей террористической деятельностью. Начиная со своего родоначальника А. И. Герцена, они разрабатывали самобытную теорию русского социализма. В центре ее находилось положение о том, что Россия ни в коем случае не должна идти по западному пути капиталистического развития. У нее есть институты – община и артель, которые уже сами по себе являются базой для строительства социализма.
Само по себе народническое движение было весьма разнообразным. К нему можно отнести и анархистов (таких, как М. А. Бакунин), и бланкистов-заговорщиков типа Ткачёва. Были «либеральные» народники (Н. К. Михайловский), выступавшие за примирение с Царем и монархией, что можно истолковать уже не как либерализм, но как некий традиционализм. Наконец, существовало мало изученное консервативное народничество (П. П. Червинский), которое примыкало к «правому» славянофильству.
Кстати сказать, славянофилы также делали ставку на общину и артель. В пользу «коммунизма русской поземельной общины» решительно высказывался и такой «пламенный реакционер», как К. Н. Леонтьев, предложивший консерваторам шокирующую формулу «русский царь во главе социалистического движения». Кроме того, этот «столп реакции» весьма уважал Герцена и многое подчерпнул из его трудов. И вот показательное совпадение – Леонтьев был весьма близок по взглядам к Л. А. Тихомирову, одному из ведущих теоретиков правого монархизма и бывшему крупному функционеру «Народной воли». Сам Тихомиров, перестав быть народником и став монархистом, тем не менее, постоянно подчеркивал «заслуги социализма». Такие вот «странные» сближения…
Марксисты (Г. В. Плеханов, В. И. Ленин) жёстко критиковали народников, утверждая необходимость капитализации России, которая якобы и создаёт базу для последующего рывка к социализму. И в этом они выступали… против самого К. Маркса, который подчёркивал отличие путей исторического развития цивилизаций. Полемизируя со своими «последователями»-догматиками, он писал: «Им непременно нужно превратить мой исторический очерк возникновения капитализма в Западной Европе в историко-философскую теорию о всеобщем историческом пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были, каковы бы ни были все исторические условия, в которых они оказываются…» (Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 19. С. 250).
Основоположник «научного коммунизма» вполне по-народнически (и славянофильски!) считал, что у России свой путь, связанный как раз с общиной. В письме В. И. Засулич, видной деятельнице народнического движения (перешедшей на позиции марксизма), Маркс утверждал: «Если революция произойдет в надлежащее время, если она сосредоточит все свои силы, чтобы обеспечить свободное развитие сельской общины, последняя вскоре станет элементом возрождения русского общества и элементом превосходства над теми странами, которые находятся под ярмом капиталистического строя». (Сочинения. Т. 19. С. 410)
Российские марксисты проигнорировали Маркса, и социалистическая революция в России пошла по иному пути. Хотя и не по такому, как этого хотелось бы «ортодоксальным» марксистам – меньшевикам. Как известно, они утверждали необходимость стопроцентной капитализации страны. А вот большевик Ленин считал, что Россия уже достаточно созрела для социалистической революции, а недостаточный уровень развития капитализма является даже некоторым преимуществом – тем легче сокрушить неустоявшуюся капиталистическую систему. Таким парадоксальным образом самобытное народничество проявилось и в жестком своём критике.
Российским левым стоило бы задуматься над всеми этими «парадоксами», как, впрочем, и российским правым. Многое сближает два лагеря, которые сегодня либо враждуют, либо тащатся в хвосте у либералов, играя тем самым на руку как «режимной», так и «оппозиционной» плутократии.
Александр Елисеев
