Теорема Колмогорова: «Если из высказывания P следует Q, и Q приятно, то P истинно».
Один из досточтимых авторов данной газеты посетовал недавно, что, мол, мужик теперь не тот пошёл, и всем крутят бабы. Эта спорная точка зрения (мы-то знаем, что так было всегда, см. хотя бы притчу про Адама, Еву и яблоко) тем не менее натолкнула нас на мысль детальнее рассмотреть эту проблему на каком-нибудь более узком и знакомом примере.
Многотрудная работа троллем на "Эхо Москвы", которую мы время от времени освещаем в соответствующем цикле статей (кстати, скоро выйдет новая, юбилейная, приуроченная к безнаказанному 500-му комментарию), ясно указала и сам предмет, а именно - жаркие интернетные дискуссии. Поскольку там не разберёшь, кто есть кто - а про вражий "Лицокниг" и говорить даже не хочется, такой там с этим делом бардак - пришлось выделить из всего множества аспектов данной темы едва ли не самый кричащий. Таковым является, на наш взгляд, повсеместное, беззастенчивое, и к сожалению довольно успешное применение интернет-авторами, а особенно - анонимами - особой логики, традиционно называемой "женской".
История вопроса
Предмет сей не так давно стал объектом внимания серьёзных математиков, возможно, рассчитывающих, что пока там на Западе работают над квантовыми компьютерами в тщетной надежде решить некоторые частные проблемы криптографии, мы можем произвести настоящую революцию в науке, перейдя от логики аристотелевой к логике женской, в которой, как известно, нерешаемых проблем нет вообще, а ответ на любой трудный вопрос известен заранее (и это, в худшем случае - "ничего").
Вместо заведомо обречённой попытки представить основы женской логики систематически в своём наивном изложении, мы отсылаем внимательного читателя к монографии г-на Беклемишева "Заметки о женской логике". В ней он предпринимает первую, пока ещё робкую попытку нащупать аксиоматику, основные теоремы, и всю в целом систему вывода тех железных аргументов, что столь характерны для лучшей половины человечества. В дальнейшем, сравнивая логику интернетную с логикой женской, мы будем в целом следовать рассуждениям уважаемого автора данной монографии.
Женская душа интернетной логики
Итак, также как и женская, интернетная логика неизменно применяется к спору. Как известно, любое общение в сети начинается если не с ругательств, то по крайней мере с претензий друг к другу, из чего немедленно и неизменно возникает спор, переходящий в словесную потасовку, старательно подогреваемую внимательной аудиторией, не упускающей ни одного шанса к подзуживанию участников спора.
Далее, всем нам встречались многочисленные адепты интернетной логики, которые, видимо, считают, что тот, кто написал последний комментарий, и выигрывает весь спор. Это свойство несомненно наблюдается и в логике женской. При этом играет огромное значение то, что несколько высказанных подряд произвольных утверждений считаются правильными, если на любое из них не последует возражения или хотя бы ответа.
Особенно важен тот момент, когда спорщики примерно равны по силам и доходят то полного истощения всех своих приёмчиков, не достигая чистой победы. В таком случае возникает парадоксальная ситуация, в которой каждая из сторон считает себя по-своему правой. Мы-то понимаем, что этого быть не может в принципе: при разнице суждений прав может быть максимум один из спорящих, а скорее всего - никто.
Естественно, скорость ответов намного превосходит по значению их качество, ведь задержка с ответом даже на полдня означает, что происходит ещё тыща совершенно возмутительных событий, в результате чего попытка вернуться к старой теме оценивается в лучшем случае как моветон, а в худшем - натыкается на неспособность другой стороны даже вспомнить, а что именно было сказано и кем целых три часа тому назад.
В сети чрезвычайно распространено не столько опровержение, сколько тотальное отвержение доводов противной стороны. Как правило, в качестве убийственного аргумента используются слова типа "вата", "портянка", "колорад" либо "либераст", "национал-предатель" и "иностранный агент" - в зависимости от политической ориентации говорящего. Таким способом можно обесценить любые, даже бесспорно объективные данные и любые, даже безупречно логичные выводы. Прекрасным примером такого приёма является часто встречающееся утверждение типа: "Я, конечно, не читал статьи такого-то, потому что я хорошо знаю, кто он - но тем не менее я против" (слава богу, не против обоих, а то гражданину Шарикову пришлось бы потесниться).
В интернетной логике, как и в женской, велика роль общих и частных суждений, поставленных, правда, с ног на голову, а именно: один-единственный пример вполне считается более чем достаточным доказательством любого, в т.ч. абсолютно бредового утверждения. Напротив, убийственные контрпримеры либо считаются только подтверждением правила, высосанного оппонентом из пальца, либо просто тотально отвергаются (см. выше). Великолепен, например, такой наблюдавшийся в нашей недавней практике пассаж:
Теза: "Видите ли, вы, видимо, ещё довольно молоды, и в СССР не жили. Там было, несомненно, плохое, но было и много хорошего".
Антитеза: "Да-да, а те, кто был молодым при Пол Поте, тоже наверняка с ностальгией вспоминают свою молодость".
В интернетной логике абсолютно непобедимо повторение один раз твёрдо заученных аргументов. С целом, после двух-трёх повторений, возможно даже разными словами, любое утверждение считается полностью доказанным, как если бы к нему был применён принцип математической индукции. Отсутствие же возражения на любое повторение, как было указано раньше, вообще прерывает бой за явным преимуществом одной из сторон.
Изменение смысла доступно даже начинающим участникам интернет-дискуссий. А между тем это - чрезвычайно мощный приём, требующий немалого навыка для успешного отражения. Так, называя бомбёжки территории Сирии т.н. "коалицией США" безусловным добром, тот же самый человек, в той же фразе, не переводя дыхания и ничуть не краснея, может назвать бомбёжки, осуществляемые с недавней поры Россией - безусловным злом, и даже гневно потребовать за это объявления новых санкций этой стране. При этом аргументы как в пользу добра, так и в пользу зла будут абсолютно идентичными, с точностью до применяемой лексики, например: "Но они же там уничтожают террористов!" (хорошо) - или - "Но они же там убивают людей!" (плохо). Как говорится, почувствуйте разницу.
Перевод же дискуссии в другую плоскость, напротив, прост как в исполнении, так и в отражении. Действительно, нет ничего проще, чем подменить вопрос самоопределения Донбасса любимым пармезаном, а пармезан - Путиным, и настаивать на немедленном удалении последнего - уже во имя пармезана, конечно. На любой подобный кульбит есть однако универсальный контрприём: согласиться с утверждением оппонента, но тут же, на том же дыхании, сказать "НО" и продолжить гнуть свою линию. Поскольку клиент к этому времени находится уже невозвратно в другой плоскости, ему будет нечем крыть, и скорее всего, вы победите за отсутствием ответа (см. выше).
Редкий спор в сети обходится без бурной эскалации. При этом применяются все вышеописанные приёмы, плюс - неизбежно на определённой стадии, и хорошо, если не сразу - переход на личности. Если вы не хотите стать жертвой данного метода, не заводитесь. Не войдя с вами в резонанс на общей частоте, и достигнув пика колебаний на частоте собственной, противник быстро сникнет, перестанет отвечать, и тем самым будет бит. Не забудьте зафиксировать свою победу кратким, предельно едким выводом, оставаясь, впрочем, строго в пределах УК РФ.
Силлогизмы, естественно, чужды и интернетной, и женской логике. Поскольку даже два плюс два - не всегда четыре, а "сколько вам надо?", что же говорить о более сложных понятиях и выкладках? Если вы попытаетесь выводить что-то логически, скорее всего, ваша логика будет названа "странной", понятия - "невнятными", а выводы - "непонятными" (да-да, и у нас даже есть конкретные примеры этого).
В чём же глубинная причина столь сильного различия логики Аристотеля и логики Интернета? Так мы подходим к самому ядру понимания как интернетной, так и женской логики - к учению об Абсолюте.
Как известно, в сетевых спорах истина отнюдь не рождается, а погибает, причём первой, поскольку обе спорящие стороны сталкиваются не аргументами, а непосредственно своими угловатыми, жёсткими Абсолютами. Например, один свято верит в непогрешимость США и преимущество либерального капитализма (выраженное в постоянном наличии пармезана). Другой, напротив, помнит об СССР только хорошее и убеждён, что всему основой была плановая социалистическая экономика (приводившая порой к поставке массы резиновых калош в пустыню, ну и что?).
Вполне понятно, что в результате всё, соответствующее Абсолюту, принимается носителем оного без возражений, а всё, ему не соответствующее - гневно отвергается. Утверждения, к Абсолюту отношения не имеющие, просто игнорируются.
Как победим?
Итак, какие же выводы следуют из показанного выше практического совпадения (от "я практически готова") логики интернетной с логикой женской? По нашему мнению, они заключаются в следующем:
1. Вступая в спор на сети, знайте, что ваш оппонент готов интуитивно верно применить все описанные, а также ещё не известные науке методы женской логики.
2. Решите для себя сразу, чего вы хотите - победить или проиграть в споре, и если вы хотите победить:
а. Не прекращайте спора, пока вы - и именно вы - не скажете в нём последнего слова. Иначе вы несомненно проиграете.
б. Повторяйте свои доводы, отвергайте чужие, изменяйте смысл, переходите в другую плоскость, делайте что угодно - но обязательно быстрее оппонента.
в. Никогда не возвращайтесь к ранее затронутой теме.
г. Знайте свой Абсолют и не стесняйтесь им гордиться.
Мы скромно надеемся, что эти предварительные выводы помогут нашим читателям побеждать, и приглашаем их дополнить наши выкладки своими соображениями и примерами из практики борьбы.
Ссылки
1. http://wikimipt.org/wiki/Заметки_о_женской_логике
2. http://zavtra.ru/content/view/iskusstvennyij-matriarhat-zhenschin-beloj-rasyi/
3. http://zavtra.ru/content/view/priklyucheniya-trollya-v-zazerkale-8/
