Закончившийся бурный 20 век стал переломным в социальном и политическом развитии человечества. Причиной этого катаклизма стала промышленная революция. Она вызвала процесс перетекания населения в города, что было необходимо для нужд развивающейся промышленности. В результате народ получил возможность участвовать в общественной жизни. Началось «восстание масс», когда народ стал требовать предоставления ему политических и социальных прав наряду с высшими классами. Предоставление ему таких прав превратило его в решающую силу в политической борьбе, что привело к окончательному распаду традиционного общества, который начался вследствие величайшей социальной революции в истории человечества – МОДЕРНА.
До этого человечество знало только два вида социального устройства: первобытное общество, основанное на охоте и традиционное общество в котором экономической основой было сельское хозяйство.
В принципе первобытное общество даже не было таковым, так как представляло собой разрозненные группы охотников, которые были вынуждены посвящать все своё время борьбе за выживание.
Только переход человечества на более интенсивный способ производства позволил человечеству вырваться из ловушки ограниченности природных ресурсов для охоты.
Сельское хозяйство, как основа экономики позволила человечеству создать государство, общество и культуру. Такое резкое усложнение общественного организма стало возможным за счет создаваемых излишков продовольствия, что позволило части населения заняться непроизводительным трудом. Так возникло традиционное общество.
Основными его чертами были: пирамидальная иерархия социального и политического устройства общества, управление государством исключительно элитой, определяющая роль в развитии общества религии.
Такая структура диктовалась экономическим базисом общества, которая обуславливала господство Деревни над Городом, что неизбежно приводило к формированию иерархического общества. Так во всех государствах до эпохи Модерна существовала примерно одна и та же социальная иерархия: неполноправные, крестьяне, аристократы. (В неполноправные слои могли входить люди различного статуса от полностью бесправных рабов в Римской империи до низших каст Индии. В аристократию могли также входить самые различные слои в зависимости от пути развития цивилизации от феодалов Европы до шэньши имперского Китая. Однако, несмотря на все многообразие государств, и цивилизаций данные слои легко выделить в любом государстве традиционного типа.) Остальные слои населения играли вспомогательную роль в таком обществе и их социальный статус зависел от приближенности к тому или иному сословию.
Естественно, что социальная структура диктовала политическое устройство традиционного общества. Его практически единственной формой стала монархия, которая идеально соответствовала социальной структуре традиционного общества. Пирамидальную иерархию неизбежно должна была венчать фигура монарха, который своей авторитарной властью обеспечивал систему внеэкономического присвоения элитой произведенного крестьянами продукции всей мощью государства. Вместе с тем монарх должен был ограничивать и саму элиту в её стремлении выжать из народа как можно больше, чтобы не допустить социального взрыва.
В результате монарх оказывался в положении арбитра, который регулировал процесс перераспределения произведенного продукта от крестьян к элите и обеспечивал его приемлемый уровень, что придавало традиционному обществу необходимую ему социальную стабильность. Если же в силу каких-либо причин (война, голод, разложение двора) государственная власть оказывалась не в состоянии сохранять статус-кво, то нарастающее социальное напряжение приводило к крестьянскому восстанию. (Этот консервативный баланс характерен прежде всего для восточных обществ.)
Так были устроены большинство традиционных обществ, но существовало и исключение из правил – торговые республики. Как правило, они возникали на пересечении торговых путей и представляли собой небольшие государства полисного типа. Такими государствами были многие греческие полисы, города Финикии, Венеция, Новгородская республика. Основным отличием торговой республики от нормального монархического государства было господство Города над Деревней. В торговых республиках большая часть населения была сосредоточена в городе и занималась торговлей и ремеслом. Превалирование в социальной структуре торговой республики торговцев и ремесленников привело к преимущественно экономическому перераспределению произведенной продукции. В результате в торговых республиках сложилась совершенно иная социальная конфигурация, чем в монархических государствах. Её особенностями стали повышенная мобильность социума, образование значительного слоя собственников, совмещение функций воина и гражданина полиса.
Мобильность социальной структуры способствовало размыванию жесткой иерархии сословий, что привело к объединению всех социальных групп полиса с помощью института гражданства. (Понятие гражданства возникло именно в торговых республиках. В монархиях не было граждан, а лишь подданные) Конечно структура традиционного общества присутствовала и в торговых республиках. Аристократия и крестьяне были и в полисах, но их удельный вес в социальной структуре не позволял восторжествовать внеэкономической эксплуатации.
Основой социальной структуры торговой республики стали свободные собственники. Их стремление установить для всех граждан единые правила экономической деятельности привело, в конце концов, к серьезному изменению и политических институтов торговой республики. Монархия, которая была регулятором внеэкономической эксплуатации, не могла играть такую же роль при господстве экономических методов эксплуатации. Поэтому самой распространенной формой государственного устройства в таких обществах стала – Республика, которая принимала самые различные формы от тирании до демократии.
Именно в торговых республиках впервые в истории человечества впервые появилась демократия. Её появление стало возможно благодаря тому, что основной военной силой торговой республики стало народное ополчение. (Упадок республики в Риме начался именно после перехода от народного ополчения к профессиональной армии) В результате произошло соединение воина и гражданина в одном лице, что было особенно важно в традиционном обществе, где воинская доблесть во многом определяла место человека в обществе. Отсюда возможность для гражданина обладать не только экономическими, но и политическими правами и непосредственно влиять на политику государства.
Однако, несмотря на большие различия между монархическими государствами и торговыми республиками последние оставались частью традиционного общества. (В них жесткая социальная иерархия свойственная традиционному обществу лишь ослаблялась, но не исчезала полностью) Поэтому, как правило, республики при изменении торговых путей переживали внутренний кризис и в результате военных поражений поглощались империями. В случае же успешной экспансии и захвата обширных территорий республика превращалась в империю, как это произошло с Римом, из-за возрастания в социальной структуре слоев свойственных иерархическому обществу.
Так в виде монархии и торговой республики традиционное общество просуществовало вплоть до Нового времени, когда в связи с развитием торговли началось замещение внеэкономической эксплуатации экономической в Европе. В результате в социальной структуре стали увеличиваться слои свободного полноправного городского населения, что уменьшало производительность труда в сельском хозяйстве и возможности по извлечению доходов элитой из крестьянства. Из этого тупика существовало только два выхода. Первый заключался в интенсификации эксплуатации, то есть в возвращении рабства. Греция и Рим выбрали именно этот путь, что позволило им содержать большие слои свободного городского населения. Именно поэтому в это время появляется рабство в США, происходит процесс закрепощения крестьянства в Пруссии, Польше, России. Человечество вполне могло пойти и этим путем, но накопление научных знаний и моральный барьер в виде христианства (Правда, не очень весомый. Люди всегда могли обойти моральные запреты в случае необходимости. И основную роль в этом вполне мог сыграть протестантизм с его идеей избранничества. Недаром классическое рабство возродилось в США.) толкнули человечество на другой путь. Второй путь, по которому пошло человечество, заключался в переходе от сельского хозяйства, как основного способа производства к новому более производительному способу – промышленному производству.
Новый способ производства неизбежно должен был вызвать и изменения в социальном устройстве общества. Стала рушиться иерархия традиционного общества за счет урбанизации населения. Самым зримым проявлением этого процесса стала секуляризация Европы. На смену религии пришли новые духовные стержни, на которых строились общества Модерна – идеологии.
Возникновение идеологий произошло в эпоху Просвещения, когда начался процесс обмирщения общества в Европе. Религия впервые в истории человечества перестает быть организующей силой общества. Возникли три основных идейных течения: национализм (как основа существования национального государства), либерализм, социализм.
Наиболее полно эти идеологии были воплощены в германском нацизме, американском империализме, русском большевизме.
Все эти идеологии являются, несмотря на свои глубокие различия, частью процесса Модерна, который направлен на разрушение тысячелетней иерархической структуры общества и на создание общества равных индивидуумов. В существовавшей тысячелетней иерархии Бог олицетворял собой источник власти. В ходе промышленной революции и развития капитализма источником власти был провозглашен народ. Это то общее, что объединяет идеологии Модерна.
Отличие состоит в том, что национализм ставит свою нацию выше остальных (Это может привести к диктатуре, подавлению прочих наций и даже к попытке их физического уничтожения), социалистическая идеология стремится к уничтожению господствующего класса и созданию истинного общества равных граждан (В этом отношении социалистическая идеология была самой честной и прямой идеей Модерна), либерализм стремится лишь к обществу равных возможностей, что приводит так или иначе, к господству плутократии.
Весь 20 век продолжалась схватка идеологий за умы людей. Сначала проиграл её национализм. Доведенный до своего абсолюта в германском нацизме он ясно показал человечеству до чего может довести стремление возвысить свою нацию путем силы. Впервые с появления великих религий противопоставивших зло и добро появилось государство, поставившее своей целью Зло. Поражение Третьего Рейха вывело национализм из схватки идей. Началось прямое противоборство социализма и либерализма. Схватка закончилась победой либерализма. Он оказался жизнеспособней и гибче, вобрав в себя ряд идейных положений национализма и социалистической идеологии.
Либерализм победил по трем причинам.
Идеология либерализма оказалась наиболее подходящей для господствующего класса капиталистического общества – буржуазии. Пришедшая на смену аристократии в качестве господствующего класса буржуазия выбрала, в конечном счете, именно либерализм, так как либеральная демократия в наилучшей степени гарантировала сохранение собственности приобретенной на основе экономической эксплуатации.
Националистическая и социалистическая идеологии оказались не способны обеспечить даже какого-либо подобия народовластия, что противоречило идеологическим постулатам Модерна. Поэтому диктатуры, построенные на основе этих идеологий, явились лишь переходной формой трансформации общества к демократии. (Так же этот процесс происходил и в Греции, где тираны расчистили путь демократии, серьезно ослабив власть аристократии)
Стремительный процесс увеличения производительности труда в промышленности вызвал быстрый рост интеллигенции, которая по природе своей стремиться к максимальной интеллектуальной свободе. Обеспечить такую свободу оказалась в состоянии только либеральная демократия.
Казалось бы, либеральная демократия победила во всем мире. Настал «конец истории», как утверждают некоторые адепты либерализма.
Однако очень многие, так называемые демократии в странах третьего мира носят имитационный характер, когда формально в политической системе существуют институты либеральной демократии (парламент, суды, партии), но их роль является декоративной. Они прикрывают действительную власть либо узкого слоя элиты, либо авторитарного правителя. Такая ситуация неизбежна в бедных странах, которые не могут позволить себе такую дорогую игрушку, как реальная демократия, так как буду ввергнуты в хаос из-за социальных или политических противоречий в обществе при попытке на практике осуществить идеологические постулаты либерализма. Между тем добиться богатства сравнимого с развитыми капиталистическими странами такие общества просто не в состоянии. В этом случае техногенная нагрузка на природу возрастет настолько, что экологическая катастрофа неминуема, но тогда получается, что реальная демократия не будет доступна для большинства государств третьего мира.
Апологеты либерализма, видя эту проблему, утверждают, что при нарастающем техническом прогрессе эта проблема будет решена за счет большего производства промышленной продукции на одинаковое количество затрачиваемой энергии, что предотвратит экологическую катастрофу.
Возможно, это действительно будет именно так, но проблема заключается в том, что процесс отчуждения народа от реального принятия решений важных государственных вопросов нарастает и в развитых капиталистических странах. Конечно механизм этого отчуждения иной, чем в странах третьего мира, но направление развития видно достаточно четко.
В развитых странах это отчуждение достигается за счет мягких методов манипулирования массами. Это стало возможно за счет рассеянного распределения власти среди элиты, когда дискредитация или потеря власти одним из членов элиты никак не влияет ни на цели элиты, ни на положение элиты в целом. Поэтому регулярная смена правительства в западных демократиях представляет собой лишь ротацию членов элиты на публичных политических должностях. Все же стратегические решения вырабатываются в закрытых элитарных клубах, после чего навязываются обществу с помощью СМИ. (Наиболее отлажена данная система в светоче либерализма – США, где между республиканцами и демократами найти разницу практически невозможно.)
Постепенная эрозия принципов народовластия в либеральных западных режимах, как основы революции Модерна, уже привела к уменьшению активного участия масс в политической жизни, превращению политиков в актеров в спектаклях политтехнологов, отсутствию каких-либо великих государственных деятелей. (Талантливые государственные деятели в либеральных режимах не нужны ни элите, которая опасается прихода к власти таких людей, ни народу которому гораздо приятнее видеть во главе государства человека похожего на среднего обывателя)
Эти кризисные тенденции развития еще не настолько сильны, чтобы привести к полномасштабному политическому кризису либеральных режимов, но их существование в исторической перспективе может оказаться довольно недолгим.
Причинами краха либеральных режимов будут кризис революции Модерна и переход от промышленного производства к новому способу производства.
Кризис Модерна заключается именно в его победе над традиционной иерархией. Разрушив её, Модерн оказался не в состоянии построить общество равных индивидуумов, что ставилось как основная цель в ходе всех революций. Попытки достичь этой цели с помощью насилия, предпринятой партийными диктатурами, провалилась и была отвергнута человечеством. Либеральные демократии смогли добиться лишь формального политического равенства, чтобы тут же скомпенсировать его механизмом теневого манипулирования массами.
Из этого следует, что попытка в ходе революции Модерна построить общество равных индивидуумов была с самого начала утопична. Люди изначально не равны друг другу. Неравномерный разброс умений, талантов и способностей у них заложен природой для лучшего выживания вида. Поэтому концепция равных прав не соответствует биологическим особенностям человеческого рода, что привело к противоречию между декларируемыми либеральными идеологическими лозунгами и реальному устройству человеческого сообщества. Это противоречие неизбежно будет нарастать по мере усложнения общества в ходе научно-технического прогресса, что приведет к кризису либеральной демократии.
Еще одним более серьезным фактором, который может привести к краху либеральных демократий будет переход от промышленного производства использующего людские ресурсы (на Западе уже сейчас в промышленности занято меньше половины населения этих стран) к роботизированному производству. Этот переход по своим социальным, экономическим, политическим последствиям будет сравним с прежними сменами экономического базиса. Возникнет ситуация, когда впервые в истории человечества, отпадет необходимость в эксплуатации человека человеком. Конечно, это не означает, что наступит рай и у человечества не будет никаких проблем. Напротив как всякий переход к новой экономической формации переход к социализму вызовет ряд болезненных кризисов, в ходе которых человечество будет вынуждено искать наилучшую модель развития, как это происходило в ходе Модерна.
Новая экономическая формация вызовет сильные изменения в социальной, а следовательно политической структуре общества. Исчезнет буржуазия и рабочие как противостоящие друг другу классы. Буржуазия вновь превратится, как это было в традиционном обществе в торговцев и перестанет быть господствующим классом. Рабочие если и останутся, то только в качестве вспомогательной рабочей силы и исчезнут как социальный класс.
Возникнет уникальная в истории ситуация когда граждане будут принадлежать в подавляющем большинстве к непроизводительным социальным слоям, но это же означает, что социальные отношения между ними будут носить внеэкономический характер. История совершит своеобразный виток, вновь поставив во главу угла, как это было в традиционном обществе, внеэкономические интересы. Между тем именно на основе промышленной индустрии, где господствует экономическая эксплуатация, были построены либеральные демократии. Исчезновение же экономической основы политической системы неизбежно приведет к её кризису и исчезновению.
Эти два процесса подтачивают основы либеральной демократии и если кризис вызванный переходом к новому способу производства еще только просматривается в будущем, то постепенная эрозия либеральных режимов под влиянием кризиса Модерна происходит уже сейчас.
Из тупика Модерна может быть только два выхода.
По первому пути уже сейчас стихийно идут либеральные западные демократии. Он заключается в установлении прочного контроля над обществом со стороны консолидированной элиты с помощь манипуляции общественным мнением и перетеканием реальной власти в теневые структуры неподконтрольные обществу. Со временем этот путь развития приведет к перерождению либеральных демократий в олигархическое общество нового типа. По мере роботизации промышленности и уменьшения количества населения занятого в производстве это приведет к тому, что либеральные общества разделяться на новых патрициев и плебс. Возникнет ситуация в чем-то похожая на положение Рима в эпоху расцвета империи. В это время в Риме свободные граждане, формально сохраняя свой правовой статус, превратились в плебс, существующий за счет выкачивания ресурсов со всей империи. Этот процесс осуществлялся в форме присвоения произведенного продукта элитой империи, а затем распределения его части среди граждан Рима. В настоящее время такое распределение произведенного продукта от элиты к народу наблюдается в нефтедобывающих странах, где роль провинций империи играет нефть. Подобное распределение отнюдь не способствует демократии, так как приводит к господству элиты над народом из-за того, что элита является источником материальных благ для всего общества. Такая же ситуация может возникнуть и в будущем только роль источника материальных благ, который будет контролировать элита явиться роботизированное производство. В результате может возникнуть общество, где элита превратиться в почти богов, погрузив остальной народ в сладкий сон изобилия.
Избегнуть подобного краха демократии возможно только путем создания её новой формы. Только установив тесную связь между политическими правами и обязанностями гражданина, сбалансировав политические права различных социальных слоев, установив четкие правила расширения или уменьшения прав в зависимости от стремлений и поступков гражданина можно создать такую модель демократии, которая позволит преодолеть кризис Модерна. В этой модели будет сохранено лучшее в области обеспечения власти народа, чего добились либеральные демократии в ходе своего развития, но строиться такие режимы будут на основе новой идеологии постмодерна, которая отвергнет утопические построения идеологий Модерна (в том числе и либерализма). В результате общество избежать краха демократии даже при изменении способа производства, что обеспечит дальнейшее гармоничное развитие цивилизации.
