КОММУНИЗМ И ЖИВАЯ ЭТИКА
«Тара и Архат несут человечеству самый
устремленный Завет. Так строится будущее.
Прекрасно будущее»
Иерархия, 2
1
Синтез учения Живой Этики и теории научного Коммунизма - идея, что называется, не из очевидных. В настоящее время она крайне мало распространена среди «свободномыслящей» интеллигенции, все больше занятой любованием собственным теоретизированием и «собою любимыми». Она почти не интересует и Рериховское Движение, где с подачи лидера МЦР (Международного Центра Рерихов) Л.В. Шапошниковой вот уже два десятилетия как царит принцип «невмешательства» рериховцев в политику. Не находит она отклика и среде коммунистов, тоже изрядно закованных в свои собственные догмы, да к тому же в массе своей просто не имеющих ни малейшего понятия об этом новом Откровении. И по мере того, как страна наша все больше увязает в «рынках» и «собственниках», мысли о коммунизме все реже и реже приходят на ум и т.н. «народу», особенно - обывателям и торгашам. Не лучше ли, думают они, забыв о всяких там «коммунизмах» и «духовностях», вместо этих журавлей в небе ловить (пока начальство не передумало) на земле синиц руками? Иными словами, «грести под себя», раз уж разрешили. До сих пор, небось, переживают, что в 90-е, когда халява сама плыла в руки, вовремя не подсуетились и хапнули мало или вообще не успели хапнуть. «Но, может, еще не все потеряно? - думают. - Сейчас займусь малым бизнесом, а там - чем черт не шутит, пока Бог спит - может, даже в олигархи когда-нибудь пролезу. Вот тогда заживем!». Все это, по нынешним меркам жизни, «нормально». Как говорили раньше, «лучше маленький троячок (т.е. три «брежневских» рубля), чем большое спасибо», а также «спасибо на хлеб на намажешь и в стакан не нальешь». Поэтому ни Живая Этика, ни коммунизм этих «нормальных» людей сегодня совершенно не интересуют.
Но не на их мелких мыслишках стоит мир. Помимо обывательского и серого «мыслемусора», существует ведь еще сияющее пространство высоких Идей. И существует, наконец, проблема Будущего - куда мы идем и к чему мы придем? И в этом отношении вопрос об одухотворении коммунизма Живой Этикой - далеко не праздный. В социально-экономической сфере высокоорганизованная и широкая общинность (коммунизм), а в духовной - этико-философская космопространственость (космизм) - это те два мощных порога, к которым прибило человечество уже к началу ХХ века течение мировой эволюции. Однако, если великий Ленин в те годы уже перешел от теории к практике - создал на основе марксизма первое в мире социалистическое государство-общину, то Е.П.Блаватская и семья Рерихов успели лишь принести, и в лучшем случае - слегка привнести, новую «Огненную Библию» в мир, которая и по состоянию на сегодняшний день даже в самых общих чертах толком не воспринята и не понята широкой общественностью. Вот почему проблема совмещения «рая на земле» с «раем на Небеси» все еще остается, как пишет один из современных теоретиков «православного социализма» А.Молотков, «серьезной загадкой русской истории, до сих пор внятно не осмысленной». То, что первый коммунистический «блин» под конец не выдержал и «скукожился» на слишком уж перекаленной сковороде общемировых событий ХХ века, еще не повод говорить, что сам способ «блиновыпекания» неверен. Ведь те, кому по воле судьбы довелось в жизни положить этот «ком» себе в рот, до сих пор ностальгически вспоминают его чудный вкус и питательность. Иными словами, что ни говори, а в ХХ веке социалистическая Россия, превратившись затем в «великий и могучий Советский Союз», потрясла весь мир своим колоссальной силы «прорывом вперед», возродившись из обессиленной, издыхающей «на краю бездны» предреволюционной отсталой страны в мощную мировую супердержаву - первую покорительницу космоса и главную победительницу во Второй мировой войне. И все это, заметим, при далеко не идеальном воплощении социалистической Идеи в жизнь!
Однако, с другой стороны, последовавший далее в 90-х годах крах этого колосса (в результате «подглинивания» его духовно-нравственных ног) показал, что проблема коммунизма не решена и что «ахиллесова пята» его находится не столько даже в социально-экономической или политической сфере, сколько в сфере идеологической, т.е в сфере нравственности и духа. Поэтому вопрос о новом идейном (духовном) содержании Коммунизма, о его оздоровлении и одухотворении некоей новой философией, сегодня не только не является надуманным или неактуальным, но, напротив, ставится самой логикой текущих мировых событий во главу угла. И это не вопрос прошлого - это вопрос Будущего. Пусть «нормальные» обыватели сколько угодно твердят, что главное - это получить «все, что требуется нормальному человеку для нормальной человеческой жизни - жилище, работа, приличная зарплата, возможность кормить, растить, учить, лечить детей» (а это, даже при безобразии нынешнего российского капитализма, в той или иной мере уже есть практически у всех, поэтому теперь хочется, чтобы было побольше. Ну а потом больше, больше и еще больше!), но для кого «жизнь обывателя кончилась, началась заря подвига», для того вопрос этот - истинный «камень преткновения», который, словно саму судьбу, не обойти и не объехать.
Поэтому его надо решать, поэтому только вперед, несмотря на то, что проблема «историософична», то есть требует своего рассмотререния и на стыке философии с историей, а исторически мы, Россия - как известно, страна, прежде всего, православная. Поэтому возникает закономерное недоразумение: весь ХХ век Православие и Коммунизм были у нас, что называется. «на ножах» - поэтому о каком-таком «духовном слиянии» их может, вообще, идти речь? Часть русских патриотов левого толка призывает сегодня в этой области «перейти от исторического противостояния к мировоззренческому диалогу», но сможет и поможет ли это «воссоединив разорванную прошлую идеологическую ткань, ясно сформулировать национальную идею Будущего»? Откровенно говоря, вряд ли. Думается, это было бы возможно лишь в том случае, если бы Православие (как и все прочие мировые религии) на сегодня не было бы искажено и выхолощено в течение веков собственной же Церковью и тем самым донесло бы до нас подлинные смысловые акценты и философские концепции Учения Христа. Но, увы, это не так.
Вот, в качестве примеров, отмеченные еще Е.И. Рерих некоторые из тех несуразностей, которые свидетельствуют о такой искаженности и утере подлинных смыслов христианских Писаний.
«Хотя закон перевоплощения был краеугольным в каждой древней религии востока и, конечно, религия евреев не составляла исключения, - писала (08.02.1934) Е.И., - но уже в дни Иисуса закон этот претерпел искажения от рук князей религии и сохранялся в своей первоначальной чистоте лишь среди отдельных сект. В Евангелиях, в словах самого Христа, мы имеем достаточно свидетельств о знании евреями этого закона. Так в Евангелии от Матвея, гл. 17, стих 10–13: «И спросили ученики Его: «Как же книжники говорят, что Илии надлежит прийти прежде?» Иисус сказал им в ответ: «Правда, Илия должен прийти прежде и устроить все; но говорю вам, что Илия уже пришел, и не узнали его и поступили с ним, как хотели; так и Сын человеческий пострадает от них». Тогда ученики поняли, что Он говорил им об Иоанне Крестителе». Евангелие от Иоанна, гл. 9, ст. 1–3: «И проходя, увидел человека, слепого от рождения. Ученики Его спросили у Него: «Равви! Кто согрешил, он или родители его, что родился слепым?» Иисус отвечал: «Не согрешил ни он, ни родители его, но для того, чтобы на нем явились дела Божии...» Действительно, как мог слепой от рождения быть наказан за свои грехи, если бы не существовал закон перевоплощения? Есть еще места весьма ясные».
Далее, в другом своем письме (от 12.09.1934) Е.И. говорит «против кощунственного, именно, человеческого представления Личного Бога, жестокого и несправедливого, карающего вечным проклятием каждого еретика и оправдывающего все злодеяния, совершаемые в прославление Его, Бога церковной догмы, который, будучи умилостивлен принесением в жертву Его Сына, допускает в Свое Небесное Царство лишь уверовавших в эту жертву. Но так как человечество, от самого начала своего, рождалось и рождается во множестве вне лона христианской церкви, то, значит, огромное большинство осуждено на вечные муки. Но разве виноваты они, что «Милосердный» Отец соизволил послать Своего Единородного Сына лишь в одно время, лишь в одну страну и к одному народу? За что же карать их? Неужели все эти биллионы душ осуждены вечно гореть в адовом огне только потому, что они не имели возможности физически узреть и услышать Сына?»
«Кроме того, - продолжает Е.И.(14.06.1939) - возможно ли допустить кощунственную мысль, что Всемилосердный Бог может наказать весь род людской за проступок одного человека Адама)? Также откуда в Раю мог оказаться Сатана и могло расти дерево, носящее в себе и начало зла? Также, не должен ли был Всезнающий и Вездесущий Бог знать, что Адам и Ева вкусят плод от запрещенного древа? Все последние вопросы задаются школьниками младших классов, но удовлетворительного ответа на них они получить не могут. Не пора ли разъяснить эти символические представления согласно научным данным? Зачем порождать безбожников? Кто же в наши дни, приобщившись к достижениям науки, может допускать дословно все сказанное в Библии? Разве Библия не является для просвещенных умов и исследователей сборником осколков великих истин, народных легенд и отголосков событий именно допотопных, давно прошедших времен, часто соединенных между собою вне всякого хронологического порядка. Библия переводилась со многих языков, и много преображений и искажений было внесено древнейшими компиляторами этих писаний. Так и перевод Евангелий на европейские языки передан не точно и, кроме того, разнится даже в этих языках. Сейчас производятся работы по сверке канонизированных Евангелий с сохранившимися арамейскими текстами, и уже не мало неточностей установлено».
К этому можно добавить и слова Е.П. Блаватской из ее книги «Ключ к Теософии»- имея в виду церковного Бога, она говорит: «В такого Бога мы не верим. Мы отвергаем идею личного или сверх-космического и антропоморфного Бога, являющегося ничем иным, как гигантской тенью человека, и, к тому же - человека не в лучших своих проявлениях. Бог теологии, говорим мы - это сгусток противоречий и логический абсурд».
Вот почему Е.И. Рерих, как бы подводя итог всему этому, говорила: «Истинно, мы - христиане, то есть последователи Учения Христа, но мы не приверженцы позднейшего церковного христианства, ибо одно от Духа Святого, другое же от человеческого недомыслия и корыстолюбия».
По этим (и многим еще) причинам Православное церковное учение не в состоянии сегодня выполнить миссию одухотворения общинного (социалистического) социально-экономического уклада общества. Но, несмотря на это, общенациональная Идея России, сочетающая в себе общинность и высокую духовность, все же может быть сформулирована.
(продолжение следует)
.
