Битва за историю

Так называемая "би­о­ло­ги­че­с­кая дис­кус­сия 1948 го­да" до сих пор ос­та­ет­ся в со­вет­ской ис­то­рии за­гад­кой. Не бу­дем за­бы­вать: "пе­ре­ст­рой­ка" бы­ла "за­пу­ще­на" имен­но пуб­ли­ка­ци­я­ми о со­бы­ти­ях той по­ры.
На­пом­ним, что речь идет о зна­ме­ни­той в свое вре­мя сес­сии Все­со­юз­ной ака­де­мии сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных на­ук (ВАСХ­НИЛ) 31 ию­ля-7 ав­гу­с­та 1948 г., на ко­то­рой бы­ли вы­не­се­ны же­ст­кие не толь­ко на­уч­ные, но и по­ли­ти­че­с­кие оцен­ки ря­ду на­прав­ле­ний в ге­не­ти­ке. До­клад "О по­ло­же­нии в би­о­ло­ги­че­с­кой на­уке" на сес­сии де­лал "на­род­ный ака­де­мик" Тро­фим Де­ни­со­вич Лы­сен­ко (1898-1976), в то вре­мя ди­рек­тор Ин­сти­ту­та ге­не­ти­ки АН СССР, ос­но­ва­тель т.н. "ми­чу­рин­ской аг­ро­би­о­ло­гии". Дис­кус­сия бы­ла вы­зва­на тем, что сто­рон­ни­ки "фор­маль­ной ге­не­ти­ки" (Б.Л.Ас­та­у­ров, В.П.Эф­ро­им­сон, в мень­шей сте­пе­ни Н.И.Ду­би­нин и др.) еще с 30-х го­дов кри­ти­ко­ва­ли "ми­чу­рин­ское на­прав­ле­ние" как "ан­ти­марк­сист­ское" и "ан­ти­дар­ви­нов­ское", а по­сле вой­ны "ми­чу­рин­цы" "взя­ли ре­ванш". "Ко­ле­со" по­ка­ти­лось в об­рат­ную сто­ро­ну...
Сра­зу же по­сле смер­ти Ста­ли­на, в 1955 го­ду, по­яви­лось так на­зы­ва­е­мое "пись­мо трех­сот ака­де­ми­ков" — до­нос в ЦК на Лы­сен­ко и ака­де­ми­ка А.И.Опа­ри­на. Фор­маль­но на­прав­лен­ное "в за­щи­ту ге­не­ти­ки", оно, по су­ти, ста­ло зна­ме­нем "чи­с­то­го марк­сиз­ма и ма­те­ри­а­лиз­ма". При этом имен­но тог­да прак­ти­че­с­ки окон­ча­тель­но офор­мил­ся в АН СССР "со­юз марк­си­с­тов и ли­бе­ра­лов". Как от­ме­ча­ют ис­сле­до­ва­те­ли, "на­кал не­при­яз­ни и про­тя­жён­ность во вре­ме­ни "ан­ти­лы­сен­ков­ской" кам­па­нии бы­ли — по срав­не­нию с кам­па­ни­я­ми "ли­бе­ра­лов" про­тив дру­гих рус­ских учё­ных или пи­са­те­лей — не­о­быч­ны­ми… Лы­сен­ко ка­зал­ся все­го лишь од­ним из чле­нов ста­лин­ской ко­ман­ды, при­том да­ле­ко не са­мым вид­ным, и столь оже­с­то­чён­ные на­пад­ки на не­го бы­ли на пер­вый взгляд не­объ­яс­ни­мы".
Тем бо­лее, что лич­но Т.Д. Лы­сен­ко, все­гда дер­жал­ся от по­ли­ти­ки в сто­ро­не. По­сле аре­с­та Н.И.Ва­ви­ло­ва, вы­зван­ный к сле­до­ва­те­лю, на во­прос: "А что вы во­об­ще мо­же­те со­об­щить о вре­ди­тель­ской (шпи­он­ской, контр­ре­во­лю­ци­он­ной) де­я­тель­но­с­ти Н.И. Ва­ви­ло­ва?" — он от­ве­тил: "Меж­ду мною и Н.И. Ва­ви­ло­вым бы­ли и есть раз­но­гла­сия (рас­хож­де­ния) по на­уч­ным во­про­сам. Но ни о ка­кой вре­ди­тель­ской (шпи­он­ской, контр­ре­во­лю­ци­он­ной) де­я­тель­но­с­ти Н.И. Ва­ви­ло­ва мне ни­че­го не ­из­ве­ст­но" (см. Ко­нон­ков П.Ф. "О раз­ви­тии би­о­ло­ги­че­с­ких и сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных на­ук в со­вет­ский и пост­со­вет­ский пе­ри­о­ды", М., 2008 , с. 184-185)
От­ме­тим так­же, что Т.Д. Лы­сен­ко всю жизнь был без­пар­тий­ным, и все­гда это под­чер­ки­вал. Ро­див­ший­ся в Пол­тав­ской гу­бер­нии, в кре­с­ть­ян­ской се­мье, он счи­тал се­бя про­дол­жа­те­лем де­ла Ива­на Вла­ди­ми­ро­ви­ча Ми­чу­ри­на (1875-1935), на­чи­нав­ше­го свою ра­бо­ту за­дол­го до ре­во­лю­ции и имев­ше­го лич­ные на­гра­ды от им­пе­ра­то­ра Ни­ко­лая II. Ни­ког­да не быв­ший ре­во­лю­ци­о­не­ром, Ми­чу­рин стал в со­вет­ском об­ще­ст­ве од­ним из сим­во­лов "люб­ви к род­ной при­ро­де". Он не от­ри­цал ге­не­ти­ку, но на ос­но­ва­нии сво­их ус­пеш­ных опы­тов с рас­те­ни­я­ми ут­верж­дал, что на­след­ст­вен­но­с­тью об­ла­да­ют не толь­ко от­дель­ные струк­ту­ры, а весь ор­га­низм, и ге­на­ми мож­но уп­рав­лять с по­мо­щью внеш­них ус­ло­вий. В 1930-х гг., ког­да Т.Д. Лы­сен­ко и его кол­ле­ги раз­ви­ва­ли "ми­чу­рин­скую би­о­ло­гию", сре­ди ге­не­ти­ков, осо­бен­но да­лё­ких от прак­ти­че­с­кой се­лек­ци­он­ной ра­бо­ты, до­ми­ни­ро­ва­ли взгля­ды о том, что за на­след­ст­вен­ность от­ве­ча­ла или "за­ро­ды­ше­вая плаз­ма" А. Вейс­ма­на (1834-1914), или же "хро­мо­сом­ная те­о­рия" Т.-Х. Мор­га­на (1866-1945). В нор­маль­ных об­ще­ст­вен­ных ус­ло­ви­ях долж­ны "рас­цве­тать сто цве­тов, со­пер­ни­чать сто уче­ных". Од­на­ко на­вя­зан­ная ис­то­рии до­к­т­ри­на "ис­клю­чи­тель­но­с­ти" де­ла­ет та­кие ус­ло­вия не­воз­мож­ны­ми.
Экс­пе­ри­мен­таль­ные ра­бо­ты Лы­сен­ко бы­ли в ос­нов­ном бле­с­тя­щи, и это под­твер­ди­ло их ис­поль­зо­ва­ние на прак­ти­ке, в том чис­ле в го­ды вой­ны. А не­ко­то­рые из его и дру­гих "ми­чу­рин­цев" ра­бот за­но­во от­кры­ва­ли та­кие при­зна­ки "ми­ро­во­го все­един­ст­ва", как вза­им­ная "сим­па­тия" рас­те­ний и их чув­ст­ви­тель­ность к бо­лез­ням и стра­да­ни­ям лю­дей. Не слу­чай­но зна­ме­ни­тый бри­тан­ский эм­б­ри­о­лог К.Уэд­динг­тон вспо­ми­нал о бе­се­де с Лы­сен­ко так: "Он фак­ти­че­с­ки не го­во­рил, что лю­бая на­уч­ная ги­по­те­за долж­на со­гла­со­вы­вать­ся с во­лей Бо­га, но мне по­ка­за­лось, что не­что, очень по­хо­жее на это, скры­ва­ет­ся в его не­вы­ска­зан­ных мыс­лях... Я по­ла­гаю, что его фи­ло­со­фия име­ет весь­ма силь­ный при­вкус пра­во­слав­но­го рус­ско­го бо­го­сло­вия…" Не слу­чай­но всё то же "пись­мо трех­сот" ука­зы­ва­ло на то, что взгля­ды Лы­сен­ко со­зда­ют "труд­но­с­ти в ан­ти­ре­ли­ги­оз­ной про­па­ган­де".
Не­ко­то­рые уче­ни­ки и сто­рон­ни­ки Лы­сен­ко шли го­раз­до даль­ше него. Так, из­ве­ст­ная О.Б.Ле­пе­шин­ская (1871-1963) ста­ви­ла опы­ты (ус­пеш­ные) по "пре­вра­ще­нию не­жи­во­го в жи­вое" Об­ви­не­ния её в том, что она "воз­рож­да­ет ме­то­ды Па­ра­цель­са", бы­ли не так уж и не­о­бос­но­ван­ны. Во­прос в том, как к это­му в прин­ци­пе от­но­сить­ся. В 50-е и 60-е го­ды Оль­гу Бо­ри­сов­ну де­мон­ст­ра­тив­но и пуб­лич­но ос­ме­я­ли.
Се­го­дня уже до­ка­за­но и фак­ти­че­с­ки при­ня­то, что ге­ном жи­вых ор­га­низ­мов "из­бы­то­чен", и то, ка­кие его уча­ст­ки "вскры­ва­ют­ся" при осу­ще­ств­ле­нии де­я­тель­но­с­ти кле­ток или при пе­ре­да­че на­след­ст­вен­ной ин­фор­ма­ции, за­ви­сит от со­сто­я­ния бел­ко­вой, в ча­ст­но­с­ти, фер­мент­ной, вну­т­рен­ней сре­ды.
Со­вет­ская иде­о­ло­гия по­сле Ве­ли­кой Оте­че­ст­вен­ной все бо­лее эво­лю­ци­о­ни­ро­ва­ла от "марк­сиз­ма-ле­ни­низ­ма" к "Тре­ть­е­му пу­ти". ХХ съезд КПСС на­силь­ст­вен­но пре­рвал ес­те­ст­вен­ное раз­ви­тие стра­ны, от­крыл "до­ро­гу к об­ры­ву".