Я не планировал отвечать на указанную статью, потому что это не мой, а их, либералов удел «копаться в белье» великих людей России в надежде, что откопают какой-то компромат, а если не откопают, то сами придумают.
Они не обсуждают, например, поэзию А. С. Пушкина, а сочиняют вместо него стихи, обсуждают его личную жизнь, стараясь уличить его в неверности жене, обсуждают его национальность, стараясь подчеркнуть наличие в нём эфиопской крови и т.д., и т.п.
Они обсудили личную жизнь всех гениев, великих и талантливых граждан России. Обсудили с целью их унизить и дискредитировать в глазах потомков. Они с маниакальной одержимостью сочиняли письма, записки, телеграммы, придумывали поступки великих людей, так как фактов, необходимых для дискредитации цвета русской нации оказывалось недостаточно. В России не осталось ни одного не оболганного либералами великого гражданина.
Особенно досталось основателю советского государства В. И. Ленину и великому государственнику И. В. Сталину.
Указанная статья К. Душенова вызвала у меня чувство брезгливости и негодования. Чего только не сделает определённый тип людей, чтобы обратить на себя внимание.
Но борода уже былого внимания не привлекает, достойных публикаций нет, а прославиться хочется. Вот и вылил К. Душенов ушат грязи на В. И. Ленина. Но, возможно, есть и другие причины, о которых не принято говорить.
Отвечать на пасквиль Душенова – это опускаться до уровня сочинённых за последние четверть века либеральных зловредных мифов. Благо в России, как ни в одной стране мира писать можно, что угодно и, кроме неприкасаемых либералов, на кого угодно.
И ведь заведомо продумал автор, что оппоненту придётся опровергать каждое слово опуса. А для этого надо писать не статью, а научный труд.
Но отвечать на пасквиль мне всё-таки пришлось, так как люди попросили защитить правду, и я пообещал взяться за святое дело.
Я понимаю, что трудно оппонировать человеку, который пользуется источниками информации неизвестного происхождения, но ещё труднее оппонировать человеку, который ничего не понял в истории 1917 года и последующих лет советской власти.
Приступим к рассмотрению статьи К Душенова.
Сразу поражает железная логика?! Если бы памятники В. И. Ленину на Украине демонтировали раньше, то не было бы и укрофашизма, - утверждает Душенов.
Имеется такой рассказ, в котором ребёнок говорит, что если бы деревья не качались, то не было бы и ветра.
Неужели он действительно не понимает очевидных фактов. А очевидно, что фашисты, которых Душенов называет, то «бандеровскими фашистами», то «укрофашистами», видят в памятниках Ленину не вождя Октябрьской революции, а символ великой державы – России. Многие из уничтожавших и одобрявших уничтожение памятников вообще ничего не знают о Ленине. Свергая с пьедестала Ленина – они считают, что свергают с пьедестала великую Россию.
Величественные, под стать российской державе памятники Ленину символизируют для них, и не только для них, великую Россию. Уж это-то можно было понять автору? Не понял.
А ненавидеть Россию их учит не В. И. Ленин. Факты говорят о том, что на момент разрушения СССР в 1991 году, то есть на момент обретения независимости Украина обладала территорией в 22 раза большей, чем та, которая в 1654 году по настоятельной просьбе Богдана Хмельницкого была присоединена к Московскому централизованному государству. «А численность населения Украины в 1991 году была в 70 раз больше, чем во времена Б. Хмельницкого. Не говоря уже о небывалом экономическом, научном и культурном расцвете Украины», - пишет историк А. Б. Мартиросян и указывают другие историки и исследователи. Расцвет Украины стал возможен благодаря именно Ленину и советской власти.
Но об этом украинцы не знают. Ненавидеть Россию их учил и учит Запад, определённые прозападные силы внутри страны и К. Душенов, проклиная Ленина и установленную при нём советскую власть.
И пока яд его антисоветизма и антиленинизма отравляет кровь части населения России, нашей стране, действительно, трудно возрождаться, ибо люди начинают стесняться своего великого и прекрасного прошлого, ощущать себя неполноценной нацией и терять веру в себя, в свои силы и возможности.
Не Ленин, а именно вы, господин Душенов, своими статьями противодействуйте русскому возрождению.
И ещё надо обратить внимание на пренебрежительное отношение Душенова к отечественной культуре. Ведь памятники В. И. Ленину, например, в Киеве и Харькове – это, прежде всего, памятники культуры. Причём культуры самого высокого уровня.
Трудно представить, чтобы ваше поощрение вандализма сошло бы вам с рук в какой-нибудь европейской или азиатской стране.
Ваши последователи добираются уже до Мавзолея. А известно ли вам, что Мавзолей построен по проекту архитектора А. В. Щусева, который начал создавать свои шедевры ещё в царское время. В частности, им в царское время спроектирована Марфо-Марьинская обитель, построенная в период с 1908 по 1912 год, Казанский вокзал, построенный в период с 1913 по 1926 годы и другие архитектурные сооружения.
Он построил Мавзолей не только, как усыпальницу вождей, но как памятник всем отдавшим свои жизни за Россию. Это прекрасное архитектурное сооружение продолжило школу зодчих, построивших Кремль. Оно органически вписалось в архитектуру Красной площади, которая вместе с Кремлём является очень русской и не похожей на все площади мира. А ваши последователи сравнивают Мавзолей с картинкой на американском долларе, явно намекая на его чуждость российской архитектуре и не понимая, что проектирование памятников такого значение имеет общемировые закономерности.
Далее вы пишите: «Судите сами…» Вот мы и будем судить сами.
Начнём с пренебрежения к человеческой жизни, в котором вы обвиняете В. И. Ленина. Факты опровергают это обвинение.
Из всех партий, существовавших в то время, большевики были самыми умеренными. Например, все пятнадцать арестованных в Зимнем дворце 26 октября (8 ноября) 1917 года министров Временного правительства (последнего его состава) были вскоре же освобождены, и большинство из них прожили долгую жизнь.
Действия Ленина были направлены на спасение жизней простых обывателей. Забота о простом народе изначально являлась главным делом Ленина. С первого и до последнего дня существования советская власть заботилась о безопасности, материальном уровне, просвещении, культурном и физическом развитии народа, и старалась создать условия для его полнокровной жизни и творческого труда.
С. Кара-Мурза привёл два примера, показывающие, как советская власть при Ленине решала две проблемы – личной безопасности и продовольствия. «В последние дни февраля 1917 года, свергнув царя, либералы одновременно упразднили полицию и выпустили всех уголовников. Всеобщая амнистия! Те, кто помнит лето 1953 года, широкую амнистию даже при сильной милиции, может представить себе состояние жителей крупных городов России в марте - апреле 1917 года. Страх перед преступным насилием был паническим (как говорили, главной мыслью обывателя было: "Уехать, пока трамваи ходят"). Каково было состояние умов, видно из такого мелкого факта: когда в Александрийском театре в одной из пьес на сцене появились городовой и пристав, публика встала и аплодировала... И как ответили на эту жизненную проблему большевики? Они дали на заводы разнарядку - мобилизовать в Красную гвардию каждого десятого рабочего».
Обратите внимание, что советская власть не говорила о добровольности, не говорила о правах человека, не выносила вопрос безопасности на референдум, а приказывала и тем самым не вела разговоры о безопасности граждан, а насколько возможно обеспечивала эту безопасность. И предприятия обязаны были не направить добровольцев, а мобилизовать и не сколько получится, а каждого десятого. Именно эта рабочая милиция, знающая изнанку жизни, и навела в городах минимальный порядок. Вот первое важное дело, в котором Временное правительство проиграло соревнование с Советами. Думаю, что Временное правительство и не хотело сохранять народ, а если бы и захотело, то не смогло бы ни разработать действенных планов, ни реализовать их, потому что не имело в народе никакой поддержки и не понимало чаяний народа.
«Теперь о продовольствии. Мы все наслышаны о том, что большевики ввели военный коммунизм, продразвёрстку, пайки и прочие ужасные вещи. Так говорят те, кто никогда не голодал и плюёт на голод ближнего». Сегодня либералы даже поверить не могут в то, что наделённые огромной властью руководители советского государства думали не о своём обогащении, а о народе. И вводили пайки, продразвёрстку не для своего блага, а для спасения народа. И именно в демократической критике, а не в действиях большевиков видно мышление людей, презирающих свой народ. Придя к власти в катастрофических условиях, большевики повели дело исходя из здравого смысла, как в случае с милицией. Были приняты чрезвычайные меры. «Эти меры устранили угрозу голодной смерти (но не голода) в городах и в армии. Тот факт, что большевики без всякого доктринёрства и болтовни, не имея ещё государственного аппарата, обеспечили скудными, но надёжными пайками всё городское, население России, имело огромное значение для того, чтобы "проект Ленина" был принят в целом. Ведь этих пайков не дало ни царское, ни Временное правительство, которые действовали в гораздо менее жёстких условиях. Кусок хлеба был дан каждому именно без доктринёрства. Ленин лично издал постановление "предоставить академику И. П. Павлову и его жене специальный паёк, равный по калорийности двум академическим пайкам", хотя И. П. Павлов при виде каждой церкви снимал шапку и крестился, моля Бога унести большевиков».
Далее вы пишите о том, что Ленин отличался подлостью, жестокостью и безжалостностью, а до него «никто, никогда и нигде не захватывал власть так подло».
Обратимся к фактам.
Томас Карлейль в 1837 году издал фундаментальное сочинение о французской революции 1789 года. «Карлейль стремился осмыслить бесчисленные чудовищные злодеяния французских революционеров. Затоплялись барки, чьи трюмы были набиты не принявшими новых порядков священниками; "но зачем жертвовать баркой? - продолжал Карлейль. Не проще ли сталкивать в воду со связанными руками и осыпать свинцовым градом всё пространство реки, пока последний из барахтающихся не пойдёт на дно?.. И маленькие дети были брошены туда, несмотря на мольбы матерей. "Это волчата, - отвечала рота Марата, - из них вырастут волки". Потом женщин и мужчин связывают вместе за руки и за ноги и бросают. Это называют "республиканской свадьбой"… Вооружёнными палачами "расстреливались маленькие дети, и женщины с грудными младенцами… расстреливали по 500 человек за раз…" И вот вывод Карлейля: "Жестока пантера лесов…, но есть в человеке ненависть более жестокая, чем эта".
И образчик "предельной" (или, вернее, беспредельной) чудовищности: "В Медоне… существовала кожевенная мастерская для выделки человеческих кож; из кожи тех гильотированных, которых находили достойными обдирания, выделывалась изумительно хорошая кожа наподобие замши… История, оглядываясь назад… едва ли найдёт в целом мире более отвратительный каннибализм… Цивилизация всё ещё только внешняя оболочка, сквозь которую проглядывает дикая, дьявольская природа человека" - так завершает Карлейль.
За четверть века (до начала Реставрации в 1814 году) Французская революция пожрала, по разным оценкам, от 3,5 до 4,5 миллиона человеческих жизней. Это может показаться не столь уж громадной цифрой, если забыть, что население Франции было тогда в 6 - 7 раз меньше населения России эпохи её Революции (и, следовательно, гибель 4 миллионов французов соответствовала гибели 25 -30 миллионов жителей России) и что в конце XVIII века не имелось тех средств уничтожения, которые "прогресс" создал к XX веку.
Известный специалист в области исторической демографии Б.Ц. Урланис писал о жертвах Французской революции: "...этот урон был настолько значителен, что французская нация так и не смогла от него оправиться и... он явился причиной уменьшения роста населения во Франции на протяжении всех последующих десятилетий". И в самом деле: ко времени Революции население Франции составляло 25 млн. человек, Великобритании - 11 млн., Германии - 24 млн., а к концу XIX века соответственно: 38 млн., 37 млн., и 56 млн.; то есть население Германии выросло в два с лишним раза, Великобритании - даже в три с лишним, а Франции - всего лишь на 50 процентов…
Я обратился к Французской революции, в частности, потому, что варварство Российской революции постоянно пытаются "объяснить" некой специфически "русской" жестокостью. Между тем… ежегодные пышные торжества в Париже 14 июля под звуки "Марсельезы" заслоняют чудовищные зрелища, разыгрывавшиеся перед тысячными толпами (гильотинировались и мальчики 13 - 14 лет, "которым, вследствие малорослости, нож гильотины приходился не на горло, а должен был размозжить череп"), и заглушают вопли людей, запертых в идущих на дно барках…
Один из вождей Французской революции, Сен-Жюст, обращаясь к соратникам, дал формулу, ставшую своего рода законом: "Вы должны карать не только предателей, но и равнодушных; вы должны карать всякого, кто пассивен в республике."
Бог миловал Россию, и Февральская буржуазная революция не нашла поддержки среди населения страны.
И в России уже в 1923 году население приросло почти на 3 миллиона человек.
Вернёмся к Франции и продолжим рассмотрение, как захватывали власть во Франции, а также в других странах.
По данному вопросу существует масса исследований. Возьмём одно из них, изложенное исследователем С.С. Мироновым. Он пишет: "Гражданские войны известны ещё со времён Древней Греции и Древнего Рима… Возьмём Францию XVI века. Её потрясла тогда целая серия гражданских войн, известных под названием гугенотских. Одно из событий этого периода стало нарицательным - Варфоломеевская ночь. За эти считанные, чудовищные по жестокости и вероломству ночные часы было зверски убито много парижан и гостей французской столицы - в большинстве людей мирных и безоружных. Французский король Карл IX лично участвовал в этой жуткой резне.
Но почему-то русофобская часть общественного мнения Запада (к сожалению, весьма значительная) ассоциирует жестокости XVI столетия не с Карлом IX, а с его современником, первым русским царём Иваном Грозным и с его опричным террором... При опричине, продолжавшейся 20 лет, были убиты более трёх тысяч человек. Цифра внушительная. Но ведь за время резни, начавшейся с Варфоломеевской ночи, за двое-трое суток были убиты вдвое больше людей, чем за всю опричину в России, продолжавшуюся два десятилетия!
Но очень влиятельная часть общественного мнения Запада продолжает считать Ивана Грозного ярчайшим примером кровавого властителя, а людоеда Карла IX тихо уводит в тень. Почему? Ответ прост. Всё дело в русофобии значительной части западного общественного мнения.
Трудней понять наших соотечественников из числа "прорабов перестройки", которые в годы "горбачёвщины" заполнили телеэкран и радиоэфир, страницы прессы дикой и оголтелой русофобией. Они в 10 или 20 или даже в 100 раз преувеличивали число потерь, понесённых нашим народом за весь советский период. И в том числе за 1918-1920 годы - годы Гражданской войны в России.
При этом они ссылались на неполноценность русских, их ущербность. Называли русских совками или, по выражению Е. Евтушенко, коалами. Обвиняли их в приверженности традиции, идущей со времён Ивана Грозного, с XVI века.
Перейдём к следующему, XVII столетию. В середине его долгая и кровавая гражданская война охватила всю "добрую старую Англию". Море пролитой крови, океан страданий и сломанных людских судеб. Но уже давно на берегах Темзы редко вспоминают об этом. Зато в добропорядочном и респектабельном Лондоне часто и упорно талдычат об ужасах в России за период 1918-1920 годов. В частности, о судьбе Николая II и его семьи. Только позволительно спросить у чопорных джентльменов, где началась традиция казней монархов? На Урале, в XX столетии? Нет, в Лондоне, в 1649 году.
Когда Москвы достигла весть о казни в Лондоне английского короля Карла I, царь Алексей Михайлович направил во Францию укрывшейся там осиротевшей семье казнённого целый караван "мягкого золота" - лучших сибирских мехов.
А как же поступил в 1918 году английский король Георг VI по отношению своего двоюродного брата Николая II и его семьи? Он не использовал имеющихся тогда возможностей для спасения Романовых. Но об этом в туманном Альбионе почти не вспоминают.
Что же касается крупнейшей гражданской войны в следующем, XVIII столетии, бушевавшей во Франции, то о ней вспоминают часто, а порой очень часто. Но вспоминают теперь как-то странно.
Давно ушли из жизни французские историки XIX и XX веков, составлявшие замечательное направление французской исторической науки, специалисты по истории Великой французской революции, изучившие её, как движение масс. Их труды во второй половине XX века продолжили французские историки-коммунисты, особенно А. Собуль… Теперь нередко глубинные причины Великой французской революции 1789 года, переросшей через три года в гражданскую войну, во Франции некоторые стараются подменить частностями, даже деталями… Это похищение ожерелья французской королевы Марии Антуанетты.
В 1918-1920 годах у нас были нередки и кощунство, и надругательства над религиозными святынями. Столь же нередки были расстрелы священников и монахов (далеко не все смертные приговоры им были необоснованны). Но если встать на позицию объективности и непредвзятости, то следует признать, что многие священники, монахи и даже монахини принимали активное участие в Гражданской войне на стороне белых и нарушали заповедь "не убий". Очень даже нарушали…
А разве во время гражданской войны во Франции конца XVIII века дела в этом отношении обстояли лучше? Не только не лучше, а совсем наоборот. После реставрации королевской власти в 1815 году Ватикан создал и послал во Францию специальную комиссию, которая и составила пространный список гильотинированных представителей духовенства.
И если для большевиков в 1918-1920 годах борьба с религией и духовенством была, так сказать, задачей, решаемой попутно с другими, главными задачами, то для радикальных республиканцев Франции - якобинцев и особенно для их крайнего, левого крыла в 1793-1794 годах решение этой задачи стало одним из магистральных направлений их политики. Это направление называлось дехристинизаторством. О том, что творили эти "дехристинизаторы" над религиозными святынями, не хочется не только писать, но даже вспоминать. А выходит, по мнению русофобов, Франция - хорошая страна, а Россия - плохая, "эта страна".
Что касается крупнейшей Гражданской войны XIX века между Севером и Югом США, то она происходила в качественно новых условиях - условиях совершенно новой военной техники. Винтовки и скорострельные орудия на суше, броненосцы на море делали её особенно кровопролитной и опустошительной. Тяжёлые военные потери сочетались с разрушением целых прежде цветущих областей… Но американцы предпочитают пореже вспоминать о своей Гражданской войне. И вспоминают разве что только при чтении романа Маргарет Митчелл "Унесённые ветром".
Так на каком основании К. Душенов вы смеете утверждать, что до Ленина никто, нигде и никогда не захватывал власть… так жестоко»?!
А знаете ли вы о том, что Ленин вообще не захватывал власть.
В Февральской революции 1917 года, во время которой император Николай II отрёкся от престола, большевики практически участия не принимали. Не принимал в февральской революции никакого участия и В. И. Ленин.
Февральская революция была принесена в страну Западом, являлась инородным для России явлением и поэтому не нашла поддержки внутри страны. Запад считал, что в результате ликвидации самодержавия рухнет российская государственность и беззащитная Россия окажется в руках Запада. Но Россия и её государственность, выпавшие из рук самодержавия и Временного правительства, оказались не в руках Запада, а в руках большевиков.
В результате Февральской Революции к власти пришло Временное правительство. Вдохновляемое международными элитными кругами, оно начало проводить во внутренней и внешней политике страны курс, соответствующий интересам Западных стран, прежде всего, Англии и США. Антанте не терпелось приступить к разделению Российской империи и уничтожению русской государственности на вечные времена. Без сомнения указанные страны стремились вместо Российской империи иметь на территории России множество стран, полностью зависящих от Запада. Русская нация теряла свой имперский статус и со временем должна была исчезнуть с лица земли
Александр Блок записал 12 июля 1917 года: «Отделение" Финляндии и Украины сегодня вдруг испугало меня. Я начинаю бояться за "Великую Россию". «В сентябре вслед за Украиной начал отделяться Северный Кавказ, где (в Екатеринодаре) возникло "Объединённое правительство Юго-восточного союза казачьих войск, горцев Кавказа и вольных народов степей"), в ноябре - Закавказье (основание "Закавказского комиссариата" в Тифлисе), в декабре - Молдавия (Бессарабия) и Литва и т.д. Провозглашали свою "независимость" и отдельные регионы, губернии и даже уезды!» - пишет В. В. Кожинов. Катастрофический распад страны был следствием именно Февральской революции.
Временное правительство быстро потеряло власть, потому что было враждебно крестьянской России. Революционеры либеральных партий разрушили власть сверху донизу, так что безвластие коснулось буквально каждого человека. Ужас безвластия витал над страной, приводя к унижению, страданиям и гибели многих тысяч людей. Это безвластие умышленно поддерживалось Временным правительством для полного уничтожения русской государственности. Как признавал тогда лидер правых А. И. Гучков, «мы ведь не только свергли носителей власти, мы свергли и упразднили саму идею власти, разрушили те необходимые устои, на которых строится всякая власть». В этом стремлении разрушать Россию до основания либералы перешли черту, и сами лишились власти.
После краха сословной монархии русские люди стремились не к гражданскому обществу свободных индивидов, а к христианской коммуне, то есть к обществу- семье и поэтому пошли за большевиками
В октябре 1917 года в России кроме большевиков не было ни одной партии, которая могла бы в то время восстановить разрушенную Временным правительством государственную власть.
В. И. Ленин пришёл к власти совершенно бескровно. Как писал выше, даже все министры Временного правительства были отпущены на все четыре стороны.
Историческая заслуга В. И. Ленина в том, что он взял власть и собрал воедино российские земли, разделённые при Временном правительстве Керенского.
Так что утверждения К. Душенова о кровавом захвате Лениным власти ничем не подтверждаются.
Не подтверждаются и его утверждения о привнесении Лениным в страну разрухи и хаоса. Напротив, большевики, в конечном счёте, восстановили Российскую империю, ликвидировав разруху и хаос, устроенные Временным правительством с их западными хозяевами.
Неужели вы об этом не знаете, К. Душенов?!
И уж совсем нелепо звучит ваше утверждение о развязывании Лениным Гражданской войны.
Гражданскую войну в России развязали не красные и даже не белые, а Запад.
Развитие событий в России не устраивало Запад. Девятого марта 1918 года в районе города Мурманска высадились английские, а затем французские, американские (США) и канадские войска, которые летом 1918 года захватили Онегу и Архангельск. Пятого апреля 1918 года на Дальнем Востоке в районе города Владивостока высадились войска Японии, а затем войска английских, американских и французских интервентов. В августе 1918 года английские войска захватили Российский (советский) нефтедобывающий город Баку и вторглись в Туркестанскую АССР (в нашу Среднюю Азию). Войска германских интервентов в нарушение Брестского мира полностью оккупировали Украину, Крым, захватили Ростов-на-Дону, вторглись вместе с турецкими войсками в Закавказье. Двадцать пятого мая 1918 года начался организованный странами Антанты контрреволюционный мятеж чехословацкого корпуса, состоявшего из бывших австро-венгерских военнопленных в России.
Но когда Запад понял, что даже разорённую Первой мировой войной и Временным правительством Россию голыми руками не возьмёшь, он начал финансировать Белые армии, которые сражались не за царя, не за восстановление монархии, а за интересы западных стран, которые хотели создать в России либеральное гражданское общество. Для России того времени – это означало смертный приговор подобный тому, который был вынесен американским индейцам.
Советская власть всегда стремилась к минимуму крови. Можно привести много примеров, подтверждающих, что советская власть делала всё возможное для недопущения гражданской войны. Даже были отпущены без наказания участники первых антисоветских мятежей, в том числе их руководители: генералы Краснов, Корнилов, Каледин. Но фактически решение о войне было принято на Западе и реализовано в виде интервенции и мятежа чехословацкого корпуса. Белые армии находились на полном обеспечении Запада. Без этого обеспечение они воевать не могли, и поэтому гражданская война в России не могла возникнуть.
В неурожайном 1921 году автор тоже обвиняет Ленина и приводит надуманное количество смертей от голода. Обвинение настолько голословно и предвзято, что нет смысла даже его рассматривать.
Обвиняет автор Ленина и в инородческом засилье, явно имея в виду евреев. Да, евреи были во всех структурах власти, в том числе и силовых структурах. А в какой партии их не было? В партии эсеров, кадетов и меньшевиков их было не меньше, чем в партии большевиков. Меньшевики почти сплошь состояли из евреев (украинских, польских, литовских, немецких). Мартов (Цедербаум) был реальным конкурентом Ленина, а Троцкий (Бронштейн) Сталина. Но, ни одна из указанных известных партий не смогла прийти к власти в России. Масонов, можно сказать, совсем не было в указанных выше партиях. Все они находились среди любимых автором лидеров Февральской революции.
Так почему же автор обвиняет Ленина в том, что в партии большевиков были евреи. В чём конкретно заключается вина Ленина? Боится автор сказать нам об этом. Он, наверное, обвиняет Ленина в том, что Ленин не начал борьбу с еврейским крылом партии, но не понимает, что в то время внутрипартийная борьба среди большевиков сразу приводила Россию к гибели.
Но, возможно, К. Душенов говорит нам «про инородческое засилье», намекая, что В. И. Ленин по национальности сам был евреем и собрал последних вокруг себя с целью уничтожения России и русской нации "в карательных органах ЧК".
Должен разочаровать К. Душенова. Ленин вырос и сформировался в поволжских городах и деревнях, и в самом его доме господствовала русско-православная атмосфера. О национальности же Ленина однозначно сказать невозможно, так как он был человеком предельно сложного - русско-монгольского (конкретно - калмыцкого) - германско (немецкого и шведского) - еврейского – происхождения. Дед Ленина, Николай Васильевич Ульянов (1764 – 1836 годы), был крепостным крестьянином деревни Андросово Сергачского уезда Нижегородской губернии. В 1791 году сбежал от помещика и стал "вольным" астраханским мещанином.
«Никто кроме Ленина не использовал для внутреннего террора в таком количестве иностранных палачей», - пишет автор.
И тут уже без намёка, как с инородцами, а прямо называет национальности. Осмелел. Вот только неизвестно, кто подсчитывал количество «иностранных палачей» в Красной и Белых армиях. Если сам Душенов, то надо бы привести расчёты, назвать фамилии, а то как-то неубедительно, голословно. А вот я считаю, что у белых иностранных наёмников было намного больше, чем у красных в силу того, что белые управлялись и снабжались из-за границы. Колчака провожал на гражданскую войну в Россию лично президент США Вудро Вильсон! А к нему приставил целую свиту иностранцев, в том числе и инородцев.
Очевидно, что в Белой армии не только служили наёмники со всего света, но и сам Верховный правитель белой России А. В. Колчак был наёмником и иностранным палачом.
А вот в Красной армии служила половина офицеров царской армии, в том числе половина офицеров Генерального штаба. В Красной армии служили даже такие геройские офицеры, как генерал А. А. Брусилов, и в 1921 году перешедший из Белой армии генерал Я. А. Слащов-Крымский. Они уже тогда поняли кто за Россию, а кто против неё. Душенов, к сожалению, не разобрался и сегодня, не смотря на то, что времени у него было достаточно, чтобы уйти от перестроечных клеветнических мифов о нашей советской истории.
«Ленин ненавидел в России всё…», - пишет К. Душенов. Скорее это можно сказать об авторе, ибо человек любящий Россию не будет обливать грязью её спасителя.
То, что Ленин спас Российское государство от уничтожения, а русскую нацию от истребления Западом сегодня понятно каждому думающему человеку в России. Ведь западные государства до октября 1917 года уже поделили разделённую Россию между собой.
И совершенно верно заметил не питающий симпатий к большевикам Борис Владимирович Никольский, что большевики строят государство, с таким нечеловеческим напряжением, которого не выдержать было бы никаким прежним деятелям.
Ленин писал: "Советы рабочих, солдатских, крестьянских и пр. депутатов не поняты... ещё и в том отношении, что они представляют из себя новую форму, вернее, новый тип государства".
Ленин нашёл выход, казалось бы, из безвыходного положения, потому что определил путь сохранения традиционного общества без монархии. Такое гениальное открытие позволило сохранить Россию. «На уровне государства это был, конечно, новый тип, но на уровне самоуправления это был именно традиционный тип, характерный для аграрной цивилизации, - тип военной, ремесленной и крестьянской демократии доиндустриального общества. В России Советы вырастали именно из крестьянских представлений об идеальной власти»? – пишет С. Г. Кара-Мурза.
Любой другой тип власти разрушал, разваливал крестьянскую страну Россию на радость Западным демократиям. Именно Ленин в апреле 1917 года увидел в Советах основание новой государственности. Ему пришлось в этом вопросе пойти на разрыв с западными социал-демократами.
В дальнейшем в Советской России представляли эту идею Ленина как очевидно разумную, вытекающую из марксизма. «Это не так. Апрельские тезисы всех поразили. Г. В. Плеханов сразу назвал Апрельские тезисы "бредом". На собрании руководства большевиков Ленин был в полной изоляции. Потом выступил в Таврическом дворце перед всеми социал-демократами, членами Совета. Богданов прервал его, крикнув: "Ведь это бред, это бред сумасшедшего!" Примерно так же выступил большевик Гольденберг и редактор "Известий" Стеклов (Нахамекс). Отпор был такой, что Ленин покинул зал, даже не использовав своё право на ответ».
7 апреля 1917 года Тезисы были опубликованы в печати. «На другой день они обсуждались на заседании Петроградского комитета большевиков и были отклонены: против них было 13 голосов, за 2, воздержался 1. Но уже через 10 дней Апрельская партконференция Ленина поддержала. Большевики "с мест" лучше поняли смысл ленинского предложения, чем верхушка партии.
Потом в Советах стала расти роль большевиков (работали "будущие декреты"). История прекрасно показывает этот процесс: власть совершенно бескровно и почти незаметно "перетекла" в руки Петроградского совета, который передал её II Съезду Советов. Тот сразу принял Декреты о мире и земле - главные предусмотренные Лениным источники легитимности нового порядка в момент его возникновения… Таким образом, стихийный процесс продолжения Российской государственности от самодержавной монархии к советскому строю, минуя государство либерально - буржуазного типа обрёл организующую его партию (большевиков) и первое, ещё очень осторожное обоснование в политической философии (Апрельские тезисы)".
Поэтому власть, установившуюся в России 7 ноября 1917 года, называют Советской властью. Н. Бердяев писал: "Большевизм гораздо более традиционен, чем принято думать. Он согласен со своеобразием русского исторического процесса. Произошла русификация и ориентализация марксизма".
«Видный меньшевик Д. Далин признавался: "Нужно иметь мужество признать, что рабочие массы в огромном большинстве идут сейчас за большевиками. Это неоспоримый факт"… А главное, в конкретных исторических условиях России на пути либерально-буржуазной государственности грозила верная катастрофа. Поэтому большевики взяли курс на революцию и власть Советов. И это был не доктринальный выбор, он вытекал из всей истории российского государства".
10 января 1918 года собрался III Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов, который выглядел как преемник Учредительного собрания. 13 января начал работу III Всероссийский съезд Советов крестьянских депутатов. Эти съезды объединились, в результате чего в стране возник единый высший орган власти. Съезд одобрил роспуск Учредительного собрания, а также решил снять в наименовании Советского правительства слово "временное". Таким образом, мирным путём 26 октября 1917 года II съезд Советов взял власть в свои руки, а 10 января 1918 года III съезд Советов подтвердил легитимность Советского правительства.
В отличие от белых Ленин был в союзе, а не в конфликте в то время с главными непобедимыми силами России – крестьянством.
Сегодня Ленина оболгали, его пытаются унизить, выставить ужасной личностью, наделённой одними пороками. Смысл его практических дел и теоретических трудов искажаются. К. Душенов в стремлении опорочить Ленина не одинок: с ним Запад, наши олигархи и основное количество представителей либеральной части общества.
«Ленин предложил совершенно новый тип объединения - через "республику Советов", снизу, образуя промежуточные национальные республики. Но эти республики очень мягко, почти невидимо накладывались на единый скелет из Советов - и страна была именно единой. С этим предложением обратились к трудящимся, которые более всего страдали от своих князьков и были заинтересованы в воссоздании единого государства. При этом учреждение национальных республик, входящих в Союз, а не Империю, нейтрализовало возникший при "обретении независимости" национализм. Армии националистов потеряли поддержку, и Красная Армия ни в какой части России не воспринималась как чужеземная армия. Она была общей армией трудящихся ("республики Советов"). Таким образом, со стороны советского государства гражданская война в её национальном измерении была пресечена на самой ранней стадии, что сэкономило России очень много крови.
Ленин непрерывно объяснял ценность для трудящихся большого единого государства и умел находить для этого веские доводы - вместо истрёпанного лозунга "России единой и неделимой". Вообще, большевики между Февралём и Октябрем были единственной партией, которая везде отстаивала целостность государства», - подчёркивает С. Г. Кара-Мурза.
Душенов «кидает камни» и в ВЧК, явно не понимая, что без органов госбезопасности никакое государство существовать не может. Для защиты советского государства и был создан орган госбезопасности ВЧК, насчитывающий в феврале 1918 года 120 человек. Измышления "демократов" о том, что ВЧК в 1918 году терроризировал Россию несостоятельны хотя бы потому, что ста двадцати человек для этого явно недостаточно. К 1921 году численность ВЧК возросла до 31 тысячи человек, так как ему вменили в обязанность охрану государственной границы.
О зверствах, которые творили Белые армии, и особенно армии Колчака и Деникина против местного населения и пленных, К. Душенов не пишет. Когда читаешь об этих массовых зверствах, например, в книге-исследовании 2006 года С. С. Миронова «Гражданская война в России», совершённых наёмниками Запада, то кровь стынет в жилах, и понимаешь всю настоятельную необходимость и справедливость привлечения палачей к ответу.
К Душенов рисует ложный образ советского государства ленинского времени.
А учёный С. Г. Кара-Мурза об этом государстве написал следующее: «Возьмём, к примеру, даже не официальные советские данные, а данные антисоветской эмиграции, которая образовала бюро, и скрупулёзно вело учёт политических репрессий в СССР. «По опубликованным за рубежом данным, представленным этим бюро, в 1924 году в СССР было около 1500 политических правонарушителей, из которых 500 находились в заключении, а остальные были лишены права проживать в Москве и Ленинграде. Эти данные зарубежные историки считают самыми полными и надёжными. 500 политических заключённых после тяжелейшей гражданской войны, при наличии оппозиционного подполья и терроризма - и это репрессивное государство? Вернитесь, господа и товарищи, к здравому смыслу, не дёргайтесь на ниточках у манипуляторов". Нет никаких оснований утверждать о репрессивности советского государства.
Вопреки сложившемуся мнению надо отметить, что советским строительством занимались и оставшиеся в СССР бывшие кадеты, эсеры, меньшевики и представители других партий. Из-за границы вернулся член ЦК партии кадетов, заместитель министра Временного правительства В. И. Вернадский и стал одним из виднейших руководителей советской науки. Председатель Центральной Рады Грушевский тоже вернулся и стал академиком АН УССР. Все жители страны работали на благо Родины, во имя её могущества и процветания. Даже вчерашние противники строили СССР. Ведущие учёные, тяготевшие к кадетам, вырабатывали основы научной политики СССР и принципы становления научной системы, которая стала одним из оснований советского строя. В литературе появились величайшие писатели и поэты ХХ века: М. А. Шолохов, А. П. Платонов, С. А. Есенин и Н. М. Рубцов. Первая социалистическая страна в мире – СССР успешно развивалась, показывая небывалые до этого темпы строительства, повышения благосостояния и культуры народа. Россия была сохранена.
На этом можно было бы закончить рассмотрение статьи К. Душенова. Но надо немного сказать и о приведённых выдержках «из страшных свидетельств эпохи», - как их называет автор. Эти выдержки, как вдруг появившиеся стихи Пушкина, о которых до прихода к власти либералов, мы никогда не видели и не слышали. Пошлые, примитивные стихи, но выдаются за стихи Пушкина. Это, как якобы сочинённое М. Ю. Лермонтовым стихотворение «Прощай немытая Россия», которое неизвестный автор включил в сборник стихов Лермонтова уже давно.
Происхождение указанных «свидетельств эпохи», их подлинность никем не установлена, и появились они именно тогда, когда власть в стране захватили прозападные либералы.
Они могли сочинить и значительно больше писем, телеграмм, приказов, резолюций, и даже положить их в архив. Государство было разрушено и во всех областях его деятельности царило полное и безраздельное властвование либеральных кругов.
Но К. Душенов на основании подобных свидетельств утверждает, например, о расстреле сразу миллиона казаков. А знает ли он, что за всё время Гражданской войны по разным причинам, включая болезнь (тогда свирепствовал тиф) всего погибло менее одного миллиона воевавших бойцов и командиров Белой армии. Поэтому можно утверждать, что красные никак не могли расстрелять один миллион пленных казаков. Вот вам и «свидетельства эпохи». Вообще разбрасываться миллионами русских жизней – это чисто либеральная черта.
Я не нахожу целесообразным обсуждать остальные зловредные мифы о В. И. Ленине, опубликованные в статье К. Душенова. Да и размеры статьи вышли за общепринятые рамки.
К тому же либеральные мифы о В. И. Ленине растут также быстро, как поганки после дождя. Даже если среди них найдётся хотя бы один архивный документ, то в либеральное время и это не даёт основания утверждать о подлинности документа.
Как гражданина страны, меня глубоко оскорбила не только антиленинская, но и антироссийская направленность статьи К Душенова «Ленин - друг Яроша, враг России».
Леонид Петрович Масловский. 06.10.2014 г.
