Одной из традиционных тем, которой любят спекулировать критики советского прошлого, является отсутствие пресловутых «прав и свобод». Под этой рубрикой располагается самая настоящая куча-мала, включающая и многопартийность, и возможность выезда за границу, и критику властей, не предусматривающую последствий. Причем, обсуждение этих тем ведётся в таком же снисходительно-насмешливом тоне, которым телевизионные комментаторы описывают нам жизнь в Северной Корее. Хотя чьей бы корове следовало при этом мычать! «Многопартийность» в Госдуме явила нам и повышение пенсионного возраста, и пламенные приветы сына Жириновского из Майами в то время, когда для депутатов предусматривалась работа в избирательных округах, и побег депутата от КПРФ Вороненкова с оперной дивой Максаковой (депутатом от ЕР) к бандеровцам в Киев и появление в «экспертном совете по культуре» Макаревича со Шнуром. Что достойного, глубокомысленного, утверждающего появилось у нас с приходом многопартийности, которая выродилась в жалкий фарс?
«Великая ложь нашего времени» назвал Победоносцев свою статью, в которой показывал пропасть, существующую между декларируемыми принципами и реальностью того, что ныне зовётся «демократией»: «По теории, убеждение утверждается ясными доводами во время парламентских дебатов; на практике – оно не зависит нисколько от дебатов, но направляется волею предводителей и соображениями личного интереса. По теории, народные представители имеют в виду единственно народное благо; на практике – они, под предлогом народного блага и на счет его, имеют в виду преимущественно личное благо свое и друзей своих. По теории – они должны быть из лучших, излюбленных граждан; на практике – это наиболее честолюбивые и нахальные граждане. По теории – избиратель подает голос за своего кандидата потому, что знает его и доверяет ему; на практике – избиратель дает голос за человека, которого по большей части совсем не знает, но о котором натвержено ему речами и криками заинтересованной партии. По теории – делами в парламенте управляют и двигают опытный разум и бескорыстное чувство; на практике – главные движущие силы здесь решительная воля, эгоизм и красноречие.» Выборы, являющиеся основным механизмом формирования органов власти, ставят в центр политической системы вовсе не избирателя, а организованное меньшинство, контролирующее финансы, телевидение, и даже преступные группировки, с помощью которых оно проводит рекламную кампанию, навязывая кандидатов этого меньшинства, в качестве самых «народных». Как пишет Победоносцев: «Перед выборами кандидат в своей программе и в речах своих ссылается постоянно на вышеупомянутую фикцию: он твердит о благе общественном, он считает себя слугой и печальником народа, он о себе не думает и забудет себя и свои интересы ради интереса общественного. И все это — слова, слова, одни слова; это только временные ступеньки лестницы, по которой он взойдет куда нужно, а потом сбросит ненужные ступени. После этого уже не депутат станет работать на общество, а общество станет орудием для его целей. Избиратели являются для него стадом для сбора голосов, а владельцы этих стад подлинно уподобляются богатым кочевникам, для коих стадо составляет капитал, основание могущества и знатности в обществе». Опыт «демократии» в РФ дополнил это заключение ещё и возможностью прямых угроз «владельцев стад» избирателям и кандидатам, которых «хозяева жизни» считают «неправильными». Во время президентских выборов 1996 года, результаты которых даже незадачливый премьер Медведев признавал фальсифицированными, было опубликовано так называемое «письмо 13-ти», в заключение которого прозвучало: « Мы не хотим заниматься изнурительной и бесплодной педагогикой! Те, кто посягает на российскую государственность, ставя на идеологический реваншизм, на социальную конфронтацию, должны понимать, что отечественные предприниматели обладают необходимыми ресурсами и волей для воздействия и на слишком беспринципных, и на слишком бескомпромиссных политиков.» Очевидно, что пассажи об «идеологическом реваншизме» относились к кандидату от Коммунистической партии, от которого кандидат правящего олигархата безнадёжно отставал. Причем подписали письмо и персонажи вроде Березовского, Ходорковского, Гусинского и Невзлина, которым вскоре пришлось удариться в бега именно по причине махинаций, стоящих на грани государственных преступлений. Другими словами, олигархат готов признавать только такие результаты выборов, которые его устроят, и при необходимости об этом будет доведено до сведения тех, чьё волеизъявление формально является основой политической власти. Что наглядно демонстрирует цену «свободе выбора», «свободе слова», «многопартийности» и прочей мишуре, которой любят пользоваться властные и около-властные демагоги.
Цинизм этих деятелей, однако, идет гораздо дальше, поскольку именно прожжужавшие нам все уши о «свободе» делают всё для введения «электронного паспорта», биометрии и прочих цифровых прелестей, позволяющих поставить жизнь человека под полный контроль анонимных надгосударственных структур. Деятели, льющие крокодиловы слёзы о «ценности каждой человеческой жизни», в кулуарах презрительно характеризуют своих сограждан как «быдло», миллионам которых надлежит сгинуть, как «невписавшимся в рынок». Даже равный доступ к информации они не готовы принять, поскольку это поставит под вопрос их возможность манипулирования теми, ради кого, якобы, они рушили советский строй, присвоив себе все его активы. Собственно говоря, под «правами и свободами» они имели в виду только свои права на демагогию в масштабах страны, на возможность вывозить присвоенное за границу и выезжать туда, когда им заблагорассудится, и на назначение государственных деятелей, являющихся их лакеями. Увы, но на таком фоне социалистическая демократия - при всех её недостатках – выглядит как потерянный рай.
