Авторский блог Максим Ершов 23:17 26 ноября 2019

Записки попугая. Укрвопр. Семнадцатое.

Окидывая духовным взором ваши негустые ряды редких любителей отечественной истории, я… счастлив уже тем, что ещё хоть кого-то вижу здесь. Больно, друзья, понимать, что история сегодня становится делом элитарным...

По всей видимости, Щелкунчик иногда пролетает не только над книжными развалами. Сегодня по возвращении с заработков я был принуждён вспомнить, где состоялась наша с ним судьбоносная встреча. Попугай был во хмелю! Закинув голову в кресле, он ворочал в воздухе лапой и крылом, искоса смотрел в телевизор, а услышав, что я вернулся, начал по своей привычке, но громче обычного, комментировать новостную программу, сиявшую на экране синим и красным, ибо это был один из каналов «России»:

– Оу, су-удар-рь! Услышьте же хоть вы глас выпивающего в пустыне!.. Я говорю, но телевизор меня, конечно, не желает слушать… А между тем, поглядите, сколько в стране пожаров. Постоянно, ежегодно, одинаково! И так было почти всегда. Что мы должны сказать на это? Мы оптимисты, поэтому мы говорим: слава тебе ЯРКАЯ Россия!

Покормив выпивоху («бухарика», как называла его, по воспоминаниям, первая жена – Пустельга), я приказал ему спать. Придя в себя, он стал молить, понятно, о 38 каплях. Похмелье было побеждено, но неловкость у него осталась. И мой попугай решил загладить своё алкогольное непотребство честным трудом на ниве истории.

– Окидывая духовным взором ваши негустые ряды редких любителей отечественной истории, я… счастлив уже тем, что ещё хоть кого-то вижу здесь. Больно, друзья, понимать, что история сегодня становится делом элитарным, а элита, как вы сами можете догадаться, отличается от массы, т.е. толпы, т.е. черни, именно не-массовостью, не-системностью, не чернотой. Элитарность дело индивидуальное. Поэтому вас, читающих эти строки, эти мои попытки лекций по великому «Укрвопу» – а значит, выпадающих из общего клипового контекста, – не может быть много… Иные спрашивают, произнося сами себе интеллектуальный приговор: зачем вообще нужна история? Этот вопрос сбивает меня с ног, сбрасывает меня с парохода спешащей в неведомое современности. Начиная «Укрвоп», я предварил его выдержками на сей счёт – об истории – из труда Ключевского. Пересматривая дополнительные материалы, я извлёк мысль о том же Карамзина. Вот она: «Хвастливость авторского красноречия и нега читателей осудят ли на вечное забвение дела и судьбу наших предков? Они страдали и своими бедствиями изготовили наше величие: а мы не захотим и слушать о том, ни знать, кого они любили, кого обвиняли в своих несчастиях? Иноземцы могут пропустить скучное для них в нашей древней истории, но добрые россияне не обязаны ли иметь более терпения, следуя правилу государственной нравственности, которая ставит уважение к предкам в достоинство гражданину образованному?». Итак, отсутствие интереса к отечественной истории достойно лишь иноземца либо человека, лишённого понятия о… человеческом достоинстве.

Сегодня я хочу представить вам несколько цитат и может быть, фактов, которые были упущены мной во всём предшествующем повествовании по теме. Не будут утруждаться сам и вам путать голову своими комментариями. Будем считать, что сегодня – факультатив. Но включённый в общую канву, длинная цепь которой, напомню, в определенных выводах главного сегодня для России вопроса: Укрвопра…

Начнём с Соловьёва-историка. Я подробно останавливался на истории многочисленных попыток расколоть русскую митрополию со стороны литовских князей. (Кстати, князья эти не были так уж литовскими. Присоединивший Киев к своему княжеству в 1321 г. Ольгерд, был сыном русской матери Ольги и мужем русской же витебской княжны.) Но характерно, что первую попытку расколоть митрополию предложил князь Суздальский Андрей, с той же целью, что и в 14-15 вв. литовские князья, что и в 21 в. украинский президент: для утверждения самостоятельности нового политического образования от старого центра. Но еще важнее, что до Боголюбского, во времена его отца Юрия Долгорукого, во время его затяжного конфликта за первенство на киевском престоле с князем волынским Изяславом Давыдовичем, последний хотел присвоить себе главенство через главенство в церкви посредством избрания «своего» митрополита киевского – независимого от Константинополя. Словно сейчас – независимого от Москвы. Удивительно, что эти события совпали с датой первого упоминания о Москве – 1147 г.! Правда, иногда думаешь, что в истории есть некая мистическая тайна…

Независимый киевский митрополит Клим был избран синклитом епископов. Но «когда по смерти Изяслава Юрий Долгорукий получил старшинство, то сторона, стоявшая за право патриарха (право константинопольского патриарха управлять и делами русской церкви. – Щ.) восторжествовала: Клим был свергнут и на его место был прислан из Царя-града митрополит Константин I. Первым делом нового митрополита было проклясть память покойного князя Изяслава…».

Теперь дадим слово Карамзину: «…народ киевский столь ненавидел Долгорукого, что, узнав о кончине его, разграбил дворец и сельский дом княжеский за Днепром, называемый Раем, также имение суздальских бояр и многих из них умертвил в исступлении злоба. Граждане, не хотев, кажется, чтобы и тело Георгиево (Долгорукого. – Щ.) лежало вместе с Мономаховым, погребли оное вне города, в Брестовской обители Спаса – где оно чудом уцелело после Батыя, как бы в ознаменование».

Можно таким образом считать, что противоречия и неприятие севера и юга Руси стало фактом ко времени основания Москвы. Почвой этой обозначившейся вражды стали Галиция и Ростово-Суздальская Русь. Ареной – Киев.

Стоит вернуться «чуть назад», на сто лет, ко времени Ярослава Мудрого, когда единство было в расцвете. Карамзин утверждает, что варяги, бывшие в составе дружины Ярославовой, перестали получать отдельную дань на своё содержание со времени смерти Ярослава. Но именно после Ярослава Русь начала погружаться в усобицы! Это значит, что триста лет пробыв на Руси в роли государственно-полицейской силы, варяги частью отошли в иные земли, а в основном просто обрусели. И тут же начала повторяться старая история славянской усобицы, в 12-13 веках перешедшей уже почти в хаос. Я говорю это к тому, что именно северные русские земли, с их значительным чудским, финским – т.е. северным же, более близким варяжскому – элементом в населении ближе усвоили варяжский принцип преимущества князя над городом. Впрочем, традиции Новгорода, где некогда всё начиналось, кажется, противоречат этой моей мысли о том, что северо-восток выносил в себе монархическую тягу, до которой надо было дорасти, и воссоздал потом Россию из хаоса и ига.

Кстати, отмечу здесь следующее из Соловьёва: «есть предание, что Андрей Боголюбский утвердил независимость Печерского монастыря от киевского митрополита, назвавши монастырь лаврою и ставропигиею княжескою и патриаршею». Поэтому, думается, Киево-Печерская Лавра – главный монастырь Российской Империи – западенцы-бендеровцы тронут в последнюю очередь, т.к. это стало бы причиной войны. А ведь прошло 850 лет.

Украинские щирые «историки» часто укоряют «россиян» в их «татарскости»: мол, триста лет было? Ну тогда – какие же вы русские? Ахахах!

В ответ приведу цитату из Плано-Карпини, данную Сергеем Соловьевым: «Нет ни одного народа в мире, который бы отличался таким послушанием и уважением к начальникам своим, как татары. Бранятся они мало между собою и никогда не дерутся; воров у них нет, и потому юрты и кибитки их запираются; друг с другом общительны, помогают в нужде; воздержаны и терпеливы… говорят: вам Бог дал писание, и вы его не соблюдаете; нам дал колдунов, мы делаем то, что они нам говорят, и живём в мире».

Современная Украина имеет свои границы только благодаря большой ордынской школе подчинения и жертвы личным ради общего блага, которую прошёл русский народ, ничего не пожалевший для создания УССР, которую сами её хозяева понемногу теперь продают иноземцам, которым, как мы помним, плевать на историю – нашу – ведь у них, в отличие от украинцев, есть своя.

Отправной точкой выявившихся отличий в половинах Руси после Батыя, стала Куликовская битва. Приносимая слишком много жертв, она дала Москве огромный моральный капитал, который пытаются обесценить, ставя против Куликова поля некую битву на Синих водах, где, якобы, литовско-русское войско невдалеке от Киева, разгромило татарскую орду намного раньше москалей – году в 1362 или 1363-м. Но историки говорят, что известия эти сомнительны. Во-первых, о битве на Синих водах не знает Европа, которая услышала о Куликове (да и принимала в ней участие в лице генуэзцев и венецианцев – на стороне Мамая). Во-вторых, вот подтверждённые события Ольгердовых походов того времени. В 1360 году Ольгерд сильно бит немецкими рыцарями. За два года трудно воссоздать большую рать: Донской после победы на Куликовом поле никого не мог выставить против Тохтамыша в 1382 г., был вынужден отступать. В 1363 г. Ольгерд ходил на Москву (до походов ли после тяжёлой победы, равной победе Донского?), разбил сторожевой полк москалей, но города взял. В 1372-м Донской разбил сторожевой полк Ольгерда в войне за Тверь. Твери мнимый сокрушитель Орды на Синих водах, как мы знаем, так же не взял. В общем, если эта битва Ольгерда с татарами и была, то значение её сильно преувеличено. И именно Москве принадлежит первенство победы над Азией. Ну и напоследок добавлю, что Москве же принадлежит и первенство в успешном, хотя и временном, союзе с Крымом, который через сто лет после Ольгерда заключил Иван Великий. Этот союз помог новой Руси – России окончательно оформить политическую независимость от монгольских, или татарских, орд.

1.0x