– Ахахах, забавно! Щелкунчик потирает крылья – большие, потрёпанные, сине-жёлто-зелёные, правое с чёрным пером, левое – с белым. – в Питерском универе Толочко задали вопрос: «Согласно исследованию американских историков, профессоров Вернадского и Прицака, Киев возник как еврейско-хазарский центр работорговли. Евреи грабили славян-язычников, сгоняли их к Киеву, и киевские партии рабов продавали западноевропейским христианам и ближневосточным мусульманам. Как Вы можете прокомментировать эту теорию возникновения Киева?».
Толочко, в т.ч. ответил: «Если даже допустить, что левый берег Днепра был хазарским, а правый – славянским, то Киев-то возник на правом берегу!..
Да и в славянской культуре нет ничего хазарского. В Киеве есть несколько находок так называемой салтово-маяцкой культуры. Её носители – вероятно, предки болгар и венгров, которые входили в состав Хазарского государства. Эта культура была распространена по берегам Донца, в Киеве же найдены буквально единицы артефактов…».
Тем не менее, вспоминается утверждение телеведущего В. Соловьёва, что хазары пришли на Русь раньше русских, а потому и являются её полноправными хозяевами…
– В заключение обзора выводов П.П. Толочко приведу ещё несколько его цитат. В следующей «речи» станем подводить итоги нашего нескончаемого Укрвопра, а сейчас вот:
«Если быть честными и не заниматься очернением прошлого задним числом, следует признать, что именно 1960-1980-е годы были для Украины временем наивысшего подъёма. По мнению экономических аналитиков, перед развалом Советского Союза она находилась на уровне наиболее развитых европейских стран. За этот период её население увеличилось на 9 миллионов человек и достигло 52 миллионов, что свидетельствовало о весьма высоких стандартах в социальной сфере страны».
Но развитие и непрерывный рост, экономический и социальный, продолжался на территории нынешней Украины и в «царские» времена. Донецкий угольно-металлургический район, появившийся на карте в 1860-х, уже в 1890-е перегнал Урал по выплавке чугуна… Третий в стране университет создан в начале 1800-х одновременно в Казани и Харькове… И так далее, и так далее.
«Будем честными перед собой и признаем, что годы суверенной жизни не принесли Украине ни экономического, ни общественного процветания. Более того, за это время она потеряла многое из того, что имела в социалистическом прошлом. Население уменьшилось на 10 миллионов человек, из первой десятки промышленно развитых стран мира страна перешла во вторую сотню. Образование и наука оказались в глубоком кризисе. Высокотехнологические производства утрачены. Традиционные торговые, научные и культурные связи с Россией разорваны. Практически потеряна и государственная независимость». И напоследок:
«Наверное, можно жить и так. И всё же интеграция с Россией, обладающей несметными природными ресурсами и бескрайними жизненными пространствами, для Украины была бы более приемлемой альтернативой. При умной кооперации страна могла бы стать фактическим пайщиком всех этих богатств…».
О поставленной мной (или самой жизнью?) проблеме – украинском вопросе как злобе дня российского и русского будущего, много сказать нельзя. Фактов и мнений – масса. Но пора и честь знать…
Для самых терпеливых – вот это политологическое, историософское рассуждение добросовестного учёного и честного человека – украинца П. П. Толочко.
«Развитие всегда носило экспансионистский характер, причём не только военно-политический, но и духовно-культурный. Оно больше похоже на монолог, а если и напоминает диалог, то отнюдь не равноправный, а зачастую и не мирный. Формирование культурной, или цивилизационной, общности – это всегда сложный и противоречивый процесс, сопряжённый с приобретениями и потерями. В истории редко удавался естественный синтез многих культур, чаще всего это насильственное распространение в определенном регионе одной культурной традиции, в «плавильном котле» которой сгорали другие…».
Да, можно всю жизнь оспаривать якобы утраченное, ведь именно в случае российской экспансии на бывшей территории Речи Посполитой – т.е. в ходе возвращения России к себе было «утрачено» кое-что из шляхетского и католического наследия, кое-что из вольностей, разрушающих саму Украину изнутри. Были утрачены, по существу, Руина и казачье-шляхетский, махновский беспредел. Но разве это утрата для сколько-нибудь развитого государства, для сколько-нибудь зрелого народа, претендующего на звание «нация»? И не дороже ли приобретения от совместного житья и строительства, если по-взрослому утереть свидомые сопли?
«Если говорить о цивилизационных обретениях, то необходимо признать, что именно имперский путь развития обеспечивал человечеству максимальный прогресс. Чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить о таких имперских (и цивилизационных) символах Нового времени, как Лувр, Эрмитаж, дворцовые и храмовые комплексы Санкт-Петербурга, Парижа, Вены, Будапешта, Лондона и др. В каждом из них воплощены высшие мировые достижения архитектуры и искусства».
Попугаю позволено сказать больше: современный Киев, все украинские монастыри-лавры, которые великолепны и строены русскими царями, все четыре (кроме Киева и, пусть, Львова) украинские мегаполисы – всё это имперское наследие Украины.
Не эта ли правда слишком очевидна, слишком бьёт в глаза – чтобы относиться к ней без истерики?
