Авторский блог Антон Александров 09:23 9 февраля 2018

Возможен ли марксизм XXI века?

"Когда вас эксплуатируют, прежде всего присваивают ваше время. А первичная форма этого присвоения является тем, что его наделяют не подлинным, а неким фиктивным смыслом.
33

Один из самых подлых вопросов, обращенных к марксистам, звучит так - "Вот убрали буржуя-собственника, поставили комиссара на директорство. И что -  эксплуатация человека человеком куда то исчезла?

Для адекватного  ответа на этот вопрос в современных реалиях,  нам, прежде всего,  надо скорректировать понятие "эксплуатации", слегка отстранившись от классического "присвоения прибавочного продукта".

Рассмотрим простой пример из нынешней жизни.

"Когда вас эксплуатируют, прежде всего присваивают ваше время. А первичная форма этого присвоения является тем, что его наделяют не подлинным, а неким фиктивным смыслом. Например, я предлагаю устроиться вам ко мне на работу  секретаршей - сидеть с 10.00 до 18.00 и отвечать на звонки. Человек сидит, полирует ногти, отвечает на звонки, когда приходит гость, приносит кофе с сэндвичем и думает, что он работает. Лучшая часть его жизни проходит растраченной впустую за какие-то 400-700 $, променянных на его внутреннее время."

Действительно, ведь у Маркса разработана не менее классическая проблематика "отчуждения труда".  И как нам видится,  связка "эксплуатация" и "отчуждение труда" намного перспективнее в рамках философского анализа, нежели  связка "эксплуатация" и "отчуждение прибавочного продукта".

Казалось бы, во второй половине XX века уже было очевидно , что вертикаль    Власти не желает  растворяться в новом социалистическом "быте" и даже не показывает тенденции к смягчению. Наоборот, вертикаль "удвоилась" за счет  партийной линии. То есть при "проклятой" частной собственности был один хозяин-командир, а теперь  стало целых два командира  -    директор  и парторг. Таким образом,  вопрос "отчуждения времени" и внеэкономического  насилия встал во всей своей остроте.

Самое обидное, что подобные гамлетовские вопросы пытались решать лишь западные неомарксисты, типа Альтюссера, а наши банально отмахивались  двумя наивными тезисами, которые годились скорее для крестьянских митингов, но никак не для серьезной теоретической науки XX века.

Первое, о чем говорили - это выравнивание уровня потребления управленцев и рабочих. Вот, дескать раньше хозяин-буржуй жировал, рябчиков кушал и анансами заедал, а теперь вся прибавочная стоимость идет на развитие производства и на повышение уровня потребления народа.

Второе - это снижение нагрузки на пролетариат - уменьшение рабочего дня, улучшение условий труда, социальные гарантии.

Проще говоря,  советские марксисты по тихому, контрабандой, подменили проблему "эксплуатации  человека  человеком", проблемами "уровня эксплуатации" и "уровня потребления". Причина такой замены понятна - для решения первой проблемы не было теоретического ответа, для второй проблемы  ответ боком-подскоком, но был.

Поэтому на вопросы "издалека" про - "А если в Швеции будет 8 часовой рабочий день и социальные гарантии, то это тоже можно считать  социализмом"? "А если хозяин фабрики снизит свой уровень потребления до уровня рабочего, то это социализм"?  - в СССР вынуждены были либо отмалчиваться, либо отвечать ассиметрично аля "а у вас негров мучают".

Конечно, обвинять кого-то в недальновидности задним числом - это не очень честно. Мы все совершаем ошибки.

Сначала ошиблось Просвещение в XVIII веке, когда предположило, что во всех "несправедливостях" и социальном неравенстве виноваты Бог и монархия. Однако прошло сто лет и стало понятно, что данная схема не работает. Бога, по сути, убрали, короля нивелировали, совесть освободили, права дали, а эксплуатация никуда не делась!

Собственно, на этой проблематике и "поднялся" Маркс, как философ. Он сказал - "Товарищи дорогие, Монархия, парламентская республика, права человека  - это все проявление  ложного сознания. Реальная причина эксплуатации находится в частной собственности и основанном на ней способе производства"! Уберем частную собственность и  только  тогда с несправедливостью будет действительно покончено!

Прошло еще сто лет. Появились постструктуралисты, более известные в узких кругах, как постмодернисты, и ссылаясь на опыт  социалистического блока и опыт Welfare state показали, причем весьма убедительно, что вопрос собственности на средства производства влияет на характер эксплуатации  минимальным образом.

 Мечта о том, что общенародная  собственность и НТР  "схлопнет" эксплуатацию не сбылась по одной непростой причине, которая, как правило, ускользает из фокуса. Оказалось, что эксплуатацию порождает не частная собственность и не способ производства.

Эксплуатация может существовать, и по факту, существует и без собственности и без производства. Неравенство и несправедливость  - это побочные эффекты поддержания управленческого баланса в сложных социальных системах. Поэтому, как справедливо заметил Бадью  - «Коммунистическое государство» – это оксюморон".

В итоге, хочется надеятся, что Марксизм XXI века не будет зацикливаться на частной собственности и найдет путь к решению  проблемы "отчуждения труда" как такового.

 двойной клик - редактировать изображение


 

12 0 4 882
15 февраля 2018
15 0 1 651

Загрузка...
Комментарии Написать свой комментарий
9 февраля 2018 в 09:59

автор полагает, что его попытка заменить марксизм путинизмом путем передергивания и подмены понятий завершится успехом? напрасно! марксизм выдерживал и критику более изощренную, чем в этой статье раба "раба на галерах";
если автор не знает "куда девалась эксплуатация", когда раб работает не на рабовладельца, а на себя, то дальнейшие вопросы излишни!

9 февраля 2018 в 11:35

Разве есть такая политическая философия, как "путинизм". Я вот не знаком с такой, по этому заменить не мог. это мое алиби, так сказать

9 февраля 2018 в 10:07

Я бы этой секретарше поведал бы, что Альтюссер задушил свою бабу. Она бы прониклась бы отвращением ко всем разновидностям марксизма, и стала бы писать книгу "100 сортов бутербродов" к кофе".

9 февраля 2018 в 10:40

еще можно было сказать, что маркиз де Сад был первым марксистом-садистом

9 февраля 2018 в 11:29

ну задушил.. и что? У человека хватило смелости сделать то, что он хотел. Мне кажется, что это скорее плюс, чем минус.

9 февраля 2018 в 13:01

Антон, мне импонирует ваш подход:"..ну задушил..и что?
Так и представляю -- вас душит человек, а вы хрипите :" ну душишь..и что ? У тебя хватает смелости делать то что ты хочешь, и это скорее плюс..."
Главное успеть прохрипеть...

9 февраля 2018 в 11:09

Сразу говорю, Автору статьи - НЕ ВОЗМОЖЕН.
Но, самое главное - НЕ НУЖЕН.

9 февраля 2018 в 11:11

Антону Александрову

Антон, в своей статье «Концепция будущего гармонического развития России» (по ссылке -
http://samlib.ru/p/perepelkin_n_w/stat.shtml#zakon50na50.shtml ) я предлагаю вообще

ПРЕДОСТАВИТЬ КАЖДОМУ СОБСТВЕННИКУ (капиталисту, вложившему свой капитал в производственную деятельность, и работнику, обладателю своей долей «Профессионального капитала») САМОСТОЯТЕЛЬНО распоряжаться принадлежащей ему ДОЛЕЙ прибыли, которая получается (если получается) при РЕАЛИЗАЦИИ товара (услуг) на РЫНКЕ.

Вот Вам, и марксизм, и СОЦИАЛИЗМ, в одном флаконе!!!

А что делать, если НЕ будет прибыли?

Нужны собственные СТРАХОВЫЕ фонды предприятия, если эта ситуация случайная, нужно менять менеджмент, нужно признавать банкротство…
Это, конечно, если общество собирается РАЗВИВАТЬСЯ до уровня АБСОЛЮТНОГО изобилия всего и вся…

Меня вообще просто убивает эта зацикленность нашего политического мышления на личностях и …ИЗМАХ.
Он сказал…, он пишет…, они утверждают…, и т.д.

+++++++++++
Горе от ума (А. С. Грибоедов)
...
Фамусов

«Ученье — вот чума, ученость — вот причина,
Что нынче, пуще, чем когда,
Безумных развелось людей, и дел, и мнений.

Хлёстова

— И впрямь с ума сойдешь от этих, от одних
От пансионов, школ, лицеев, как бишь их,
Да от ланкартачных взаимных обучений.

+++++++++++

Одних учёность делает - МЫСЛИТЕЛЯМИ, а другие превращаются в – ПОПУГАЕВ, которые ЗАУЧИВАЮТ и ретранслируют чужие мысли.

Политические деятели СССР, после Сталина, превратились в безмозглых попугаев…

Кстати, именно по этой причине многие посетители этого сайта НЕ «понимают» действий Путина.
Им подавай «простые», гладкие как палка, мысли и действия.
Действительность – «суковата»…

9 февраля 2018 в 11:22

Антон Александров


Прочитал Вашу статью и мне понравилась. Не, знаю чем. Но, такой лёгкий бриз. Но, вот нету моря, шезлонга, обнажённой девочки, хорошего фруктового коктейля.
В общем чего-то не хватает, Вы меня поняли.....

А не проще ли сказать, что людям не нужен Марксизм или капитализм.
Людям нужно счастье. А счастье у каждого своё. Но, как привило счастье ограничивается корзиной потребления - продуктов питания, порций секса (качества, количества и вариантов разнообразия), набора развлечений, уровня доминантности.

Вот Вам пример.

Каждую недельку хорошее шампанское, красная икорка 1 раз в неделю, 1 наз в месяц чёрная, мясо, если хочешь каждый день.
Порно, девочка 1-2 раза в неделю, с теми сексуальными фантазиями, что нужны тебе.
Тренажёрный зал, медитация.
Интеллектуальное развитие - математика, физика, литература.
Карьерный рост, растущий доход.

Что ещё надо от жизни? )%

И причём здесь марксизм?

9 февраля 2018 в 11:31

да уж, скажи мне, кто твой друг, Антон Александров, и я скажу тебе, что вы с ним (с Комовым) одной веревочкой связаны и одного интеллекта, увы... (порно, девочка, матка, млеко, немножечко вешать и жрать) - это все и есть прямая противоположность марксизму!

9 февраля 2018 в 11:39

спасибо, что уловили главную идею статьи. Марксизм - это серьезный, но только повод. Главное, чего я хотел добиться - это "легкий бриз".

9 февраля 2018 в 11:27

Впервые, Тит Бородин, снимаю перед Вами шляпу. Можете ведь.
Конечно, присваивается и время и прибавочныйй продукт. Но не временем или прибавочным продуктом. Присваивается прибавочной стоимостьью, прибылью. Но не абстрактной прибавочной стоимостью (прибылью), а выпускаемыми (у Маркса - добавочными) деньгами, в которые превращается прибавочная стоимость, прибыль.
Просто умиляют такие попытки, как здесь автора, достать кролика не из шляпы, а из воздуха.

9 февраля 2018 в 11:30

Николай
Перепёлкин
Сегодня в 11:11
ПРЕДОСТАВИТЬ КАЖДОМУ СОБСТВЕННИКУ (капиталисту, вложившему свой капитал в производственную деятельность, и работнику, обладателю своей долей «Профессионального капитала») САМОСТОЯТЕЛЬНО распоряжаться принадлежащей ему ДОЛЕЙ прибыли, которая получается (если получается) при РЕАЛИЗАЦИИ товара (услуг) на РЫНКЕ.

Вот Вам, и марксизм, и СОЦИАЛИЗМ, в одном флаконе!!!

А что делать, если НЕ будет прибыли?
-----------------------------------------------

Не сомневайтесь, прибыли не будет, если Вы не фглонист.

9 февраля 2018 в 11:42

Кстати, а где ваши вопросы про - "Почему на заглавном фото рядом с Лениным вместо Сталина изображен Грудинин?

Товарищи конспирологи - ау, вы где!???

9 февраля 2018 в 12:21

Размыто... не точно... не конкретно.


Вот ключевое предложение текста: секретарь, телефон, кофе посетителям за 400-700 баксов. И сразу МАССА важнейших уточнений: 400-700 это в час? в день? в месяц? в год?
Возрастные органичения, вайтлс и пол (вайтлс независимо от пола)... сколько смен и нужны ли мед справки?

Антон! Уточните, там и о марксизме поговорим... :))))

9 февраля 2018 в 12:26

в контексте данной цитаты вообще эта сумма и ее характер не важны. смысл не в деньгах, а во времени.

Мы конечно говорил не о классическом марксизме, а о неомарксизме. с замахом на 21 век...

9 февраля 2018 в 12:57

Автор понятия не имеет , что такое эксплуатация, марксизм. Как Волобуев, что такое капитализм. Зачем пишите о том, в чём не в зуб ногой? Позорище.

9 февраля 2018 в 13:19

Автор - отличный мужик.

Ирин, что Вы на автора катушку катите?

Актуально - качество жизни, а не теории.

9 февраля 2018 в 13:26

//Возможен ли марксизм XXI века?//

- Не смею утвердительно заявлять будет ли Маркс востребован в 21 веке, но точно знаю ИЗМ будет в спросе, причем, ИЗМ с приставкой блокчейн – БлокчейнИЗМ: блокчейн-биткоин, блокчейн-эфириум и + …

Антон, блокчейнИЗМ отменит много привычного для людей, отменяет посредников в лице банков, ТНК, упразднить налоговые и иные фискальные органы, существующие государственные границы и +…., вместе с тем, эксплуатация и отчуждение сохранится.

БлокчейнИЗМ - это мегасистема, на одном полюсе которой сосредоточатся несколько тысяч анонимных бенефициаров, а на другом - миллиарды электронных крипторабов.

9 февраля 2018 в 13:30

Почему не нужны марксисты и капиталисты.

Дело в том, что главная идея нормального человека - это качество жизни. В качество жизни включается и свобода, и материальный достаток, и развитие.

Маркс рассмотрел проблему однобоко и тем самым ввёл в заблуждение людей. Как в прочем и все остальные.

Зачем нужен марксизм? - Что убрать буржуев и человек работал на себя.
Но, это примитивное толкование жизни Так можно лишь сказать о тех, кто грядки копает. Сколько накопал, столько и поел.
Но, есть проблема - погода. Не срослось. Накопал, но не поел.
Или сосед знает технологии выращивания, удобрения использует. Сосед вырастил в десятки раз больше. И опять труд не соответствует "оплате".

Но, таких как Ирина Круглова, убеждать бессмысленно. Почему? Да, потому, что не марксизм для них важен, а Доминантность. Эта неглупая дама, стала жертвой собственного мозга, но винит капитализм.

И получается, что строим марксизм, а счастья то у людей нет.

Но, вопрос счастья никто не рассматривает. Одни проблемы заменяют другими.

9 февраля 2018 в 13:57

Время, это тот подарок, тот бесплатный ресурс, которым Жизнь наделяет каждого человека при рождении. Часть этого ресурса приходится затратить на обустройство быта и добычу пропитания, ещё часть на восстановление жизненных сил, а остальное время можно потратить на удовлетворение своих духовных потребностей. А вот возможность использования этого ресурса зависит от многих условий – от уровня жизненных сил, полученных при рождении, от условий жизни при рождении, влияющих на возможность свободного пользования ресурсом времени, его распределение. Советские марксисты попытались национализировать человеческие ресурсы времени, сделать их государственными, нормировать, и унифицировать их использование. Не получилось – люди захотели свободно распоряжаться своим ресурсом времени, кое кто из марксистов прихватил при этом и материальные ресурсы добытые общим трудом. Если бы я был новым марксистом, я бы предложил потратить максимум ресурса времени на технократизацию и технологизацию, чтобы разработать искусственный интеллект и изготовить много много роботов, чтобы они работали, а у людей осталось бы много много свободного ресурса времени. И ещё бы я посоветовал людям, как можно с большой пользой и удовольствием использовать свободное время. Вот это и будет новый марксизм-коммунизм – советующая власть плюс роботизация всей страны.

11 февраля 2018 в 20:15

Да Вы фантазер, Виктор Гончар. Разработать искусственный интеллект и изготовить много-много роботов, чтобы они работали, и у людей будет много-много свободного времени. А зачем им это свободное время, если им кушать будет нечего? Да когда будет много-много роботов, много-много людей будет не нужно.

9 февраля 2018 в 14:14

Если серьезно: марксизм не только возможен, но и крайне востребован, и обязательно вновь станет теоретическим обоснованием социального устройства будущего.

По самой простой причине: это ЕДИНСТВЕННАЯ НА ПЛАНЕТЕ СОЦИАЛЬНО ПОЛИТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ, подтвержденная практикой реальной жизни общества.

Других ПОДТВЕРЖДЕННЫХ теорий НЕТ. Есть масса болтовни вокруг, гипотез, просто фантазий и досужих выдумок. Есть МАССОВЫЙ ОБМАН необоснованными посулами. А вот теорий КАК ЖИТЬ ОБЩЕСТВУ больше нет.

Правда, отвечая на это вопрос ВСЕГДА попутно необходимо ответить и на другой: о ЯКОБЫ несостоятельности марксизма в силу упадка (временного) СССР и распада социалистического лагеря. Здесь надо просто учитывать, что на 19 век далеко не все характеристики СОЦИУМА были научно исследованы. Это - одна сторона, а вторая, очень болезненная - подмена положений марксисткой теории тоталитарно-партийными доктринами. Вопрос интересный, но долгий.
Наконец, ДО СИХ ПОР нет теоретического обоснования законов ГЛОБАЛИЗАЦИИ общества (абсолютно не связанных и не зависимых от глобального поглощения мира монетарно-банковским олмгархатом). А вот это - очень сложная, и мало изученная философией и социальной псмхологией штука.

А марксизма - НИКТО и НИКОГДА не отменит. Другое дело, что махровым цветом нынче расцвел РЕВИЗИОНИЗМ, извращающий базовые положения теории Маркса-Энгельса-Ленина... Но - об опасности этого своевременно предупредили сами классики, чего ж удивляться?

9 февраля 2018 в 15:05

Виктор! А Вы сегодня вполне ничего!
Жму руку.

9 февраля 2018 в 15:51

Не тому жмёте, Лев!

9 февраля 2018 в 15:54

И я здесь присоединяюсь.

9 февраля 2018 в 15:55

Присоединяюсь к Стекленеву и Козленко.

9 февраля 2018 в 14:49

Мда, если люди с такими мозгами как автор сей весьма поверхностной статейки берутся за тему марксизма, то она явно не по мозгам. Вопрос, "какую бадью" нужно прицепит ко лбу самого автора...

9 февраля 2018 в 15:02

Коммунизм свалили алчные пигмеи
и их "учёная" обслуга.

Придётся начинать сначала.

Спасибо за статью. Думаю прочитать и написать кое что.

9 февраля 2018 в 20:32

Хорошая постановка проблемы - прямо в самую точку. Настоящий коммунизм наступит тогда (и только тогда!), когда однозначно осознают, что материальные блага (ради которых, собственно, и осуществляется эксплуатация одних другими) не стоят того, чтобы из-за них нарушать законы нравственности. Себе дороже, и намного! Разумеется, марксизм не в состоянии привести к таким выводам, ибо основной вопрос философии в нем решен в пользу приоритета материального над духовным, а должно быть наоборот. Живая Этика - это тоже коммунизм, однако - при приоритете духовного над материальным.

10 февраля 2018 в 16:54

Согласен ! Об этом и пишу постоянно. Коммунизм-общество коммунистов, т.е. людей , для которых материальное на втором месте, если не на третьем.

"А если хозяин фабрики снизит свой уровень потребления до уровня рабочего, то это социализм"? -А.Александров

Нет, не социализм, при социализме уравниловки не должно быть и в СССР директор зарабатывал больше рабочего.Но если хозяин фабрики будет получать в 2-4 раза больше рабочего, то это уже социализм. Правда, при этом ВСЕ хозяева должны получать так, иначе социализм будет на одном конкретном предприятии. Если хозяин фабрики снизит свой уровень потребления до уровня рабочего, то это уже коммунизм, т.е. добровольное самоограничение по морально-этическим принципам. Кстати, почему бы не быть при коммунизме "хозяевам фабрик" ? Это уже вопрос частной инициативы в коммунистическом обществе. Люди инициативны по-разному, кто-то хочет организовать что-то новое, а кто-то не хочет, его устраивает пассивное выполнение какой-то работы. Инициатора вполне можно обозвать "хозяином", почему нет ? Вопрос частной инициативы в коммунистическом обществе не я придумал, он описывается в книге Стругацких "Обитаемый остров". Главный герой, пользуясь свободой частной инициативы, забирается в звездолёт и отправляется искать новое и интересное.

10 февраля 2018 в 17:14

Отдельно существуют люди вполне
коммунистического склада. Они считают, что живут при коммунизме.
Если они за свой труд имеют чуть больше
прожиточного минимума. им для служения людям и духовного
роста ничего не надо. Такой была моя тётя Анна Петровна Кузнецова
и дядя Леонид Петрович Кузнецов. Последний был коммунистом,
прошёл фронт,работал инженером, имел призы от ВДНХ, мог сточать сапоги(!),
жил альтруистом, помогая добыванием документов немощным старым большевикам
одноимённого интерната в Москве, сам будучи в возрасте
за 90 лет. Прожил 103 года.

11 февраля 2018 в 19:35

Все достоинство стать и в том, что она короткая. Ни одной интересной умной мысли, ни одной полезной мысли. Кража времени. Эксплуатация.