Авторский блог Татьяна Воеводина 18:09 3 марта 2017

Выйти из прав человека

всё сентиментальное и человеколюбивое очень легко оборачивается резнёй и слезами
17

Прошло сообщение о том, что власти США рассматривают вопрос о выходе страны из Совета Организации Объединенных Наций по правам человека. Состоится такой выход или нет и, если состоится, то когда – это всё американские вопросы, а мне бы хотелось поговорить о наших. Потому что для нас это очень поучительный опыт – просто сама по себе возможность вот так взять и откуда-то по собственному почину выйти. Выйти, потому что нет никакой причины там оставаться. На протяжении всей постсоветской истории мы только и делали, что рвались вступить куда-то, не разбирая дороги и уж тем более не рассуждая, какая нам в том корысть, рвались, точно купчина в дворянское собрание – чтобы нам, сиволапым, припасть к высшим и необсуждаемым ценностям. Так оказались мы в ВТО, от которого нам одни убытки. Так продолжаем оставаться в олимпийском движении, где нас унижают, а мы оправдываемся, точно двоечник перед завучем, вместо того, чтобы взять да и уйти безо всяких объяснений.

И вот Америка, с которой мы за последние четверть века привыкли брать пример и взирать как на учителя, являет пример того, что можно, по крайней мере, думать о том, чтобы выйти из важных международных организаций на том основании, что это не соответствует государственным (или, как они выражаются, национальным) интересам.

Мне думается, нам полезно было бы рассмотреть вопрос о выходе даже не о из Совета по правам человека, а – из самих прав человека. Вернее, наконец перестать почитать их чем-то сакральным и неприкосновенным.

Надо понимать, что права человека – это очень разрушительная материя. В XVIII веке с помощью доктрины естественного права (частью которой и являются эти самые права человека) ломали вековую французскую монархию. С их же помощью ломали двести лет спустя расшатывали советский строй. В своей глубине это вообще антигосударственное учение. Утверждая, что базовые права человек получает не от государства, а невесть откуда, а государства должны почтительно слушать провозвестников этих прав, хитрые (и примкнувшие к ним предельно наивные) люди подтачивают авторитет и суверенитет государства. Во времена Вольтера и Руссо подтачивали авторитет монархии в пользу поднимающейся буржуазии. Под их знаменем она, буржуазия, доламывала феодальные государства, которые ей мешали. Мешали границы и таможни мелких княжеств и герцогств? Даёшь свободу передвижения! Мешали цеховые ограничения - даёшь свободный доступ ко всем занятиям! Мешал контроль местного начальства - даёшь неприкосновенность жилища!

Сегодня стоит задача подточить и разломать авторитет национальных государств вообще в пользу транснациональных корпораций и космополитического финансового капитала. Ему тесно в старых рамках , а поскольку эти самые рамки создавало и поддерживало государство, ему захотелось это государство - разломать. И опять пригодились права человека.

А для того, чтобы государство разломать - нужно подточить его легитимность. Именно поэтому провозвестники "прав человека" настаивали, что эти права даёт НЕ государство. Права - выше государства.

Меж тем никаких прав у человека от рождения, от природы, от Бога нет и быть не может. Права он получает только в государстве. Нет государства – и прав никаких нет. Свободный и добродетельный дикарь, «естественный человек», выдуманный «женевским гражданином» Руссо, никаких прав не имел: какие права в лесу? Кто сомневается, может съездить в тайгу или в амазонскую сельву и там покачать права.

Концепция прав человека и вообще естественного права, такая с виду безобидная, такая добрая и даже сентиментальная, разложила старую государственность и привела к самой знаменитой и самой кровавой буржуазной революции - к Великой Французской.

Вообще всё сентиментальное и человеколюбивое очень легко оборачивается резнёй и слезами. Кровавыми в том числе. Говорят, Робеспьер плакал просветлённо-умилёнными слезами, читая "защитника вольности и прав" Руссо. А спустя несколько лет - отправлял врагов республики пачками на гильотину. Это уже не "говорят" - это точно.

Как же обойтись без прав человека? Очень просто. Прямо сказать: у нас есть политические, гражданские, трудовые и многие иные права, есть права, вытекающие из уголовного права, а прав человека – нет. В нашей государственной правовой доктрине учение о правах человека отсутствует. Но для того, чтобы всё это объявить, надо иметь кураж и чувствовать себя в своём праве. Широта взгляда нужна, исторический и философский кругозор. А у нас вечно жмутся, тушуются, самих себя стесняются – вдруг лохами окажемся? Как же так: наши великие западные учителя для чего-то культивируют эти права человека, а как же мы?

Лучше всех о них в своё время сказала знатная диссидентка и правозащитница В. Новодворская: «Я лично правами человека накушалась досыта. Некогда и мы, и ЦРУ, и США использовали эту идею как таран для уничтожения коммунистического режима и развала СССР. Эта идея отслужила своё, и хватит врать про права человека и про правозащитников».

Нам всем было бы полезно обрести такую ясность и прямоту суждений.

 

 

 


Комментарии Написать свой комментарий
3 марта 2017 в 21:48

Можетбыть не так резко поставить вопрос.
Я бы предложил сначала обсудить, кого мы сможем считать человеком.
Видимо будут какие то неотъемлемые права просто по факту появления на свет.
А по мере развития встанет вопрос о соотвествии понятию человек с
учётом обязанностей, которые должны уравновесить права.

С уважением.

5 марта 2017 в 14:33

Уважаемый Лев! Полностью согласен с Вами. Прежде, чем говорить о правах, следует определиться с "человеком". Не так многие признают понятие "равенства" людей даже здесь на сайте, что уж говорить о правах. Тут разница вообще запредельная.

3 марта 2017 в 22:45

Татьяна, Вы, как всегда, смотрите в КОРЕНЬ, БРАВО!!!

4 марта 2017 в 02:14

В рамках либеральной основы обосновать это невозможно. Нужна другая идеология. Например коммунистическая со всеми исходящими трудностями и последствиями.

4 марта 2017 в 17:58

Человек, от Природы, получает главное в своей жизни право – право на жизнь, а с ним и право на защиту своей жизни от посягательство на неё. Для жизни человеку требуются ресурсы, поэтому он имеет естественное природное право на добычу ресурсов. И тут он вступает в конкурентную борьбу за ресурсы с другими субъектами права на жизнь. Так как человек, от природы, это стайное, я извиняюсь, животное, то он организуется в человеческие сообщества, государства. Внутри сообществ, начиная с архаических времён, существовала регламентация прав человека, как главных, так и других, проистекающих из главных. В начале, в виде неписанных законов, а потом – в виде законодательных документов. В межгосударственном пространстве права человека регламентируются межгосударственными законами. Война народов, государств за ресурсы приводит к нарушению прав человека – победитель устанавливает побеждённым свои права. Так что, отменить права человека невозможно – их можно нарушить и установить другие. Для этого нужно победить – в войне, на выборах или путём обмана, интриг и махинаций. Надо быть сильным, чтобы качать свои права в борьбе за ресурсы или устанавливать их там, где захочешь. ООН имеет право вступаться за права человека в тех случаях, если государство не обеспечивает главные права человека, если людей убивают или в стране голод. В общем, человек не тварь дрожащая, а имеет права, по закону, правда, должен быть сильным, иначе конкуренты, беспредельщики сожрут.

5 марта 2017 в 19:47

Так как человек прежде всего животное, то и главной общественной наукой, своего рода царицей наук, признают этологию. Вот только чем такая позиция отличается от социал-дарвинизма, который в свою очередь мало отличается, если отличается, от фашизма? Преобладает животное стремление к доминированию, стремление пти-буржуа стать настоящим буржуа, а ещё лучше рантье.

4 марта 2017 в 18:07

Совершенно верно. Современная доктина прав человека - это специфическое средство психоинформационной войны, которое используется глобалистами для демонтажа суверенных национальных государств. Речь-то идёт не о том, что все люди пользуются равными правами, а о том, что права так называемых "меньшинств" признаются приоритетными по отношению к правам большинства, которое всячески дискредитируется. А вот ссылка на эпоху Просвещения и события Великой французской революции, положившей начало "долгому" девятнадцатому веку (1789-1914 гг.), заслуживает особого внимания. Дело в том, что буржуазия (или, как тогда говорили, "третье сословие") стала основным субъектом нациестроительства, то есть движущей силой исторического процесса (аббат Сийес и др.). Всё остальное (аристократия, духовенство) было жестоким и свирепым образом "зачищено" и подавлено (террор, Вандея, наполеоновские войны). Конечно, можно ссылаться на некую примордиальную традицию, но тогда мы станем на заведомо ложный путь. Итак, нация - это "продукт" буржуазной эпохи, а не "старого порядка", с которым боролась буржуазия. Что же касается текущей ситуации, то вполне очевидно, что национальноориентированная буржуазия - это "реликт" уходящей эпохи. Именно она приносится в жертву глобализации, которая устраняет национальные государства, границы и суверенитеты. Устоять перед глобалистами современная национальная буржуазия не может, поскольку слишком слаба, дезориентирована и обречена на заклание. Оним из "передовых отрядов" (или "дубины" глобализации) выступают меньшинства (ЛГБТ и т.). Думаю, что в данной ситуации нужно не отказываться от прав человека как таковых, а дать им иную интерпретацию, то есть изменить информационную и иеологическую повестку дня, что невозможно без коренного пересмотра сложившейся ситуации.

5 марта 2017 в 10:19

Цитата из жабы Леры убедит самых неверующих. В топку права "человека"! Да здравствуют Права Гражданина!

6 марта 2017 в 11:46

Вы совершенно правы. Цель либеральной глобализации (и прав человека, как части этой системы) - разрушение государств и всяческой законности с конечной целью - построение глобальной военной диктатуры на фоне всеобщей анархии.

6 марта 2017 в 20:06

Юрию Куклину. С огорчением должен огорчить вас, что человек, это не просто животное, это плотоядное животное, зверь. Свою естественную зверскую природу человек демонстрирует на протяжении всего своего существования. Социальный дарвинизм, это не идеология, а научный факт, к установлению которого Дарвин, наверное, имеет какое-то отношение. То, что из этого факта рождаются идеологии, стремящиеся доминировать в социальном пространстве, только подтверждает этот факт. Не только фашистская идеология стремится к доминированию, даже её антипод, коммунистическая идеология, идеология справедливости на Земле добивалась доминирования не только силой слова. Даже религиозные идеологии царствия небесного стремятся доминировать, да ещё и как – временами, фашизм отдыхает. На просторах России нынче, стремится к доминированию ислам, используя свою воинственность и плодовитость. На фоне этого доминирования забавы сексуальных извращенцев из ЛГБТ не кажутся такими уж опасными для жизни, тем более, что сексуальная жизнь человека давно вышла из естественной нормы, стала доминировать в культуре, кино, театре, не исключено, что скоро займёт своё достойное место в спорте. И каждый стремящийся доминировать потрясает перед другим своими правами. Без прав человек становится бесправным, беззащитным перед другими, которые с правами. Так что, права человека, это хорошо, если он, конечно, хороший человек. Определение хорошего человека нуждается в расшифровке, как минимум, он должен быть законопослушен, чтобы обладать правами, иначе получится беспредел.

6 марта 2017 в 21:08

Гончару. Стоит ли путать хрен с пальцем, а доминирование животных с доминированием идеологий? Для большего понимания повторю, что человек тем и отличается от животного, что у него есть не только природное, но и идеальное. К тому же есть и свобода воли, что выбирать. А примеры, что человек часто выбирает не природное, но идеальное, сами вспомните.

7 марта 2017 в 11:47

---------
Меж тем никаких прав у человека от рождения, от природы, от Бога нет и быть не может. Права он получает только в государстве. Нет государства – и прав никаких нет. Свободный и добродетельный дикарь, «естественный человек», выдуманный «женевским гражданином» Руссо, никаких прав не имел: какие права в лесу? Кто сомневается, может съездить в тайгу или в амазонскую сельву и там покачать права.
--------
Верно и очень точно, но европейские слюнявые демагоги могут Вас за такие слова причислить к фашистам, расистам, сионистам и прочим врагам человечества, благодаря пропагандистским заготовкам для шельмования всех разоблачителей закулисной ЛЖИ.

СМИ призывают ВСЕХ борцов за "общечеловеческие права" насаживать массу паразитов на горб трудящихся, для ослабления сопротивления здорового организма человечества деятельности финансовых и нравственных паразитов.

7 марта 2017 в 13:27

Новодворская ЭТО сказала, когда ОНИ достигли своей цели - разрушили Советское Государство. Больше ОНИ (права) им (гайдаровцам-чубайсам) не были нужны. И ныне пропагандийное ОРУДИЕ прав человека в руках мирового капитала нужно и направлено только против России (ну и Китая что ли).
Наши поздравления с наступающим Праздником замечательному публицисту - Татьяне Воеводиной

7 марта 2017 в 15:17

Юрию Куклину. Хрен с пальцем, конечно, не перепутаешь, но естественный хрен и искусственный палец, нынче, ведут борьбу за доминирование в определённой области, как и животные и идеологии в своей области. Доминирование, везде, борьба за ресурс. Идеального в Природе, тем более, в идеологиях я не обнаружил – всё изменчиво, всё не постоянно, а, к тому же, субъективно, что русскому хорошо, то немцу – смерть. Даже, абсолютный идеал, бог, вызывает у одних рабское поклонение или слепую любовь, а у других недоумение, к тому же, богов придумано много, на любой вкус. Да и любовь к богу, какая-то не идеальная, какая-то сделка – за любовь к богу и исполнение его заповедей предлагается вечная жизнь в раю. Какие-то рыночные отношения. Пока что, разум человека направлен на эффективное воплощение его инстинктов. Может быть, стоит поменьше врать об идеалах, а честно признать, кем человек является и искать компромисс в области социальных отношений, баланс интересов, то есть, справедливост, которую закреплять законами, с соответствующими правами и обязанностями. Но нахождение баланса интересов, это тоже борьба. Увы, жизнь, это борьба за права, а в борьбе побеждает сильнейший.

7 марта 2017 в 16:50

В общем, вперед в животное прошлое. Флаг в руки!

8 марта 2017 в 01:18

Нет, в разумное будущее, без вранья иханжества. Можно с советским флагом, если человек сможет отказаться от инстинктов доминирования, наживы, вранья, нацизма, от иллюзий идеализма, от психологии рабского пресмыкательства перед сильными мира сего и несего, сможет быть достойным звания человека. Ну а пока – с тем флагом, которым удостоили недостойных советского флага.