Существуют безошибочные маркеры идиотов. Один из них — когда человек после фразы "из всех искусств для нас важнейшим является кино" добавляет "и цирк". Если спросить у знатока цитат, откуда взялось нелепое дополнение, то он ответит "из Ленина", не зная о том, что цитируется пересказ Луначарского. То, что среди доверчивых лиц, незнакомых с первоисточниками цитат, много режиссёров — не удивляет. Это солнечные, светлые человечки, им не до ерунды, "пипл хавает". То, почему не цитируются гораздо более достоверные киноведческие произведения Сталина или Муссолини, — тоже понятно. Не для того существуют профильные вузы и исследовательские институты, чтобы давать образование или исследовать. Гораздо интереснее вопрос реальной важности кино среди других видов искусства. Да и проходит ли оно по разряду искусства.
Даже название журнала "Искусство кино" звучит застенчиво. Никто же не издаёт журнал "искусство скульптуры" или живописи, музыки, архитектуры — и без первого слова понятна функция деятельности. Форма легитимации кино в качестве искусства через заимствование способов презентации у традиционных форм (тянет написать "карго-культ", но этот термин — тоже индикатор идиотизма), путём создания "музея кино" — потеряла какую-либо логику с появлением интернет-трекеров. И в связи с тем, что интернет опосредовал кино, может ли он или предшествующее он-лайн общению телевидение — претендовать на статус искусства?
В реальности атрибуция кино "искусством" (настойчивое приложение "Ворд" подчёркивает: "возможно, нужно написать это слово слитно") ни на что, кроме степени пафоса участников процесса, не влияет. Гораздо логичнее использовать нейтральный термин "медиа", которое, по Маклюэну, — "месседж". И тогда степень значимости медиа, действительно, оказывается пропорциональной их капиталоёмкости. Эта иерархия средств коммуникации, "важности для нас" — относится не только к большевистскому, но и к любому правительству. Нравится — не нравится, гаджеты, совмещённые с интернетом, а в них соцсети, "игрушки" и "образовательные проекты" будут поглощать всё больше времени, а с ним труда и капитала. С рекламой и пропагандой, конечно. Очень занятно наблюдать, как посредством манипуляций в социальных сетях рекламируют кино и телешоу, требуя оградить и защитить, последовательно стимулируя возмущения то либеральной, то патриотической части общества.
В условиях последовательного увеличения источников информации кино должно было бы уйти на периферию внимания, как радио, но этого не происходит. Почему — можно понять из существования самого посещаемого отечественного киносайта — "Кинопоиск". Главное слово тут — даже не кино, а именно поиск. Кино — первое из медиа, невозможное для восприятия без технических средств. И при этом — последнее концентрированное (не сепарированное) из технических. Никому не приходит в голову концентрировать на одном сайте поиск музыки (слишком далеко зашла специализация, любителю техно не нужны оперы). Рецензии, описания, отзывы специалистов, расписания концертов — всё отдельно. Примерно та же проблема у архитектуры, когда застройщикам с "архитекторами будущего" ненавистны строения прошлого, хотя лучше всего продаются типовые многоэтажки. Про театры на этом фоне вспоминать и вовсе незачем.
Примерно так же обстоит дело и с поиском в "новых медиа". Объединяющей можно считать только программу телепередач, хотя любители и так знают, во сколько и где нагрянет сериал или Якубович с "Домом‑2". Но уже никто не ищет себе новую компьютерную игрушку. Подсел человек на "Танки" — и рубится ночи напролёт, забыв про "Постал". Ждёт кто-то "Фоллаут-4" — и эта игра, созданная инопланетянами, начинает высасывать землянину мозг. Столь же инертно пользование соцсетями. Кто-то может превосходно чувствовать себя в Твиттере и Инстаграме, не понимая, зачем так много букв в Фейсбуке. А у кого-то интернет не тянет видео, поэтому дайте текст. Важно то, что нигде в медиа "идущих после" — нет "поиска". Пользователь новых коммуникаций — изначально опосредован, от чего не сильно переживает.
Поиск пока просматривается только в кино, которое, по Маклюэну, есть "агрессивная имперская форма". Может быть, это ещё одна причина, по которой столь неудачно всё произведённое при помощи краудфандинговых платформ (от перемены названия на "народное финансирование" ничто принципиально не изменится). В Голливуде, осуществляющем свои имперские функции, как-то обходятся без этого. И проблема кинопроизводства в РФ — не в отсутствии индустрии (её и в СССР не было), а в имитационной борьбе старых и новых номенклатурных кланов, поддерживающих свою гегемонию исключительно идеологическим накалом.
А то, что проходит по ведомству кино "коммерческого", — топит себя само, выдавая на-гора нелепейший шлак. Вероятно, основываясь на телевизионных рейтингах, продюсеры с деньгами, но без мозгов требуют таких же показателей и от независимой инстанции, основные пользователи которой — не самые утончённые эстеты. Пробиваться через это сложно, но не всё потеряно. Ведь есть и хорошие примеры: как-то исполнитель главной роли в "Кавказской Пленнице‑2" получил от благодарных зрителей по лицу. Хотя лучше бы режиссёр с продюсером, и до съёмок.
И конечно, существование поиска в кино, так же как формы самоорганизации участников сообщества, — это явное послание (месседж) операторам рынка "Галактики Гутенберга" в её первоначальном значении книгопечатания и распространения информации. Отсутствие "Книгопоиска" характеризует руководителей отрасли словами менее лицеприятными, чем руководителей кино. Хотя казалось бы, куда уж хуже.
