Недавно в левой среде разразился не более и не менее чем скандал в связи с «разоблачением» Кургиняна и движения «Суть времени» блогерами с канала «Вестник Бури». Скандал, и всё связанное с ним бурление известных субстанций довольно показательно. Тем более оно гадко, но вместе с тем и полезно, чем больший недостаток состоятельности всех сторон этого конфликта оно проявляет. Много было сказано касательно мистицизма, пронизывающего отдельных представителей левого движения, и то, что не «по-Ленински», и то, что «далеки от народа» и от диалектического материализма тоже якобы весь этот мистицизм далеко. Однако, какое нужно к народу проявлять неуважение, если даже известный агитатор Сёмин, известный в том числе и своим неприятием подхода Кургиняна, не смог не признать жёлтую поделку «Вестника Бури» «криво пущенной стрелой». Если уж «по-Ленински», то можно выразится ещё более прямо - работа глупа и примитивна и считать её сколь-нибудь серьёзным анализом Кургиняновского феномена - значит расписаться в своей полной несостоятельности прежде всего как марксиста.
Можно как угодно относится к мистицизму, по поводу которого ещё следует доказать, что он таковым является. Более того, можно упиваться сугубо рассудочным подходом к делу, и не допускать возвышения до диалектического рассмотрения действительности. Но в таком случае, о каком марксизме может идти речь? Критики Кургиняна читали Гегеля? А если они его читали, может быть они ввяжутся хоть сколь-нибудь основательно в дискуссию им развиваемую? Тот же Сёмин, цитирующий за Сталиным, что «без теории нам смерть» позволяет себе высокомерно пренебрегать столь значительными пластами теоретической разработки, предлагаемой Кургиняном, что невольно напрашивается вопрос - вы что предлагаете обсуждать, какую теорию? Теорию чего?
Как можно удивляться вялости левых в нашей в стране, когда самый принцип «левизны» неопределён и более того - стремится быть установленным совершенно хаотично в абсолютно непотребных для сути такого дела категориях. В чём левизна? В стремлении брать почтамты? В пустом цитировании Маркса? Или всё же в передовом осмыслении действительности? Ну а если вы претендуете на нахождение в авангарде диалектической мысли, потрудитесь выводить уровень дискуссии на должный уровень, а не можете - не позорьтесь.
Удивительно, насколько не любят у нас среди левых проблесков передовой мысли, и более того - насколько чужд им диалектический подход. У одного они находят театрализацию слишком претенциозной, не замечая за этой театрализацией серьёзнейшей культурологической проработки, для понимания которой необходим хотя бы минимальный культурологический багаж. У других нашим левым не нравится конспирологический душок, за которым они не видят серьёзнейших система-технических разработок на предмет управления (да, того самого, достаточно общего). У третьего (совсем недавно освободившегося из под ареста после создания музея героев ВОВ) не понравился налёт женоненавистничества - это у того, чьи ролики поднимают по всей стране самосознание у обабившегося русского мужика. И всё это под филистерские ужимки о «немарксичности». Напомнить, вам, товарищи, что марксизм родился из гегельянства, которое постановляло дух божий источником бытия, а сознание являлось духом самопознающим себя? Быть может настала пора и Маркса объявить немарксистом?
Это суровая правда русского левака-неофита, которому недостаёт элементарной образованности для того, чтобы вычленять из общественного дискурса достаточно ценные элементы чтобы развиваться и двигаться вперёд. Поэтому до момента своего выхода на новый виток сознательности он будет обречён топтаться на месте, меряясь с товарищами «левизной» по произвольным и сумасбродным критериям.
