: Блог: Уравниловка. Кто против?
Авторский блог Сергей Метик 15:43 27 января 2019

Уравниловка. Кто против?

О борьбе советской партийной бюрократии с мифической "уравниловкой"
5

    Страшное слово «уравниловка» появилось задолго до горбачевской перестройки. Слово не просто уничижительное, слово – клеймящее и угрожающее. Не знаю, может быть, это словечко и мелькало в разговорах дореволюционных мещан-обывателей, но в серьезных печатных трудах оно не было популярным. Мыслители прошлого грезили о равенстве и подвергать это великое слово уничижительному окрасу им и в голову не приходило. Примерно так же для них звучало бы слово «свободишка».

     Однако главной мишенью идейного поношения «свобода» не стала, хотя понятие свободы вызывает не меньше вопросов, чем равенство. Почему? Вспомним ленинское: «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов». Яснее не скажешь. Следует смотреть, кому, каким классам, каким социальным группам и чем мешала злополучная «уравниловка».

   Заглянем в «Толковый словарь Ушакова», 1935-1940:

УРАВНИЛОВКА, уравниловки, мн. нет, жен. (неол. неод). Уравнительная система оплаты труда. «Где причина текучести рабочей силы? В неправильной организации зарплаты, в неправильной тарифной системе, в "левацкой" уравниловке в области зарплаты.» Сталин ("Новая обстановка - новые задачи", 1931г.).

Равенство, уравнение в чем-нибудь, не оправданное реальными социально-политическими условиями.

«…Всякому ленинцу известно, если он только настоящий ленинец, что уравниловка в области потребностей и личного быта есть реакционная мелкобуржуазная нелепость…» Сталин (Отчетный доклад XVII съезду партии,1934 г.).

   А вот статья из «Сельскохозяйственного словаря-справочника» А. И. Гайстера, 1934:

   УРАВНИЛОВКА - оппортунистическая практика в оплате труда в колхозах и совхозах, направленная к тому, чтобы уравнять доходы колхозников независимо от степени их участия в колхозном производстве, а в совхозах зарплату рабочим. «Уравниловка имеет своим источником крестьянский образ мышления, психологию дележки всех благ поровну, психологию примитивного крестьянского «коммунизма». Уравниловка не имеет ничего общего с марксистским социализмом» (Сталин). Наиболее ярким проявлением кулацкой У. в колхозах являлось распределение всех доходов по едокам или по работникам независимо от количества и качества затраченного труда, а также поденная оценка труда. Это вело к развалу трудовой дисциплины, снижению производительности труда и ослаблению колхозов. Внутри бригады У. проявляется в распределении поровну всей выработки между членами бригады без индивидуального учета труда каждого. Добиваясь развала колхозов изнутри и их ослабления, кулачество широко использовало все формы проявления У., играя при этом на неизжитых мелкобуржуазных уравнительных предрассудках отсталых колхозников. Окончательное преодоление У. и на сегодня остается важнейшей задачей колхозов и совхозов.

   Итак, слово в 1930-х годах была неологизмом, использовавшимся в неодобрительном, ассоциирующимся с мелкобуржуазностью и кулачеством, смысле. Понятное дело, желающих вступить в теоретическую полемику с вождем по вопросам равенства и справедливости было немного.

   Но может быть сегодня, после «разоблачений» «тоталитаризма» и «сталинщины» отношение к уравниловке изменилось? Ничуть не бывало.

«Большой толковый словарь русского языка», С. А. Кузнецов. 1998:

УРАВНИЛОВКА -и; ж. Неодобр. Уравнивание, усреднение людей по их качествам (интеллектуальным, профессиональным и т.п.). У. знаний. У. в оплате труда. У. в зарплате. У. в оценке различных явлений. Отказ от уравниловки.

   Какое трогательное единодушие относительно явления нигде и никогда не бывшего в реальности! Плечом к плечу с товарищем Сталиным и Горбачев с Ельциным и Егор Гайдар с толпой «младореформаторов», и целые своры «академиков», всяческих лауреатов, светил экономической мысли, «совестей нации», писателей и прочей шушеры помельче, сплоченные борьбой с общим врагом - равенством.

   А как дела обстояли на другом фланге? Как относились к «уравниловке» Маркс, Энгельс, Ленин? Никак не относились. Словечко еще не было изобретено и судить о мнении основоположников к нему можно лишь по их отношению к равенству. Например, в полном собрании сочинений В. И. Ленина «уравниловка» встречается лишь раз и не в экономическо-распределительном, а в политическом смысле: «Генеральная уравниловка, которую проповедуют Циммервальд и Кинталь».

     В ПСС Маркса и Энгельса не встречается ни разу, ни в каких смыслах. Л. Троцкий, будучи уже в изгнании, дает такую оценку ведущейся кампании:

   «Почти невероятным представляется сейчас тот факт, что, открывая борьбу против "обезлички" и "уравниловки", т.е. анонимного "среднего" труда и одинаковой для всех "средней" оплаты, бюрократия посылала одновременно "к черту" НЭП, т.е. денежную оценку товаров, в том числе и рабочей силы. Восстанавливая одной рукой "буржуазные нормы", она другой рукой разрушала единственно пригодное для них орудие. При замене торгового оборота "закрытыми распределителями" и полном хаосе в области цен исчезало неизбежно всякое соответствие между индивидуальным трудом и индивидуальной заработной платой; тем самым убивалась личная заинтересованность рабочего».

   Троцкий называет и «выгодоприобретателя» всех этих затей с нападками на равенство:

«Третьей руководящей идеей бюрократии в борьбе против троцкизма была борьба против уравниловки, т. е. против равенства. Теоретическая сторона этой борьбы имеет характер курьеза. В письме Маркса по поводу Готской программы германской социал-демократии Сталин нашел фразу о том, что в первый период социализма сохранится еще неравенство или, как он выражался, буржуазное право в области распределения продуктов. Маркс имел в виду не создание нового неравенства, а лишь постепенное, т. е. не мгновенное отмирание старого неравенства в области заработной платы. Неправильно истолкованная цитата была превращена в декларацию прав и привилегий бюрократа. Не для того бюрократия отделила судьбу Советского Союза от судьбы международного пролетариата, чтобы позволить сравнять себя в смысле благосостояния и власти с массами рабочего класса. Социализм в отдельной стране имел для нее смысл лишь поскольку он обеспечивал ей господство и довольство. Отсюда бешеная и неистовая борьба против уравнения».

     Кстати говоря, это извращенное представление критики Марксом формального равенства благополучно пережило все эпохи, переходя из одних учебников политэкономии социализма в другие, вплоть до безвременной кончины самого объекта изучения. Даже сегодня, ссылки на Маркса нередко можно услышать от «марксистов» - адептов «принципа социализма» - «оплаты по труду», того самого «принципа», который благополучно прижился и в буржуазном российском трудовом законодательстве. Хорош «принцип социализма»!

     Партийные демагоги не так глупы, как кажутся. Они отлично понимают, что идея равенства созвучна чаяниям народа о справедливости, отвечает социальной природе человека и вполне адекватна общественному характеру современного производства. Поэтому следовало перенести акцент с равенства на неравенство трудового вклада, показать на «лодырей», пьяниц, прогульщиков, бракоделов и торжествующе вопросить – вы хотите уравнивания добросовестного работника и разгильдяя, честного труженика и тунеядца? На плечах «поверженного» идейного противника следом протаскивалась гнусная идейка о различиях квалифицированного и неквалифицированного труда, о труде умственном и физическом, о классовой «неравноценности» фабричного рабочего и колхозника.

   Откуда же в плановой социалистической экономике может возникнуть «неравный трудовой вклад», откуда появляются «прогульщики» и «лодыри»? Бюрократия , уходя от темы, скороговоркой приписывала эти «отдельные недостатки» воспитания наследию «проклятого прошлого», «пережиткам капитализма», которые непонятно по какой причине не убывали, а росли и множились. Человек утром встает, завтракает, приходит на работу с полным желанием работать и вдруг – простой. Чего-то не завезли, кто-то проспал, что-то украли, пропили. Как бы поступил хозяин капиталистического производства? Расстрелял? Нет, весь убыток нерадивый работник бы сполна возместил, а потом пошел бы рыться по помойкам. Почему при социализме должно быть иначе? Кто не работает – тот не ест. Это и Ленин не раз подчеркивал. А если речь у него шла о «воспитании», то это «воспитание» со стороны поголовно вооруженного пролетариата ничего общего с «выговором» или «постановкой на вид» не имеющее:

     «Ибо когда все научатся управлять и будут на самом деле управлять самостоятельно общественным производством, самостоятельно осуществлять учет и контроль тунеядцев, баричей, мошенников и тому подобных «хранителей традиций капитализма», — тогда уклонение от этого всенародного учета и контроля неизбежно сделается таким неимоверно трудным, таким редчайшим исключением, будет сопровождаться, вероятно, таким быстрым и серьезным наказанием (ибо вооруженные рабочие — люди практической жизни, а не сентиментальные интеллигентики, и шутить они с собой едва ли позволят), что необходимость соблюдать несложные, основные правила всякого человеческого общежития очень скоро станет привычкой».

     Элементарный вопрос грамотной организации производства и производственной дисциплины партийная бюрократия возвела в ранг политэкономической проблемы! Начала блудить словами о необходимости «материального стимулирования», о неизбежности «социально обоснованного» неравенства при социализме, с одной стороны оправдывая его теми же пережитками прошлого, а с другой - голося о «справедливости». Но если неравенство пережиток прошлого, то о какой справедливости можно вести речь?

     Все эти туманные «теоретические» изыскания имели одну цель – оправдание привилегированности правящей партийной бюрократии, её растущей неспособности к организации высокоэффективного общественного производства в изменившихся исторических условиях. Перестройка давала шанс на крутой поворот к радикальным преобразованиям общественных отношений, к активизации интеллектуального, созидательного потенциала всего народа в рамках социалистического планового производства. Но в силу скудоумия и своекорыстия партийной верхушки, отождествляющей естественное стремление человека к работе со шкурническим «интересом» к «зарабатыванию», этот шанс был бездарно упущен. Была сделана ставка не на целенаправленный разум, а на слепую стихию рыночной анархии, на «невидимую руку рынка», которая «сама», без напряжения вельможной мысли отрегулирует межотраслевые пропорции, определит истинную цену всему сущему, сведет баланс спроса и предложения точнее любых госпланов.

     Гладко было на бумаге… «Ученые» простофили не учли пустячка – принципиально иного характера современного капитализма, перешедшего в свою заключительную, монополистическую фазу, в которой давно уже нет классического «рынка», «конкуренции», «частной инициативы» и прочих либеральных глупостей, которые так восхищали образованных советских простаков в перестройку. Сегодня 99% общественного потребления обеспечивается монополиями, охватывающими целые отрасли народного хозяйства. Общественный характер производства настоятельно требует не дезинтеграции экономики на неких «субъектов» экономической деятельности, а прямо противоположного – объединения всех монополий в единый плановый народнохозяйственный комплекс, в одну огромную многоотраслевую корпорацию, принадлежащую всем членам общества на равных правах.

     Можно ли это сделать при сохранении института частной собственности, товарно-денежных отношений, «рынка», наемного труда? Нет. Внутри производства, будь то фабрика, завод или промышленная корпорация, цеха не торгуют, не обмениваются между собой деталями и полуфабрикатами. Более того, цеха, как и отдельные работники, не могут иметь какой-либо частной выгоды от своего положения во внутризаводской системе разделения труда. И совсем «крамольное» - работники, владеющие своим, условно говоря, «заводом», не являются собственниками своего труда. Индивидуальный труд становится непосредственно общественным, принадлежащим всему обществу. Следовательно, не может быть и никакой «платы за труд». Труд делится примерно поровну на всех трудоспособных граждан, так же как поровну распределяются и все потребительские блага.

     Вот в этом месте Маркс и указывал на то, что даже при равенстве трудового участия дележ «поровну» будет несправедливым, поскольку как природные данные, так и жизненные обстоятельства разных людей не одинаковы. Но критика его сводилась к тому, что подобное формальное равенство должно быть сдвинуто в сторону фактического равенства, в сторону равного удовлетворения потребностей разных людей. Сильно упрощая, можно сказать, что важна не равная порция пищи, а равная сытость людей, вне зависимости от комплекции, пола, возраста и т. п. Важна не равная жилплощадь для работника, а равная норма жилплощади на каждого члена семьи. Важно, чтобы никто не нес индивидуальных расходов по воспитанию и образованию детей – все такие расходы должны ложиться на всё общество.

   И только поскольку развращенная капиталом высокооплачиваемая рабочая «аристократия», остатки мелкой буржуазии, крестьянства могут активно противиться обобществлению своего труда, требуется сохранение «буржуазного права» в рамках пролетарского государства. «Буржуазным» такое право называется лишь в силу сохранения внешних форм, наличия свода законов, судов, надзорных органов, пенитенциарной системы и т. п., а вовсе не потому, что частично сохраняются буржуазные общественные отношения. Партийные идеологи, однако, не упустили возможности «козырнуть» этим аргументом, сославшись на Маркса, который всего лишь констатировал недостатки применения равной правовой меры к разным людям.

   Какой же вывод можно сделать? Что полезного идея равенства может дать разгромленной стране, обманом заведенной в исторический тупик? Ликвидация частной собственности на средства производства, интегрирование всей экономики в единый народнохозяйственный комплекс – это организационно-экономические предпосылки мощного рывка в будущее. Равенство при этом, не только этический императив, но и важнейшее условия раскрепощения созидательного потенциала всего общества, высвобождение огромной социальной энергии народа в процессе коллективного труда. Это позволило бы многократно увеличить эффективность производительных сил, приумножить совокупное общественное богатство тысячами современных заводов, новых благоустроенных городов, научных центров, всем тем, что приносит реальную пользу, обеспечивает высочайшее качество жизни в обществе равных и свободных людей, которых «уравниловкой» никто и никогда уже не смог бы напугать.

Комментарии Написать свой комментарий
27 января 2019 в 17:35

И снова всё от системы координат, от точки отсчета "зрения". В социуме, где недостает продукта, обеспечивающего жизнедеятельность (банально: в племени - еды), рациональный способ распределения и есть "уравниловка". Эти племя людей просто отличается от стаи животных. В тексте автора прозвучало клчевое слово вынужденного равного распределения: едоки. По едокам распределялся минимальный продукт, обеспечивающий жизнь. Никогда речь о распределении по "едокам" не зайдет в социуме с избытком ресурсов жизнеобеспечения.
И обосновывается изначально совсем просто, - для каждого человека есть одно неотъемлимое свойство - смерть. Перед смертью все равны. Это внутреннее, подсознательное; и слишком часты неблагополучные условия существования, в которых именно равное распределение есть единственный способ выживания социальной группы. С учетом этой позиции становится очевидной абсолютная субьективность, ангажированность применения термина "уравниловка". Например, с тех же классовых (но не в идеализированном - марксистско-ленинском понимании). Например, сегодня, подсознательное ощущение необходимости хоть какой-то уравниловки вызвано колоссальным разрывом в доходах самых богатых и самых бедных. Не имею привычки отвечать "за народ" или "вот все так считают", но достаточно обоснованно полагаю, что введение простейшего закона, который бы закрепил максимальную разницу в доходах в 100 раз (с потолка цифра), было бы на "Ура" и единодушно встречено абсолютным большинством россиян. Минимальная зарплата 7 тысяч, максимальная 700 тысяч; сам факт постоянного муссирования в прессе зарплат отдельных "топ-менеджеров" государственных (!!!) компаний в десятки миллионов рублей в месяц становится социально разрушительным фактором. Конечно, и стократная разница - плохо, но, одновременно, это типичный запрос общества именно на "уравниловку" без всяких классовых теорий.

Забавный вопрос автора: " Можно ли это (одну огромную многоотраслевую корпорацию, принадлежащую всем членам общества на равных правах) сделать при сохранении института частной собственности?" - автор однозначно отвечает "нет". И отвечает неправильно и не корректно. Справедливое и равное представительство прав каждого члена в социуме ВОЗМОЖНО, и достаточно просто, при условии контроля ВСЕГО социума за формированием законов, определяющих нормы общежития. Что стало НОРМОЙ и ПРИВЫЧКОЙ в большинстве скандинавских стран, и 900 лет успешно практикуется, например, в Исландии (при том, что страна была под ГНЕТОМ колонизаторов практически 700 лет, а сегодня вынуждена "подстраиваться" под уродливые законы ЕС и ООН.
Таким образом, в корне не верен основной вывод исследования Метика: прежде, чем что либо "обустраивать" в формах отношения к общественной либо частной собственности, надо: 1) воспитать поколение здравомыслящих людей, для которых равенство, и справедливость станут обыденной нормой морали, жизненного уклада. Правда, для этого кардинально меняется форма воспитания, осуществляется переход от личного (семейного) к общественному (социальные ясли и детсады со школами - не место временного пребывания, а система полного формирования личности по продуманным нормам и правилам). Так как 99,9% жителей Планеты воспитывают УРОДОВ, в результате реагирования на окружающие УРОДЛИВЫЕ формы устройства современного общества (паталогическая социальная рефлексия). 2) разработать научное обоснование организации деятельности (производства, культуры и услуг) по глобальным (пока - государственным) и частным сегментам/категориям. На фиг не нужно производство эклеров и сапог в ГОСУДАРСТВЕННОМ СЕКТОРЕ: регулирование многобразия видов деятельности неизбежно приведет к необходимости создания сверхгромоздкой системы этого регулирования, или к толпам НЕНУЖНЫХ государственных чиновников, что мы сегодня и наблюдаем. Но вот создание ЧАСТНЫХ армий категорически недопустимо. Еще пример: недопустимо наличие сегиентов Интернета и глобальных финансовых структур в частных руках. Это - очевидность. Недопустима частное управление связью на Планете. Не допустимо уже сегодня разрозненное управление системой мировой гражданской авиации: Авиакомпании даже ГОСУДАРСТВЕННЫЕ, не говоря о частных - полный анахронизм, реликт, тормозящий нормалтный прогресс. Наконец, категорически НЕДОПУСТИМО уничтожение самого живого тела Планеты частными лицами и государствами в виде "добычи ресурсов". Сегодня это исключительно общемировая компетенция. так как именно от неё зависит сам факт выживания Человечества.

Плюс поставлю - автор ДУМАЛ, работая, но недочетов вижу очень много.

27 января 2019 в 17:39

И только поскольку развращенная капиталом высокооплачиваемая рабочая «аристократия», остатки мелкой буржуазии, крестьянства могут активно противиться обобществлению своего труда,
========================================

Метик, по моим наблюдениям, давно, несколько лет, не обманывал народ нагло голословно, говоря о капаитализме, как якобы все еще существующем. И вот, пожалуйста. Что случилось?

27 января 2019 в 18:26

необходимости создания сверхгромоздкой системы этого регулирования.
----
Нет, тут всё просто.
1. Жизнь как в семье! Она самая лучшая. Работают все по разному, приносят доход разный, кто учится. Но ЕДЯТ и одеваются одинаково! И даже самого маленького и слабого любят и одевают лучше всех.
Как в семье!

2. ПОМОЩЬ в социализме слабым и бедным такая. ВСЕХ обязательно принимают на работу, зарплата почти равная - уравниловка. ВСЕ чувствуют себя полноценно, живут радуются, никто не страдает, не умирает. Только враги негодуют.
В стройотряде мы получили все одинаково. Но 2 человека коэффициент чуть меньше. Это было моральное поощрение или наказание.

27 января 2019 в 18:28

Множество раз я предлагал и предлагаю сегодня вернуться к ТЕЗИСУ (лозунгу) Ленина - "Землю крестьянам, фабрики и заводы - рабочим (работникам)!!!".

Уровень вклада каждого РАБОТНИКА в процесс производства ЭЛЕМЕНТАРНО определяется уровнем квалификации (ЧТО работник умеет делать, и ДЕЛАЕТ на данном конкретном производстве).
Думается, в СССР, при всех недостатках, разрыв в оплате за труд был вполне нормальный (думается не больше порядка 10 раз, 60 руб уборщица или сторож и 600 - директор). Разрыв в оплате специалистов был НЕ больше чем в 2-3 раза.

Сегодняшний ОГРОМНЫЙ разрыв в оплате труда рядовых специалистов и топ-менеджеров ОБУСЛОВЛЕН тем, что ВСЕ или почти ВСЕ топ-менеджеры КУПЛЕНЫ хозяевами предприятий для ЭФФЕКТИВНОЙ эксплуатации работников.

Такое будет ЛИКВИДИРОВАНО, как только ХОЗЯЕВАМИ земли, ФАБРИК и ЗАВОДОВ станут САМИ КРЕСТЬЯНЕ и работники предприятий!!!

Я здесь уже несколько лет об этом говорю, "как об стенку горох"...

Очень жаль...

28 января 2019 в 10:47

Людям сделали 3 входных. И они за 4 рабочих дня делают больше и качественней!

Работа - это нетрудно сделать. Пусть даже половина не работают (но не выступают на хороших работников). Пусть числятся, стараются. А нам уважение и почёт.