«Ученые-гуманитарии» государственной национальной политики
В Стратегии государственной национальной политики, дорабатываемой «научным сообществом», роли русской культуры и русского народа – как не было, так и не просматривается на перспективу
Сначала - констатация известного по национальному вопросу в современной России. Того - что видит всякий, да нам «научное сообщество» иной раз объясняет, что зрение подводит. Не верьте, мол, увиденному.
«Демократическая» Россия со времен Ельцина имеет «богатый опыт» реализации национальной политики. С 1993 года (даже ранее) Госкомитет по делам федерации и национальностей, затем Министерство по делам национальностей и федеративным отношениям, а сейчас - Агентство по делам национальностей, не просто не способствовали единству народов России и национальной справедливости, но делали всё для потакания этнического национализма в национальных республиках, «местного патриотизма» в русских регионах России, защиты интересов представителей всех народностей, кроме русских. Также – призывали и призывают спокойно смотреть на демографические проблемы в России, миграционные потоки, заливающие русские города и селения.
До сих пор продолжается относительно медленное, но уверенное переселение в Россию мигрантов из стран Кавказа и Средней Азии и внутренних мигрантов из республик Северного Кавказа на русские территории России. Наблюдаемое в последнее время в России некоторое снижение остроты проблем с мигрантами имеет две составляющие. С одной стороны, государством сделаны некоторые выводы и реально проводятся меры, в основном силами органов правопорядка, по пресечению негативных проявлений со стороны мигрантов. Но, с другой стороны, миграционный поток никуда не делся, просто центральные СМИ переключились на иные проблемы, таким образом, снижение напряженности межнациональных конфликтов внутри России - во многом кажущееся.
Степень «интеграции» мигрантов в «российское общество» никак за последние годы изменилась. И не может измениться, потому, как прибывающая масса людей из кавказских и среднеазиатских государств и республик Северного Кавказа не настроены на интеграцию, сколь бы их к тому не призывать. Мигранты видят слабость государства в поддержке русской культуры, традиционных ценностей в целом, что дает им дополнительную мотивацию игнорирования интересов русского народа. Если и происходит «интеграция» части мигрантов, то не в русское общество, а в насаждаемое либеральной пропагандой аморальное сообщество псевдокультуры с соответствующими проявлениями аморальности, вседозволенности, вольности поведения и т.д.
В стране, таким образом, создается мультикультурная русофобская среда.
Органы государственной власти заняты сглаживанием конфликтов и пропагандой в режиме «у преступности нет национальности», тем самым, не решая, а только загоняя проблемы глубже. Организованные этнические преступные группы в России - реальность. И их число не уменьшается. «Дешевая рабочая сила» мигрантов почему-то никак не сказывается на конечной цене товаров и услуг ЖКХ. Ну а всевозможные общественные советы по межнациональным вопросам в регионах страны, также как и т.н. «Дома дружбы народов» и «Дома толерантности» в русских городах, прикрываясь тезисом о дружбе народов, занимаются поддержкой и развитием национальных общин и диаспор, способствуя формированию мультинациональной русофобской среды.
Вместо решения вопросов в миграционной и трудовой сферах приходится наблюдать попытку искусственного формирования «российской нации». Под давлением «научного сообщества» (какого именно – ниже) принята и реализуется «Стратегия государственной национальной политики» и программа «Укрепление единства российской нации и этнокультурное развитие народов России». Данными документами вместо русского народа (русской нации) и народов России предусмотрена несуществующая «российская нация». Пытались еще разработать проект закона «О российской нации», пока эта «инициатива» остановлена. Но и без закона «российская нация» продолжает фигурировать в действующих правовых актах.
Была уже в свое время «гражданская нация» в лице «советского народа», который в значительной степени обезличивал русский народ. Налицо попытка ренессанса не только 90-х годов, но и ленинских, и хрущевских установок. В реальном своем воплощении вся эта политика «россиянской нации» направлена на «переплавку» русских, государствообразующего народа, в «россиян». При этом все остальные народы, в основном, остаются самими собой.
Гражданское единство людей - уже является высокой категорией, но не относящееся к народу, нации. Можно даже говорить о российской государственной идентичности, но не в контексте «нация» или «народ». Смешение понятий «гражданство» и «нация» очень дорого стоит, отражается на судьбе государства, народов, всей Русской цивилизации.
А что такое русскость, русская нация? Та самая, которая объективно была и должна быть на сегодня цементом для всего государства? В этом вопросе надлежит отталкиваться от определения 18 Всемирного Русского Народного Собора о русской идентичности. Повторять «ученым мужам», ответственным за методологию государственной национальной политики, в сотый раз это определение – бесполезно. Всё равно гнут своё про «россиянство», «гражданскую нацию» и «плавильный котел для народов»…
В связи с вышеизложенным непонятно, зачем проводился президентский Совет по межнациональным отношениям 26 октября 2018 года? Для того, чтобы вновь продекларировать либеральные принципы национальной политики?
Вроде накануне Совета поступала информация, что в Стратегию государственной национальной политики внесли, наконец, положения о роли русского народа и русском цивилизационно-культурном коде. Об этом говорилось в передаче телеканала «Царьград» с Сергеем Михеевым (31-32 минуты) и в программе «Вечер с Владимиром Соловьевым от 24.10.18. (1 час. 43 мин. и далее). «В ближайшее время в России должна появиться новая Стратегия государственной национальной политики, в которой будут прописаны такие понятия, как: «роль русского народа», «цивилизационно-культурный код»…», - говорил Владимир Соловьев.
Можно было надеяться, что именно этот вопрос станет одним из центральных на Совете при Президенте России по межнациональным отношениям 26 октября. Ничего подобного! О вышеназванных главных вопросах – почти ни слова.
Смотрим стенограмму выступлений на заседании Совета по межнациональным отношениям.
Насладимся мажорностью и витиеватостью выступления руководителя Федерального Агентства по делам национальностей Игоря Баринова: «… В прошлом году исполнилось ровно пять лет с момента утверждения начала реализации этого основополагающего документа (Стратегии), значение которого до сих пор переоценить сложно… На данный момент Федеральным агентством по делам национальностей совместно с Советом проведена необходимая работа по актуализации действующего документа с учётом международной повестки, внутриполитических процессов, современных вызовов и угроз, необходимости учёта положений утверждённой в 2015 году Стратегии национальной безопасности Российской Федерации. В новую редакцию Стратегии включены целевые показатели эффективности и ожидаемые результаты принимаемых мер. Стратегия дополнена понятийным аппаратом, разработанным научным сообществом. В частности, представлены такие дефиниции, как «гражданское единство», «гражданское самосознание» и другие».
Не ведают, что творят. Или очень хорошо ведают? Пустой деклараций создания какого-то «гражданского общества» и «гражданского самосознания» создают «гражданскую нацию», в которой роль русской культуры найти будет невозможно. Даже, если при этом публично заявить о решающей роли русского народа. Почему? Да потому что само понятие «гражданское общество» ориентировано на «общечеловеческие» ценности, т.н. права человека, но не на традиционные ценности для государства, не на русскую культуру и наследие. Тому подтверждение вся риторика, сопровождаемая абсолютно все «реформы», начиная со времен «перестройки». Так что, реформы продолжаются! Болтология, короче. Однако, эффективная, как показывает практика, в деле разрушения государственных основ.
Далее Баринов, правда, упомянул, наверное, единственный из всех выступающих, о русской доминанте, но весьма странным оборотом фраз, из которых невозможно ничего понять. «При сохранении основной двуединой задачи – укрепление единства многонационального народа Российской Федерации и поддержка этнокультурного многообразия – акцентируется внимание на российской цивилизационной идентичности, на её ключевой роли, основанной на русской культурной доминанте…», - сказал руководитель профильного агентства. Надо уметь так говорить, по-горбачёвски.
Докладывает председатель комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера Олег Мельниченко: «В мае текущего года на заседании президиума нашего Совета под председательством Магомедсалама Магомедалиевича Магомедова, с участием Виталия Леонтьевича Мутко и в июне на парламентских слушаниях в Совете Федерации под председательством Валентины Ивановны Матвиенко особо отмечена необходимость обеспечения взаимоувязки положений Стратегии пространственного развития со Стратегией государственной национальной политики и другими документами стратегического планирования».
Ну и дальше про «масштабность задач», «стратегические горизонты планирования» и так далее. Итак, «взаимоувязка» двух стратегий.
«Стратегия пространственного развития» предлагает разделить Россию на 14 «макрорегионов», со всеми вытекающими отсюда проблемами. Впрочем, о «вытекающих проблемах» уже приходилось говорить в материале «Для чего вновь делят Россию?». И вот у меня вопрос: «взвимоувязка» обоих стратегий (национальной и «пространственной») не является ли очередным, до боли знакомым с советских времен, опережающим развитием территорий национальных республик России за счет русских территорий?
Владимир Зорин, доктор юридических наук, министр правительства РФ в 2001-2004 годах, курировавший национальные отношения: «… Впервые в доктринальном документе… формулируются основные дефиниции современной национальной политики. Это стало возможным в результате выполнения Вашего, Владимир Владимирович, поручения о создании Научного совета Российской академии наук по комплексным проблемам этничности и межнациональных отношений. Его руководители – академики Тишков и Хабриева – много сделали для того, чтобы мы смогли сегодня предложить обществу согласованные различными научными школами позиции».
Это, какими такими «научными школами» согласовано? «Школами» самим себе созданными? Один из руководителей таких «школ» является доктор исторических наук Юрий Петров, который также выступал на президентском Совете. Ничего нового, однако, не сказал. Но о нем я здесь вспомнил в связи с пониманием им истории вообще. Высочайший научный уровень доктора наук можно определить из его размышлений в программе «Познер» на 1 канале в мае 2017 года, отраженных в моем материале ««Интересная история» революций…». «Мы понимаем, что такое история. Это живая наука, которая развивается, появляются новые данные: архивные, археологические, мы не можем сказать, что построили здание истории раз и навсегда, и история закончилась, можно больше ею не заниматься. Каждое новое поколение возвращается к истории, ставит новые вопросы, и в этом смысле, получая новые ответы, оно переписывает историю», - заявляет Петров.
«Переписывает историю»! Не этим ли, в частности, занято западное «цивилизованное сообщество», переписывая историю, например, второй мировой войны? И далее Петров приводит пример российских инноваций по итогам «появления новых данных» у «научного сообщества» о революциях в России. В понимании этого «сообщества», которое он представляет, революции 1917 года нужно понимать, как «Великую российскую революцию» 1917-1922 годов. Я тогда задавался вопросами. Пять лет революции с 1917 по 1922 - это как? Высокий научный подход! Ради этого нужно дорасти до доктора наук и считаться руководителем «научной школы»? А может, тогда, революцией считать все 70 с лишним лет советской власти? Скажем, с 1917 по 1991 годы? А может, одной единой революцией считать события с 1905 года по сегодняшний день?..
Ну а Владимир Зорин на президентском Совете продолжает далее: «Отдельным мотивом выделены вопросы участия Общественной палаты (это тоже новация), общественных советов при органах государственной власти. Появилась важная запись о необходимости развития инфраструктуры госнацполитики: домов дружбы, центров национальной культуры, этнопарков, этнодеревень, иных государственных и муниципальных учреждений. Уже говорилось, и упоминался Дом дружбы, который хотелось бы нам иметь на федеральном уровне, и Вы давали такое поручение, Владимир Владимирович. Нельзя не отметить возросшую активность Правительства и лично Виталия Леонтьевича Мутко в решении этого вопроса, да и ряда других…».
Про дома культуры и «толерантности», советы по межнациональным отношениям в регионах, о их роли в деле размывания государствообразующей роли русского народа – говорил вначале этого материала.
Валерий Тишков, директор Института этнографии и антропологии, д.и.н., министр по делам национальностей в 1992 году: «С большим удовлетворением по второму вопросу о пространстве развития хотел бы сегодня сказать несколько слов не только как ученый-гуманитарий, но и как председатель этнографической комиссии Русского географического общества… Например, назрела проблема сохранения уникальных территорий того же самого Подмосковья от достаточно безудержной переделки сельских и стародачных поселков под разные таунхаусные «Вильямсбургия», «Одинбургия», «Агаларовы Эстейт», «Лакшери вилладж» и подобные «Нью-Васюки». Все-таки Звенигород, Успенское, Николина Гора в Подмосковье и многие тысячи других исторических названий должны сохранять свою престижность и глубокую символику, а новые рождаться не только по прихоти владельцев и девелоперов».
Ну, что же! Именно на эту тему Тишков сказал весьма верно. Хоть одна проблема, значит, до них дошла. МОО «Русское Собрание» в одном из своих Обращений поднимала именно этот вопрос. И еще некоторые практические проблемы, относящиеся к сохранению историко-культурной среды, Тишков в выступлении отразил правильно. Но! Каким понятийным аппаратом пользуется академик?
Читаем: «Именование мест в пространстве имеет большое значение для формирования общероссийского и регионального самосознания и патриотизма…»
Это вместо того, чтобы сказать по-русски, что именование поселений имеет большое значение для русского самосознания.
«Регионально-местное самосознание и патриотизм». Дежавю, реинкарнация 90-х! Именно «местным патриотизмом» забалтывали в свое время либералы. «Ученый-гуманитарий» не знает, что «регионально-местное самосознание» и «регионально-местный патриотизм» - это прямой путь к сепаратизму? Или в чем дело? Есть высокое чувство - любовь к малой родине. Но - не местный патриотизм или местное самосознание? Патриотизм может быть только по отношению к Родине (что пишется с большой буквы), Отечеству. И почему это нужно объяснять «ученым-гуманитариям», которые своей реальной политикой уже привели, например, к «сибирскому» и «казачьему» «регионально-местному патриотизму»?.. И продолжают ту же линию.
Вот такие академики, «доценты с кандидатами»!
Пространные рассуждения иных выступающих на президентском Совете также сводились либо к общим фразам, либо – сомнительным утверждениям. Про значение русского народа, русской культуры, Православия – почти ничего. В.В. Путин в конце Совета всех поблагодарил за участие в работе, заверил, что изменения в Стратегию государственной национальной политики и ряд иных документов по итогам обсуждения будут внесены. Это – хорошо. Но – основных проблем, требующих внесения в Стратегию, так и не прозвучало. А это – плохо. Значит, Стратегия по ключевым своим позициям так и останется с вышеуказанными несоответствиями и порочно заданными ориентирами.
Отойдем сейчас от президентского Совета и послушаем вальяжно-надменные размышления других крупных «ученых-гуманитариев», коллег по цеху Тишкова. Достаточно посмотреть их заявления в передаче «Вечер с Владимиром Соловьевым» (ссылка на передачу вначале этого материала).
Мария Штейман, профессор школы филологии НИУ ВШЭ (1 час. 52 мин.) говорит: «Давно пора культурный код нам создавать… есть тонкие настройки, которые, по сути, носят надэтнический характер, которые нас объединяют… Велком! Второй момент, что касается понятий «русский народ», «русский этнос», «этно-культурный баланс», мне это всё напоминает антиутопию братьев Стругацких «Обитаемый остров». Там тоже речь идет о демографической угрозе, только ни к чему хорошему это там не привело… Надо быть бдительным, но не надо создавать себе пугало, которое потом будем бояться… Слово «россияне» ничем не хуже (чем – «русские»)…»
То есть, демографической угрозы, по-Штейман, как бы и не существует. Между тем - снижение численности русских по демографическим и миграционным показателям - первейший риск для государства. Тех, кто этого «не видит и не знает» - я думаю - уже давно неприлично считать заблуждающимися, учитывая их уровень «учености» и навязчивости проведения своих, действительно, утопических мыслей в государственных документах, начиная со времен «демократических реформ». А, если не заблуждающиеся? То - кто?
Упоминаемый выше Юрий Петров, директор Института российской истории РАН теперь в передаче Соловьева (2 час. 00 мин.): «Я имею отношение к этому документу (Стратегии), я член президентского Совета по межнациональным отношениям… Не надо ожидать, что там (в Стратегии) будет проблема Русского мира, это совершенно иная сфера…»
Как, иная сфера? А в каком документе нужно «ожидать» о Русском мире и значении русского народа? Почему глубоко ученый муж, директор целого профильного института и член президентского Совета не поясняет? Может, потому, что такого документа нет и не предвидится к составлению «научной школой», которую он представляет? Вместо этого он поведал ценную истину, что «этносы у нас должны жить дружно». А что мешает? Не ваша ли реальная «национальная политика», размывающая культурный код нации?
Далее Петров продолжает: «Работа идет и не плохо, вот эта Стратегия, как мне кажется, одна из главных ее задач, чтобы внести это понятие – «российский народ»… Я знаю, чья эта трактовка: академика Тишкова Валерия Александровича… я ее целиком поддерживаю, речь идет о политической, гражданской нации».
Всё ясно. А потому все тезисы о русском народе и русском цивилизационно-культурном коде, если такие и получат отражение в Стратегии, окажутся для пустой риторики для формирования «россиянской нации».
Обратите внимание, как добродушное до того выражение лица Петрова меняется на надменное и нарочито поучительное (2 час. 05 мин), когда раздается риторический уточняющий вопрос Михала Ремезова (президента Института национальной стратегии) на подобного рода рассуждения.
Так и хочется воскликнуть словами поэта: «Товарищи учёные, доценты с кандидатами, замучились вы с иксами, запутались в нулях!» Читайте определение русской идентичности 18 ВРНС. И все в ваших ученых головах встанет на место. Но, все дело-то в том, что «товарищи ученые» прекрасно все понимают, даже иногда - кивают. Только по мотивам, о которых можно догадываться, продолжают наводить тень на плетень.
«Я так хочу в Париж, что начал изучать арабский», - краткий анекдот рассказал в этой передаче Владимир Сергиенко (президент Союза писателей - Германия). В принципе, здесь можно ставить точку. Во Франции - так, в Германии - почти так. В России - пока еще не совсем так. Вот на что нацелены либеральные принципы и формулировки, навязываемые в российскую Стратегию государственной национальной политики!
Андрей Сошенко
