: Блог: Куда движется российский консерватизм
Авторский блог Александр Халдей 23:36 18 мая 2019

Куда движется российский консерватизм

российский просвещённый консерватизм воплощается в самых разных лицах от Дугина и Проханова до Грызлова и Матвиенко
19

Любимым интеллектуальным развлечением наших политологов и экспертов-обществоведов является размышление о том, что же за общественно-политический строй создан в России, и в какую сторону он развивается. По этому вопросу существуют два полюса. На одном из них требуют соединения с Западом в области базовых ценностей и институтов, на другом – констатации своей самобытности и признания вредным копировать чужие социальные теории без привязки к местности.

Любая социальная теория – вещь не отвлечённая, не искусство ради искусства, а сугубо прикладная и практическая. Социальная теория должна служить улучшению общего благосостояния и повышению уровня жизни людей. Без этого даже самые распрекрасные общественные теории выбрасываются на помойку истории, что подтверждает судьба первой версии социалистического проекта в России и мире.

Не будучи в состоянии обеспечить удовлетворение растущих материальных потребностей общества, сопоставимое с уровнем потребления в развитых капиталистических странах, социализм породил огромную армию своих могильщиков, и главный их центр находился как раз среди политического ядра мировой социалистической системы – в верхушке коммунистических партий и номенклатурно-хозяйственной элиты, казалось бы, самых главных выгодополучателей.  

Но они были главными зачинщиками уничтожения социализма не потому, что им не хватало благополучия (им-то как раз его хватало), а потому, что в их распоряжении было мало финансово-технологических ресурсов сохранения господства.

Они проигрывали конкурентную борьбу с буржуазными политическими элитами Запада, и, считая такое положение недопустимым, пошли на слом социализма как системы. Они захотели заменить его капитализмом, который, по их мнению, давал больше возможностей удержания господства и получения властного ресурса. Другими словами, социализм не позволял партийной и другой правящей верхушке обогащаться с капиталистическим размахом в отрыве от уровня благосостояния простых людей.

Общемировая тенденция состоит в том, что есть две силы, влияющие на прогресс (факт прогресса надо признать, так как процесс изменений абсолютно нагляден, и даже если это изменения в сторону духовной деградации, то так выражается оборотная сторона прогресса технологического). Эти две силы имеют черты мобилизационного и стабилизирующего характера.

Первые толкают прогресс вперёд, другие адаптируют его к сложившимся ранее отношениям и придерживают до корректировки его основных постулатов. Так возникли два полюса – прогрессисты в лице либералов, и традиционалисты в лице консерваторов. В каждом из этих сегментов возникли умеренные и радикальные фракции, но именно два этих течения определяют развитие цивилизации последние три столетия.

Западный консерватизм сложился в 18-м веке и являлся попыткой дворянства и феодалов сохранить своё господствующее экономическое положение в борьбе с нарождающейся буржуазией, использовавшей либеральные теории для своего продвижения.

Когда буржуазия победила, и капитализм сменил феодализм, произошло слияние консерватизма и либерализма, создав единый фронт обеспечения защиты интересов крупной буржуазии и транснациональных корпораций.

Консерватизм взял на вооружение главные постулаты либерализма и стал отличаться от него лишь некоторыми техническими нюансами. Это подтверждено союзом неоконов и демократов в США против Трампа, классического консерватора.

Консервативные партии смогли лучше защитить интересы глобальных монополий и транснациональных корпораций, чем это делали либералы. Их пропаганда называет это разными маскирующими эвфемизмами типа «смогли эффективнее адаптироваться к современному уровню развития западных обществ».

Дескать, общество само из себя развивается, без воздействия на него внешних принуждающих сил, а вот буржуазные партии только адаптируются к этому. И вот консерваторы смогли сделать это лучше, чем либералы и социалисты.

Своя большая ложь есть не только у либерализма, как писал К. Победносцев, но и у консерватизма. Для полноты картины нужно сказать, что и социализм (и его радикальная версия - коммунизм) не свободен от своей большой лжи, что означает, что все социальные теории не совпадают с реальностью своего применения.

И для этого есть абсолютно объективные и рациональные причины. Однако сейчас нас интересует именно консерватизм, так как в мире происходит его реинкарнация и наблюдается некоторая тенденция к консервативному реваншу.

Первая разновидность консерватизма – традиционализм – требует сохранения социальных устоев и культурных традиций, присущих как феодализму, так и рыночному капитализму.

Эволюция такой разновидности консерватизма шла в сторону слияния с либертарианством, требовавшим борьбы с приматом государства (радикальный антиэтатизм), неограниченной индивидуальной свободы, примата интересов индивида над интересами коллектива, недопустимостью вмешательства государства в экономику и рассматривавшего регулирующую и социальную функцию государства как вариант социализма.

Консерватизм трансформировался в неоконсерватизм, ставший очень близким к либерализму. Известно три версии неоконсерватизма:

1. Либерально-консервативная англо-американская, где в единой правой партии завершилось слияние консерватизма с либерализмом.

2. Западногерманская христианско-демократическая, признающая в отличие от англосаксонской версии некоторое вмешательство государства в поведение людей.

3. Авторитарный консервативный национализм, требующий сильного государства для защиты консервативных ценностей.

Националистами признаётся право государства на вмешательство в экономику, а личность и рынок считаются носителями стремления к анархии. Эта версия консерватизма опирается на популизм и во главу угла ставит вопросы «крови и почвы» – главенствующее значение национальной традиции, национального единства и национальной гордости.

Англо-американская версия очень влияет на германскую, и они в настоящее время сближаются. Националистическая версия считается маргинальной и практикуется в недоразвитых государствах типа Украины и отчасти Польши. Европа в первой половине ХХ века прошла через эту стадию, и теперь консервативный национализм считается уделом люмпенов, не доросших до понимания ценности благ демократии.

Все три типа консерватизма содержат ряд общих постулатов:

1. Универсальный моральный порядок существует и опирается на религию. 2. Природа человека неразумна и греховна. 3. Неравенство людей – вещь естественная и вытекает из разного уровня физического и умственного развития. 4. Попытки установить социальное равенство с помощью закона бесперспективны (рост госрасходов на 5% влечёт падение ВВП на 1% и в дальнейшем снижает всеобщее благосостояние). 5. Частная собственность – основа личной свободы и социального порядка. 6. Прогресс ненадёжен и должен опираться на традицию. 7. Разум ограничен, и потому важны традиции, институты, символы, ритуалы и даже предрассудки. 8. Разделение властей способствует предотвращению тирании.

В российском консерватизме не произошло подобной дифференциации, и потому он органично носит в себе в нераздельном виде все три версии. Передел собственности завершён, правящий класс сложился, и потому он естественно нуждается в охранительных теориях.

Так возник российский просвещённый консерватизм, воплощённый в самых разных лицах от Дугина и Проханова до Грызлова и Матвиенко. Владимир Путин занимает правоцентристскую позицию, что помогает ему совмещать элементы либерализма с элементами правого консерватизма. С национально-консервативными символами Владимир Путин чрезвычайно осторожен. Так же он осторожен и с символами социал-демократии.

Задача России в представлении право-консервативной части её правящей элиты (так называемые «силовики») состоит в сохранении институтов государства, собственности, религии, семьи, традиции, исторической преемственности. Отсюда органично вытекает требование суверенитета, понимаемого как духовное пространство, свободное от воздействия космополитических сил и идей. Стабильность и порядок – основа для развития, потому что это позволяет очищаться от вредных элементов постепенно, без риска разрушения социальной системы и государственности.

Исторически российский консерватизм сохранил Россию от распада, в который она оказалась ввергнутой сначала социалистами, а потом либералами. Под защитой консерватизма в России правящая элита медленно очищается от компрадорства и коррупции, где все эти пороки густо сконцентрированы в либеральном сегменте, преодолеваются ультралиберальные инструменты организации макроэкономики, создаётся социальная база для общенационального консенсуса.

Наравне с неудачами в экономике, проходящей через период структурных реформ, возникают кластеры развития, наподобие Дальнего Востока, где начались процессы возникновения новых производств и перетока квалифицированных кадров из других регионов России. Там создано 1500 новых предприятий, 27 000 новых рабочих мест, за 5 лет появится ещё 137 000. Вокруг этих данных нет шума, негативный пиар намного сильнее позитивного, но, тем не менее, это факт. То, что поломал либерализм, удаётся как-то исправить консервативными методами.

Однако консерватизм в России никак не оформлен ни идейно, ни организационно. Это говорит о том, что сегмент крупной национальной буржуазии, формирующей запрос на такую теорию и практику, сам пока находится в стадии формирования и вычленения из общелиберальной элитной массы. И по мере его созревания в России будут создаваться консервативные партии с идеологией и социальной базой.

Российский консерватизм прошёл трудный путь, но самые трудные 27 лет у него позади. Сейчас он не столько сливается с либерализмом, сколько дистанцируется от него. И в этом состоит главная особенность российского консерватизма и его отличие от консерватизма на Западе.

Задачи индустриального технологического рывка, то есть прогресса, в России призваны решать не либералы, как везде, а консерваторы. Это их миссия и исторический парадокс, но так как Россию, как известно, умом не понять, то нужно признать, что прогресс в России происходит не так, как на Западе, и содержанием его в России является не то, что на Западе принято считать прогрессом.

Россия именно так всегда решала задачи своего развития, и ничего менять в этом порядке вещей нельзя. Западный путь к успеху в России всегда означал катастрофу.

В России парадокс настолько стал неотъемлемой частью национального духа, что даже её главный революционер сформулировал главный лозунг консерваторов, сказав: «Мы пойдём другим путём». Именно на этом, другом пути российский консерватизм сейчас решает задачи, успешно не решённые российскими революционерами и либералами. Но такова уж наша особенность, и что-то менять в этом порядке вещей нам не дано.

Публикация: ИА REX        

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен!
Нажмите "Подписаться на канал", чтобы читать "Завтра" в ленте "Яндекса"

Комментарии Написать свой комментарий
19 мая 2019 в 00:04

Если «Мы пойдём другим путём», зачем это жалкое эпигонство - партии, всеобщее избирательное право, "демократия" в конце концов? Автор и сам находится в плену либеральных предрассудков; пытается вырваться, но сказав "А", "Б" произнести боится.

19 мая 2019 в 05:53

Перевод мысли на человеческий язык:
- Никакого либерализма, только консерво-социализм спасет Россию!
- Долой европейские (и общемировые) ценности, наш путь - Славянско- Азиатский Чучхеизм!

Когда ничего не получается, надо придумать такое, чтобы никто, ничего не понял...
....
БН

19 мая 2019 в 10:45

Можно, конечно, ёрничать, но консервы при социализме были вкусны и съедобны, а нынешние лучше кушать рядом с приемным покоем Скорой помощи.
Каждый год путИны проводят, орут рыбы завались... а потом Харатьяна--а рыбки нетути...
А вчерась на сборе ще , тот которого нельзя называть очень удивился что Забайкалье и Иркутская обл, горит и реликтовые леса пилятся под видом санитарной вырубки. Держите, горит, под хонтролем. Как будто не сам начиная с 2002, 2006, и далее не подписывал законов-указов по уничтожению леспромхозов, и не при нём число лесничих со 130тысяч, уменьшилось до 20 тысяч.
Чудны дела твои Отче, и память отшибает и в лице не меняется....

19 мая 2019 в 21:19

"но консервы при социализме были вкусны "
Шпротный паштет что тогда, что сейчас одинаковый. Как и шпроты.
Килька в томате аналогично, разницы никакой. Как и кабачковая икра.
"Завтрак туриста" сейчас не делают.
А тогда не делали "Икру судака" или "Кукурузу бондюэль".
Короче, ёрничать не надо, сравнивать нет смысла.

19 мая 2019 в 09:52

///Под защитой консерватизма в России правящая элита медленно очищается от компрадорства и коррупции, где все эти пороки густо сконцентрированы в либеральном сегменте, преодолеваются ультралиберальные инструменты организации макроэкономики, создаётся социальная база для общенационального консенсуса.///
Очищается, очищается.... А на гниющем теле России генерируются все новые опарыши, пожирающие нашу страну.
Как правильно в комментариях выше замечено, при отсутствии национальной идеи, когда ничего не получается, приходится выдумывать разную попсню, чтобы народ ничего не понял.
Халдею остаётся добавить лозунг: "Вперёд к победе консерватизма!"

19 мая 2019 в 10:49

Да за Победу Консерватизьма, Мы весь мир изнасилим ! Даёшь социалистические консервы!

19 мая 2019 в 14:48

Социальные процессы в человеческом обществе, как и положено в живой Природе, протекают в борьбе за жизнь, за ресурсы для неё. Борьба идёт во всех сферах социальной жизни, экономике, политике, культуре, идеологии, с использованием, в том числе, и теорий. Борьба за жизнь идёт серьёзная, насмерть. Выживают сильнейшие и хитрейшие, способные доминировать или приспосабливаться. Это теория безумной нашей матери, Природы, теория поиска случайного баланса интересов, гармонии и справедливости в хаосе борьбы. Как бы разумный, человек, ведёт себя как безумная Природа, используя теории для победы и нахождения баланса сил в хаосе борьбы. Коммунисты теоретически обосновывают победу коммунизма, либералы разрабатывают теории борьбы с коммунизмом, исламисты возвещают о борьбе с неверными, христиане уверяют, что победа будет за Христом и его теорией. Побеждают,и выживают как и положено в безумной Природе сильнейшие, способные доминировать, и хитрейшие, способные приспосабливаться. Может-ли безумный разум человека избавиться от природного безумия и разработать разумные теории поиска баланса сил, баланса интересов, справедливости, гармонии без смертвоубийства и членовредительства? Сможет, если создасть искусственный разум, свободный от безумия природных законов – этот разумный разум сможет помочь человеку в разработке разумных социальных теорий. А пока надо быть сильным и хитрым, чтобы победить и выжить, хоть ты коммунист, хоть либерал, хоть капиталист, хоть мусульманин, христианин или буддист, или всё вместе взятое, как китаец.

19 мая 2019 в 20:37

Нет никакого универсального консерватизма. Он в разной стране разный.
Дональд Трамп в США считается консерватором, но в России он был бы либералом. Ведь он за выборную власть, частную собственность, ориентированную на прибыль экономику.
Путин в России считается консерватором, но в США считается бы социалистом авторитарного толка типа Хуссейна, Лукашенко или Асада. В России даже сталинистов считают консерваторами.
"Задачи индустриального технологического рывка, то есть прогресса, в России призваны решать не либералы, как везде, а консерваторы. "
Вот эта фраза достойна отдельного комментария. Если в России задачи технологического развития (не люблю слова "рывок") будут решать наши горе-консерваторы и примкнувшие к ним сталинисты, то всё это развитие в итоге выльется в пушки, танки и ракеты, что в конечном счёте не обогатит, а разорит страну. У наших консерваторов больше ни на что ума не хватит, кроме как на войны и на подготовку к войнам. Им больше ничего и не надо. И опыт сдохшего СССР их не научил ничему, он их только разозлил.
А "рывками" не развиваются. Ими можно только задницу порвать, что уже бывало в нашей истории.

19 мая 2019 в 20:51

Ага. Сначала философия(ментальное творчество,интеллектуальное художество само по себе) была свободной. Потом стала служанкой богословия. Потом- служанкой либерализма. А теперь в России, философия - оказывается служанкой богословского либерализма.Что эти служанки и называют консерватизмом.

19 мая 2019 в 21:40

"Но они были главными зачинщиками уничтожения социализма не потому, что им не хватало благополучия (им-то как раз его хватало), а потому, что в их распоряжении было мало финансово-технологических ресурсов сохранения господства."

Хотел бы напомнить автору, что из состава Политбюро эпохи "перестройки" никто потом не оказался в постсоветской властной элите, кроме Ельцина и националов типа Шеварднадзе или Назарбаева. Между позднесоветским руководством и послесоветским руководством в России нет прямой преемственности. Её не было и в Прибалтике, в Армении, в Белоруссии.
То же самое касается и экономики. Среди российских олигархов нет никого из "красных директоров".
Поэтому старая, заезженная теория, что СССР погубила элита, мечтавшая о капитализме, не подтверждается фактами. Для подавляющего большинства советской элиты 1991-1992 годы были концом политической, административной, военной или хозяйственной карьеры. Очень немногие удержались в качестве региональных и районных руководителей, да и то ненадолго.
Куда более заметную роль в сломе социализма сыграл рабочий класс, особенно в Восточной Европе.

19 мая 2019 в 22:10

Да-да, особенно гданьский пролетариат,поддержавший "Солидарность". А когда понял - куда его эта солидарность привела, лишив работы, понял и то, что жаловаться уже некому, капитализм-с, законы джунглей, панове. Вот уж эти поляки!Ну доверчивые как русские.Вечно их кто-то куда-то заведёт не туда - куда хотелось.

20 мая 2019 в 14:49

Да-да, так и тоскует гданьский пролетариат по социализму!
Прямо слёзы горючие льёт.
Вы кому тут сказочки рассказываете, Пахомов? Если что, я был в Польше и при социализме, и после него.
Не буду говорить, какими словами там пролетариат поминает социализм. Иначе забанят за матерщину.

20 мая 2019 в 10:09

------------
2. Западногерманская христианско-демократическая, признающая в отличие от англосаксонской версии некоторое вмешательство государства в поведение людей.
-------
Автор заблуждается....
Германия политический и идиологический сателлит англосаксов.
Все, тотально контроллированные, СМИ вбивали 70 лет в головы немцев "американскую правду"(ложь) и в результате в западной Германии лишь порядка 10-15 % населения способны мыслить на уровне кухонного протеста, на территории ГДР , в следствие меньшего времени засерания мозгов американской пропагандой, население более здравомысленно...

20 мая 2019 в 15:04

В ГДР на выборах 1990 года за коммунистов проголосовало 16% избирателей.
Примерно столько же там голосует за левых и сейчас.
В основном это коммунисты, члены их семей, отставное офицерьё плюс бывшие агенты "Штази". Примерно как и у нас.
Остальные по социализму там не грустят. И правильно делают.

"Контролированные" пишется через одно Л.
"ИдЕологический " пишется через Е (проверочное слово ИДЕЯ)
"Вследствие" пишется слитно, если это предлог (синоним "из-за чего", "по причине").
Вы, наверное, русский патриот?
Извольте слегка подучить русскую грамматику.

20 мая 2019 в 19:31

--------
В основном это коммунисты, члены их семей, отставное офицерьё плюс бывшие агенты "Штази". Примерно как и у нас.
Остальные по социализму там не грустят. И правильно делают.
--------
Откуда вы знаете грустят там немцы или не грустят?
За левых там голосуют плохо, т.к. эта партия , подобно КПРФ, не предлагает отпора закулисному правлению.
Зато на востоке Германии активно поддерживают протестную партию AfD, которую СМИ представляют исчадием ада.

21 мая 2019 в 12:10

----
, отставное офицерьё плюс бывшие агенты "Штази".
-------
Ещё раз глянул на пост анонима - "друга народа" и удивился
извращённости его представлений о порядочности офицеров одной из лучших в Европе армий, которых он грубо обгаживает и лучшую в Европе спецслужбу "Штази", которую он в силу своего умственного представления пытается унизить.
А ведь ГДР, "Штази", армия ГДР были верны в отношении союзнических обязательств, а Горбачев сдал их своим американским "друзьям народа". Руководители ГДР и "Штази", Эрик Хоникер и Маркус Волф на порядок порядочнее предателя Горбачёва и его приспешников, а тем более анонимных "друзей" - американского народа.

20 мая 2019 в 15:23

То, что написал уважаемый автор про традиционализм - это вообще ни в какие ворота не лезет. Якобы традиционализм сливается с ультра-либерализмом (либертарианством), выступает за частную собственность, "примат интересов индивида над интересами коллектива, недопустимость вмешательства государства в экономику" и т.п. Да ничего подобного.
Русская традиция - это поземельная община с переделами земли при необходимости, ради выживания в суровых условиях северной Евразии, ради справедливости; помощь слабым членам общины - детям-сиротам, вдовам и т.д. Это совместные работы, общие выпасы, сенокосы, лесные участки и т.д. Это масса общинных обычаев, общинная культура, этика. Причем в Московской Руси землей на общинном праве наделяли не только крестьян, но и государевых служилых людей.
Русская традиционную общину стали разрушать только с приходом в Россию полномасштабных капиталистических отношений на рубеже 19 и 20 в. - "столыпинские реформы" и т.п. Но так разрушить не смогли полностью, русская традиционная община и связанная с ней общинная этика сыграла свою роль и в коллективизации сельского хозяйства и в рабочих трудовых коллективах уже в советское время.
А на Западе община не исчезла сама по себе, ее вырывали с корнем, нередко с огромной кровью - огораживания и приватизация земель в Англии. Или уничтожение традиционной ирландской общины - кланов - проводившееся как самый настоящий геноцид английскими колонизаторами. То же происходило и в заморских колониях западных стран - и то же с большой кровью, с большим голодом.
Общинную традицию на Западе выкорчевали так надежно, что она по сути не отразилась в западной консерватизме. Который, как вполне справедливо заметил автор, двинулся на соединение с либерализмом.

20 мая 2019 в 17:03

Община поддерживалась не "ради выживания", а по приказу начальства. Она носила чисто фискальный характер. Круговая порука в рамках общины облегчала властям сбор податей, а помещику сбор оброка.
В смысле выживания община ничего не давала, потому что если был неурожай, то он был во всей округе. И никто из членов общины не обязан был делиться с соседями. Сельская община - не касса взаимопомощи. Я лично знал людей, которые в ней выросли, в частности и своих родителей.
Периодические переделы земли вели к падению продуктивности, потому что крестьянин не заботился о внесении удобрений, о лучшей вспашке, ибо знал, что землю всё равно потом отдадут неведомо кому. Может, опять ему, а может, заклятому врагу Ваське, с которым он подрался в кровь на прошлой Масленице.
Кстати, после 1921 года крестьяне на сходах выступали против переделов земли, но новая власть им это запрещала. "Общинное начало" всегда поддерживалось силой, приказами, террором, но не традициями и не хозяйственной необходимостью.
Коллективизация и вовсе не имела никакого отношения к русским традициям. В колхозы, если что, загоняли под дулом нагана и овцеводов с оленеводами, у которых хозяйство всегда было сугубо индивидуальным. И между прочим, Гитлер на оккупированной территории СССР запретил распускать колхозы. Наверное, из-за любви к "русским общинным традициям", не иначе.

20 мая 2019 в 17:16

"помощь слабым членам общины - детям-сиротам, вдовам и т.д."
Добавлю ещё пару слов.
В прогнивших странах типа европейских и североамериканских вопросы помощи сиротам и вдовам решались куда успешнее, чем в России. И решались безо всякой поземельной общины, просто на уровне местной общины верующих. Прихожане решали, кому и чем помочь. Затем всё решалось муниципальным советом. И никакие поземельные общины и колхозы были совершенно не обязательны. Они были нужны властям, а не гражданам.