Отсутствие прозрачности в сфере оплаты труда явилось первым шагом, который нанес экономике невосполнимый урон, но положение в этой сфере стало критическим, когда были отменены ограничения на максимальный размер зарплаты.

Дело в том, что при постоянной величине фонда оплаты труда повышение заработной платы одних работников влечет за собой уменьшение зарплаты других. Главное противоречие здесь заключается в том, что хотя такое перераспределение, обычно, мотивируется заботой о повышении качества и производительности труда, но если оно не подкреплено соответствующими мерами в организации труда, то оно, как правило, дает противоположный эффект.

Во-первых, потому что являясь формальным следствием снятия ограничений такое перераспределение не увязано напрямую с ростом объемов производства или ростом цен. В последнем случае оклады, тарифы и премии должны повышаться всем без исключения.

Во-вторых, в соответствии с экономическим законом убывающей отдачи рост только одного из факторов производства, в данном случае зарплаты отдельных работников, не может обеспечить непрерывного роста объемов производства и, как следствие, роста фонда оплаты труда. Другими словами, одним повышением зарплаты нельзя решить всех производственных проблем.

В-третьих, это ведет к ухудшению морально-психологического климата в коллективе, и снижает мотивацию к труду не только у низкооплачиваемых работников, но и у тех, кто не заслуженно получает высокую зарплату.

Согласно американской экономической «теории уклонения», если фирма платит работникам равновесную (средне рыночную) заработную плату, то у них может возникнуть желание увильнуть (уклониться) от работы. Даже если их уволят за это, они немедленно трудоустроятся где-нибудь еще за ту же зарплату. Чтобы повысить эффективность труда, фирма должна предложить работникам зарплату выше средне рыночной. Отметим, что к негативным последствиям такого подхода можно отнести рост безработицы.

В отечественном варианте сущность модели уклонения можно передать одной фразой: «Сначала я работал, как слон, потом – как верблюд, потом – как лошадь, пока я не понял, что я – осел!»

Последние несколько лет то вспыхивает, то затихает дискуссия о том, какой должна быть в нашей стране шкала налогообложения как юридических, так и физических лиц. Казалось бы, все ясно - в большинстве экономически развитых стран принята прогрессивная шкала налогообложения: в зависимости от уровня доходов процентная ставка налога может изменяться от 0 до 65 %. Но защитники плоской шкалы мотивируют ее необходимость тем, что, во-первых, она принята не только в России, но и в других странах, скромно умалчивая, что это такие страны, как Эстония, Украина, Румыния и т.д., которые особо экономическими успехами не блещут. Но почему-то именно они, а не страны западной Европы, по мнению этих защитников, должны служить для нас примером.

Во-вторых, нас пугают тем, что с введением прогрессивной шкалы люди утратят стимул к эффективному труду, к повышению производительности и качества труда, и т.п., вероятно, подразумевая под людьми исключительно высокооплачиваемых руководящих работников. При этом забывают, что большинству трудоспособного населения страны прогрессивная шкала ничем не угрожает. Забывают они и о том, что у низкооплачиваемой части населения, которая еле сводит концы с концами, нет других стимулов к труду кроме их зарплаты.

Если же у и руководителей нет других стимулов, то нетрудно сообразить, что экономика, которая породила и опирается на таких руководителей, обречена на застой. А мы, по-прежнему, будем «доедать и донашивать» то, что сделано при социализме.

Спорные вопросы налогообложения связывают исключительно с наполнением бюджета или с нагрузкой на экономику предприятий. Но у системы налогообложения доходов физических лиц есть и другая сторона медали — регулирующая и стимулирующая производство. Об этом не говорят, но ничем не ограниченные зарплаты руководителей оказывают такое же негативное влияние на экономику предприятия, как и завышенные налоговые сборы. На самом деле, прогрессивная налоговая шкала направлена на то, чтобы ограничить сверхпотребление, сохранить финансовые средства на предприятии и направить их на развитие, и рост производительности труда.

К мнимым недостаткам советской системы оплаты труда часто относят ограничение зарплаты сверху. На самом деле, это была необходимая мера для поддержания стабильных цен (политика противодействия инфляции). Аналогичная политика сдерживания необоснованного роста зарплаты существует в европейских странах на государственном уровне. Эту же функцию выполняет и прогрессивная шкала налогообложения, но более гибко, методом «мягкой силы». Беда только в том, что наши высокопоставленные «западники» у «прогрессивного запада» ничему учиться не хотят.

В заключение приведу такой диалог:

Пусть нам не платят зарплату, так хотя бы «спасибо» сказали, что на работу ходим! ...

Не понимают начальники, что если дать сотрудникам интересную задачу, то они и зарплату просить не станут.

Вот только интересных задач становится все меньше и меньше. Складывается впечатление, что самой «интересной» и единственно важной задачей для большинства руководителей является сохранение любой ценой как можно более высоких зарплат для 10% работников, «а потом - хоть трава не расти!» Полагаю, что для вас не составляет секрета, кто эти 10 %.

(продолжение следует)