Толстой и Достоевский могут профинансировать толстых и достоевских будущих
Авторский блог Андрей Болдырев 08:38 21 мая 2019

Толстой и Достоевский могут профинансировать толстых и достоевских будущих

Почему бы не направлять часть доходов от издания, экранизации и пр. произведения Толстого, Достоевского в продвижение новых авторов?
1

Вопрос финансирования культуры и искусства не просто возникает периодически, он стоит постоянно. И распадается на подвопросы: Где взять деньги? Куда их направить? Кто это будет решать? Рассмотреть эти вопросы, а главное, предложить решения, попытались на совместном Круглом столе, который провела в Москве Национальная Ассоциация Драматургов 15 мая под председательством Генерального Директора Алины Юрьевны Поляковой.

Открыл круглый стол Сергей Николаевич Магнитов. Он в общих чертах охарактеризовал современную ситуацию в искусстве и культуре. Подчеркнув, что если в советские времена даже маленькая публикация в не самом известном издании уже делала Имя, то сейчас опубликоваться, издать книгу – не проблема. Да, нужны деньги, но деньги совсем не большие и «подъемные» для большинства граждан. И обилие печатной продукции на прилавках говорит само за себя. Но, несмотря на обилие литературы, количество в качество переходить не спешит. Качественное искусство, наверное, есть, но как его выбрать? Как выбрать то, что останется на десятилетия? Во времена СССР существовала цензура. Можно спорить о самом принципе цензуры, можно спорить о критериях цензуры, но нельзя спорить, что времена СССР дали массу произведений, что по праву считаются классикой мировой культуры.

Тему культуры и искусства в СССР продолжил на примере кино Андрей Валентинович Болдырев. Напомнив, на примере кино, об уникальном опыте тотального финансирования искусства государством, он отметил любопытный парадокс: государство финансировало не только так называемое «партийное» кино, но и антисоветское. И, несмотря на полный контроль над всеми ресурсами, государство не смогло воспрепятствовать как внешним, так и внутренним разрушительным процессам. В этом уникальность советского опыта как положительного, так и отрицательного.

Практически грибоедовский вопрос «А судьи кто?» поднял в своем выступлении Виталий Королев. Только речь пошла не о судьях, а о продюсерах. В современном мире культуры и искусства они принимают решения, что снимать, что ставить, что издавать. При этом остаются в тени. И часто не несут никакой ответственности за принятые решения. Не разумнее ли будет, по примеру других сфер, вопрос государством финансирования тех или иных проектов решать посредством тендеров? Тему поддержала Малика Дубина. На примере театра она показала, как современный худрук принимая решение, в результате которого зал в 200 мест заполняют 30-40 зрителей, совершенно не отвечает за финансовые последствия такого решения.

Интересный подход к искусству предложил бизнесмен из Екатеринбурга Константин Шихов. Искусство во многом похоже на венчурные проекты. Издание неизвестных авторов, работа начинающих режиссеров сопряжена с рисками, но может и дать новое Имя. Так может и относиться к этому как к венчурному проекту, финансируя проекты из венчурных фондов? Но тогда возникает встречный вопрос: откуда наполнять эти самые венчурные фонды? Почему бы не направлять туда часть доходов от издания, экранизации и пр. произведения Толстого, Достоевского? Скорее всего, они поддержали бы эту идею, ибо сами когда-то начинали и нуждались в поддержке. Кстати, такой подход позволит замкнуть цикл: Искусство финансирует Искусство. Почему нет?

С другой стороны подошел Лев Постовалов. Он поставил вопрос, что финансировать государству? Логично, если государство будет финансировать то, что должно остаться в веках. Тогда сразу возникает вопрос финансирования государством, например фильма «Матильда»? Уместно ли на уровне государства финансировать картину о банальной интрижке на уровне «мыльной оперы», пусть и с участием коронованных особ? Сейчас эти вопросы решаются на уровне «групповщинки», мелкого лоббизма. Может быть выносить на всенародное голосование? Почему нет?

Поднятые вопросы вызвали живейший интерес собравшихся. Практикующие режиссеры, литераторы, певцы делились собственным опытом, предлагали свои варианты решений. Худрук Самарского драматического театра Павел Карташев поднял вопрос соответствия содержания и формы. А именно содержанием отличается российская школа кино и театра. И, к сожалению, форма начинает наступать на содержание. В качестве примера он привел фильм «Танки», содержание которого вызывает сомнения как с точки зрения исторической достоверности, так и с точки зрения элементарных законов физики.

Режиссер Андзор Емкуж опроверг популярное утверждение, о недостатке финансирования искусства. Финансирование искусства идет в достаточном объеме. И при достаточных желаниях и усилиях, соблюдении необходимых и обязательных формальностей можно получать необходимое финансирование.

Интересным дополнением к дискуссии стала презентация триптиха «Атлантида» челябинского художника Александра Разбойникова, работающего в редкой технике сухой акварели.

Источник

Загрузка...

Комментарии Написать свой комментарий
21 мая 2019 в 11:40

В стране, где в основном законе написано, что "никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной", финансироваться будет то, что приносит прибыль или... скандал, ибо скандал дает очень высокую прибыль.