Авторский блог Анатолий Родионов 18:50 30 мая 2015

РУССКАЯ ИДЕЯ И КОММУНИЗМ

Раскрытие Русской Идеи как мировоззрения Народа и Коммунизма-научного социализма как теоретического выражения пролетарского движения.
12

РУССКАЯ  ИДЕЯ и КОММУНИЗМ  

I.  РУССКАЯ  ИДЕЯ 

Прежде всего, разберемся с понятиемРусская Идея“

"Идея - понятие о вещи;

умопонятие, представленье, воображенье предмета; умственное изображенье.

мысль, выдумка, изобретенье, вымысел;

намеренье, замысел“

(В.И. Даль “Толковый словарь живого великорусского языка“)

*( Примечание: далее по тексту все значения русских слов по этому словарю)

    Из всего этого следует, что идеяне может существовать сама по себе - должен быть носитель ее, создатель, творец; она должна принадлежать кому-то, быть чьей-то.

И эта принадлежность идеи кому-то может быть выражена через прилагательное и/или через существительное - имя собственное: как например “русский язык = язык русского народа“

   Точно также словосочетание “русская идея“ можно, не изменяя смысла, поменять на “идея русского народа.

            Это, во-первых.  Далее.

    Если ссылаться на определения Русской Идеи какого-либо конкретного человека, например “замечательного русского писателя…“или “знаменитого русского мыслителя…академика, философа, общественного деятеля, политика, патриарха…“, то это будет, все-таки, представлениео русской идее одной конкретной личности, пусть даже и замечательной, знаменитой. А это значит, что и любой другой человек  имеет полное право оспорить, возразить и предложить свою (свой вариант) “русскую идею“, свое “представленье“ о ней. При этом каждый из авторов русской идеи имеет ограниченные возможности для ее распространения (популяризации), с тем, чтобы, по крайней мере, она стала известной   н а р о д у.  Да и отношение к ним, авторам, в разные эпохи (время) различное. Следовательно, разговор о русской идее на личностном уровне не имеет никакого смысла (закон ограниченности отдельного интеллекта – “Часть не может охватить Целое“)

   Подтверждением справедливости нашего вывода является то, что только за последние сто с небольшим лет, включая и настоящее время, какие только “национальные русские  идеи“ ни провозглашались (конкретными людьми): “Православие, самодержавие, народность“, парламентаризм, коммунизм, либерализм, гражданское общество… И каждая из них была связана с определенным общественным строем, типом государственности. При этом (что самое трагическое - !) каждая смена “русской национальной идеи“ знаменовала собой разрушение предыдущей “России“, сопровождавшееся взаимным уничтожением русских же людей, т.е. народа, разрушением культуры - исторической памяти народа, что подрывало потенциал его развития!

Вывод:  ни одна из провозглашенных “национальных“ русских идей

не была идеей русского народа как целого - Народа!

   Поэтому будет вполне естественным, единственно правильным, говорить о Русской Идее только (исключительно) как об идее (представлении, мысли, выдумки, изобретении, намерении и замысле русского исторического человека, как Целого, как исторического сообщества, создавшего русский язык!   

    Во-вторых, следующее условие “русскости“ Русской Идеи - она присуща только и единственно русскому народу, выделяет, отличает его среди всех остальных народов мира, не навязана ему, но исключительно только  его “умственное изображенье, мысль, выдумка, изобретение, намерение и замысел“, продукт (результат) именно его культурно-исторического опыта (практики) и условие его существования, гарантия развития.

   Теперь, когда определились с понятием “русская идея“, осталось выяснить, каким образом узнать умопонятие целого народа  о чем-либо. Но, опять-таки, для русского человека никакой трудности это не представляет, так как для него язык и народ суть одно и тоже!

 “Слух обо мне пройдет по всей Руси великой,

И назовет всяк сущий в ней язык:

И гордый внук славян, и финн, и ныне дикой

Тунгус, и друг степей калмык…“

(А.С. Пушкин)

    Удивительную  мудрость проявили наши предки, утверждая, что в языке отражается образ народа, его особенность мышления, характер, склад ума, представления об окружающем его мире: в языке - все о народе!

Народ - люди вообще; язык, племя…“

“Язык - народ, земля с одноплеменным населением своим,

с одинаковой речью

    В языке каждого народа масса слов и понятий, присущих только этому народу - это естественно. Он, как и отдельный человек, формировался  в конкретных условиях, имеет свою судьбу, биографию, возраст, среду обитания, свой взгляд на окружающий его мир - мировоззрение, свой масштаб мировидения, миропонимания.

“Поговорим“ же с тем русским историческим человеком, Русским, который сложился к концу XIX века и представлен (запечатлен) в “Толковом словаре…“ В.И. Даля.

В представлении Русского МИР (Мiръ + Миръ) *- это:

  I - вселенная; …наша земля… свет;    все люди, весь свет, род человеческий;

     община, общество крестьян;

  II - сходка.

  III - отсутствие ссоры, вражды, несогласия, войны;

          лад, согласие…доброжелательство;

          тишина, покой, спокойствие.

               Обратите внимание: на эти три составляющих русского мира:

  I – “материя“, живая - то, что мы видим, ощущаем, поэтому можем даже, условно, изобразить    в                

       соответствующем масштабе на материальном же носителе – бумаге.                                   

  II - действие, энергия.

  III - состояние, дух.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 * Примечание: хотя  кроме слова “Миръ“ в словаре Даля В.И. есть еще слово “Мiръ“, но произносятся они абсолютно одинаково, т.е. в голове они в одной “ячейке“. Кроме того, Русский человек практически, по жизни, соединил оба мира в одно целое через механизм совета:

“Совет - миръ, согласие, дружба…соглашение;

                                                                   - мiръ на сходе; сходка

                                  Жить в совете, в мире, в согласии

    И реформа русского языка, произведенная уже в советской России в 1918 году – “Вся власть Советам!" - объединившая два “мира“ в современном написании, абсолютно логична.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

И все это -

живая материя, дух и энергия -

в неразрывном единстве, в гармонии!

На всех уровнях, в любом масштабе бытия!

И все это -

Русский Мир - Мир Русского!

   У какого еще  народа есть такое слово-понятие, такое “представленье“ о мире? Я не знаю.

Но и это еще не все. Погрузимся (углубимся) в Русский Мир, раскроем его содержание через раскрытие составляющих его понятий.

Община - складчина, братчина,  артельщина.

                    - общество, как нечто отдельное и цельное…

                       населенье, состоящее под общим управленьем.

Общество - собранье людей, товарищески, братски,

                         связанных какими-либо общими условиями;

                         крестьянское общество, мiръ; 

 Артель - товарищество за круговой порукой; братство, где все за одного, один за всех;

                 братство, община, общество, товарищество;

                 семья, все, что садится за один стол.

 Семья - …семейно, всей семьей;  людно, многолюдно.

 Род - порода семейная, родня, родственники, семейные, свои, кровные;

 Человечество - все люди, вместе взятые; (и одновременно, неразрывно - !!!)

                                добрые свойства и природа людей, милосердие, любовь к ближнему, сочувствие.

Земля - планета; наш мiръ; страна;

                народ и занимаемое им пространство, самое тело человека именуется землею

   Советую (предлагаю) еще раз внимательно (неспешно) “пройтись“ по всем уровням Русского Мира, вдуматься в то, что Вы сейчас прочитали, чтобы убедиться, в уникальности мировидения, миропонимания и мироощущения русского (исторического) человека. Весь мир - общество, род человеческий, человечество, земля, вселенная - он воспринимает в неразрывном единстве, как семью.

И, действительно, история человечества и организация Жизни на Земле доказывают, что Законы существования Семьи полностью соответствуют  законам Космоса, Вселенной!

 Семьи - советной, общества – советного, мира советного!

“Жить в совете, в мире, в согласии“

Это и есть Русская (народная) Идея - Идея Русского (народа):

Семья - как сущность Русского Мира

и

Совет - как средство достижения всеобщей, мировой, вселенской гармонии!

Совет - разумная энергия, энергия разума -

обеспечивает гармонию материального мира,

объединяет в единое целое “материю“ и “дух“!

       В Русском Мире нет разделения по национальностям, культурам, классам, сословиям, религиям, возрасту, полу и другим признакам, значит нет и превосходства одного над другим.

   Русский народ, в отличие от всех других, воспринимает окружающий его мир, Вселенную, как Целое, как биосоциальную систему “Человек – Космос“, основополагающим принципом существования в которой являются братские, товарищеские, родственные, семейные, отношения, основанные на совете, в любом масштабе бытия: Семья, Артель, Общество, Род человеческий или Человечество, Земля, Вселенная.

 И, действительно, для Руского  “Русь - мiръ, белсвет“!

Здесь руским духом пахнет - людским, человечьим“**

“Россия – Государство“ в конкретных границах, “не-Общество“,  не для Руского.

Для Руского

Мир - это Русь, Русь - это Мир!

Руский - мировой человек: “Я в Мире, Мир во мне“

Понятия Руский и Мир нераздельны - будут руские - будет Мир.

Русская Идея, абсолютно соответствует законам Космоса,

следовательно гарантирует Миру Мир, Жизнь, Будущее.

Руский - носитель и хранитель руской идеи, строитель Руского Мира - хранитель жизни на Земле. Отсюда и вывод - руский - не национальность, а мировоззрение, мировидение, мироощущение.

Поэтому:

“Родиться русским слишком мало. Им надо быть, им надо стать“ (И. Северянин)

“Русеть, делаться, становиться русским(В.И. Даль “Толковый словарь…“)

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

**Примечание: В.И. Даль: “…только Польша   прозвала нас Россией, россиянами, российскими, по правописанию латинскому, а мы переняли это, перенесли в кириллицу свою и пишем русский“ (“Толковый словарь…“)

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 

2.  КОММУНИЗМ 

2.1.  По К. Марксу и Ф. Энгельсу 

2.1.А.  Древний коммунизм – “Воспоминания о будущем“

 

    К Маркс и Ф. Энгельс в своих работах, посвященных  древнему обществу, а также в “Манифесте коммунистической партии“, применяют такие словосочетания как “первобытное коммунистическое общество“, “первобытный аграрный коммунизм“, “спартанский коммунизм“, а также “коммунистическая семейная община“, “коммунистическая родственная группа“, “коммунистическая семьяи др.,  что отнюдь не указывало на принадлежность членов семьи, рода или общины к коммунистической партии. Они даже говорят о “коммунистических традициях родового строя

    Таким образом, возраст такого коммунизма, как образа жизни, системы отношений внутри человеческого сообщества (семья, род, племя) исчисляется тысячелетиями. И в этом смысле он не является выдумкой К. Маркса и  Ф. Энгельса. Он был практикой человечества, которая стала источником многочисленных последующих учений о его светлом будущем, в т.ч. утопического  социализма. Он был, есть и будет с человечеством всегда, если оно, конечно, заинтересовано в выживании. Такой коммунизм - воистину “воспоминание о будущем“

    Являясь свидетелями и активными участниками революционных событий в Европе (французская революция, Парижская коммуна, рабочее движение в Германии), определение “коммунистический“ они применяли  как  научный (политический) эквивалент семейных, родовых, племенных отношений, в которых  они видели прообраз человеческого общежития будущего. Недаром Ф. Энгельс в своей работе “Происхождение семьи, частной собственности и государства“ приводит цитату из книги Моргана “Древнее общество“: “Демократия в управлении, братство внутри общества, равенство прав, всеобщее образование освятят следующую, высшую ступень общества, для которой непрерывно работают опыт, разум и наука. Оно будет возрождением - но в высшей форме - свободы, равенства и братства древних родов“

   Применительно к Германии, Ф. Энгельс в письме к А. Бебелю (1875 г.) отмечает, что после подавления пролетариатом своих противников, вместо слова “государство“ следует применятьслово “община“ (Gemeinwesen), “прекрасное старое немецкое слово, соответствующее французскому слову “коммуна“

    Следует заметить, что кроме “семейной“ составляющей в древнем коммунизме непременно присутствует и такое явление, как “совет“: Совет старейшин, Семейный совет,  и т.п., который являлся высшим органом власти.  Также как и в юго-славянской задруге, как и в русском крестьянском обществе - Мiре.

  Итак, первая ипостась коммунизма по Марксу К. и Энгельсу Ф. может быть описана формулой: “Семья, род,  как основа организация общества, с советским принципом  принятия решений“  Такой коммунизм частично согласуется с Руской Идеей - Руским Миром и с формулировкой, приводимой В.И. Далем: “Социализм м. ученье, основывающее гражданский и семейный быт на товариществе или артельном учреждении (“Толковый словарь…“). Точь-в-точь как в Русском Мире на уровне семьи, артели, общества.

    Далее. В предисловии ко второму русскому изданию “Манифеста…“, Маркс К. и Энгельс Ф. отмечают:  “Если русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе,  так что обе они дополнят друг друга,  то русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития“

  Они, правда, берут за основу только общинную собственность на землю, не отмечая (пропуская) способ, механизм принятия решений, организацию общества, другими словами (характер) природу Власти - народовластие советное. Так что нерусское слово “коммунизм“, как идеал человеческого общежития по Марксу и Энгельсу, это  Русская Идея по-европейски или европейский вариант Русской Идеи. 

2.1.Б.  Коммунизм - Научный социализм. 

   Вторая ипостась коммунизма – “научный социализм“

    “Коммунисты - название, усвоенное в 1847 г. сторонниками марксизма, для отличия от остальных социалистических и реформаторских течений того времени. Под именем социалистов, по словам Энгельса, разумелись в то время, с одной стороны, сторонники различных утопических систем, с другой - сторонники улучшения положения рабочих на почве капиталистического строя. Социализм обозначал буржуазное движение, коммунизм - чисто рабочее, требовавшее коренного переустройства общества и полагавшее, что освобождение рабочего класса должно быть делом самих рабочих. На основании этих соображений название коммунистов и было принято сторонниками научного социализма, и программа, излагавшая теоретические и практические взгляды партии, получила название Коммунистического манифеста“  (“Словарь для всех. Общедоступная   энциклопедия“ С.-Петербург,1907 г.)

Человек, впервые давший социализму, а тем самым и всему рабочему движению наших дней научную основу - Карл Маркс“     (Ф. Энгельс “Карл Маркс“)

   Ф. Энгельс: “…такова задача научного социализма, являющегося теоретическим выражением пролетарского движения“ (“Развитие социализма от утопии к науке“)

    Итак, вторая ипостась коммунизма у К. Маркса и Ф. Энгельса – “научный социализм“, как теоретическое выражение пролетарского (рабочего) движения.

В “Манифесте коммунистической партии“ они высказывают очень важную мысль: “Если пролетариат  в борьбе против буржуазии непременно  объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса  силой  упраздняет  старые  производственные  отношения,  то вместе с этими производственными отношениями он  уничтожает условия существования классовой противоположности,  уничтожает классы вообще, а тем самым свое собственное господство как класса“

   Формулировка очень четкая. Из нее следует, что после прихода к власти и отмены частной собственности на орудия труда и средства производства, пролетариат перестает быть таковым, “пролетариатом“. Следовательно, о “диктатуре пролетариата“ можно говорить только до этого момента. Соответственно, прекращает действие и “научный социализм – коммунизм“. Одновременно, исчезает основание для существования коммунистической партии, т.к. согласно “Манифесту Коммунистической Партии“: “Коммунисты борются во имя ближайших целей и интересов рабочего класса“. Ближайшая цель коммунистов - завоевание Власти пролетариатом. После чего встает вопрос об организации  бесклассового общества как Целого, о выработке законов его существования, о механизмах принятия решений. В “Манифесте…“ К. Маркс и Ф. Энгельс  осторожно дают очень общую формулировку: “На место  старого  буржуазного  общества  с  его классами и классовыми противоположностями  приходит  ассоциация,  в  которой свободное  развитие каждого является условием свободного развития всех“ (“МКП“ стр.47)

    Но, еще раз отметим (подчеркнем), что первым шагом, первым этапом,  является решение вопроса о Власти. Вместо  “Власть - Народ“ – “Народ - Власть“ Затем - строительство “государства“, т.е. механизма и системы создания законов, их принятия и исполнения.  Применительно к Германии,  Маркс и Энгельс предложили взять за основу систему общин (“Gemeinwesen“) - немецкое слово, понятное (!) немцам,  н а р о д у.

 

3.  В.И. Ленин о коммунизме

 

     Ленин В.И. дает гораздо больше определений коммунизма, чем К. Маркс и Ф., т.к. ему приходилось очень много выступать перед самой различной аудиторией и по различным поводам и надо было разъяснять слушателям неизвестное им понятие “коммунизм“. И главное – осуществлять  на практике то, что в теории обозначалось как “коммунизм – социализм“ в стране, совершенно отличной от Франции и Германии второй половины XIX века.

Это и бесплатная или безвозмездная работа на общую пользу, и более высокая, по сравнению с капитализмом производительность труда, и сто тысяч тракторов и т.д. 

  В своей работе “Государство и революция“ (август-сентябрь 1917 г.) В. И. Ленин, дает такое обоснование новому, вместо РСДРП, названию партии:

“При пересмотре  программы  нашей партии...Трудность будет, пожалуй, только в термине.  По-немецки есть два слова:  “община“, из которых  Энгельс  выбрал такое,  которое н е  означает отдельной общины, а совокупность их,  систему общин. По-русски такого слова нет и,  может быть, придется выбрать французское слово “коммуна“, хотя это тоже имеет свои неудобства (подчеркнуто мною - А.Р.)             (ПСС, т.25, стр.412) 

Я не случайно подчеркнул последние слова. О каких “неудобствах“ упоминает В.И. Ленин, я не знаю. Могу только предполагать, что именно эти «неудобства» и привели к краху СССР.

 Основоположники научного социализма – коммунизма Маркс и Энгельс обозначили организацию будущего общества в Германии, как понятное каждому немцу,  н а р о д у, немецкое слово “Gemeinwesen“ -  “община“, систему общин. В.И. Ленин взял неизвестное, а значит, и непонятное русскому народу нерусское слово “коммуна“. Партия стала называться “коммунистической“, ее члены - коммунистами. И когда в кинофильме “Чапаев“ крестьяне спросили его, Чапаева: “Василий Иванович! Ты за большевиков, аль за коммунистов?", он, после некоторого размышления ответил: “Я - за Интернационал!". Что было дальше – смотрите фильм.

    В русском языке нет слова-понятия “коммуна“ просто потому, что русские люди не жили  коммунами, поэтому и в Русском Мире коммуны нет! Есть “общество“, “мир“. А мы уже отмечали, что внедрение инородной  (чужой) идеи в народ, чтобы она стала хотя бы по охвату народной, требует всенародного и постоянного же “политпросвета“: подготовленные кадры, многоуровневая система обучения и т.д., но, главное, время. Ничего этого не было в России начала XX века: более 100 миллионов человек, более 100 национальностей, с различным уровнем развития, в подавляющем большинстве неграмотные крестьяне, на 1/6 части планеты Земля с неразвитыми средствами коммуникации и информации. Но – был уже пролетариат!  А, значит, и была абсолютная неизбежность изучения опыта борьбы пролетариата в передовых на то время европейских странах. Неизбежность “коммунистической“ составляющей в подготовке и свершении революции на этапе захвата власти. Но это – отдельный большой вопрос вне нашей темы.

    Следующий этап - организация государства - выбор типа, схемы управления страной. С принятием партией названия “коммунистическая“, после захвата власти, моделью для государственного строительства стала “коммуна“ с ее привязанностью к конкретной территории, историческому этапу и культуре, нерусская. Вместо понятного русскому  н а р о д у,  подавляющему большинству населения России, “общества“, “мiра“ (мира) – “коммуна“. И носителями этого нерусского идеала, нерусской идеи, ее толкователями должны были стать коммунисты. Но - коммуна, повторю еще раз, это “мысль, выдумка“не русского народа, не его “изобретенье“  Коммуна – организация западно-европейского городского самоуправления, не охватывающего весь народ страны. Ф. Энгельс: “…напыщенная, но исторически ложная лассалевская фраза о том, что по отношению к рабочему классу все остальные классы составляют лишь одну реакционную массу. Это положение верно только в отдельных исключительных случаях, например во время такой пролетарской революции, какой была коммуна (“Критика Готской программы. Письмо А. Бебелю“)

    Россия. Октябрь 1917 года. “Великая октябрьская социалистическая революция“. Революция? Конечно. Октябрьская? Естественно. Великая? Несомненно.

 “Социалистическая“? Будем разбираться.

Лозунги революции: “Власть Советам! Фабрики рабочим! Землю крестьянам! Мир народам!", понятные народу (и не только русскому, кстати). Иными словами - НАРОДОВЛАСТИЕ по-русски! 

    В 1905 году по инициативе  н а р о д а, именно русского народа, появились первые Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Органы народовластия, создававшиеся явочным порядком. Они стали развитием традиций русского крестьянского Мiра в новых условиях. Ведь и рабочие, и солдаты в то время происходили, в основном,  из крестьян. Очутившись в новых для них условиях, бывшие крестьяне, часто не до конца еще порвавшие с землей, перенесли в них и традиции “общества“ (“населенье, состоящее под общим управленьем). Совет как единственный, универсальный способ гармонизации “пространства“ (“Земля – народ и занимаемое им пространство), объединения его в единое Целое. Реализация Русской Идеи – Русского Мира -  в условиях России начала XX века!  В октябре 1917 года произошла не “социалистическая“ революция, а “советская“. Русская! И Ленин В.И. уловил русскость организации общества, страны, государства на принципах Совета:

 “Если русская советская(выделено здесь и далее мною- А.Р.) система нашла себе сочувствие в рабочих массах всего мира,  если все,  кроме эксплуататоров и их  лакеев, видят теперь избавление лишь в Советской власти,  то мы,  русские рабочие и крестьяне..."(т.29 стр.353)

“Они смешивали ту или иную особенность русской Советской власти, русской истории, ее развития с Советской властью в ее международном значении…“ (т.29 стр. 358)

“…и “Советская власть“, т.е. принадлежность  в с е й  власти в государстве Советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, казалась еще (да и была на деле) только российским учреждением“(т.28, стр. 409) (выделено мною – А.Р.)

      А, как же тогда коммунизм?  “Коммунизм - это есть  Советская  власть плюс электрификация всей страны“  (В.И. Ленин, ПСС, т.31,стр.484)

 Советская власть, как постоянная составляющая, первична,  основа, все остальное (электрификация, механизация, производительность труда, бесплатный труд и т.д.) – вторично.

       На рубеже XX-XXI веков электрификацию имеем, а “коммунизм“…

В.И. Ленин: “Советская власть есть путь  к  социализму,  найденный  массами трудящихся и потому - верный и потому – непобедимый (ПСС, “Что такое Советская власть?"т.29 стр.225)Комментарии, как говорится, излишни.

    Таким образом, не “социализм – коммунизм“, как “выдумка, представленье“ конкретного человека, не русского, должны быть целью, идеалом, по крайней мере, для нас русских, а советская власть, народовластие!  И русская революция октября 1917 года это подтвердила.

Великая Октябрьская Советская Революция! *

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

   *  Почему все-таки СССР не стал Русским Миром:  не было “принадлежности  в с е й  власти в государстве“ Советам, не было у Советов власти, не было советской власти (см. Решения съездов КПСС и Конституцию СССР). Руская советская Идея была заменена нерусской “коммунистической“

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Два пласта октябрьской революции

Подготовка и осуществление ее “пролетарское“. Следовательно, и по Марксу; а цель-то “Власть“ по-русски “советская“ !

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВЫВОДЫ

1

1.1.  Русская Идея это Русская  н а р о д н а я   Идея, Идея русского Народа.

Присуща только и единственно русскому народу, продукт (результат) именно его культурно-исторического опыта (практики), его изобретенье, и, одновременно, условие его существования, гарантия развития.

 

1.2. Она выделяет, отличает его среди всех остальных народов мира, не навязана ему, не приписывается ему, но исключительно только  его “мысль, выдумка, намеренье и замысел“, т.е. еще и Цель.

 

1.3. Русская Идея - Русский Мир, это не наука, не религия, не свод неких правил, заповедей и т.п.; это мировоззрение, представление русского народа о мире, как о живой биосоциальной системе “Человек – Космос“  В Русском Мире Человечество и Природа составляют единое Целое, неразрывны (“Земля - народ и занимаемое им пространство

    Отношения внутри Рода человеческого, как и отношения Его с Природой - родственные, семейные. В Русском Мире нет различия по национальностям, сословиям, нет разделения по партиям, религиям и любым иным признакам, а, значит, и нет превосходства одного над другим.

                     Русский Мир - Семья семей, Семья Народов. 

1.4. В Русском Мире нет Власти одного над всеми - самовластия, самодержавия, но есть

народовластие, народоправие, народодержавие. 

1.5. Способ достижения и сохранения всеобщей гармонии - Совет.  Благодаря Совету достигаетсяединство всего сущего на Земле, гармония материи и духа. 

2.1. Коммунизм, как общественный идеал по Марксу и Энгельсу, это семейные отношения, образ жизни древних сообществ (род, племя) 

2.2. Коммунизм - научный социализм - это не мировоззрение, а учение, теория, наука, система взглядов конкретного человека со всеми теми ограничениями, которые обозначены самим же Энгельсом для самых универсальных, по его определению, умов того времени Сен-Симона и Гегеля: “…во-первых, неизбежными пределами своих собственных знаний; и, во-вторых, знаниями и воззрениями своей эпохи, также ограниченными в отношении объема и глубины“ (Ф. Энгельс “Развитие социализма от утопии к науке“)

Что справедливо для   л ю б о г о  человека, в т.ч. и для классиков марксизма-ленинизма, тем более для их последователей. 

2.3. Следующие ограничения научного социализма - коммунизма:

      - классовый подход, т.к. он является по определению  Ф. Энгельса “теоретическим выражением пролетарского движенияи, следовательно, действует только пока существует пролетариат.

                   Ограничения в политическом пространстве и во времени.

      -  как любая научная дисциплина (наука), он не может стать (обще)народной идеей, чтобы “овладеть массами“ он требует массового постоянного “политпросвета“, что автоматически предполагает и обязательное существование ограниченного круга людей – толкователей (“толмачей“) – хранителей истины. Как и в религии. Разделяя Народ на “правоверных“ и “не-правоверных“, “управляющих“ и “управляемых“, “грамотных“ и “неграмотных“, в конечном счете – на Власть и Народ.  

      -  он не рассматривает, в отличие от Русской Идеи, Народ как целое, не говоря уже о Человечестве, Природе, Космосе.

      -   он не мировоззрение народа, следовательно, по масштабу не сопоставим с Русской Идеей. 

3  

3.1.  Разнообразные определения Лениным В.И. коммунизма зависели от развития ситуации в стране и от аудитории и носили частный характер. Выделим основные, относящиеся к социализму – коммунизму:

Советская власть есть путь  к  социализму,  найденный  массами трудящихся и потому - верный и потому – непобедимый“  

“Коммунизм - это есть  Советская  власть плюс электрификация всей страны“

Коммунизм предполагает Советскую власть....без этого коммунизм немыслим     (31/392) 

3.2.  Переворот в России в октябре 1917 г. возможно было совершить, только опираясь на пролетариат, компактно сконцентрированный территориально и организованный партией, вооруженной теорией научного социализма – коммунизма.

3.3.  Организация в 1905 г. Советов, как органов самоуправления, “изобретенье русского Народа, полностью соответствовала его  мировоззрению - Русской Идее, была ему понятна.

                Ленин В.И. сумел  увидеть в Советской власти  ее русскую сущность. 

3.4.  Народная русская идея народовластия в виде Советов объединила (соединила, дополнила) “пролетарскую“ составляющую (с соответствующими ограничениями и возможностями) с всенародным охватом и поддержкой.  Созданные  н а р о д о м  явочным порядком Советы (и Красная гвардия) – явились прообразом будущей  н а р о д н о й  власти, народовластия. Октябрьская революция свершилась под лозунгом “Вся власть Советам! Фабрики рабочим! Землю крестьянам! Мир народам!" 

3.5. Сохранение коммунистической фразеологии и привязанности (верности) научному социализму – коммунизму (“Коммунизм – это есть Советская власть плюс…“, “Советская власть есть путь к социализму…“),  уже после октябрьской Советской революции, после решения вопроса о Власти, после ликвидации частной собственности на средства производства, после ликвидации классов вообще и пролетариата, в частности, не имело под собой никаких оснований, и привело в итоге к укреплению (установлению) власти политбюрократии; повернуло (увело) послереволюционное развитие страны от власти Советов, от народовластия, от Русской Идеи. Привело к краху России – СССР. 

ПОСТСКРИПТУМ    

      Выступая на предвыборном собрании избирателей 9 февраля 1946 года, И.В. Сталин особо подчёркивал:

   «Наша победа означает прежде всего, что победил наш советский общественный строи, что советский общественный строй с успехом выдержал испытание в огне войны и доказал свою полную жизнеспособность. Как известно, в иностранном печати не раз высказывались утверждения, что советским общественный строи является “рискованным экспериментом”, обреченным на провал, что советский строй представляет “карточный домик”, не имеющий корней в жизни и навязанный народу органами Чека, что достаточно небольшого толчка извне, чтобы этот “карточный домик” разлетелся в прах.

    Теперь мы можем сказать, что война опрокинула все эти утверждения иностранной печати как беспочвенные. Война показала, что советский общественный строй является подлинно народным строем, выросшим из недр народа и пользующимся его могучей поддержкой, что советский общественный строй является вполне жизнеспособной и устойчивой формой организации общества.

Более того. Теперь речь идет уже не о том, жизнеспособен или нет советский общественный строй, ибо после наглядных уроков войны никто из скептиков не решается больше выступать с сомнениями насчет жизнеспособности советского общественного строя. Теперь речь идет о том, что советский общественный строй оказался более жизнеспособным и устойчивыми чем несоветский общественный строй, что советский общественный строй является лучшей формой организации общества, чем любой несоветский общественный строи.

    Наша победа означает, во-вторых, что победил наш советский государственный строй, что наше многонациональное Советское государство выдержало все испытания войны и доказало свою жизнеспособность.

… Война показала, что советский многонациональный государственный строи с успехом выдержал испытание, еще больше окреп за время войны и оказался вполне жизнеспособным государственным строем.

… наше многонациональное государство выросло не на буржуазной основе, стимулирующей чувства национального недоверия и национальной вражды, а на советской основе, которая, наоборот,  культивирует чувства дружбы и братского сотрудничества между народами нашего государства.

   Впрочем, после уроков войны эти господа не решаются выступать с отрицанием жизнеспособности советского государственного строя. Теперь речь идет уже не о жизнеспособности советского государственного строя, ибо его жизнеспособность не подлежит сомнению. Теперь речь идет о том, что советский государственный строй оказался образцом       многонационального государства, что советский государственный строи представляет такую систему государственной организации, где национальный вопрос и проблема сотрудничества наций разрешены лучше, чем в любом другом многонациональном государстве»

         “И критика парламентаризма не только законна и необходима,  как мотивирование перехода к Советской власти, но и вполне правильна, как сознание исторической условности и ограниченности парламентаризма,  его связи с капитализмом,  его (парламентаризма) прогрессивности по отношению к средневековью и реакционности по отношению к Советской власти“

“Если взять вопрос в его  общей  постановке,  теоретически,  то именно,  эта программа,  т.е.  борьба за Советскую власть, за Советскую республикуспособна  объединить и должна объединитьтеперь безусловно всех искренних и честных революционеров из  рабочей среды“  (В.И. Ленин, 29/519,522)

    На мой взгляд, именно этот завет Ленина и должен стать Программой действий современных коммунистов.

Родионов А.В.


Загрузка...
Комментарии Написать свой комментарий
31 мая 2015 в 01:20

Из всего этого следует, что идеяне может существовать сама по себе - должен быть носитель ее, создатель, творец; она должна принадлежать кому-то, быть чьей-то.
И эта принадлежность идеи кому-то может быть выражена через прилагательное и/или через существительное - имя собственное: как например “русский язык = язык русского народа“
---------------------------
“русский язык = язык русского народа“
латинский язык? древнеегипетский язык? У вас уже первый вывод ошибочен. Идея существует и вне её носителя. Стихи Пушкина существуют и вне Пушкина, как и песни Зыкиной.
Носить, озвушивать идею (декламировать стихи) может кто угодно, не один лишь их автор.
---------------------------
Советская власть это просто форма представительной демократии, не отличающаяся ни от каких других. Формально автор - некто Хрусталёв-Носарь, фактически - его «заместитель», Лев Троцкий. Ничего специфически русского или китайского в советах нет. Выборы в представительный орган самоуправления.
----------------------
Культ советов как и советская власть, закончился в 1918м, не прожив и года. Большевики тяжёлым путём убедились в очевидном - прямая демократия не работает. Выражаясь словами Франклина, надо наливать чай в некое блюдце, а не пить кипяток прямо из чашки, дабы не ошпарить себе рот. Тогда и пришли к идее партийного руководства. Идее вовсе не идеальной, но благой по сравнению с «Властью Советов».
Самый завалящий выдвиженец, выпускник высшей партийной школы, всегда предпочтительнее сборища горлопанящей матросни.
В сущности, всякий, кто кричит «вся власть советам» (т.е. МНЕ, напрямую!) есть либо шулер, либо не очень разбирающийся человек. Прямая демократия есть кошмарный сон (см. Украина, Ельцин 91 и пр.) а заканчивается всегда диктатурой (с неизбежностью; буза людям быстро надоедает).
Уже на Хм съезде большевики от «советской власти» отказались, превратив «советы» в театр аплодирующих доярок и хлопкоробов, а «профсоюзы» - в «школу хозяйствования», реальную же власть передав ПАРТИЙЦАМ: сперва спецам, а затем выдвиженцам, коих те спецы худо-бедно обучали. А как по-другому-то?

31 мая 2015 в 07:18

Не во всякой семье имеет место диктатура. Все зависит от традиций и воспитания. Если к организации семьи подойти без "разбегу", то может получиться вполне демократическая общность, где власть добровольно и осознанно уступают более авторитетному семьянину.
Без веры в человека о жизнеспособности демократии не стоит и мечтать. Спросите у уголовников, можно ли жить дружно и взаимоуважительно -они ответят однозначно - "нет". Судят по своей внутренней воровской конституции! Но есть люди и другого склада, с которыми легко жить "одной семьей", не страдая от безвластья. Актуален вопрос: кого больше тех или этих и кто ... переубедит в своем...

31 мая 2015 в 07:19

Декламировать идею не значит быть ее создателем, а тем более собственником.

31 мая 2015 в 07:21

Очень полезная статья. ВНАЧАЛЕ должно разобраться в СЛОВЕ!

31 мая 2015 в 08:01

Г. В. ПЛЕХАНОВ

Что хорошо, то хорошо
(1907 г. No 402 от 20 октября/2 ноября)


Для справедливого человека нет ничего приятнее возможности воздать должное своим противникам. В качестве такого человека я с величайшим удовольствием берусь за перо, чтобы выразить свое отрадное удивление по поводу одной резолюции, недавно принятой Петербургским Комитетом Российской Социал-Демократической Рабочей Партии.
Вот эта резолюция:
"Петербургский Комитет приветствует решение Центрального Комитета РСДРП призвать к порядку Г. В. Плеханова, превратившегося в постоянного сотрудника буржуазной газеты и решившегося в своей последней статье открыто со столбцов этой газеты призвать к нарушению партийной дисциплины в избирательной кампании. Такой образ действия тов. Плеханова, как и все его выступления против партии в буржуазной печати, заслуживают, по мнению Петербургского Комитета, самого сурового порицания со стороны членов партии".
Мне трудно даже выразить то отрадное чувство, которое вызвала во мне эта резолюция. Правда, она направлена против меня. Но, во-первых, справедливость прежде всего, а, во-вторых, поскольку эта резолюция направлена против меня, в ней нет решительно ничего нового. Я прекрасно знал, что с точки зрения большевиков моя статья "Неосновательные опасения" заслуживает строгого порицания.
Да и одна ли эта статья? Разногласия между мною и "большевиками" так велики, что вся моя деятельность непременно должна казаться им вредной. В свою очередь, я до такой степени отрицательно смотрю на деятельность "большевиков" -- поскольку в ней проявляются отличительные черты "большевизма", -- что если бы они когда-нибудь вздумали меня одобрить, то я, подобно Фокиону, спросил бы их: "Разве я сказал какой-нибудь вздор?" Но если это так, -- а ведь это в самом деле так, -- то ясно, что порицание, высказываемое мне Петербургским Комитетом, может только укрепить мою уверенность в моей 0x08 graphic
0x08 graphic0x08 graphic
0x08 graphic
правоте. Стало быть, об этой стороне резолюции нечего больше и распространяться.
Но в ней есть другая сторона, кажущаяся мне чрезвычайно отрадной. Я имею в виду ту мысль авторов резолюции, что нехорошо нарушать партийную дисциплину, -- особенно во время избирательной кампании. Это вполне правильная и очень хорошая мысль; разумеется, по своему содержанию она принадлежит к числу политических трюизмов, к числу тех общеизвестных и избитых истин, которые у французов называются les vИritИs Ю la Palisse. Но все на свете относительно. То, что давно известно одному, может быть совершенно новым для другого. Разумеется, ни для одного политического деятеля, заслуживающего этою названия, не может быть новой та мысль, что нарушать партийную дисциплину не следует. Но Петербургский Комитет не знал этого еще очень недавно. Еще очень недавно это почтенное учреждение призывало рабочих к неисполнению постановлений ЦК партии. Помнится мне, что грешило оно на этот счет не далее, как во время выборов во вторую Думу. Я еще не забыл тех неблагоприятных для партии выводов, которые делались нашими буржуазными противниками из факта нарушения Петербургским Комитетом партийной дисциплины. А теперь тот же самый комитет, как видно, сознал, что его поведение было неправильно, и говорит о необходимости дисциплины. Для Петербургского Комитета это огромный прогресс -- повторяю, все на свете относительно, -- и я от всей души приветствую его на пути этого, хотя бы и очень скромною, прогресса. Что хорошо, то хорошо.
Высказывая свое одобрение Петербургскому Комитету, я должен признаться, что некоторые из моих друзей не только не разделяют этой моей радости, но даже отравляют ее весьма скептическими замечаниями. Один из них сказал мне, прочитав вместе со мною обрадовавшую меня резолюцию:
"Помнишь того дикаря, которого спросили, чтР такое добро и чтР такое зло, и который ответил: зло -- это когда съедят мою жену, а добро -- это -- когда я сам съем чужую жену? Психология этого дикаря и есть психология Петербургского Комитета. Он одобрял неповиновение ЦК партии, когда этот последний состоял главным образом из "меньшевиков", и он требует повиновения ему теперь, когда состав его изменился в пользу "большевиков". А из этого следует, что в его резолюции вовсе нет той отрадной стороны, которую ты ухитрился открыть в ней благодаря своему неисправимому оптимизму".
Так говорил мой скептический друг. Но я ему не верю. Я думаю, что в психологии Петербургского Комитета нет ровно ничего общего с психологией дикаря {Замечу мимоходом, что дикарь, с которым мой скептический друг сравнивает петербургских "комитетчиков", вряд ли когда существовал в действительности: он похож больше на полуцивилизованного, -- т. е. полуварвара, -- софиста, но это нисколько не изменяет, конечно, характера сравнения.}. Я уверен, что Петербургский Комитет требует теперь повиновения Центральному Комитету вовсе не потому, что в Центральном Комитете преобладают теперь "большевики". Словом, я отклоняю всякое подозрение в двуличности петербургских "комитетчиков" и приветствую их исправление. Лучше поздно исправиться, чем навсегда остаться неисправимым.
Я позволю себе только одно замечание по адресу так сильно обрадовавшего меня Петербургского Комитета. Как и все новообращенные, он склонен к преувеличению. Он как будто требует безусловного повиновения Центральному Комитету. Но безусловное повиновение достойно только рабских душ. Свободный человек, сознательно исполняющий свой долг, знает, что повиноваться нужно только законным распоряжениям "компетентных учреждений", незаконные же их распоряжения не должны быть исполняемы. И чтобы знать это, не надо обладать какой-нибудь "сверхчеловеческой" головою. Это знает каждый чиновник в каждой конституционной стране. И это надо знать всем моим товарищам. Если какое-нибудь "компетентное" партийное учреждение отдает какое-нибудь незаконное приказание, то, в меру незаконности этого приказания, оно становится некомпетентным, и следует ему не повиноваться "не только за страх, но и за совесть". Вот почему, -- и только поэтому,-- я, в статье: "Неосновательные опасения", считал себя в праве сказать читателям и избирателям: "Не беспокойтесь! Существуют поступки, на которые нас не подвинут никакие ошибки наших "компетентных учреждений". К числу таких поступков принадлежит -- поддержка черной сотни действием или хотя бы только неуместным воздержанием or действия. Если бы наши "компетентные учреждения", плохо выяснив себе наши тактические задачи, вздумали бы требовать от нас таких поступков, то мы сумели бы своим поведением исправить их ошибку.
Когда я писал свою статью, я, должно быть, и в самом деле смотрел на вещи слишком оптимистично. Я тогда еще не считал возможными факты вроде того, который произошел, -- если верить газетным известиям, -- в Баку, где черная сотня восторжествовала на вторичных выборах единственно потому, что воздержались социал-демократы. Я был, как видно, слишком хорошего мнения даже о наших "большевиках". Но c'est un dИtail, как говорят французы. В принципе я все-таки был прав и остаюсь правым: мы не можем, мы не должны повиноваться нашим "компетентным учреждениям", если те потребуют от нас поддержки черной сотни, т. е. измены нашим принципам. Ту же мысль можно разъяснить себе на другом примере. Вообразите, что некоторые из нас, будучи ослеплены плохо понятым "революционизмом", вздумали бы взяться за "экспроприации". Как должны были бы мы отнестись к таким удальцам? Разумеется, мы обязаны были бы перестать смотреть на них, как на своих товарищей; мы должны были бы принять все зависящие от нас меры для удаления их из наших рядов. "Экспроприаторам" в них не место. Но представьте себе, что какое-нибудь из наших "компетентных учреждений" предписало бы нам изменить наше отношение к экспроприаторам, представьте себе, что оно во имя "свободы", -- мне самому пришлось однажды слышать ссылки на свободу от людей, сочувствовавших "экспроприаторам", -- представьте себе, говорю я, что "компетентное учреждение" предписало бы нам продолжать считать своими товарищами лиц, запачкавших себя "экспроприацией". Имели ли бы мы право повиноваться? Нет, так как мы обязаны были бы ослушаться. И это все по уже указанной причине: потому что "компетентное учреждение" потребовало бы от нас того, чего оно не смеет требовать, -- измены нашим принципам.
Над этим стоит поразмыслить Петербургскому Комитету. Но пока он будет предаваться размышлению, я еще раз похвалю его за тот огромный шаг вперед, который он сделал в понимании дисциплины с тех пор, как изменился состав нашего Центрального Комитета. Что хорошо, то хорошо!
Еще одно. Петербургский Комитет называет меня постоянным сотрудником буржуазной газеты. Это приводит меня в сильнейшее изумление. Я довольно часто пишу теперь в "Товарище" А "Товарищ" был, как известно, органом левого блока, -- в котором участвовали "большевики", -- во время выборов во вторую Думу. Неужели же тот блок был буржуазным? С нами крестная сила! Верь после этого левым блокам! Но если это так, то чего же смотрел Алексинский, как известно, столь "компетентный" по части пролетарской ортодоксии?

31 мая 2015 в 15:02

Тальберг: - *Советская власть, это просто форма представительной демократии*.
Вообщем то политически грамотное определение, но эту бездушную фразу вряд ли выговорил хотя бы один простой мужик, воевавший в Гражданской войне по флагом *За власть Советов*
Это, как если бы слесарь, на вопрос, что такое сердце, ответил - Насос для перекачки крови.
Есть выражение: - *сердце подсказало*, но нет такого - насос подсказал.
Советская власть в понятии советского человека ассоциируется со всем комплексом физических, идейных, моральных и нравственных, научных и прочих, и прочих достижений.
Мы жили постоянно в мире ДОСТИЖЕНИЙ. Мы уже почти мимо ушей пропускали, допустим, пуск Саяно-Шушенской ГЭС, как сегодня мимо ушей пропускаем очередную криминальную хронику.
Советская власть, это не ностальгия, а ЖИВАЯ ЖИЗНЬ, в отличие от сегодняшней мертвячины с её 100 сортами колбасы, Лексусами , особняками, яхтами.и прочими цацками.

31 мая 2015 в 16:34

Про советы очень верно подмечено, Иван. Советы подразумевают не только формальные процедуры демократии, но и не поддающиеся (пока) легитимизации особые составляющие такие как этические, традиционные и другие, т.п. не писанные законы, я бы сказал, которые понятны русским людям без слов...

1 июня 2015 в 18:18

Мы жили постоянно в мире ДОСТИЖЕНИЙ. Мы уже почти мимо ушей пропускали, допустим, пуск Саяно-Шушенской ГЭС, как сегодня мимо ушей пропускаем очередную криминальную хронику.
-----------------
Вы знаете не хуже меня, что рапортуемые бодрым голосом Кириллова достижения представляли лакировку действительности. За которой скрывался колоссальный системный кризис, закончившийся закономерным крахом. Но дело даже не в этом. Я до сих пор не знаю, какую электростанцию где пустили, там где я живу. Я просто втыкаю штепсель в розетку, и есть ток.
Я не знаю, сколько пудов риса с гектара собрали передовики производства в Оклахоме или в Египте. Я просто прихожу в магазин, и он там лежит на полке.
Обама не говорит, что наличие электричества в сети и зубной пасты на прилавках есть акт «постоянной заботы» республиканской партии о народе, а рутинно строящиеся миллионы кв. метров жилья (у нас кв футов) и миль дорожного покрытия - это «трудовой подвиг»

2 июня 2015 в 00:27

Олег Климачков 31.05.2015 16:34
Про советы очень верно подмечено, Иван. Советы подразумевают не только формальные процедуры демократии, но и не поддающиеся (пока) легитимизации особые составляющие такие как этические, традиционные и другие, т.п. не писанные законы, я бы сказал, которые понятны русским людям без слов...
-----------------
Вспоминается сцена из Бориса Годунова:
- И велено изловить его...
- И повесить!
- Тут не сказано повесить.
- Читай! Не каждое слово в строку пишется!

2 июня 2015 в 05:13

Не скажу, что я думаю по этому поводу...

2 июня 2015 в 05:17

Обама многого "не говорит", он втихушку грабит мир!

11 июня 2015 в 22:07

Марк Тальберг. "Я до сих пор не знаю, какую электростанцию где пустили, там где я живу... сколько пудов риса с гектара собрали передовики производства в Оклахоме или в Египте"
------------------------------------------------------
Мой кот, думаю, как и любое другое животное, тоже не задумывается откуда пища.