Сообщество «Форум» 11:26 4 декабря 2019

Революция сознания.

О причинах и путях выхода из цивилизационного тупика

О двух независимых состояниях бытия.

Современное естествознание в силу фундаментальных мировоззренческих ошибок не имеет реальной модели движения объектов. Об этом я неоднократно писал в своих работах.

По отношению к любому объекту движение носит характер независимый и поэтому не может быть описано в тех же терминах, что и сам объект. Если мы, например, описываем состояние объекта неким индексом n, то независимое движение должно описываться другим – несчётным признаком, например, t. Это символьное обозначение введено в "Теории Реального объекта" (см. ТРО, книга 1, 2013 г. http://partkomkprf.ru/nashi-publikacii/?category=30) для обозначения его связанного дуального состояния и может меняться, но не может меняться сам принцип независимости двух связанных состояний. Оба индекса имеют приоритетную зависимость сверху вниз t // n, которая определяет связь двух состояний объекта – его изменений t и собственного состояния n.

В Теории запрещено описывать оба состояния одним счётным признаком как это делает классическая механика и что вошло в науку как естественное описание Мира. Как раз в этом заключается мировоззренческая ошибка, совпадающая с понятиями наблюдателя природных явлений. При этом современная наука моделирует естественные изменения тем же счётным признаком, что и сам объект, из состава статичного по сути счётного множества.

Реальное состояние объекта РО должно описываться двумя признаками, которые представляют два принципиально разных состояния любого классического объекта.

РОа → Тлс// Рлс, где Тлс и Рлс несчётное и счётное состояния любого объекта. Индексы: а – абсолютное состояние, лс – локальное состояния, взяты из Теории, стрелка формализует направление приоритета.

Мы можем формально переписать его как РО → { Тлс// Рлс}*к , как бы придав ему множество собственных значений, но суть от этого не меняется – для разных значений к это фактически описание одного и того же состояния при неизменной структуре отношений. Признак к при этом играет роль признака количественного деления объекта без изменения свойства. Сверху вниз процедура деления на части выполняется легко, а вот в обратную сторону со стороны частного множества существует запрет на проведение подобной операции, так как моделировать с точки зрения частного признака реальное состояние РО невозможно по причине несчётности одного из признаков, верхнего t, в структуре отношений.

Являясь текущим изменением любого локального состояния при неизменной структуре отношений, t играет роль внешнего силового воздействия на собственное состояние объекта, описываемое множеством n. При этом множество t , несчётное, может описываться аналогичным счётным методом, но с множеством n оно не пересекается. Отношение с реальностью складывается через свойство РО, которое в силу дуальности отношений становится барьером на пути "взаимного" понимания двух независимых состояний.

Причиной движения объектов по отношению друг к другу, известному как гравитация, является следствием локальной интерпретации изменений, происходящих в Пространстве. По другому это можно объяснить как нарушение причинно-следственных связей РО при попытке описания движения с помощью одиночного признака. При этом классическая механика делает ошибку и неверно обосновывает появление изменений. Они, как правило, скрываются за изменениями времени, либо каким-нибудь другим признаком, взятым за основу стабильности или точки отчёта. Подобные уловки не приводят к желанному результату, так как опираются в процессе анализа на один единственный признак неизменности собственного состояния наблюдателя.

В классической механике сила, как причина движения, получает самостоятельное действие на абстрактных основаниях, закреплённых императивами физических законов. Понятно, что при отсутствии реальной причинно-следственной связи её не заменишь наблюдаемыми изменениями, тем более, если они проходят на собственной платформе. По этой причине вокруг физических и общественных процессов возникло множество мистификаций, связанных с отсутствием реальной основы сравнения, а традиционный метод анализа склонен "винить" во всём происходящем сторонние силы и персонифицировать причинно-следственные связи. Однако при отсутствии Реального понятия об изменениях, происходящих в природе невозможно замкнуть причинно-следственную связь, а, следовательно, и определить истинную последовательность происходящих событий.

Проведённый анализ в ТРО показывает, что это невозможно сделать вне присутствия второго независимого признака, а именно признака нечётного состояния, который отсекается человеком в процессе анализа внешних событий. Каждый раз в процессе интерпретации он использует собственный признак неизменности и отбрасывает то, что так важно для пролонгации реальных процессов.

Таким образом, мы определили, что причинно-следственная связь замкнута на человека, который является генератором образов объектов и их взаимного движения. Это не значит, что при его отсутствии Мир остановится. В том то и дело, что Мир существует независимо от состояния человека, поэтому его уход чисто физическое явление, связанное с перераспределением внутреннего состояния РО. Человек лишь позиционирует себя в нем, высвечивая ту или иную картинку конкретно для себя. Мир при этом представляет общую копилку изменений с обобщённым и обезличенным доступом. Материализация изменений происходит через признак несчетности, который означает равноправный для всех других объектов доступ к "памяти" РО, по этой же причине сохраняется конфигурация его внутреннего состояния.

В структуре собственных наблюдений и того, что человек приобретает в процессе жизнедеятельности, есть существенная деталь, которая играет принципиальную, если не главную роль в построении справедливого общества. Среди множества адаптированных образов он выбирает только ему понятную последовательность по аналогии с собственной процедурой сравнения. При этом происходит нарушение общей картины восприятия и основы причинно-следственных связей. В результате Реальность в сознании человека материализуется в последовательность изменений, которой он не может дать должного объяснения и моделирует структурой эволюционного развития на основе природных законов борьбы за выживание. По отношению к исходным принципам равенства социал-дарвинизм получает совершенно иной, необъяснимый с точки зрения единства и борьбы противоположностей признак отличия. Общество в процессе развития подчиняется именно этому признаку, который не поддаётся научному объяснению, но формирует властную вертикаль.

В структуре общественного развития властная вертикаль не содержит общественно значимого действия, а лишь законодательно закрепленные те или иные полномочия. В результате у представительной власти отсутствует сознательно закреплённая связь общественных явлений, формирующая ответственность перед обществом.

Но ещё более курьезным фактом является структура понятий о властных полномочиях. Граждане согласно собственным представлениям об общественном развитии создают законы на основе понятия равенства, что сразу же вступает в противоречие с реалиями общественного бытия.

Другими словами, структура общественных понятий не имеет ничего общего с процессом развития социума и вступает с ним в явное противостояние. Например, часть властных полномочий не попадает в зону общественных понятий, отсекается на уровне сознания и общепринятых общественных норм, что трактуется как коррупция. Но как раз она-то является частью общественного явления, не получившая должного обоснования со стороны общества: если власть получает поддержку при сравнении с природными законами, то коррупцию вообще нельзя обосновать, поэтому она действует поверх законодательной базы, "прикрывая" её недостатки и обеспечивая худо-бедно какое-то движение, которое в светском обществе отсутствует в принципе. В основе коррупции присутствует частный интерес, который законодательно не закреплён на фоне всеобщего равенства и должен преследоваться по закону, но, тем не менее, используется в интересах определённых кругов.

Базовая структура понятий современного общества.

На сегодняшний день базовую структуру понятий и соответственно основные черты современного общества определяет частная интерпретация общественных связей, их персонификация. Это вторичная по отношению к Реальному Объекту структура понятий, которая определяет в целом отношение человека к обществу и общественным явлениям. Изначально в этом деле нет никакого классового сознания, как раз наоборот, стремление к уравниловке. Все общественные явления, вопреки Реальности опираются на индивидуальное понятие бытия, так как человек моделирует природные явления и общественные процессы исходя из собственных понятий. Он эти понятия оформляет вербально либо через документооборот, но при этом, если что-то и происходит в мировоззренческой политике, то только на основе человеческого фактора. Сама природа ничего подобного самостоятельно не строит, у нее нет необходимости объяснять каждой своей части какое место в конкретный момент она должна занимать в Пространстве. Все это относится к продукту собственного воображения человека, который вносит свою лепту в это бытие через общественный процесс.

Изменения эти локальны и связаны с его личными представлениями о природных процессах на уровне сознательного восприятия действительности. И здесь нет никаких чудес – зашить что-либо иное в структуру его личных понятий невозможно без изменения базовой модели, которая определяет его индивидуальные принципы.

Традиционно они берут начало в глубокой древности и основаны на личном восприятии действительности. С тех пор основа понятий не подвергалась какой-либо иной серьёзной модернизации, а наоборот "вросла" корнями в обобщенную научную структуру мировоззрения. В современном мировоззрении по этой причине отсутствует объективный фактор бытия, так как структура общественных понятий заточена исключительно на индивидуальное сознание и без его модернизации все остальные способы "привить" общественный приоритет заведомо обречены на провал. Вне Реального мировоззрения связать два процесса, объективный и субъективный, невозможно.

Преодоление разрыва ОБЩЕГО и ЧАСТНОГО через Революцию сознания.

За общее и частное отвечают разные признаки бытия: переход между ними возможен только через ИНВЕРСИЮ сознания, а современная наука исключительно вся заточена на работу с одним частным признаком и не ведает о понятии ОБЩЕГО. Она лишь моделирует этот процесс примитивным образом. С точки зрения общественного развития нужно объединять оба, скажем "ортогональных", признака бытия в единое обобщённое знание, без чего любая общественная теория обречена.

Все эти слабости есть и в марксизме-ленинизме. Однако в нём в отличие от всех других общественных теорий вводится имитация естественных процессов на основе приоритета большинства, и не просто так, а в виде силовой функции, диктатуры. Другое дело, что дальше всё это не получило четкого обоснования, и рухнуло.

Но и капитализм тоже обречён, причем ни о какой сшивки (конвергенции) не может быть и речи. Теория ограничения рынков сбыта в глобальном обществе, что в частности подвинуло Маркса на разработку теории, на самом деле является следствием упомянутого субъективного фактора. Однако, из-за отсутствия понятия ОБЩЕГО, до сих пор отсутствует реальная метрика СОВОКУПНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОДУКТА. В рамках ныне действующей платёжной системы это сделать невозможно, а значит невозможно добиться равновесия общественных отношений.

Позиция частного мировоззрения довольно устройства и никакая революция кроме "сознательной" не сможет преодолеть инверсию сознания, а значит добиться социальной справедливости.

Выводы.

1. Сознание человека проводит частный индивидуальный анализ происходящих в Мире изменений и по этой причине получает искаженную картину бытия.

2. Собственное воздействие человека на окружающее пространство носит опять же личный, персонифицированный характер.

3. Понятие ОБЩЕГО по причине индивидуальных методов анализа исключено из структуры мировоззрения и моделируется традиционным способом, что создаёт ложную, инверсную картину бытия.

4. Ошибки мировоззрения приводят к разрыву причинно-следственных связей, которые невозможно восстановить традиционным способом.

5. Источником социальных противоречий является сам человек и его "сознательное" искажение естественных и общественных процессов.

6. Процесс выхода из создавшегося тупика лежит через РЕВОЛЮЦИЮ СОЗНАНИЯ.

С уважением. Скобелин Г.В. 04.12.2019 г.

8 марта 2024
Cообщество
«Форум»
Cообщество
«Форум»
Cообщество
«Форум»
1.0x