1. Материализм как основа марксизма
Сразу же извините за «инженерный» подход к марксизму. Я не философ-профессионал, а физик-исследователь. Для меня важна логическая строгость без ссылок на авторитеты. Они сделали свои выводы, которые мы можем развить или же изменить, поскольку ПРАКТИКА человечества не стоит на месте. Что касается ссылок на высказывания классиков, это я рассматриваю не как доказательство правоты автора, цитирующего корифея, а как иллюстрацию, подтверждающую согласие позиций или отвергающую их. Ленин обосновывал положение, с которым я полностью согласен. Суть его в следующем.
Рабочий класс в капиталистическом обществе является революционным классом и, одновременно, передовым классом. Передовым классом он является по той причине, что им руководит передовая (Коммунистическая) партия. В свою очередь, Коммунистическая партия является передовой, поскольку она опирается на материалистическое мировоззрение и руководствуется передовой научной теорией, созданной Марксом и Энгельсом.
Во-первых, Ленин понимал, что ни один класс не способен выработать передовую идеологию без науки. В лучшем случае, он может добиться временных экономических успехов. Передовая идеология (опирающаяся на науку) способна объединить людей ради достижения общих целей и решения общих задач.
Во-вторых, Ленин понимал, что теория это не догма. Она должна развиваться в соответствии со складывающимися условиями и новыми общественными отношениями. Именно поэтому он требовал совершенствования марксистской теории.
У Ленина изложена совершенно ясная и четкая логика взаимосвязи учения об обществе с борьбой классов и общественным развитием. Ленин и Сталин, понимая, что догматизм это «вредная болезнь», постоянно требовали развития материалистического мировоззрения и марксистско-ленинской теории общественно-экономического развития.
В этой статье мы будем обсуждать проблемы развития материалистического миропонимания, как основы марксистско-ленинского учения.
2. Всесоюзное Совещание философов в 1958 г.
Быть может, с точки зрения философов следовало бы придерживаться исторической линии, но я не философ, поэтому прошу не обижаться. Итак, в 1958 г. Состоялось знаменитое Всесоюзное Совещание философов.
Причина была следующей. Известны работы советских ученых (например, Миткевича и других) по философии естествознания. В них резко критиковались релятивистские (СТО, ОТО) и квантовые теории за отход от материалистического мировоззрения при интерпретации явлений. К сожалению, эта критика опиралась на цитаты из работ классиков марксизма-ленинизма. Поэтому, хотя по сути, критика была верной, по форме она выглядела слабо аргументированной. Гносеологический анализ, опирающийся на ТЕОРИЮ ПОЗНАНИЯ, отсутствовал. О теории познания мы будем говорить ниже.
Организацией Совещания активно занимался философ Омельяновский. Сейчас прошло время и сложно отыскать многое документы по этому Совещанию. В защиту СТО, например, выдвигался тезис о том, что без нее «невозможно было создать атомную бомбу» (некорректный аргумент для неспециалистов в физике) и т.д.
Приведу выписку из саркастического эссе [1]:
«Теперь заглянем «за кулисы» и посмотрим внутренний механизм, породивший «омельяновщину». Причина в том, что советским философам «позарез» необходимо было доказать, что наука и материалистическая философия взаимосвязаны. Отрицая критериальный подход, они лишили себя возможности проводить гносеологический анализ, т.е. делать то, что с блеском проделал В.И. Ленин в книге «Материализм и эмпириокритицизм». Но им очень хотелось показать в ЦК КПСС, что философы «не дремлют» и стоят на страже материалистического мировоззрения. Им мешали логические противоречия в СТО, ОТО и квантовых теориях. Противоречия надо было «нейтрализовать». Омельяновский сделал первый этот шаг в 1958 г, который привел его к званию академика. А что такое «диалектическое противоречие» в теории по-Омельяновски? Это его «изобретение».
«Согласно идеям Бора противоречия между корпускулярными и волновыми свойствами атомных объектов как бы застывают в виде противоположности двух классов взаимоисключающих экспериментальных установок, с которыми связаны «дополнительные» явления. Между тем истинное разрешение «антиномии дополнительности» состоит в том, чтобы рассматривать корпускулярные и волновые свойства объекта, как единство противоположностей»
Здесь возникает образное сравнение. Два барана, упершись рогами, стоят, не шелохнувшись (в ступоре). Это памятник «диалектике Омельяновского». А где же «живая душа» диалектики - развитие?
Дурное, как говорят, заразительно. И, вслед за Омельяновским, не нарушая букву классиков, но, изменяя смыслу и сути диалектического материализма, посыпались «открытия».
«В 60-х годах П.В. Копниным была выдвинута точка зрения, что формальная логика не может включаться в область научного познания, т.к. она будто бы потеряла свое значение как основа философского метода, а ее законы не могут служить универсальным методом познания явлений. Поэтому она «не составляет части марксистско-ленинского учения».
«То, чем отличается диалектическое противоречие... от формально-логического - это промежуточные члены, опосредующие связь противоположностей друг с другом (Оруджев), и т.п.
Я не верующий, но у меня ощущение, что на том свете Гегель носится за Омельяновским и, отчаянно лупя его суковатой палкой по спине, приговаривает: «Это тебе, за диалектику, сукин сын! Это тебе за диалектику, извращенец!»».
С этого момента материалистическое мировоззрение было («без дыма и копоти») выдавлено из философии и подменено позитивизмом. Позитивизм, не сумев решить проблему научной истины, ограничил роль философии ролью методологии науки (наука о методах). Тем самым из программ обучения философии в ВУЗах исчезло материалистическое мировоззрение. Итак, «философы-материалисты» предали материализм еще в 1958 г. А мы ищем виноватых!
3. «Материализм и эмпириокритицизм»
У меня всегда вызывало восхищение это произведение Ленина, как и его «Философские тетради». Как человек, не будучи специалистом в физике, сумел увидеть гносеологические ошибки, допущенные учеными. Взгляните на название глав:
Глава II. Теория познания эмпириокритицизма и диалектического материализма.
Глава III. Теория познания диалектического материализма и эмпириокритицизма.
А где опубликована «Теория познания»? Что она познает? И как ею пользоваться? На эти вопросы наши философы не способны дать конкретный ответ, хотя в скрытой форме он имеется в упомянутой книге.
Для меня очевидно, что В ТЕРИИИ ПОЗНАНИЯ должна идти речь о познании НАУЧНОЙ ИСТИНЫ. Для этого теория познания должна описывать набор методов познания (1), которые позволяют сформулировать тезис, претендующий на статус научной истины и критерии оценки содержания тезиса на наличие ошибок, заблуждений и фальсификаций [2].
Вернемся к анализу книги «Материализм и эмпириокритицизм».
Здесь приходится отступить от традиционной трактовки произведения В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». Чтобы оценить причины написания этого произведения, следует принять во внимание революционную обстановку среди молодых сторонников теории К. Маркса. Молодые и горячие революционеры Ленин, Аксельрод, Мартов, Дан, Церетели, Кржижановский и другие хотели быть «марксистее» самого Маркса. Единая цель объединяла их: уничтожение капитализма и установление коммунизма. Каждый из них имел свои представления об особенности путей достижения этой цели и хотел внести свой теоретический вклад в теорию Маркса.
Задачей Ленина было стать главным теоретиком марксизма, получить влияние в «Искре» и контролировать партийную кассу. Последнее обстоятельство было для Ленина, жившего в эмиграции, весьма важным результатом. Именно в это время Ленин пишет свою знаменитую книгу «Материализм и эмпириокритицизм». Он торопит Крупскую и других для быстрейшего выхода книги из печати. В ней он отстаивает основы диалектического материализма, громит идеализм, вскрывая гносеологические ошибки ряда ученых (Мах, Пуанкаре и др.). Публикация книги позволила Ленину выполнить поставленную задачу. Вызывает восхищение тот факт, что Ленин не был профессиональным физиком, но четкие выводы в его книге сохраняют свою ценность для науки до настоящего времени.
Об этом произведении написано много, хорошо и правильно, но написано далеко не все. Отметим слабые места ленинского произведения «Материализм и эмпириокритицизм». Хорошо известно ленинское определение объективной истины: это такое содержание человеческих представлений, которое не зависит ни от человека, ни от человечества.
Это блестящее философское определение им игнорируется, когда Ленин пишет о «партийности философии». Если объективная истина «партийна» (зависит от партии или класса), она не может считаться объективной. Это одно из серьезных противоречий его произведения. Принцип партийности следовало бы заменить мировоззренческим принципом, а классовый подход – мировоззренческим подходом. Тем самым автоматически решался вопрос о бытии и сознании. Отметим ошибочность тезиса о «воинствующем материализме». В светском обществе всегда сохраняется принцип свободы совести, гарантируемый Конституцией!
Другая ошибка – отсутствие формулировки содержания теории познания и общей методики применения материалистической теории познания к конкретным предметным областям знания. Несмотря на прекрасные примеры гносеологического анализа проблем физики ленинская «теория познания» без последовательной методики применения «повисает в воздухе». Сразу же возникает вопрос: Что такое «теория познания объективной научной истины», какова структура этой теории и как ее применять на практике?
Третья ошибка – неполнота оценки причин кризиса в физике. Этот кризис связан не столько с незнанием диалектики, сколько с отсутствием критериев оценки содержания научных теорий на объективность. Без таких критериев гносеологический анализ невозможен. Эта ошибка есть следствие второй ошибки.
Четвертая ошибка – абсолютизация Лениным теории К. Маркса и следующие отсюда тезисы о «непримиримой борьбе с ревизионизмом», о «диктатуре пролетариата», и т.д. Эти тезисы были абсолютизированы и сыграли негативную роль, превратив марксистско-ленинскую философию в догматический материализм. Ленин нацелил свою книгу не только на защиту диалектического материализма. Он пытался распространить выводы из своего философского анализа ошибок на поддержку произведения К.Маркса «Капитал» (партийность, классовый подход). Он, видимо, интуитивно чувствовал логическую неполноту этого произведения. Но, несмотря на эти замечания, произведение Ленина внесло громадный вклад в материалистическое мировоззрение (например, теория отражения и др. вопросы). Ленин останется одним из крупных философов своего времени.
Что касается Ленина – политика, то его оценка должна быть прямо связана с оценкой ошибок теории К. Маркса. Маркс, создавая свою теорию, имел цель оправдать революцию, как движущую силу развития. Ради этого он специально подбирал исторические факты, стремясь доказать неизбежность революций. Он опирался, главным образом, на экономику, а не на сознание (мировоззрение) человека («материальное бытие определяет сознание»). Сознание человека определяется его мировоззрением, а не принадлежностью к тому или иному классу или же отношением к средствам производства.
4. «Краткие итоги.
Для любого здравомыслящего ученого ясно, что теория познания должна иметь в своем распоряжении методы познания (и науку об этих методах – методологию) и способы, позволяющие выделить объективную истину из информации, полученной с помощью методов познания. Эти способы выявления объективной истины опираются на систему объективных критериев истины, выработанных исторической общечеловеческой практикой. Это идеальный вариант.
Если мы «влезем» высоко в небеса в пушистые облака философской схоластики, что мы увидим? Мы увидим множество различных «философий»:
«логический позитивизм», «неопозитивизм», «аналитическая философия» и т.д. и т.п., и где-то там далеко-далеко «затерялся» диалектический материализм.
Каждое философское направление имеет свою родимую «теорию познания» и, соответственно, «выпекает» свою «научную» истину. Масса возможностей! Демократия в философии широчайшая.
Судите сами:
• «Истина - это соответствие знаний действительности».
• «Истина - это опытная подтверждаемость теорий».
• «Истина - это свойство самосогласованности знаний».
• «Истина - это полезность знания, его эффективность».
• «Истина - это соглашение».
Вот так и живем в современной («материалистической?») философии: какая истина нравится, такую истину и выбирай!. А где же наш старый друг - друг престарелых ученых - диалектический материализм и его теория познания «объективной истины»? О них в учебниках пара фраз: диалектический материализм-де существовал «когда-то и где-то», но практически «закончился» («дал дуба!»).
Мы перечислили пять (а их больше) определений истины. Так какая из них является Истиной Истин, т.е. объективной истиной?
Так, все же, какой основной вопрос философии: Научная истина, как цель любой философии, или затяжной и неразрешимый спор между богом и материей? Какую задачу необходимо решить прежде?
ССЫЛКИ:
1 В.А. Кулигин. Практика – критерий истины? http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001f/00163633.htm
2 В.А. Кулигин. Материалистическая теория познания. ttp://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005c/00012135.htm
