В последнее время все кому не лень говорят о кризисе капитализма, смерти христианской цивилизации и гадают о том, что станет доминирующей идеологической доктриной в будущем. Много лет изучая различные идеологические концепции, я постоянно ловил себя на мысли, что придумать идеологию, которая станет доминирующей сложно из-за того, что люди сильно различаются между собой по своим желаниям и потребностям. В принципе любой здравомыслящий человек понимает, что соблюдать 10 заповедей христианства это хорошо и правильно, но полностью соблюдают их абсолютное меньшинство людей. Почему? Да потому, что человек слаб, подвержен соблазнам и нуждается в постоянном прощении. Алкоголик или наркоман прекрасно знает, что наносит вред своему здоровью, но далеко не каждый из них способен избавиться от пагубной зависимости.
Возникает вопрос: зачем тратить время на придумывание новых правильных идеологических концепций, если большинство людей не смогут заставить себя жить в согласии с ними? Я исхожу из того, что идеологические концепции – это ответы, которые даёт человечество на вызовы, встающие перед ним. Если ответы будут не верными, то группы людей, которые следуют неадекватным идеологическим концепциям могут погибнуть. А если всё человечество будет давать неправильные ответы на вызовы окружающей действительности, то может погибнуть и оно.
Сейчас модно с восхищением вспоминать СССР. Мне удалось захватить Советский Союз в его поздней стадии – разложения. И это было не самое приятное зрелище. Тогда абсолютное большинство людей в нашей стране понимали, что идеология закостенела и не давала внятных ответов на вызовы современности. Одна из принципиальных проблем СССР заключалась в недостаточном внимании к особенностям исторического развития территорий, входивших в состав страны. Природа, климат, история Прибалтики и Средней Азии отличаются очень сильно, а их жителей условно говоря пытались заставить работать в условиях типового колхоза.
Попробую сформулировать несколько идей, которые могли бы лечь в основу новой идеологической концепции. Здесь как мне кажется стоит опереться на базовые понятия: работа – свободное время и конкуренция – взаимопомощь. Очевидно, что абсолютное большинство людей хотят иметь максимально возможное число материальных благ, но тут возникает вопрос: сколько времени нужно потратить, чтобы их получить? Стоит ли работать 14 часов в сутки и не иметь фактически никакой личной жизни? Зачем человеку много денег, если у него нет времени их потратить? С другой стороны, есть люди, которые предпочитают посвятить себя молитвам и минимально заботящиеся о материальном благополучии. Каждый человек постоянно делает выбор между работой и свободным временем. Самые счастливые люди те, которые получают удовольствие от своей работы.
В свою очередь государство должно создавать такие условия, чтобы у людей была возможность заниматься тем, чем они хотят. Но здесь важно, чтобы их действия не наносили ущерба окружающим. Должен обязательно действовать принцип: «Не делай другим того, чего не хочешь, чтобы сделали тебе». В принципе даже садисты могут не мешать жить другим, если они с помощью специализированных сайтов будут знакомиться с мазохистами и доставлять друг другу удовольствие. Преступников же так или иначе придется наказывать.
Что касается конкуренции и взаимопомощи, то это базовые вещи, которые помогают человечеству развиваться и выживать. Помню в курсе истории педагогики нам рассказывали об иезуитских колледжах, которые готовили высокообразованных людей. В них все было построено на принципе конкуренции. Учеников делили на десятки и каждый из них должен был бороться за более высокое место в своем десятке по уровню успеваемости. От этого зависело какие поощрения получит ученик. С другой стороны, каждый член десятка конкурировал с аналогичными по месту в учебной иерархии участниками других десятков (первый по успеваемости соревновался с лучшими из других десятков, второй со вторыми и т. д). В случае каких-то провинностей никогда не практиковались коллективные наказания, всегда выявлялся виноватый и наказывался только он. Конкуренция была основой воспитания иезуитов, поэтому они достигали очень высоких успехов в образовании.
В свою очередь чешский преподаватель Ян Амос Коменский сделал ставку на взаимопомощь, так как он стремился обучить максимально возможное число людей. На его уроки приходило по 500-600 человек одновременно. При этом наиболее способные ученики садились на первые парты к ним и обращался учитель. По окончанию урока отличники, объясняли хорошистам непонятные моменты, а хорошисты в свою очередь давали пояснения троечникам. Получалось, что язык преподавания в ходе дополнительных занятий постепенно упрощался и даже слабые ученики могли понять основные вещи из того, что говорил учитель.
Если посмотреть на политическую и экономическую историю стран, то мы увидим, что Великобритания и США традиционно делают ставку на конкуренцию, а Россия на взаимопомощь. Почему? Главные факторы – климат и внешнее окружение. Как известно, Великобритания — это остров, поэтому масштабных вторжений войск иностранных государств здесь не было порядка тысячи лет. У России, протяженная сухопутная граница, поэтому наша страна постоянно подвергалась нападениям. Кроме того, климат в Великобритании более благоприятен, что позволяет развиваться индивидуальным хозяйствам, а в центральной России погодные условия регулярно приводят к неурожаям. Для того, чтобы выжить люди были вынуждены объединяться в общины. Именно взаимопомощь в ходе войн и неурожаев сформировала российскую цивилизацию. С другой стороны, на юге России, где климат мягче, а почвы плодороднее успешно развивались индивидуальные хозяйства. Не случайно Юг России стал опорой белого движения в годы гражданской войны.
Известно, что у многих племен индейцев Северной Америки были два вождя. Один управлял племенем в мирное время, а другой в военное, так как качества в разных условиях требовались разные. В мирное время лучших результатов позволяет добиться конкуренция, а в военное – взаимопомощь. Никола Макиавелли говорил, что государю в разных случаях нужно быть лисой или львом. Однако только самые талантливые люди могут обладать такими качествами одновременно, чаще человек либо лев, либо – лисица.
Очевидно, что придумать идеологию, которая осчастливит всех невозможно, нужно вести поиск адекватных ответов на вызовы современности на всех уровнях: человек – населенный пункт – регион – страна – континент – планета.
В качестве своей версии ответов на вызовы современности могу предложить 8 тезисов.
1) Выживание. Господствующая капиталистическая идеология провозглашает главной целью жизни человека обогащение, то есть накопление максимального количества материальных благ, причём индивидуально, а не коллективно. Однако ресурсов планеты Земля не хватит для того, чтобы обеспечить уровень жизни характерный для «среднего класса» США и Западной Европы населению Китая и Индии (не говоря уже обо всём остальном человечестве). Поэтому по всей планете происходит борьба за ресурсы, которая может вырасти в глобальную войну (в чём очень заинтересованы представители военно-промышленного комплекса). Элита рассчитывает, что в результате войн и сопутствующим им голода и эпидемий произойдёт сокращение населения мира. Более подробно о трагедии, к которой идёт человечество см. работы Андрея Фурсова о «кризисе-матрёшке». Если людям не удастся противостоять такому развитию событий, вопрос выживания станет ключевым. Может быть, стоит озаботиться этим вопросом сейчас? Не дожидаясь пока планета, будет превращена в руины, малопригодные для жизни? Главное понимать, что нужно думать о выживании для всех, а не только для элиты, которая ради сохранения власти и сверхвысокого уровня жизни для себя готова пожертвовать миллиардами жизней.
2) Созидание. Главной ценностью для человечества должно стать создание вещей и идей, которые способствуют его выживанию. Очень актуально сегодня звучит учение о системах и антисистемах, сформулированное выдающимся отечественным ученым Львом Гумилевым: «То, что для построения нового, допустим, дома нужно сломать старый, стоящий на том же месте, – бесспорно. Это обычная в природе и истории смена форм. При ней хорошее не всегда меняется на лучшее, но всегда на что-то реальное, отвечающее потребностям эпохи. Такова специфика развития любой системы. Но когда памятник культуры (дворец, сад, картина и т.п.) или природы (лес, озеро, стадо бизонов) уничтожается и не заменяется ничем, то это уже не развитие, а его нарушение, не система, а антисистема. Руины или трупы не могут ни развиваться, ни сохраняться для потомства. Динамика сменяется статикой, жизнь – смертью, изменение структуры аннигиляцией (уничтожением – прим. авт.)».
Вандализм одинаково деформирует и тех, кого губят, и тех, кто губит, ибо губителям оказывается невозможно жить на развалинах и опустошенных землях. Антисистема подобна популяции бактерий или инфузорий в организме: распространяясь по внутренним органам человека или животного, бациллы приводят его к смерти… и умирают в его остывающем теле. Применительно к современной российской действительности эту идею можно интерпретировать следующим образом: два предприятия обрели своих собственников в результате приватизации. Один из них стал развивать производство: тратить прибыль на покупку нового оборудования, обучать персонал, осваивать выпуск новых образцов продукции. Другой же продал все оборудование, людей уволил, стены завода разобрал и реализовал в виде кирпичей и блоков. Если эти предприятия были градообразующими, то мы имеем два населенных пункта. Первый – процветающий и второй – депрессивный. Как видим, антисистемы есть и сегодня.
3) Духовность. Конкуренция между людьми должна строиться не на основе обладания вещами, а на основе духовных ценностей и знаний. Существует известная схема Абрахама Маслоу который разделил потребности людей на пять основных категорий:
а) физиологические: голод, жажда, половое влечение и т. д.
б) потребности в безопасности: комфорт, постоянство условий жизни.
в) социальные: социальные связи, общение, привязанность, забота о другом и внимание к себе, совместная деятельность.
г) престижные: самоуважение, уважение со стороны других, признание, достижение успеха и высокой оценки, служебный рост.
д) духовные: познание, самоактуализация, самовыражение, самоидентификация.
Следует стремиться к тому, чтобы люди обладали гарантированным минимум материальных вещей (еда, одежда, жильё). Но они должны зарабатывать необходимые им деньги, а не получать их просто так. Для этого нужно запустить масштабную программу общественно-полезных работ. Главным же элементом престижа должна быть духовные и интеллектуальные достижения человека, а не личный самолёт или многоэтажный дворец. Ведь материальные ресурсы конечны, а знания – нет. Элита всегда должна быть умнее и образованнее среднего обывателя, в противном случае она быстро перестанет быть элитой.
4) Гармония. В отношении людей к природе и между собой. Об этом очень хорошо написал американский учёный Джаред Даймонд в книге «Коллапс: что делает общество, чтобы умереть или преуспеть». Приведу небольшую цитату: «Фактически один из главных уроков, который мы можем вынести из коллапсов прошлого (майя, анасази, остров Пасхи и прочие), состоит в том, что общество может прийти к упадку всего за 10–20 лет после пика рождаемости, расцвета силы и государственной мощи. В этом смысле кривая развития государства может совершенно отличаться от жизни человека, приходящей к упадку после продолжительной старости. Причина проста: рекордное население, потребление ресурсов вызывает рекордную нагрузку на окружающую среду, которая ведет к истощению ресурсов. Таким образом, не удивительно, что распад общества может последовать вскоре за его расцветом».
5) Самоуправление. Необходимо развивать как производственное, так и местное самоуправление. Когда люди почувствуют, что они занимаются осмысленным, общественно-полезным трудом, то они привыкнут нести ответственность не только за себя, но и за работу всего коллектива. Это позволит им улучшать свои навыки и помогать другим в их работе. Подробнее см. книги Фредерика Лалу «Открывая организации будущего» и Вадима Туманова «Всё потерять и вновь начать с мечты». Этапы развития коллективов хорошо описаны в книге «Лидер и племя. Пять уровней корпоративной культуры» (авторы: Логан, Кинг, Фишер-Райт).
6) Культ красоты. Основным критерием красоты могла бы стать идея советского писателя Ивана Ефремова, который понимал красоту как целесообразность (то есть то, что помогает в эволюции человека). Неиспорченная природа, здоровое тело, развитый мозг всё это позволяет человеку жить и развиваться. Небольшой фрагмент: «Основы нашего понимания прекрасного, эстетики и морали восходят из глубин подсознания и, контактируя с сознанием в процессе мышления, переходят в осмысленные образы и чувства. Чувство прекрасного, эстетическое удовольствие и хороший вкус – все это освоенный подсознанием опыт жизни миллиардов предыдущих поколений, направленный к выбору наиболее совершенно устроенного, универсального, выгодного для борьбы за существование и продолжения рода. В этом сущность красоты, прежде всего человеческой или животной, так как она для меня, биолога, легче расшифровывается, чем совершенство линий волны, пропорций здания или гармонии звуков. Вся эволюция животного мира – это миллионы лет накопления зернышко за зернышком целесообразности, то есть красоты». Более подробно см. роман «Лезвие бритвы».
7) Саморазвитие. Необходимо серьёзно изучать и пропагандировать системы поддержания здоровья и развития способностей человека: йога, цигун, суфийские практики и т.д. Главным фактором успешности медицины нужно сделать не количество «вылеченных», а количество здоровых людей.
8) Партнерство. Добычу, переработку и сбыт дефицитных ресурсов нужно осуществлять через совместные предприятия компаний тех стран на территории, которых находятся эти редкие ресурсы и тех стран, которые будут их потреблять. В результате страны, у которых нет ресурсов, получат к ним доступ, а владельцы сырья получат доступ к рынкам сбыта. Цена энергоресурсов должна определяться не игрой биржевых спекулянтов, а количеством энергии и вредных выбросов, получаемых при их сжигании.
Коротко основу новой идеологии можно сформулировать так: «Выживание человечества на основе взаимопомощи за счет созидательного гармоничного развития в единстве с природой». Подобные идеи люди высказывают постоянно, но человечество так и не смогло побороть в себе алчность, злобу, ненависть к непохожим. Интеллектуальный уровень среднего человека, также весьма невысок. Но если мы хотим выжить, то нужно стремиться стать лучше, а не деградировать.
