Определившись с угрозами и состоянием Вооружённых Сил РФ, логично приступить к анализу перспективных российских задач и операций на ближайшие годы.
Одним из базовых понятий безопасности является оценка политического окружения страны. С кем страна граничит? С союзниками, с противниками или со странами, сохраняющими нейтралитет?
Очевидно, что страны-союзницы — это своего рода щит, прикрывающий нас от прямой военной угрозы. И наоборот: страны, занимающие откровенно враждебную позицию, — это плацдармы, с которых по нам могут быть нанесены внезапные удары, и откуда против нас ведётся подрывная деятельность.
Здесь чрезвычайно интересной представляется история Советского Союза, который начал историческое развитие как страна, находившаяся практически в полном вражеском окружении и политической изоляции, а закончил своё существование самой влиятельной державой мира, соприкасаясь с вероятным противником на суше в полосе менее шестисот километров: граница Армении и Грузии с Турцией и сто двадцать километров границы с Норвегией. На протяжении всей остальной сухопутной границы СССР граничил либо со странами-союзницами, либо с нейтральными государствами, такими как Финляндия или Иран.
Такое окружение кроме военно-стратегического значения — этакого крепостного "предполья" (предполье — укреплённая передовая полоса обороны впереди главной полосы обороны или укреплённого района) имело и важнейшее экономическое значение. Страны-союзницы были не только военными "сюзеренами", но также и огромным рынком сбыта товаров, сырья и услуг, обогащая бюджет и казну.
В рамках этой парадигмы к внешнеполитическому окружению любой страны вполне применим термин "геополитический шельф" — полоса политического, экономического и военного влияния той или иной страны за её границами. И чем шире этот "шельф", тем прочнее и влиятельнее положение страны в мировой иерархии.
С этой точки зрения инициированный в 1990—1991 годах генсеком ЦК КПСС Горбачёвым самороспуск организации "Совет экономической взаимопомощи" (СЭВ) иначе чем предательством интересов страны и преступлением назвать нельзя. Одним махом Горбачёв оставил Советский Союз и без союзников, и без восточноевропейских рынков, дававших ни много ни мало 67 процентов всего внешнеторгового баланса. Кстати, именно СССР принадлежит первенство в изобретении таких "модных" сегодня "криптовалют". Ещё в 1963 году для расчёта между странами СЭВ был установлен "переводной рубль" — виртуальная денежная единица, не имевшая никакого материального носителя, но при этом используемая всеми странами и даже обеспеченная золотом…
По состоянию своего "геополитического шельфа" Россия сегодня отброшена в 30-е годы прошлого века. Если на южных и дальневосточных рубежах мы имеем умеренно нейтральные или союзные нам страны, то на западе мы фактически лоб в лоб стоим с враждебным нам блоком НАТО и вместо мягкого "шельфа" мы имеем перед собой стены вражеской крепости. Единственное "предполье" между нами и НАТО — это Беларусь и сохраняющая нейтралитет Финляндия. Бывшая ранее нейтральной Украина после переворота 2014 года перешла в лагерь противников и является сегодня едва ли не главным плацдармом агрессивных планов, направленных против России.
Является ли такое положение Российской Федерации нормальным и отвечающим её национальным интересам? Безусловно, нет! Такая изоляция и откровенно враждебное окружение лимитрофов, ещё вчера бывших вассалами Советского Союза, для нашего будущего неприемлема. Необходимо как минимум изменить их статус на нейтральный, а при малейшей возможности и снова сделать их странами-союзниками.
Но есть ли у нас ресурсы и козыри для большой игры с таким сильным противником, как США?
Мы уже выяснили, что угроза прямого военного противостояния сегодня не является актуальной в силу военного паритета сторон и недвусмысленной угрозы взаимного ядерного уничтожения. А это значит, что противостояние из военно-стратегической сферы всё больше перемещается в геополитическую. Там, где вместо полков и дивизий работают разведчики, банкиры, дипломаты и, если потребуется, балет Большого театра… Всё то, что входит в арсенал так называемой мягкой силы. И проекция этой силы в тот или иной политический субъект является той самой гибридной войной, о которой столь много говорят в США. Необходимо только предельно чётко формировать цели и задачи таких войн.
И первая из них — это борьба за наш западный "геополитический шельф".
На протяжении десяти лет с 1991 года США и другие страны НАТО в идеальных для себя условиях, то есть при полном отсутствии какого-либо противодействия со стороны России, практически полностью демонтировали на территории лимитрофов всю пророссийскую политическую, экономическую и интеллектуальную элиту, заменив её на подобранный, а затем и выращенный прозападный антироссийский истеблишмент. Сегодня мы должны заняться тем же самым — изменить позицию стран Балтии на нейтрально-дружественную, но теперь уже в куда более непростых условиях.
Сегодня, спустя двадцать восемь лет после распада СССР, в лимитрофах во многом размыт и девальвирован один из основных ресурсов воздействия — русские общины в Прибалтике, которые могли бы быть существенной опорой для этой борьбы. Сегодня многие русские этого региона если и не ассимилировались полностью, то уже оказались максимально инкорпорированными в жизнь балтийских лимитрофов и, за редким исключением, никак не ассоциируют себя с Россией.
Кроме того, все три прибалтийские республики были ускоренно приняты в НАТО, чтобы сохранить за Cевероатлантическим альянсом право военного вмешательства при любой внешней или внутренней угрозе их существованию как западных сателлитов.
Во всех этих республиках главной линией государственной пропаганды была и остаётся активная русофобия, национализм и действуют жёсткие фильтры отбора кадров для работы в федеральных органах, которые отсеивают всех заподозренных в нелояльности.
И тем не менее вести против этих режимов гибридную войну можно и нужно!
Несмотря на девальвацию "русского фактора", он по-прежнему остаётся актуальным. Положение русских в условиях местного агрессивного национализма, отказывающего русскоязычным жителям в полноценности, позволяют легко находить в их среде поддержку усилий по улучшению отношений с Россией и совершению дрейфа в сторону нейтралитета стран Балтии.
Вся местная националистическая пропаганда и идеология чрезвычайно уязвимы с точки зрения своей исторической мелкотравчатости — всего пара десятилетий "независимой" государственности и дискредитированность собственной лояльностью по отношению к нацистам Гитлера. При наличии постоянно воздействующих на прибалтов источников независимой информации, раскрывающих ревизионизм местной пропаганды, возможно существенно повлиять и на настроения коренного прибалтийского населения.
Представляется затруднительным искать лояльно настроенных к России действующих политиков среди лимитрофов, но даже среди них вполне можно выделить как объекты воздействия тех, кто по тем или иным причинам обижен на действующую власть, выпал из политического мейнстрима или просто является носителем крайних и не принимаемых политической элитой взглядов. Формирование из них лояльной нам "скамейки запасных" — это вполне перспективное направление воздействия.
Куда более многообещающей точкой приложения российских интересов выглядит местный бизнес. В силу своей гибкости и нацеленности на результат — получение прибыли и развитие — бизнесмены куда более практично и лояльно смотрят на взаимоотношения с Россией и готовы к их продолжению. При этом объёмы местного бизнеса сравнимы с объёмами бизнеса областных российских городов-миллионников. То есть не требуют каких-то громадных затрат. К тому же именно в этой среде наиболее проявлен "русский фактор" — участие русскоязычного населения, отрезанного от участия в политической жизни стран Балтии.
Все перечисленные направления позволяют вполне уверенно вести работу по изменению внешнеполитического курса этих стран Балтии и при успехе — привести к формированию из них нейтрального по статусу в отношении к России прибалтийского шельфа.
Но начала выполнения подобного плана необходимо как минимум сформировать некую структуру управления, ("командования" по Прибалтике), которая объединила бы в своих руках как военные, так и экономические и пропагандистские ресурсы…
