полковник Редль

РЕДЛЬ

опыт апологетики

Полковник Редль —

ах! — почему вы не писатель?

На вереницу глядя прошагавших лет,

Ищу сегодняшним восторгам в них ответ,

Представь себе,

какой бы в центре Вены,

Вам,

рыцарю порока и измены,

Отгрохали б австрийцы монумент.

А рядом с ним,

не ведая печали

Ни дать ни взять,

размером с Колизей,

Металлом и стеклом

цветным,

сверкая величаво,

На целый квартал дыбился б музей.

В котором бы,

по гулким его залам,

Бросая вдаль всезнающий свой взгляд,

Как птицы вещие, прокуренные дамы,

Водили бы притихших дошколят.

Рассказ ведя, изысканно и просто,

Тех лет рисуя в жутких красках жизнь,

То о тиране престарелом Франц-Иосифе,

То про австрийский броский шовинизм.

Еще себе представьте,

если б дожил он,

До дней сегодняшних

в феерии всех дел

И с неподъемным грузом

всех опросов-аналитик,

Какой высокий рейтинг бы имел…

Какой бы восхитительный

он был политик.

Аль популярный витязь-витий…

(При всем при этом, и при всем при том…

А обыватель,

заходясь в восторге,

неистово бы писал кипятком)

Решителен, бескомпромиссен взгляд…

Речь — пламень и напор испепеления…

Иль в худшем случае,

хотя бы депутат! —

Законы б что неистово кропал

австрийскому

народонаселению.

ПОЛКОВНИК РЕДЛЬ

опыт прочтения биографии

Чтение исторических материалов в нынешнем их многообразии даже у искушенного читателя часто напрочь сбивает «кукушку».

А мне, сдается, что они, эти материалы чаще всего направлены не на поиски истины, а прежде всего на это и только на это и заточены.

Правда лично у меня этап восторженности, недоумения и растерянности как бы прошел. На прочитанное смотрю уже с изрядной долей усмешки и скепсиса — давайте, давайте, а я буду делать вид, что вам всем верю.

Первое впечатление от этого многоголосого хора пророчествующих и комментирующих (в расчет тут берем не рядового естественно комментатора, который в сетях чаще всего на 80% политически малограмотен и не открою Америки туп) — поет ныне кто во что горазд. Но это первое впечатление. А вглядишься, вслушаешься — нет. Доминаты заданы, акценты четко расставлены. Есть пафос в изложение с призывами к состраданию.

Но ведь голова на плечах есть и у нас.

Да и люди, внушающие нам истины чаще всего, что апокалипсически надо помнить, как бы в образе толи пророков, толи горьковского Данко, чаще всего теперь не истине служат, а прежде всего, зарабатывают себе на жизнь чтением лекций по истории.

Отсюда в том числе, при более чем очевидной направленности, разброс мнений — кто круче завернет сюжет? Каждый тут со своим новым прочтением того, что уже давно и стопроцентно ясно как божий день. Рынок, что не говори!

Не буду сильно давить на это мнение, но вполне допускаю, что и на этом, наверное, направлении тоже что-то можно зарабатывать. Кося под патриота, или там под кого еще?

Чаще всего потчуют такими прочтениями в сетях, где таких исследований море разливанное.

Что до газет, то там разброс мнений невелик. Да и самих газет немного. Да и те скукожились до славословия в адрес местной администрации и поддержания мнения о том, будто благость и восхищение — это все то, что нам ныне доступно, а все остальное прочее в бренном рыночном дне — домыслы и докука.

Приведу, не блуждая по закоулкам и окрестностям памяти своей, примеры последних прочтений.

Вот обстоятельная статья о Тютчеве. (Так случилось, что в эту пору стал я перечитывать томик его стихов, естественно советского издания) Что тут нового нагородили — возникла мысль?

Статья о Тютчеве, великом поэте, впрочем, при некоторой как бы простоте его слога (это мое о нем впечатление) более чем непростом, в стихию мысли его, в ритм его стихов, его образов нужно медленно вжиться, чтобы это осязать как реальность своего «я».

Статья бойкая, с цитатами, с какими-то как бы толи новыми фактами, толи придумками — но как сегодня без этого?

Но зацените вывод. Ради которого эта, и это так очевидно, статья и писалась и в чем актуальность, по мнению автора и новизна этого нового прочтения. Оказывается, Тютчев всем своим творчеством, не более и не менее, как предостерегал страну от кровавой социалистической революции, которая залила страну нашу кровью.

Это такое восхитительное открытие на фоне нашего нынешнего положения дел.

Другой с пафосом ведает речь в You Tube-ролике с непременными кружками о сегодняшних расфуфыристых прибамбасах дня и о державниках, которых, намекает он, когда то ведь придут — и счастье наше будет немерянным, и осияет оно нас благостью и посетит нас всех разом от кончиков волос на нашей вдрызг переполненной информацией голове до самых мизинчиков ног.

Милый ты мой, а нынешние державники, у каждого из которых на лбу стоит печать этой благости, вам что — не державники?

У многих комментаторов от истории и до хроники текущего дня, нет, не у ее творцов, а именно у комментаторов (а к ним так относиться стоит, прежде всего, как к сословию платных комментирующих) много деталей.

Но убийственно обескураживает отсутствие упоминание у них о том, а какое же нынешнее сословие нам даст этих самых державников?

Ей Богу смешно.

Причем важно рассуждая, совершенно игнорируют, отзываясь порой как бы более чем восхищенно о Советском союзе, марксистко-ленинский вектор его развития. Что это, переделаем на свой лад слова Милюкова — глупость? Работа-ли?

Улыбнувшись, согласно закиваем головой — глупость, глупость! И ничего более!

Другой пророк-историк, и как показалось мне по ряду материалов, и историк-то как бы серьезный, рассказывает на полном серьезе о том, что не кто либо, а сам Сталин (!!!), (причем ссылается даже как бы на документы) предлагал всемерно умалить роль партии.

Да вот партийная бюрократия, (так и хочется ввернуть уже порядком поднадоевшее слово «понимаешь») ему это сделать помешала.

Некоторые идут дальше и уже уверяют, что поэтому его и убрала.

То есть Сталин предлагал вытащить тот стержень, который скреплял страну?

То есть с самым решительным намерением собирался сделать то, что собственно потом его ненавистники, и ненавистники всего советского и сделали?

Ха-ха!

И все это рассказывается, как бы открывая Америку, на полном серьезе.

И возникает вопрос из знаменитейшей когда-то красивой песни, которую с восхищением пела вся страна, о красном командире Николае Щорсе: «Хлопцы, чьи вы будете?»

Нет, при всем моем как бы уважении к тебе, дядя-историк, ты тут врешь.

В лучшем случае по неведению.

Впрочем, сделаем вид, что мы тебе до безумия верим.

Однако у всей этой как бы истории есть огромный плюс.

Плавая в этом океанском резервуаре планктона, среди скольжения и трепетного вознесения то вверх то вниз разных там медузообразных теорий и концепций, которыми нас, по детски с ложечки потчуют, не грех тут из этого всего сделать и свои выводы.

Ведь весь этот планктон как бы научных изысканий дает более чем великолепный повод говорить с неподдельным восхищением о дне сегодняшнем на том же языке, на котором нам внушают эти историки как бы прописные истины своих новопрочтений.

А мы что, на эти новопрочтения не можем ответить новопрочтением своим?

Как бы принимая их условия игры. Кося, если говорить без всякой дипломатии, как бы под дурака.

Полагаю, с полным основанием — можем!

Не только можем. Но и должны использовать метод «нового прочтения» где только это целесообразно. Но только — с иным знаком.

Только и всего.

Ну, например, использовать для примера ту же история о полковнике Редле.

Фигуре яркой, знаковой, все приметы биографии которого, более чем с восхитительным блеском присутствуют на каждом шагу и в нашем сегодняшнем благословенном дне.

Его биография, какую можно прочесть в открытых источниках, рисует его не более уж весть каких высоких достоинств портрет.

А вот его портрет в знаменитом, более чем обаятельном фильме одноименного названия. Я так понимаю, как пример сверхзадачи перековки массового сознания в нужном направлении.

В биографической справке Редль как минимум и зауряден и банален. Да и мало, пожалуй, симпатичен. Но каков он в фильме с лицом миляги Брандауэра!

Вот сноска о фильме в интернетовской страничке, о том, что этот фильм — это вольная трактовка биографии контрразведчика Австро-венгерской империи Алфреда Редля, основанная на пьесе Джона Осборна «A Patriot for Me». Что история Редля, это впечатляющая история постепенного избавления от иллюзий, начавшаяся с осознания коррупции и распущенности в армии и закончившаяся болезненным пониманием скорого падения и развала многонациональной полуфеодальной империи, сотрясаемой внутренними и внешними противоречиями. Полковник Редль (Клаус Мария Брандауэр), всю жизнь проживший и стремительно взлетевший по служебной лестнице с именем императора на устах, из последних сил цепляется за идею монархии, идею, гиблость которой он осознает слишком поздно: «Того, что я хотел защищать, уже нет».

Вот так, и не иначе.

Впрочем, трактовка-то новая, но более чем не случайная, если вы обратите внимание на то, что снят фильм в 1985 году в социалистической Венгрии. И более чем знаковым режиссером Иштваном Сабо. По каждому пункту чего даже не применяя метод «нового прочтения» можно сделать более чем основательные предположения. События 1956 года, и ту роль, какую играла Венгрия при демонтаже Восточно-Европейского блока и то, как мадьяры, а их всех под одну гребенку правда равнять не стоит — там были и красные мадьяры, поступили с телом Яноша Кадара, дают обильную пищу, и к конспирологии тут никакой в гости не надо ходить, для размышлений.

Я не морализирую по поводу того, что из него из Редля в фильме сделали этакого Гамлета. И не педалирую на вредных привычках этого с бравыми усиками австрийского военного. Хотя эти его вредные привычки мне малосимпатичны. (Загляните в любой справочник и оцените их по достоинству — мне лично копаться в них и апеллировать радостно ими — брезгливость не позволяет) Но зацените: уже только одно это чего стоит в прочтении — борец с коррупцией. И такой обаятельный. И такой весь из себя располагающий.

Правда и в благословенные годы перед революцией лучше ли было положение дел у нас, в насквозь прогнившей царской России? Да не лучше.

Вот статья о Распутине.

Правда там автор старается нам внушить истину, подводяющую снова, но теперь уже с иной, как бы патриархальной стороны, о несостоятельности марксизма и того 70-летнего пути Советской державы, о Столыпине как о замечательном русском мужике, жизнь свою положившим за Отечество. Приоткрывая нравы в тогдашней правящей верхушке, при всем моем, так скажем патриотизме, запредельные. Ничем не лучшие, чем которыми блистал тот же Редль.

Добавлю к своему прочтению в конце текста еще один эпизод истории. Еще один ракурс в прочтении столетней давности истории.

Итогом с большим размахом спланированной мировыми деньгами 1 мировой войны, о чем можно судить по факту, было разрушение империй: Австро-Венгерской, Османской ли, Российской…

К несчастию, однако, для них, Российская возродилась в виде империи красной, а вот Австро-Венгерская империя приказала долго жить. Не будем злопамятными и забудем на время, что Австро-Венгрия была нашим серьезным геополитическим противником. И то, что она развалилась — как бы тюрьма народов. На что еще надо более чем непредвзято посмотреть: так ли уж точно выверена эта как бы аксиома и отмечает ли она полновесно сути дела. Да я того же Иво Андрича не погнушаюсь привести в пример с его «Мостом на Дрине». Хотя серб и разом бошняк, и в чем-то и славянофил, великолепный писатель и лауреат Нобелевской премии к австриякам особой любви, впрочем, и не питал.

Да, пусть эта империя и была тюрьмой народов, если уж кому-то вольно так сказать.

Но ведь в хороших руках из этой империи, можно было бы смастерить еще одну великолепную красную империю, а из тюрьмы народов выковать великолепное содружество братских народов.

И это не досужесть новопрочтения: плотно сжатые серп и молот в когтях Габсбургского орла и история Венгерской Советской республики, которую мировые деньги утопили в крови — более чем весомый аргумент к таким предположениям.

Есть благоглупость, гуляющая сквозняком в умах легковерных, что, мол, в трагедии разрушения СССР если кто и повинен, так только создатель его — В.И. Ленин. Он придумал национальную федерацию. И будто бы клич «берите суверенитета столько, сколько вы его можете проглотить» — это его клич. А он-то как раз соединил воедино куски распадавшейся и ввергнутой в пучину Гражданской войны теми же деньгами страны и открывал невиданный простор социальному творчеству народа­­, предвосхищая глобализацию, только на совершенно иных основаниях.

Советский Союз служил прообразом для строительства всемирного союзного государства, о проекте которого В.И. Ленин писал: «Соединенные Штаты мира (а не Европы) являются той государственной формой объединения и свободы наций, которую мы связываем с социализмом». Что собственно в силу антагонизма их планам и было причиной его разрушения мировыми деньгами.

Наверное, если подобному гипотетическому образованию, поупражнявшись, взять и придумать название, то название Австро-Венгерский Союз социалистических республик, будет не в строку. Красная империя может быть воздвигнута только на идее братства народов, а не на идее доминирования кого-то над кем-то. Название должно говорить об интернационализме. В котором только, и ни в чем-то там другом, заложен идеал братства. Ну да тут на досуге можно варианты погонять в голове…

Но представьте себе, какой бы был в истории человечества красивый факт — в мире две красных империи. А еще потом плюс красный, не нынешнего, правда, рыночного покраса, а революционно-демократический, как это в марксистском учении и должно было быть, Китай.