Почему проиграла Англия
Авторский блог Михаил Хазин 15:41 17 февраля 2020

Почему проиграла Англия

управление через негативный отбор работает в весьма и весьма ограниченных условиях
11

Управление через негативный отбор работает в весьма и весьма ограниченных условиях

Прочитал интересное замечание на страничке Сергея Щеглова:

«К вопросу о макро-устройстве Власти. Традиционное государство (лучший пример – Спарта) это собрать войско, захватить какую-нибудь землю, обратить местное население в рабство, стать аристократами и жить с земельной ренты припеваючи (до следующих захватчиков, разумеется). Однако когда захваченный кусок слишком большой (не страна, а целая империя), такой способ не работает (возможно, личные связи между «аристократами» оказываются немасштабируемыми), и приходится использовать территорию в режиме «провинций» или «колоний», с местным управлением. Рим (как и СССР) распался в конечном счёте за счёт обособления провинций; англичане пытались учесть опыт, и создали особый режим колониального управления: власть худших. Результат оказался вполне предсказуемым: более эффективная модель Власти потихоньку (сегодня мы наблюдаем завершение этого процесса в лице мировой правящей элиты) вытеснила менее эффективную.

Не раскрытыми остаются два вопроса:

почему молчаливо предполагалось. что власть худших, оказавшаяся столь эффективной в колониях, не будет эффективной и выше, т.е. в самой метрополии;

возможно ли какое-то иное устройство всемирной Власти, кроме того что описано ниже.

Виктор Полуботко комментирует: 

«Френд из закрытого профиля написал интересный текст о том, почему в колониях на руководящие должности можно ставить только худших из худших на примере «Дней в Бирме» Оруэлла:

Базовая книга по политологии – это «Политика» Аристотеля. Там есть почти все. То, что писалось в Новом времени – «Левиафан» Гоббса, «О духе законов» Монтескье – ощутимо уступает уровнем. Разве что «Государь» Макиавелли удался – но это взгляд изнутри, описание наиболее эффективной тактики действий политика. Аристотель смотрит «снаружи» и в другом масштабе. «Человеческие муравейники бывают устроены вот так, в случае таких-то изменений структуры происходят такие-то последствия». Ну а после Монтескье, видимо, о политологии стали писать не для того, чтобы что-то сказать, а для того, чтобы не сказать ничего. «Ненужная информация». Слишком уж много людей научилось читать.

У Аристотеля описываемые политические процессы кристально четки и ясны. Наверно ему помогало то, что типовым государственным устройством тогда были полисы (города-государства), и в них из-за небольшого масштаба эти процессы происходили очень наглядно. Но суть их ничем не отличается от таковых в современных государствах территориального типа. Например, Аристотель описал СССР за 2500 лет до его появления:) Просто в полисах все это уже было.

Но одно слабое место у Аристотеля есть. У него не описано политическое устройство колоний. Дело в том, что древние греки тогда еще не владели технологиями их создания. Взаимодействие с «варварами» сводилось к тому, что греки строили неподалеку от них очередной полис, и в ходе дальнейших контактов старались их как-то ассимилировать за счет культурного превосходства. Часто получалось плохо, отдаленные полисы в конце концов варварами уничтожались. «Вы че тут, самые умные что ли?» В итоге греки замкнулись в пределах Ойкумены, где можно было безнаказанно писать свои «Политики» и «Государства».

В результате книга «Политика колоний» так и не была написана. Европейцы XVIII-XIX века в этом были не заинтересованы – надо было колонизировать планету, а не книжки писать. Зачем засвечивать рабочую технологию? Это вполне себе коммерческая тайна.

Но кое-что можно восстановить по крупицам. И в «Днях в Бирме» такие крупицы содержатся. Не много – конечно в основном Оруэлла интересуют взаимодействия англичан на фоне экзотического колониального пейзажа. Но кое-где на этом фоне проступают интересные фигуры. По ним видно, как устроена в колонии местная власть.
Единственный персонаж-бирманец, подробно описываемый Оруэллом – У По Кин, местный судья. Это что-то вроде эталона подлости. Его карьера – в молодости купил мелкую должность в администрации за взятку и далее делал карьеру с помощь доносов англичанам на своих коллег-бирманцев. Сейчас это хозяин территории, осуществляющий непосредственное управление. Метод его управления описан Оруэллом так: «В части доходов, помимо взяток от клиентов, он учредил некую твердую личную дань с подведомственных деревень; неплательщики карались нашествием бандитских шаек, либо арестами старейшин по сфабрикованным обвинениям, либо иными бедами, которые кончались лишь при полном расчете. Судье также выплачивалась доля от грабежей в его районе».
Главная задача колониального управления – это отнюдь не интересы местного населения и даже не эффективность эксплуатации территории. Это – любой ценой избежать смычки местного населения и местной власти. Потому что у возникшей тогда структуры могут возникнуть вопросы. Например – «а зачем нам нужны англичане?» (ну или другие колонизаторы). Ответить на этот вопрос будет тяжело даже знатоку Аристотеля. А так понятно – местной власти англичане нужны, чтобы иметь возможность и дальше грабить население. Населению англичане нужны для защиты от местной власти – если та совсем зарвется. Все при деле.

Соответственно встает вопрос подбора кадров для местной власти. Ведь англичан туда не поставишь – слишком велик культурный разрыв с местным населением, полноценная коммуникация невозможна. Есть вариант использования для этой цели местных национальных и религиозных меньшинств, желательно находящихся в конфликте с основным населением. Такой метод отрабатывался в Индии, и в принципе работал. Структура такого типа надежно выполняет основную задачу – население для такой местной власти «чужое», друг друга они ненавидят. Но конфликт между колониальным населением и местной властью в этом случае может переходить в острую форму, чего все-таки лучше избегать.

Конечно хотелось бы использовать само местное население – пускай сами себя обслуживают. Но как обеспечить, чтобы при этом власть и население воспринимали друг друга чужими? Решается это способом «отрицательного отбора». Возникает забавная картина – система управления в колонии является зеркальным отражением системы управления в метрополии.

В метрополии во власть отбираются лучшие. Конечно со всеми возможными ошибками и погрешностями, но принцип такой. А в колонии во власть отбираются худшие. Целенаправленно. Если представитель местной власти вызывает симпатии у населения и не ворует – в рамках колониальной системы управления он некомпетентен. Не выполняет основную задачу.

Причем такая система очень устойчива. Какие-либо стихийные бунты для нее безопасны – ну заменят одного «У По Кина» на другого, делов то. А ничего другого там произойти не может. Да и бунты организовывать будут такие же «У По Кины». Что он в книге и делает.

Финал книги. «Секретарь ясно и звонко оглашал имена удостоенных разных высоких наград, от грамот с серебряным тиснением до ордена Империи. И вот на весь зал раздалось: «Исполнявшему обязанности представителя комиссара У По Кину, за долголетнюю преданную службу, за особое мужество, проявленное при разгроме опаснейшего мятежа в округе Кьяктада, а также…»

Мне кажется, что это типичный пример истории, иллюстрирующий не «Лестницу в небо», а «Воспоминания о будущем». И вот почему.

Если мы посмотрим британские колонии, то увидим, что они были — маленькие. Хотя в Индии главным был один человек, но в реальности управление шло на достаточно низком уровне, Британия в этом смысле поддерживала разные княжества совершенно по разному и всё время их друг на друга натравливала. А почему?

Фокус тут в том, что логика разделения труда в Британии была построена на запрете создания индустриального производства в колониях. Колонии — чисто сырьевой механизм, производство в колониях было уголовно наказуемым деянием. И финансовая система, и управленческая были на это настроены. А управлять сырьевым придатком достаточно легко, как правильно отметил Сергей в самом начале, сиди с большими палками и собирай ренту.

Совсем другое дело, если колония становится большой и в ней начинается внутреннее разделение труда. Тогда неминуемо появляется внутренняя элита и собственные интересы. Пример — североамериканские колонии во второй половине XVIII века. Они, кстати, реально нарушали британское законодательство, поскольку всё время пытались создать собственное промышленное производство. И, не исключено, что именно это, а вовсе не налоги, стало причиной войны за независимость.

Так вот способ управления, который приведён в цитируемом отрывке, работает только на уровне крайне низкого уровня разделения труда. В крупном государстве (где есть достаточный внутренний рынок) неминуемо начинает расти уровень разделения труда и — держать ублюдков на высоких постах становится нерентабельным. Просто потому, что они своей разрушительной политикой начинают мешать увеличению добавленной стоимости.

Типичный пример — Россия. У нас целенаправленно разрушали высокий уровень разделения труда (поскольку хотели сделать из нас сырьевой придаток) и эта работа ведётся до сих пор. Но главный центр этой работы — за пределами России, а сама страна этому активно сопротивляется. При этом были разрушены и все механизмы координации (спецслужбы в 90-е годы разрушали активно, суда у нас нет до сих пор), что создаёт большие проблему, в частности, рейдерские захваты и колониальная налоговая система разрушают реальное производство.

Так вот, негативный механизм отбора в элиту работает либо при крайне низком уровне разделения труда (и, отметим, отсутствии внешней конкуренции; упомянутая Спарта была очень маленьким государством и победила Афины только потому, что в последних стал править либерализм), либо при внешнем управлении. Как это было в колониях Англии и у нас в 90-е годы. К слову, аналогичная ситуация в странах Восточной Европы, в которых конструктивная элита была ликвидирована в 90-е годы и сегодня эти страны уже не могут подняться на собственном базисе.

Остаётся последний вопрос. А почему проиграла Англия? А вот тут ответ достаточно простой. Дело в том, что углубление разделения труда требует рынков для всё более и более сложной продукции. А английские колонии, находящиеся на уровне сырьевых придатков, спрос на такую продукцию не предъявляли. Очень грубо, им были нужны бусы и цветные ткани. А другие внешние рынки постепенно, по мере развития альтернативных Британской технологических зон (см. «Воспоминания о будущем») для британских товаров закрывались. Собственно, история Наполеона с его континентальной блокадой тому пример.

Наполеона англичане одолели (в XVIII веке они сильно вырвались вперёд), но уже к концу XIX века начались проблемы. Которые завершились к началу II Мировой войны, когда Черчилль благополучно сдал Британскую империю «Западному» глобальному проекту. Отметим, что США (как и СССР) активно развивали страны, входящие в свои зоны, что и позволило им активно развиваться несколько десятилетий после войны.

Так что управление через негативный отбор работает в весьма и весьма ограниченных условиях. И попытки его реализовать стоят любой стране очень дорого. В частности, нам сейчас придётся вести очень тяжёлую работу по расчистке кадровых завалов 90-х — 2000-х годов.

Источник

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен!
Нажмите "Подписаться на канал", чтобы читать "Завтра" в ленте "Яндекса"

Загрузка...

Комментарии Написать свой комментарий
17 февраля 2020 в 12:10

Убедительно.
А мы всё думаем, откуда у нас такая власть. В колонии колониальная власть и к тому же не умная.

17 февраля 2020 в 12:49

ЗаумнО и затридевять земель. Зачем? Если у нас в стране, в СССР при Иосифе Сталине (кем не знаю, но подозреваю что без евреев тут не обошлось) был реализован наилучший отбор во власть. КПСС. Как элита. Позже после смерти Сталина материализовавшиеся хохлы пустили все на самотек...а попросту они уже тогда начали дербанить Россию. И отбор превратился в формальность.
У англичан (там тоже все подозреваю было не просто) свои методы. Но нам они не подойдут. И конспектировать тезисы не стоит. Просто нужно включить свой мозг. Если есть и кому что включать. И если это не входит в клинч с санкциями и периодом первоначального накопления капитала.

17 февраля 2020 в 23:11

На мой взгляд, хорошим фоном к статье может быть сцена из относительно недавнего сериала "Шерлок Холмс" (2013), а именно сцена дуэли лейтенанта Джона Уотсона (Андрей Панин) и капитана Тадеуша Шолто (Игорь Скляр) в офицерском клубе "Колония".
https://www.youtube.com/watch?v=FCYuK0OaIno&t=4360

Комментарии к статье - убедительная иллюстрация того факта, что сброд червивой масти, а попросту - червей, нужно подвергать обработке щелочными и кислотными составами заранее, на ранних этапах, вплоть до полного изведения.

18 февраля 2020 в 11:33

Сапогом тебе в рыло, смерд червивый.