1 февраля с. г. на сайте «Завтра» было опубликовано стихотворение С.А. Сокурова «Спасибо русскому народу за всё в 17-ом году», обращённое, по слову автора, «К 100-летию Февраля, заодно – Октября». Предварил своё произведение Сергей Анатольевич следующим образом: «С началом февраля-месяца с. г. для меня начинается личный юбилейный год небывалого в истории Отечества братоубийства. Ключевым его событиям и последствиям я намерен посвятить ряд разножанровых сочинений, как новых, так уже и опубликованных в периодике, но переработанных и дополненных. Для вводной публикации посчитал оправданной стихотворную форму, дабы настроить читателей на возвышенный лад».
Может быть, сам автор со мной и не согласится, но я бы отнёс данное произведение не к жанру поэтической публицистики, а к жанру политической сатиры в стихах. На мой взгляд, оно по своему характеру, по своей интонации ближе всего к таким известным творениям как «Русский бог» (1828 г.) князя Петра Вяземского или, например, «История Государства Российского в стихах» (1868) г. графа Алексея Толстого.
Вокруг публикации развернулась весьма оживлённая полемика, в которой приняло участие 17 комментаторов, приславших более 70 пОстов, включая авторские. Несмотря на то, что некоторые форумчане заявляли о бессмысленности полемики, о её безрезультатности, я имею совершенно иное мнение. Более того, я особо бы отметил пОст Сергея Ужакина и, так сказать, диспут «двое на двое» - с «красной стороны» в лице Людмилы Фёдоровой и Ивана Фёдорова, а с условно «белой» - дуэт кришнаита Павла Комова и православного монархиста Георгия Павленко.
И, уж извините за нескромность, косвенным подтверждением того, что данная дискуссия была не вовсе бессмысленной, является и моя настоящая статья «по горячим следам». В иной «след» порой хочется просто плюнуть, а тут – целый ряд недоразрешённых вопросов, потребовавших подготовки отдельного материала.
Признаюсь, я не стал ломать голову над выдумыванием плавных переходов от одного к другому очень разных по существу фрагментов, а потому просто обозначил их цифрами. Итак…
1. Первый момент – исключительно личный.
Иван Фёдоров: «Выстраиваться система взглядов в пользу революции» будет, когда созреют предпосылки для революции. Думаю ждать недолго - так, что вы далеко не убегайте.
Людмила Фёдорова: А вдруг вернется коммунизм? Что будете делать, кому дифирамбы петь станете? Перекраситесь или разбежитесь как крысы с тонущего корабля?
Эта тема «бегства» меня, признаться, озадачила. Потому что это я нахожусь на своей земле – на территории тысячелетней Российской Империи, а Вы – застрявшие здесь обломки Советской империи, едва натянувшей на три четверти века! И не мне, отцу четверых детей и деду троих (это только начало!) внуков, покидать свою тысячелетнюю Родину с прахом моих вечно живых у Господа предков! У меня здесь, в отличие от Вас, действительно много дел. А Вы, любезнейшая Нина Фёдоровна, чем больше твердите о нехватке времени и о своей «по самые уши» занятости, тем меньше я Вам верю! И всё-таки, желаю Вам бодрости и здоровья, и успехов в работе!
2. Иван Фёдоров: Врагами русского народа, в конечном счёте, всегда оказывались именно националисты. Только перестреляв буржуазных националистов, (а они бывают только буржуазными), Сталину удалось скрепить дружбу народов. А пал СССР, в том числе, и по вине специально возрождённого национализма. Думаю, народ этот урок не забыл.
…этот националист Павленко…
Итак, по мнению Фёдорова, я – националист. Националист – это тот, кто, следуя исключительно голосу крови, превозносит свой народ, унижая другие, и действует ему на пользу в ущерб другим народам. У Вас, Фёдоров, есть подобные факты против меня? Я ведь Вас элементарно пробью по базе, найду и заставлю отвечать по закону! Вы то сами здесь на сайте не на один штраф уже наговорили!
Но забавнее всего то, что у русского националиста Павленко (по Фёдорову) практически нет русской крови! На уровне прабабушек и прадедушек во мне 1\4 (и по линии матери, и по линии отца) немецкой крови, 1\4 – казачьей (по линии отца, в т.ч. из терского атаманского рода Родиных) и по 1\8 - грузинской, эстонской, польской и русской. Но, если взглянуть на широкие скулы и восточные глаза (фото сохранились!) единственной в моём роду представительницы великороссов – моей прабабушки Елены Ивановны Трофимовой, и указать из каких она краёв – а её отец был крестьянином Пермской губернии, Верхотурского уезда, Нейво-Шайтанской волости, - то можно не сомневаться, что известная поговорка «Поскреби русского, и найдёшь татарина», именно о таких русских! И ещё одна поговорка, и тоже про меня: «Папа – турок, мама грек, я же – русский человек!»
Не скрою, меня не раз пытались упрекать в национализме, но мои «кровя» ставили обвинителей в тупик.
Я не националист, Фёдоров, я православный монархист, и прежде всего – имперец. А значит, мне близки и дороги представители всех народов Российской Империи, и я признаю за каждым народом право исповедовать его историческую веру и следовать его культурным традициям, если они не идут в разрез с интересами других народов и государства в целом. Плохо Вы, товарищ, разбираетесь и в национализме, и просто в людях!
3. Не мудрствуя лукаво, перепечатываю свой пОст от 2 февраля в незначительной редакции.
Сергей Ужакин довольно точно обрисовал одно из главных внутренних противоречий, моих собственных, и людей, чьи убеждения совпадают или близки к моим убеждениям. С одной стороны - до зуда в коленном суставе хочется дать пинка под зад современным российским буржуа и их потомкам-подонкам, а также стоящему у них на службе чиновничеству. С другой стороны, мне совершенно очевидно, что почти до донышка исчерпанный за последние 110-115 лет генофонд русской нации, ещё одной гражданской войны просто не выдержит. А потому стравливать между собой какие-то социальные группы или классы и раздувать искры, чтоб разгорелся очередной и последний костёр – преступление!
Сайт «Завтра», сам А.А. Проханов, его ключевые авторы, собственно говоря, и пытаются найти разрешение этому противоречию. Прежде всего, разрабатывая и внедряя в жизнь идею «третьего пути» - пути православного социализма.
Понятие «третьего пути» прочно вошло в социологический обиход после публикации И.Р. Шафаревичем в 1989 г. в № 7 журнала «Новый мир» статьи «Две дороги – к одному обрыву». Под «двумя дорогами» понимались пути западных демократий и стран «народных» демократий, в первую очередь исторический опыт СССР.
Одним из вариантов «третьего пути» является сочетание преимущественно социалистического способа хозяйствования (по крайней мере – в базовых секторах экономики и просто на крупных предприятиях) с патерналистской верховной властью, столь близкой русскому и многим сродственным с ним народам. К сожалению, особых успехов на этом направлении пока не наблюдается. По мнению Ужакина причины этой и других неудач как «красных», так и условно «белых» патриотов, кроется в том, что правые не готовы «блокироваться с Красной идеей в деле упразднения ублюдочной власти ново-буржуа». Мне совершенно непонятно, с какой это стати идея «упразднения ублюдочной власти ново-буржуа» стала «Красной идеей»? Ещё в конце 80-ых, когда коммунистическая пресса занималась исключительно внутренними разборками в исторической ретроспективе, первые монархические СМИ уже поднимали вопрос о чуждости для России буржуазных ценностей и писали об уродстве зарождавшихся форм капиталистического хозяйствования! И первыми в ряды нарождавшейся буржуазии, наряду с "теневиками" и бандитами, шли как раз партийные и комсомольские вожаки! Так что идея «упразднения ублюдочной власти ново-буржуа» - это как раз Белая идея! Именно поэтому, а не ради полемики с «политруками Красной цивилизации» (как высокопарно выразился С. Ужакин), я сотрудничаю на сайте «Завтра».
... и насчёт «внутренних противоречий». У «политруков Красной цивилизации» их, вероятно, не существует. А потому и слово «цивилизация», подразумевающее определённую степень духовности и интеллекта с неизбежными при них совестливостью и сомнениями - слишком большая для них честь…
А «Белая идея» - это ни в коем случае не идея «белогвардейщины», это идея Белого Царя, как любовно называли Государя Императора северные и многие восточные народы Империи. Этим же понятием пользовались некоторые евразийцы, а впоследствии и многие монархисты, особенно те, коим близки были вопросы, связанные с арийскими древностями.
4. Иван Фёдоров: Вы (Сокуров – Г.П.) отлично знаете значение Ленина для Мировой Истории, знаете его оценку его современниками из разных стран…
Вот, забавная вещь получается. Сокуров, стало быть, должен значение вождя учитывать, и относится к нему с пиететом, а Фёдоров тем временем будет вовсю разворачивать атеистическую кампанию, поносить и священноначалие, и клир!
Несправедливо как-то получается. Мы Ваше идолище – почитай и уважай, да ещё на фоне катастрофического и едва ли не окончательного падения его авторитета, а Вы нашего Бога и Его служителей будете оплёвывать и охаивать? Нас такой расклад не устраивает!
5. Чуть ли не через день повторяется на сайте справедливое утверждение, что белое движение монархическим не являлось. Более того, явных антимонархистов в нём было больше, чем ярых монархистов. В эмиграции ситуация не сильно изменилась, хотя у многих либералов открылись глаза на значение Императорской власти и личности Государя. Тем не менее, неразборчивое смешение понятий «монархист» и «белогвардеец» продолжается.
6. «Февраль» - мерзок. Он – результат предательства генералитета и думской верхушки, а также подлой измены ближайшего окружения Государя. В этом плане, «Октябрь» - более честен. Да, были и пломбированный вагон, и корабль из Америки, но ведь и в этом не было фальши! Германское командование делало большие ставки на раскрутку революционной ситуации в России и своего добилось. И американские банкиры люто ненавидели Российскую Империю, справедливо полагая в ней своего главного конкурента в наступающем XX-ом веке. Не можем же мы обвинять кото-то в том, что он использовал в военное время все доступные способы борьбы, а кто-то заранее пытался задушить будущего противника? Это – законы выживания.
По поводу «Февраля» очень советую прочитать небольшую работу И.Л. Солоневича «Великая фальшивка Февраля». Оценки, которые даёт Февралю ярый антикоммунист Солоневич, в целом ряде случаев очень близки к оценкам советских историков, только публицистический талантище Ивана Лукьяновича делает их более смачными. Кстати, написал сперва «ярый антисоветчик» и задумался… Ведь многие делают подобную ошибку. Ни Солоневич, ни многие другие антикоммунисты, не являлись антисоветчиками, более того, сам орган – Советы – у разных авторов по разному называемый и обладающий отличающимися функциями – присутствует в предлагаемых ими формах будущей российской государственности. Собственно, формулировка самого Солоневича и его единомышленников: «Царю – сила власти, народу – сила мнения» также подразумевает некий орган, и даже целую структуру, где бы это мнение выражалось, и чтобы оно не оставалось не услышанным. А вот в крахе коммунистической системы никто из них не сомневался. И такие гении как Иван Александрович Ильин просто на пальцах объяснили, каким образом, с чьей помощью и по чьей вине это крушение состоится. Предательство партийной верхушки было предречено Ильиным лет за 60-70 до самого факта, а значит, существовала некая ложь, которая уже тогда была очевидна для провидцев!
7. Упоминание пломбированного вагона и заокеанских кораблей заставляет меня сделать очень важную оговорку. Сводить историю революции к этим двум факторам – такая же ложь, как и сводить историю царствования Николая Второго к Ходынскому полю. С оформлением рабочего движения, т.н. «рабочий вопрос» всегда входил в круг особо важных вопросов и для Государя, и для высших чиновников. Немалое внимание уделяли ему и Победоносцев, и Столыпин, и Витте. Факт - решали, но не решили. Расплата не замедлила себя ждать.
Ни о каком забвении истории развития революционных идей в России речь идти не может. История рабочего движения, история революционных партий (что, разумеется, далеко не одно и то же) должны изучаться и осмысливаться. В партиях, в движении в целом было немало искренних, талантливых, самоотверженных людей. Память о них важна и сама по себе, и для того, чтобы не повторять роковых ошибок…
