Современная наука при анализе движения опирается на опытные данные с соблюдением принципа неизменности. Неизменность в данном случае не наделяется независимым свойством, а связана с неизменностью человека, проводящего процедуру сравнения, при этом в качестве эталона используется взаимосвязанная метрика, его собственная и объекта сравнения. Между ними ставится знак равенства, который гарантирует взаимное арифметическое преобразование. Этот же принцип лёг в основу традиционной логики и диалектики, с помощью которых делается попытка решения общественных противоречий. Однако в рамках частной структуры понятий это не приводит к решению поставленных вопросов, так как не описывает истинные причины общественного бытия.
Как было показано в предыдущей главе, частная основа не содержит необходимого элемента сознания для описания собственных же изменений. В результате наука оказалась не в состоянии обосновать причинно-следственные связи и познать всю глубину общественных противоречий. Для этого необходим принципиально иной подход, описывающий независимое свойство движения.
Принцип независимости в движении природных процессов.
Отсутствие независимого свойства в современной парадигме сознания формирует ограниченную мировоззренческую картину, когда новое какое-либо понятие формируется на основе ранее известных представлений о структуре общественных отношений. Любое событие описывается статичной частной метрикой, в которой изменения фиксируются путем пропорционального изменения метрической основы. В такой модели независимое свойство отсутствует, так как любое изменение в системе складывается из частей с заранее известным свойством. Таким образом формируется вся структура понятий, из которой получить что-либо достоверное и справедливое невозможно в принципе.
При формировании понятий используется один единственный частный элемент сознания, а все остальные представления о движении объектов и явлений являются его абстрактной модификацией. Говорить о реальных изменениях при такой постановки вопроса абсолютно бессмысленно, так как при отсутствии фундаментального понятия свойства это приводит лишь к тиражированию счётных принципов. При этом любая подобная модель описывает реальность весьма приблизительно.
Даже не вдаваясь в подробности становится понятно, что если мы описывает сам объект и его движение всего одной переменной, то, скорее всего, это носит абстрактный характер, так как при этом отсутствует причина изменений состояния объекта и этот пробел необходимо чем-то заполнить. В классической механике, а собственно и всей современной физике эта роль отводится времени, которое по замыслу его создателей и является той независимой переменной, которая якобы изменяется самостоятельно на фоне неизменности самого объекта. Таким образом, движение формально описывается с помощью двух переменных – состояния объекта и его изменения. Текущее состояние объекта и его изменение определяет одна и та же метрика, но в разные моменты времени, что по умолчанию призвано формировать их независимость. Независимые изменения просто обязаны присутствовать при описании движения, когда текущее состояние объекта и его изменения описываются разными признаками.
С точки зрения геометрии такое независимое движение носит характер ортогональный по отношению к движению прямолинейному и равномерному, так как прямолинейное и равномерное движение можно описать всего одним признаком, например, с помощью X мы описываем позицию объекта, а с помощью dX его изменение. При этом X и dX формируют пропорциональную последовательность значений, и для этого не требуется какого-либо принципиально отличного свойства.
Другое дело, если движение происходит не по прямой или не является равномерным. В этом случае одного признака X недостаточно, так как возникшее ускорения не вписывается в рамки прямолинейного и равномерного движения. Физика приходит к решению данного вопроса путем введения понятия силы, но не заморачивается над её этиологией. В целом эта величина векторная, то есть имеет направление действия, поэтому суть процесса можно переопределить или просто "замотать" через другие понятия. Как это делается, хорошо описано в учебниках. В этой, казалось бы, безупречной последовательности событий время оказывается крайним в сохранении принципа независимости, столь важного для описания происходящих изменений в природе.
И всё было бы хорошо, если бы это было так на самом деле. То есть, Время действительно описывало бы независимые процессы, а не было их симулятором. Для этого необходимо было раскрыть суть этого понятия, что и было сделано в "Теории Реального объекта" (Москва, 2013 г.). Это позволило установить: в его действующем понятии отсутствует принцип независимости, а формирование происходит на частной основе, общей для любой другой переменной физического пространства. По сути, все три переменные декартовой системы координат плюс время имеют одну общую пропорциональную основу сравнения, а движение описывается путем искусственного назначения независимости действия, возложив его на время. Искусственность подобного подхода проявляет себя уже в том, что с помощью назначенного признака изменений в рамках все той же частной идеологии не удаётся описать ортогональные переходы такие, казалось бы очевидные, как переход ы между координатами X, Y, Z.
В результате Время отражает течение непрерывного и равномерного природного процесса лишь по отношению к наблюдателю, который и "регулирует" его достоверность втемную. При этом человек с его ощущениями оказывается во главе всей иерархии мировоззрения и становится владельцем "золотого ключика", который открывает всю структуру мироздания. Под этим понимаются все физические и общественные законы, которые после этого замыкаются на его частные представления.
Наука настолько привыкла к подобной модели развития, что отказалась от строгого обоснования фундаментальных понятий, отодвинув их за ширму опытных данных, а поиск истины превратился в забавную игру с котом Шредингера, благо законы диалектики позволяют переопределять её в нужную для говорящего сторону. Реальную межобъектную связь просто невозможно описать с помощью единственного признака отношений как это пытается сделать современная физика.
Все сказанное в отношении физических явлений распространяется и на общество, в котором отсутствует фундаментальное понятие, описывающее межличностную связь. Без этого общество получает всего-навсего количественный счётный признак, зависимый от мировоззрения отдельной личности.
Причины и движущие силы общественного развития.
Как уже было сказано, для описания реальных изменений в Пространстве и обществе необходимо ввести дополнительный независимый признак изменений, сущность которого кардинально отличается от частной мировоззренческой основы.
Его появление легче всего обосновать с физической точки зрения, так как возникает он не на пустом месте, а связан с существующим состоянием физического пространства, когда его части заведомо входят в состав целого состояния. И этот факт является определяющим для построения внутренней зависимости одних частей Пространства по отношению к другим.
Современная физика явлений обходит стороной эту зависимость и рассматривает взаимное влияние объектов друг на друга, пользуясь исходным понятием равенства. Поэтому вынуждена для интерпретации физических явлений, например таких как гравитация, вводить ничем не обоснованное внутреннее свойство вещества, в то время как это явление является следствием приоритетного взаимного смещения и связано с первичным свойством, не получившим в современной науке какого-либо обоснования.
Понятно, что в этом отношении философия и любая другая общественная наука обладает ещё меньшим инструментарием для определения приоритетных, вложенных понятий, как это возможно сделать при физическом подходе к анализу природных явлений.
Подобный симбиоз физических и философских основ позволил найти и обосновать принципиально новое явление природы – Приоритет, и связать его с движением общества и общественного сознания.
Связь физических и общественных явлений.
Физические и общественные процессы получают единые связанные законы только в том случае, если у них имеется общая связанная мировоззренческая платформа, независимая от сознания человека. При этом сам человек может влиять на мироустройство и перераспределение общественных благ только в рамках индивидуальных полномочий, определяемых реальными природными законами, а не собственными фантазиями.
Вопрос ограничения прав человека на уровне фундаментального закона общественного развития до сих пор решен не был. Философия не имеет для его регулирования исходного фундаментального понятия, а диалектика лишь констатирует факт присутствия противоречий, а причины их возникновения в её сегодняшнем положении отсутствуют.
Теория Реального объекта решает этот вопрос следующим образом, кратко.
В качестве неизменного, Абсолютного состояния Реального объекта берется связь частного-целого Пространства и раскладывается на две части с соблюдением неизменности структуры отношений, скажем Тлс и Рлс.
РОа → Тлс // Рлс , где РОа - его абсолютное состояние, а Тлс и Рлс условно представляют его переменную и постоянную часть. Постоянная часть в нашем описании фигурирует ещё как частная мировоззренческая основа.
Постоянная составляющая Рлс описывается традиционной счётной частью на основе частной пропорциональной метрики, а вот Тлс является дополнением Рлс до состояния РОа. Но всё это определяется не формульной связкой счётной математики, а структурой отношений, которая остаётся неизменной, и этим определяет внутриобъектную и межобъектную связь.
Структура отношений Реальности не имеет ничего общего с традиционным понятием, за которым стоит пропорциональная модель развития, описываемая арифметическими операциями, поэтому обозначена не одной, а двумя косыми чертами. Задача её – сохранение принципа отношений, а не арифметического преобразования. Части Реального объекта не имеют прямого преобразования друг в друга, а как раз наоборот, сохраняют свой собственный независимый образ.
Если например, связать традиционные представления об объекте с Рлс, то Тлс в свою очередь будет являться его изменением по отношению к неизменному состоянию Пространства как целого состояния.
Современная счётная математика не годится для поддержки Реальной структуры отношений, для которой требуется несобственная метрика ортогональных состояний физического пространства. При прямом пересчёте структуры отношений средствами традиционной математики возникают иррациональные значения. Более подробно об этом смотрите "Теория Реального объекта. Книга вторая".
Из этого краткого введения в Теорию становится понятно, что для описания структуры общественных отношений необходимо соблюдать принцип её неизменности, что соответствует основе развития и существования Мира в целом. Общественные отношения являются лишь частью Мира, в котором мы живём, и который существует на совершенно иных, ранее неизвестных нам принципах.
Один из самых важных выводов, который из этого следует, это появление Приоритета в структуре межобъектных отношений и в частности в общественной среде, как следствие особой неоднородности физического пространства, когда части входят в состав целого состояния, а не наоборот. Если мы отходим от этого фундаментального положения, то провоцируем неизменность и длительность частного состояния, что является явлением вторичным, но оно же формирует наши представления о Мире, в котором мы живём. И если мы это не учитываем, то скатываемся в противоречия цифрового развития экономики. Из этого следует простейший вывод, который никак не укладывается в сознании последователей так называемого цифрового развития, изначально ведущего в тупик.
Дело в том, что для сохранения естественных форм движения необходимо придерживаться не счётных, традиционных принципов оценки движения, а структуры отношений, ориентированной не на поиск корней частной основы, как принято в математическом анализе, а на поддержку неизменности самой структуры. Если один из признаков дуальной структуры выбрать в качестве основы описания объекта, то второй будет содержать его текущие изменения. А это и есть одномоментное существование "двух сущностей в одном лице", что никак не вписывается в образ традиционного сознания и приводит к религиозной или метафизической мистификации.
На самом деле в структуре отношений ничего загадочного нет, а мистификация возникает при проведении процедуры сравнения в сознании человека, когда в качестве основы выступает всего-навсего один из двух признаков дуального состояния Пространства.
Если все-таки использовать ныне действующую понятийную базу, связанную с человеком, то второй из двух признаков описывает изменения объекта, которые предшествуют текущему состоянию и становятся "видимыми" лишь при последующем анализе изменений. По отношению к классической модели физического пространства второй признак играет роль Приоритета, которой вызывает генерацию и движение всех объектов в этом Мире.
Фундаментальные понятия.
Приоритет целого состояния над любой собственной частью является фундаментальным свойством того Мира, в котором мы живём. Оно не зависит от сознания человека, который входит в этот Мир лишь на правах части, то есть его собственное состояние вторично по отношению к установленному приоритетному уровню целого и единого его состояния.
Нет оснований выделять общественные и физические явлениям в отдельные своды законов, так как они изначально получают в лице Приоритета обобщённое фундаментальное Свойство. Свойство Приоритета в полной мере отражает понятие Первоосновы, которое не меняется при любой интерпретации природных явлений, а следовательно, носит понятие Абсолютного состояния. По сути все в Мире изменяется за исключением Абсолютного связанного состояния Пространства, которое при любом раскладе сохраняет свое приоритетное свойство.
Из этого следуют фундаментальные определения Нового Мировоззрения:
1. Свойство – фундаментальное понятие, определяющее основу Мироздания.
2. Приоритет – свойство Пространства, определяющее порядок вхождения частей в его целое состояние.
3. Первооснова – исходное состояние Пространства, определяющее его внутренние связи.
На понятийном уровне Первооснова сохраняет свое базовое свойство как фундаментальный закон общественного развития.
4. Абсолют или абсолютное состояние Пространства – его неизменное и непрерывное состояние, определяемое внутренней связью частного-целого.
Опять же, понятие Абсолютного состояния чего бы-то ни было отсутствует в современной философии из-за отсутствия фундаментального понятия Свойства. Конечно же, речь идёт о Первичном свойстве, а не о назначаемом вторичном понятии, связанном со структурой мышления человека.
Понятие Свойства, в свою очередь является носителем Приоритета по отношению к мировоззрению человека и теряет свою первичную неизменность и непрерывность при смене основы сравнения.
По этой же причине выделить на общем фоне физического состояния Пространства непрерывность и неизменность с точки зрения наблюдателя и его частной основы понятий не представляется возможным. При любом раскладе на основе существующей парадигмы это сделать невозможно в силу отсутствия Приоритета. Поэтому частная модель ограничивает мировоззренческую основу до счётного признака интерпретации наблюдаемых изменений.
Отсутствие Приоритета приводит к плоской мировоззренческой картине, из которой фактически исключен признак изменений текущего состояния системы. В понятие системы может включаться как один, так и множество объектов, но в любом случае, если речь идёт об объекте, то под этим понимается, что он, в свою очередь, состоит из множества частей.
Таким объектом, в частности, является человек, поведение которого контролирует собственное сознание, упрощая при этом мировоззренческую картину. Своё собственное миропонимание на основе чувственного восприятия он распространяет на всё общество. В принципе здесь нет ничего нового, так как структура восприятия реальности одинакова у всех членов сообщества и индивидуальность сознания принимается в качестве естественного состояния окружающей среды. Наблюдаемый фон изменений компенсируется введением временных соотношений, которые участвуют в формировании наиболее общих законов развития.
Однако, основанные на этом физико-математические модели работают вне рамок общественного согласия. Их поведение контролируется законами, определёнными человеком, и с ним конкретно в конфликт не вступают. Здесь, как говорится, человек властвует без ограничений в рамках интерпретации движения объектов – сам назначает объект исследования, сам решает и сам же контролирует.
И совсем другое дело, если одна и та же задача ставится разным людям и тем более коллективу. При отсутствии реальных законов развития, прописанных в деталях, такая задача становится трудновыполнимой из-за множества переменных.
В случае естественно научных моделей понятие о собственном желании объекта исключено, но уже это совершенно неприемлемо для социальных отношений без риска наступить на собственные гражданские права. Вот по этой причине всё то, что подходит при построении физической модели, не подходит для социальных явлений, которые как оказывается на существующей мировоззренческой основе отрегулировать невозможно в принципе из-за фундаментальных ошибок приведения множества основ сравнения к общему знаменателю.
По сути, выбрав в качестве мировоззренческой основы частный, либеральный признак, человечество отказалось от возможности построить какую-либо объединительную теорию, не нарушив его святость. Причем собственная либеральная основа вступает в конфликт с любой мировоззренческой платформой, если только та не ставит задачей полный отказ от существующей системы понятий. К их числу можно отнести как религиозную, монархическую так и коммунистическую идею. Любая из названных моделей развития оказывается ущербной и вступает в конфликт с собственной методологией сознания.
С уважением. Скобелин Г.В. 27 марта 2019 г.
(Продолжение следует).
