14 мая 1991 года произошло одно, практически не замеченное подавляющим большинством граждан России событие – прекращение государственной регистрации научных открытий.
Чем был вызван этот неожиданный и резкий шаг, можно только предполагать. Или бездумному переносу на российскую почву правовых норм в сфере интеллектуальной собственности других государств, или острое желание скрыть катастрофический упадок науки в Российской Федерации.
Наверное, нет необходимости доказывать, что количество научных открытий, сделанных в той или иной стране, является объективным показателем, характеризующим состояние её науки в целом. Простое приведение количества научных публикаций, выполненных за тот или иной период в РФ, вряд ли является надёжным индикатором.
Это обусловлено, в частности, и существующей сейчас (например, в ВУЗах) практикой административного, с применением различных рычагов давления, обязательного написания преподавателем до 5 научных статей в год. И чиновников от науки совершенно не интересует тот факт (известный ещё во времена СССР), что для сбора материала для составления среднестатистической статьи научному сотруднику требуется, как минимум, от 3 до 6 месяцев исследовательской работы.
Для загруженного преподавательской работой педагога и такая скорость сбора и обработки научных материалов является запредельной. Кроме того, в некоторых сферах науки для создания лишь одной статьи требуются годы работы (например, в селекции и многих других).
Большинство статей, «выдавленных» административным путём, то есть написанных из-под палки, являются компилятивными и к серьёзной науке не имеют никакого отношения. Это прекрасно осознают и те, кто вынужден их писать. Правда, почти никаких трудностей с публикацией любого псевдонаучного хлама сейчас нет – плати деньги за каждую страницу и практически всё будет издано. Достаточно отлаженный бизнес.
Что касается второй версии причины отмены государственной регистрации открытий, то она доказательно иллюстрируется динамикой снижения количества научных открытий ещё во времена СССР:
• 34 % всех открытий в СССР сделано в 50-е годы;
• 46 % всех открытий в СССР сделано в 60-е годы;
• 18 % всех открытий в СССР сделано в 70-е годы;
• 2 % всех открытий в СССР сделано в 80-е годы.
Так что ликвидация государственной регистрации научных открытий в РФ была, вероятно, чьим-то вполне обдуманным решением, призванным скрыть от сограждан плачевное состояние нашей науки.
Основы законодательного регулирования отношений по научным открытиям были заложены ещё Постановлением Совета Министров СССР «О Комитете по изобретениям и открытиям»» от 14 марта 1947 года. Но, в силу ряда организационных и иных причин, фактическая регистрация научных открытий в СССР началась только в 1957 году, когда 27 июня этого года было зарегистрировано первое открытие.
Внедрению государственной регистрации открытий в практику какое-то время мешали и разногласия в определении терминов «открытие» и «изобретение». В конечном итоге, специальной комиссией Государственного комитета по науке и технике было выработано точное определение термина «открытие» – «УСТАНОВЛЕНИЕ НЕИЗВЕСТНЫХ РАНЕЕ ОБЪЕКТИВНО СУЩЕСТВУЮЩИХ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ, СВОЙСТВ И ЯВЛЕНИЙ МАТЕРИАЛЬНОГО МИРА, ВНОСЯЩИХ КОРЕННЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В УРОВЕНЬ ПОЗНАНИЯ».
Это определение закреплено юридически в «Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях», утверждённых Постановлением Совета Министров СССР № 584 от 21 августа 1973 года, которое формально действует и сегодня, в силу того, что его никто не отменял.
Итак, с 1992 года и Россия, и авторы открытий оказались в незавидном и уязвимом положении. Престиж науки России явно подорван формальным отсутствием открытий, а их авторы – отсутствием официального признания авторства и правовой защиты.
В России просто не осталось законных процедур регистрации открытий на государственном уровне. Вместо этого открытия регистрируются в Российской академии естественных наук и Международной ассоциации авторов научных открытий как научно-общественных организациях.
Но такая регистрация серьёзного правового статуса не имеет, разве что может доставить автору чувство глубокого морального удовлетворения.
Невозможность зарегистрировать открытие в России заставляет российских учёных искать выхода на Западе. Там отработана иная схема приобретения прав авторства на фундаментальные открытия, из которых не получается сделать изобретения. Сначала вы публикуете в научных журналах под своим именем статью об открытии. Труд рецензируется, начинается дискуссия. И если открытие подтверждается – всё, вы считаетесь автором, внёсшим свою лепту в мировую науку. Но надо при этом учесть, что далеко не каждое открытие является фундаментальным.
У нас же данный способ не применим из-за несоблюдения авторских прав. Ещё до публикации открытие могут украсть прямо в редакции: она имеет право отклонить материал, пригласить эксперта, наделённого таким же правом и т.д.
Система порочная и запутанная (причём с отсутствием чётко узаконенных пошлин и т. д.) – открытие ещё до публикации становится известным десяткам людей, часть из которых имеет полное право не пустить статью в печать. А потом, где-нибудь в солидном издании появится статья с описанием сути вашего открытия, но фамилия автора будет уже другой. Такая ситуация также стимулирует утечку талантливых мозгов за рубеж.
Печальный итог – с 1992 года государством не зарегистрировано ни одного открытия. А сколько их разворовано через научные публикации, одному богу известно. Усугубляет негативные последствия и утечка открытий, представляющих интерес для их использования в оборонной сфере, за пределы нашей страны.
Реализации, прозвучавшего не раз, призыва президента России использовать открытия и новейшие технологии для роста производительности труда и вывода экономики России на передовые позиции в мире, препятствует отсутствие государственного реестра этих самых открытий, которые так необходимы для экономического прорыва.
Как считает Александр Трифонов в статье «Уникальные открытия российских учёных разворовывают», вероятно, имеются и какие-то скрытые предпосылки длительного существования действующей запутанной «системы» регистрации открытий и сопутствующей ей утечке информации. Возможно, кому-то или каким-то открытым или скрытым структурам это элементарно выгодно. Открытия всё равно делаются, и у каждого из них есть своя стоимость, а украсть его проще простого. Иначе трудно объяснить более чем 26-летнее существование такой, по мнению большинства учёных, явно порочной системы с регистрацией открытий в России. И с этим необходимо тщательно разобраться.
Самое интересное, что восстановление государственной регистрации открытий не требует создания каких-то чрезмерно затратных для бюджета институтов. Вовсе не требуется привлечение к работе большого количества квалифицированных экспертов. Требуется, в значительной степени чисто формальная, регистрация и занесение в государственный реестр всех поданных заявок на открытия и выдача авторам открытий соответствующих дипломов.
С опасением, что при таком упрощённом подходе в реестр попадут и псевдооткрытия, нельзя не согласиться. Избежать этого невозможно. Но попадание в реестр каких-то научных заблуждений будет гораздо меньшим злом, чем отклонение непонятного для современников открытия, опережающего существующие воззрения в науке, возможно, на многие десятилетия.
Задумайтесь над тем, был ли хоть какой-то шанс зарегистрировать своё открытие тому же Николаю Копернику, даже с привлечением к экспертизе его открытия любого количества экспертов, если все его современники были убеждены, что такого в принципе быть не может. И таких примеров можно привести большое количество.
А что касается судьбы какого-нибудь псевдооткрытия, то его существование не вечно, так как рано или поздно оно неизбежно привлечёт внимание разбирающегося в данной теме специалиста, который обоснованно опровергнет неверные взгляды его (псевдооткрытия) автора. И подобная статья специалиста будет подлинно научной. И она с полным основанием должна быть помещена в государственный реестр в раздел с описанием такого «открытия», не выдержавшего проверку временем.
Подобная схема позволяет минимизировать затраты, в том числе и со стороны автора, на оплату государственной пошлины и иные расходы, за регистрацию открытия. После государственной регистрации открытия его автор без опасений может отправить соответствующую статью о нём в любое СМИ, естественно, при условии, что данное открытие при его регистрации не будет признано секретным (а наличие такой цензуры со стороны государства должно быть обязательным).
Большие платежи, в том числе и за получение патентов на изобретения и так далее, при всей их выгоде для соответствующих ведомств, в конечном итоге оборачиваются значительными убытками для государства (из-за неизбежного сокращения количества подаваемых заявок на регистрацию изобретений и, соответственно, замедления научно-технического прогресса).
И, наверное, при защите докторских диссертаций необходимо уделять значительно большее внимание и наличию у авторов исследований, зарегистрированных государством открытий, так как именно открытия являются теоретическим фундаментом для прорывного развития технологического прогресса в различных отраслях производства, а отнюдь не добросовестное использование и обобщение каких-то известных статистических зависимостей и закономерностей.
Необходимо также возвратить в российскую практику и бывшую в СССР возможность присвоения без официальной процедуры защиты, учёных степеней авторам фундаментальных научных открытий и лицам, внесшим большой вклад своими конструкторскими разработками в ту или иную сферу человеческой деятельности, а также по совокупности серьёзных научных публикаций автора, которые обусловили реальный научно-технический прогресс. Без всякого сомнения, они явно заслуживают присвоения учёной степени за свой, уже признанный современниками, конкретный вклад в развитие России.
В конце концов, не ущемляет ли нашу национальную гордость тот факт, что авторство по отношению ко многим открытиям, сделанных нашими учёными, без каких-либо оснований, приписывается их зарубежным коллегам. Не случайно, по-видимому, и недавнее, вполне естественное, изумление главы правительства РФ Дмитрия Медведева, когда он узнал, что даже Периодическая система химических элементов, открытая Д. И. Менделеевым, связана с именем учёного только в России и соседних с ней странах.
Поэтому восстановление продуманной системы государственной регистрации открытий в Российской Федерации крайне необходимо.
Олег Голуб,
заместитель Председателя Кировской региональной общественной организации «Центр развития инноваций «НОВАТОР», г.Киров.
