Права человека, равенство перед законом, Билль о правах – все эти понятия имеют одну и ту же единицу измерения, собственно самого человека и его труд. В современном мире они получают независимый приоритет и формируют общественное сознание на частной мировоззренческой основе. Напомним, что в социалистическом государстве доминирует общественная собственность, и общественное сознание получает другое – обобществлённое отношение к продукту труда.
Вы, наверное, заметили, как с реставрацией капитализма в России исчезло понятие общественного способа производства – каждый за себя, каждый печётся о собственной шкуре, а общественная форма просто отсутствует. Ей нет места в рамках ПРАВ ЧЕЛОВЕКА, а права коллектива заведомо игнорируются.
Частная либеральная мораль, пришедшая на её место, является, по сути, стабилизатором фактического бесправия любого человека и, как ни странно, стабилизатором самого капиталистического общества. Оказавшись наедине с самим собой без общественных связей, человек существует в рамках навязанного обществу формализма отношений, а не его как кажется свободного волеизъявления.
Для покрытия этого противоречия в обществе возникает двойная мораль. В политике она чётко проявляется в виде двойных стандартов, когда одно государство вмешивается в дела другого. И здесь нет ничего странного, ведь инициатором двойных стандартов является узаконенный характер частного Мировоззрения и принцип всеобщего равноправия перед законом. Так в чём же дело? Что за порочный круг?
О частном Мировоззрении и о его ошибках я уже писал неоднократно в своих статьях здесь на сайте. Это не просто безобидная клякса, которую можно стереть – это грандиозная общественная катастрофа – Армагеддон. Только в отличие от библейского смысла он приобретает вполне рукотворное значение.
Дело в том, что естествознание не объясняет этот феномен в рамках симметричной логики и диалектики. В результате невозможно обосновать межличностную связь двух субъектов, она как бы повисает в воздухе и на её место приходит чисто бумажный формализм, отклонение от которого преследуется по закону. При всём старании апологетам либерализма не удастся доказать, что бумага является живым арбитром, скорее – бумага Всё стерпит.
С этой же ошибкой столкнулись коммунисты, которым удалось обосновать характер общественных отношений лишь частично, тогда как основа оставалась на уровне частных понятий, что и дало сбой при ослаблении идеологических посылок. Идеология КПСС, которая была основана на марксистском мировоззрении, не смогла бы бесконечно сдерживать либеральный (читай частный) напор без существенных изменений самой Основы отношений. Вопрос распада, только вопрос времени.
К сожалению, поражение сознания проросло метастазами, а к переменам коммунисты не были готовы. Необходимо было менять привычную расстановку понятий, по сути, мировоззренческую основу, что не было в своё время сделано.
На этой позиции стоит и коммунистический Китай, и если он не сделает соответствующих выводов, то по мере роста благосостояния его ждёт аналогичный исход.
Прямой благотворительный переход из капиталистического общества в лоно справедливых отношений без кардинальной смены парадигмы просто исключен. Однако при социализме такая смена понятий означала бы доработку идеологии и переход к коммунистической форме отношений. По этой причине Новое мировоззрение не пересматривает основы марксистско-ленинского учения, а лишь приводит к расстановке естественных приоритетов, которые в самой теории отсутствуют, но обоснованно требуют своего развития.
Конец абсолютному доминированию? – Основной вопрос статьи Джульетто Кьеза "Ограбление по…" не может произойти без кардинальной и очень болезненной ломки всей Парадигмы сознания, но это, несомненно, должно произойти. Эта болезнь не только капиталистического общества, но и отчасти социалистического тоже.
Конкретно по вопросу Александра Баринова в комментариях к указанной статье :
.........................
Геннадий Скобелин (Мой комментарий к статье Д.Кьеза)
Доминанта мировоззрения – то, что даёт основания «Золотому миллиарду» так думать и так в итоге действовать, является следствием научно-технического прогресса. На языке марксизма этот рост НТР приводит к росту противоречий между производительными силами и производственными отношениями.
В условиях любого производства этот дисбаланс закономерен, так как уровень производительности труда зависит не только от самого рабочего, но и от степени производительности (новизны) орудия труда (станка).
Внедряя понятие равенства, основой которого являются права человека, капитал автоматически лишает рабочего претензии на излишек произведённого продукта, который к нему «перечисляется» в виде зарплаты. Но зарплата напрямую не связана с уровнем производительности на конкретном предприятии, а мотивируется «средней температурой по больнице». Поэтому сама система Капитала встаёт на позицию «драть три шкуры с работяги», мотивируя свою собственную доминанту, отличную от общественной.
Социалистическая система производства исходит из приоритета общественных отношений, где частное мировоззрение в части производственных отношений вторично, поэтому уровень производственных противоречий не исключается, но существенно ниже.
В двухполярном Мире грубый дисбаланс производственных отношений смещается в пользу рабочего, что собственно и было до горбачёвской перестройки, а после неё начался геометрический рост капиталистических противоречий.
Всему беда ЧАСТНАЯ ОСНОВА МИРОВОЗЗРЕНИЯ и связанные с ней понятия, в том числе ошибочные представления о правах человека.
Александр Баринов (Вопрос к моему комментарию)
Геннадий, прочитал три раза и не усвоил текста. Надо понятнее писать, чтобы вас поняли, как можно больше людей, раз пишите для них.
Вот эта фраза.
"Внедряя понятие равенства, основой которого являются права человека, капитал автоматически лишает рабочего претензии на излишек произведённого продукта, который к нему «перечисляется» в виде зарплаты."
Как это понять, что внедряя равенство, капитал лишает, да ещё автоматически претензий на излишек, а до внедрения не лишал?
Попробуйте ещё раз.
Ответ.
Лишал и ранее, откуда и выросло понятие классовой борьбы и классового сознания? Но это было на заре революционной борьбы и выражено в явной форме противостояния конкретных оппонентов.
В современном обществе классовое общественное деление более размазано и представляется не в виде отдельной личности, а государственной машины, связанной идеологическими устоями (властью, законами, обобщенной моралью и т д.).
Структура построения капиталистического общества во многом бессмысленна. В ней отсутствуют идеологические формы, а те, которые существуют, разорваны до неузнаваемости из-за отсутствия логических связей. Поэтому для собственных увязок капитализм просто вынужден прибегать к такому дополнительному общественному управлению, как коррупция – надгосударственная форма, устанавливающая отсутствующие и необходимые общественные и производственные связи.
Суть проблемы в том, что сознание человека (его частное мировоззрение) хорошо представляет материальную форму окружающей действительности, то, что, можно обосновать через опыт и чувственное восприятие (зрение, осязание, обоняние). Всё, остальное, связанное с метафизикой, лишь моделируется в формах ему известных через "Опыт, сын ошибок трудных…". В том числе и само Общественное производство по мере развития оказывается за пределами его восприятия. Он не может общественный продукт идентифицировать в единицах собственного сознания, и вынужден прибегать к формам его моделирования, в том числе и с помощью средств массовой информации.
Но любое моделирование современного производства основано опять же на представлениях о его человека собственном развитии, поэтому и приводит к доминанте личности. И любая пропаганда капиталистического строя естественным образом укладывается в его же собственную парадигму.
Получается, что фактически никто рабочему не навязывает его собственные беды, наоборот он как бы рад сам по себе обманываться.
Другими словами, обосновать давление власти капитализма на общественное сознание невозможно – нет таких понятий в частной онтологии. Со своей стороны коммунисты обосновали это давление через приоритет большинства, взяв за основу диалектический метод борьбы противоположностей без раскрытия существа вопроса. Это искусственно сформированный приоритет, который достаточно хорошо работал на заре революционных баталий, теряется в процессе развития НТР.
Все законы капиталистического общества и общественная мораль построены исходя из частной формы отношений, всё той же личности, а государство как таковое "растворено" в демонстративно следуемых и связанных с этим прав человека. Это и есть СУТЬ капиталистической демократии. В ней отсутствует любые другие связанные общественные формы кроме тех, что непосредственно представлены личностью как единицей общественного устройства и его либерализмом. В ней отсутствует самое главное – межличностная связь.
По этой причине Либерализм как форма государственного устройства по мере развития общества вытесняет любые другие формы, например, на религиозной либо коммунистической основе, поскольку его доминанта очень даже хорошо вписывается в атомарную частную парадигму.
Люди, побывавшие однажды в коммунистическом обществе, наши соотечественники, очень легко могут осознать суть противоречий капитализма, в который нас втащили, подменив суть основы, правда, не без наших собственных ошибок. Для так называемого западного сообщества этот вопрос вообще недосягаем – у них этот опыт вообще отсутствует. Опыт бесценный, а для нас, тем более, он дорог вдвойне.
С нашей стороны, социально ориентированной, слова о том, что капитализм внедряет свои понятия и на этом обкрадывает своих же собственных рабочих, звучит вполне естественно, причём эксплуатация нарастает. Капитал внедряет понятие равенства и таким образом усиливает собственную либеральную основу, возвращая рабочему его же собственный продукт, отраженный во множестве метафизических общественных связей. Она же –заработная плата в естественной и понятной ему, рабочему, форме. Ни о какой реальной свободе прав человека здесь даже и не пахнет. Каждый из действующих лиц от низшего до верхнего звена находится в этой колеснице самообмана и играет с государством втёмную.
Более того, классовое сознание возникает только на основе общественной доминанты, а при либеральной оно отсутствует полностью. По этой же причине детализация классового сознания вырождена до уровня противоречий, при отсутствии основы. И ещё, перерождение человека и его общественного сознания также естественно, как и его собственное либеральное нутро. Стабилизация возможна только на рельсах Абсолютной основы мировоззрения. Поэтому абсолютное доминирование приобретает реальный, а не абстрактный смысл мироустройства по западному образцу.
Сейчас, когда произошла смена общественно экономических отношений, поколение граждан, оказавшееся на перегибе эпох, уже знает о потогонной системе капитализма не понаслышке.
Всё, сказанное выше, очень даже хорошо вписывается в стремление любого развитого капиталистического государства повысить пенсионный возраст. Не пытайтесь найти этому какое-либо разумное обоснование – оно просто отсутствует. Это стремление порочно, как и сама система.
Путь к установлению справедливого общества лежит через Основу Мировоззрения.
С уважением. Скобелин Г.В. февраль 2017 г.
