Вероятно, не много найдётся понятий столь оболганных и подвергшихся за относительно недолгое время такой доле девальвации, как понятие "социализм"! Мало того, что право на его использование присвоили себе сторонники марксистского общественного обустройства, но произошло ещё и удивительное его опошление в плане противоположения общественному обустройству на христианских основах (которое, верю, ещё только предстоит). То есть, употребление его кем бы то ни было заведомо предполагает антирелигиозную и антихристианскую подоплеку. Но так ли это на самом деле? И не первым ли социалистом на земле был Сам Спаситель? Ведь социализм – это прежде всего общество максимальной справедливости! А что в этом смысле может быть выше Божеской справедливости? И не законам ли этой самой Божеской высшей справедливости учил людей Сын Божий: "не судите, да не судимы будете", "какой мерой меряете, такой и вам будет отмерено", "если хочешь быть первым, будь последним и если хочешь быть господином, будь всем слугой" и проч. Тут ещё следует отметить то "немаловажное обстоятельство, что могучие силы современного мира, связанные с капитализмом, несомненно заинтересованы в том, чтобы закрепить в русских головах исключительно негативное представление о социализме. Ведь марксизм как раз и был создан этими силами для того, чтобы дезориентировать людей в социальном вопросе. Дезориентировать посредством соединения антикапиталистической идеи с самыми разрушительными идеями – отрицанием христианства, отрицанием государства, отрицанием нации и семьи. В такой связке идея социальной справедливости и разумного устроения общества должна была приобрести монструозный характер и породить на практике бесчисленные преступления. Т.е. дискредитировать в глазах близоруких людей идею разумной альтернативы капитализму. Который получал в ходе этой операции время для маскировки своих подлинных черт посредством социальной косметики и приобретал как бы человеческие черты. Становился «капитализмом с человеческим лицом»"1.
То есть, как ни кощунственно это звучит для уха сторонника социалистической ортодоксальности, но классический марксизм являлся той наживкой, на которую должна была клюнуть откормленная для этого "рыба", на примере которой определённые закулисные влиятельные круги намеревались продемонстрировать миру "утопический и опасный" путь развития. И оно, это закулисье, было настолько самоуверенно в своём всесилии, что не могло даже допустить мысли, что всё может пойти не по ними разработанному сценарию. (А, с переработкой марксизма в ленинизм-сталинизм, как раз такое и произошло. Но то уже иная тема). То есть, в русле этого сценария всё должно было завершиться где-то на стадии "военного коммунизма", и завершиться оккупационными войсками Западной коалиции на территории СССР и полного безжалостного его расчленения, дабы на всей земле наступила тысячелетняя эра капитализма! Но случилось не совсем так, как хотелось…
В силу аксиомы, что нет в мире совершенства, материальное общественное бытие не может быть преобразовано в бытие, хотя бы приближенное к Царству Небесному. Его предназначение – не создание земного рая, а недопущение ада! И социализм советского образца в свои лучшие годы был, увы, далёк от первого и, к счастью, от второго, т.е. представлял собой нечто среднее, как бы экватор между двумя этими полюсами. Он оказался способен создавать такое поле напряжённости общественной жизни, когда отлаженно и согласованно вращаются все колёсики сложного общественного механизма и в котором здоровый многосторонний баланс между отдельной личностью и социальными институтами, условно говоря, соблюдался. Это было почти совершенное государственное образование, единственным, но огромным, и в конце концов приведшим к краху, изъяном которого было негативное отношение к вере и церкви. Справедливости ради, следует отметить, что и сама церковь в лице её иерархов настороженно и даже враждебно относилась к мирской власти, считая (отчасти справедливо), что "Богу – богово, а кесарю – кесарево". Вызывает лишь удивление, что за много веков своего существования, церковь так и не выработала хотя бы намёка на социальное учение, кивая на то, что Иисус Христос ничего-де об этом не говорил. Хотя некоторые отцы церкви уделяли вопросу немалое внимание, вероятно полагая, что благоприятная внешняя (не церковная) среда способна будет формировать в правильном направлении и души людские.
"Казалось бы, эти азбучные истины о человеке и обществе должны быть уже давно раскрыты в ходе христианской истории. И не только раскрыты, но развиты в стройное учение о соборности человека и о подлинной природе созданных Богом общественных организмов. Таких, как брак и семья, община, народ, государство… Но… где же оно, это православное учение? И почему в то время, когда русский народ, утративший привычные ориентиры, катится в бездну, Церковь наша не вразумляет нас своим социальным учением?"2. Вопрос вопросов, и упирается он в коренное и основополагающее понятие "качества человеческого материала". Увы, как в бытовой сфере жизни, так и в сфере по определению более высокой - церковной жизни, - оно, это качество, мягко говоря, оставляет желать лучшего. Согласитесь, что невозможно с такой степенью духовной расхлябанности, с таким уровнем не только потрясающей секуляризации, но и просто безыдейности в обществе вылепить из него что-то путное. С другой стороны, затруднительно с направленностью самой церкви в лице её духовенства на самоизоляцию и отстранённость от вопиющих социальных проблем (на всё, дескать, воля Божья!), как-то повлиять на плачевные результаты общественного обустройства, какие мы имеем в наличии. Или, как задаётся вопросом автор приведённых выше цитат: "Каковы причины того, что христианство приобрело асоциальный характер?". И способно ли оно в принципе, если не организовать и наладить благое общественное обустройство (тот же социализм), то хотя бы содействовать этому, хотя бы не быть помехой, а надёжным помощником в таком архиважном и сверхблагородном деле? Известный славянофил И.С. Аксаков писал в 1856 году: "Я вообще того убеждения, что не воскреснет ни русский, ни славянский мир и не обретет цельности и свободы, пока Церковь наша будет пребывать в такой мертвенности…" ("Письма к родным", 1994, с.453). Иными словами, от состояния духовности церкви зависит не только её здоровье, но и здоровье всего общественного организма – без веры, без помощи всего соборного мира (и живых, и умерших, и ещё не рождённых) мы обречены на бесконечное топтание на месте, в лучшем случае!
Казалось бы, факт человеконенавистнической сути капитализма для всех очевиден, мимо него невозможно пройти любому мыслящему существу! Показывая отличие двух противоположных по своему смыслу социальных принципов, русский философ Ф.В. Карелин писал в начале 80-х годов: "…мы предлагаем нашим читателям проделать следующий мысленный эксперимент. Допустим, что все население Советского Союза с одной стороны и Соединенных Штатов с другой – возымело бы твердое намерение жить в строгом соответствии с Евангелием... Что произошло бы с социальными системами в той и другой стране? Совершенно очевидно, что в силу прекращения конкурентной борьбы и классовой эксплуатации, а также полного падения спроса в таких отраслях производства, как "индустрия наслаждений", индустрия роскоши, военное производство, капиталистическая система немедленно прекратила бы свое существование. Что же касается социализма, то столь же очевидно, что в случае всеобщей нравственной Евангелизации [да даже воплощения "Морального кодекса строителя коммунизма" в жизнь! А.А.] социалистическая система достигла бы величайшего расцвета, ибо все стали бы добросовестно работать, справедливо распределять и умеренно потреблять. Ясно, что это привело бы к невиданному росту общественного богатства. Основное НРАВСТВЕННОЕ различие между капитализмом и социализмом как раз в том и состоит, что капиталистический способ производства ЭКОНОМИЧЕСКИ нуждается в грехе (алчности предпринимателей и развращенности потребителей), а социалистический способ производства ЭКОНОМИЧЕСКИ нуждается в добродетели (честность, бескорыстие, справедливость). В принципе, капиталистический способ производства ставит ставку на самые тёмные стороны человеческой природы, социалистический – на самые светлые" (Ф.В. Карелин «С нами Бог», самиздат, Москва, 1990г., с.256-257).
Итак, социализм мог бы раскрыть свои подлинные возможности в нашей стране лишь при условии христианизации русского народа и других народов, связанных исторически с христианством… О том, чем такая метаморфоза СССР грозила бы всей мировой криптократии, догадаться не трудно. Вот почему был ликвидирован СССР.
* * *
Предвижу возражения и, возможно, обвинения со стороны социалистов-коммунистов ортодоксальной направленности в "смешении жанров", в "некомпетентности" и проч., в том смысле, что только массы, вооружённые соответственной идеологией и руководимые определённой партией, способны совершить социалистическую революцию и установить тем самым передовой и справедливый общественный строй. Отвечаю: так было! (и мы знаем, как получилось в итоге!). Но кто даст гарантии, что только так и должно быть? Ведь политические, экономические, нравственные условия за сто лет изрядно изменились, что однозначно делает устаревшим теоретический базис, списывает его в архив истории. А возводить надстройку на песке архаики, по меньшей мере, безответственно. Тут уместно снова привести слова Г.М. Шиманова: "…следовало бы, на мой взгляд, не бояться мыслить о том, о чем наши мыслители не мыслили никогда. Выяснять по-хозяйски, почему Православная Церковь и русский народ при столь несомненных их достоинствах в столь беспомощном состоянии. Лучшим способом исцеления русских умов от спячки и сновидений были б публичные дискуссии по ключевым для нас темам. Чтобы не ворожить келейно над этими темами, а выявлять соборно здравые идеи, освобождая их от исторических аберраций. Открытое и добросовестное обсуждение русскими православными людьми важных для общества тем было бы лучшей апологией православной веры… Угробить такие дискуссии превращением их в подобие балагана, конечно, можно. Но угробить можно всё на свете своим неразумием. Опасности есть во всём, но главная наша опасность это безмыслие"3.
Так не будемте же безмысленными!..
____________________________________________
1Шиманов Г.М. «Нужен ли нам социализм» (Ч.1);
2Там же;
3Там же;
