Исходный постулат для этого вопроса из логики бизнеса: нельзя своим экспортом развивать конкурента. Это значит, никто не будет продавать на экспорт лучшее, и основное, чтобы не конкурировать с собой же. Лучше всучить что-нибудь непутное и чтобы как раз конкурент потерял конкурентность.
Зачем нашим конкурентам давать нам реальные педагогики, если они успешны? Сделать успешными нас? Это зачем? Зачем нам продавать эффективные методики воспитания, если потом нужно будет с эффективными же людьми конкурировать? Надо дать что-нибудь «попроще»
Вообще, когда швейцарец учит русского жить, то хочется посмотреть на карту и задать вопрос: кто тут кого должен учить жить по результатам строения государств?
И другое наблюдение: как только мы начинаем подвергаться воздействую чужих методик, мы теряем страну. Странный эффект. И как мы отказываемся от чужих вычурных методик в пользу сермяжной традиционной формулы воспитанием трудом, так все восстанавливается и живёт. Все остальное прикладывается.
Разумеется, мы не против положительного опыта конкурентов, но есть другая проблема – приложение этого опыта: огромная страны Россия, экстремальные условия жизни, окружение, которому не нравится, что небольшое население обладает гигантскими запасами ресурсов. Это значит даже самые успешные импортные педагогики к нашим детям неприложимы.
Но нам говорят: и в России есть заказчики на импортную педагогику, потому что есть родители, которые воспитывают «импортных» детей – то есть на экспорт, на выезд. Это отдельная статья разговора, но ясно, что если мы хотим адекватного России воспитания, то импортные педагогики не годятся. А это значит, что если в учебных заведениях от детского сада начинают диктовать моду «экспортные родители», то их следует поставить на место и четко обозначит: мы воспитываем детей, которым нужно управлять огромной страной, а не посетителя пивбара Стокгольма, и вопрос, чья педагогика убога, покажет история.
Успехи импортных педагогик часто являются результатами поражения системы в мировой конкуренции: советская педагогика проиграла – значит выиграла западная.
Но не все так просто. Хотя и проблем весомая: зачем брать поражённое, если лучше купить победительное?
Падение разных педагогик, например, советской, несмотря на успехи, нужно тщательно изучать, чтобы принимать решение что-то оттуда брать, ведь если что–то упало, нужно отдавать отчет, стоит ли это поднимать? А вопрос, стоит ли это поднимать, предполагает другой вопрос: а будет ли это стоять? Если нечто однажды упало, то не упадет ли оно снова? Стоит ли наших усилий поднимать сегодня то, что завтра снова упадёт? То есть нужно разуметь, стоит ли реанимировать советскую систему образования или она умерла навсегда и никогда больше не поднимется?
Но главное другое: можно ли после провала на том же основании что-то восстановить? И стоит ли это делать? Не лучше ли, несмотря на дороговизну, купить педагогики у соседей-победителей?
Это легкий вариант. А важно понять, что любая система не только умирала, но и успешно жила. Значит что-то было прочное. Если любая система начинает не только строиться с оснований, но и крушением оснований начинает заканчивать свое существование, то если мы поймем, какой ущерб в основаниях, то мы и поймем, почему система рухнула. А значит взять успешное у себя в прошлом, а потом дополнить успешным своим же сегодня – не есть ли это более плодотворный путь?
И последнее в деле экспорта-импорта. Импорт педагогик был и будет всегда вторичным продуктом, отвлеченным от процесс производства. Как завод в Рихау будут продавать только трубы, а не завод, так и педагогики будут продаваться только рознично-товарные успешные части. А не секрет, что в современном мире выигрывает тот, кто производит опт, а не покупает розницу. Покупать, к примеру, методики школы Монтесорри – все равно, что покупать благоухающие лепестки роз, не представляя, что розы полны железных шипов.
Книги автора можно приобрести здесь.
