Авторский блог Антон Александров 17:36 29 января 2018

Николай Второй и культ личности

Всегда было интересно - почему за культ личности "прилетает" только Сталину? Вот у Николая Второго культ был в разы масштабнее - и ничего. Вся империя каждый день за него официально молилась, пела "Боже, царя храни" и в итоге Сталин плохой, а Николай Второй молодец.

Всегда было интересно - почему за культ личности "прилетает" только Сталину? Вот у Николая Второго культ был в разы масштабнее - и ничего. Вся империя каждый день за него официально молилась, пела "Боже, царя храни" и в итоге Сталин плохой, а Николай Второй молодец.

Начинаешь людей спрашивать и получаешь однотипные ответы, что, дескать, Царь был добрый и поэтому культа вроде как не было, а вот Сталин был очень злой и насаждал свой культ силой. Как то это странно - не находите?

На самом деле правильный ответ намного проще, чем кажется. Просто царь имел "официальное" право на свой собственный культ, как по праву рождения, так и по форме государственного устройства, а Сталин, по тем же самым причинам, не имел никаких прав на свое "превосходительство". Ведь формально он бы всего лишь секретарем, генеральным, конечно, но секретарем.

И вот какая забавная вещь получается. Выходит, что объективно Культ Личности сам по себе - он и не хороший и не плохой, раз зависит от таких субъективных и мимолетных вещей, как форма государственного устройства.

Вот одновременно со Сталиным жил да был Английский король Георг Пятый со своим королевским культом и ничего - никаких претензий! Почему Георгу можно, а Сталину нельзя? Опять же возвращаясь на нашу бренную землю - в 1913 году в России по факту был культ Николая Второго и Поклонская кричит на каждом углу, как это классно и какую Россию мы потеряли.

Прошло всего двадцать лет, но культ Сталина, который, надо признать, банально достался ему "по наследству", как главе огромной империи - Поклонская осуждает.

Эти вечные двойные стандарты. Как это бесит.

1.0x