Самый простой способ сформировать нужное отношение к какому-либо событию – прибегнуть к помощи идеологических клише. Избитая тема с обозначением одного и того же человека, взрывающего людные места и режущего глотки своим врагам как «террориста» или же «борца за свободу» в зависимости от взгляда на него определенного СМИ сегодня раскрывается как никогда прежде. Информационное поле Запада, частью которого в немалой степени является и Россия, сегодня раздирается тысячами противоречий, многие из которых остры как никогда. Демократы и республиканцы, сторонники ношения оружия и его противники, боснийцы и сербы, поддерживающие и призывающие повсеместно запретить эвтаназию – в рамках каждого из множества этих противоречий ведутся ожесточенные споры, постоянно затихающие и с новой силой разжигаемые массовыми медиа, непрерывно продвигающими по всем направлениям выгодный им идеологический нарратив. Какие бы сложные и многосоставные информационные кампании ни строились сторонами давних противостояний в попытках доказать что-то массам, наибольшую эффективность имеет применение тех самых идеологических клише, от негативной ассоциации которых бывает невероятно трудно отделаться.
Практика издания крупными СМИ руководств по стилю письма для своих сотрудников не нова – множество информагентств составляли списки рекомендаций, соблюдение которых гарантировало бы лучшее соответствие итогового текста стандартам издания. Чаще всего подобные материалы рекомендуют использовать стилистически нейтральные слова, советуют не пренебрегать правилами пунктуации и излагать мысль, соблюдая зыбкую грань между лаконичностью и смысловой наполненностью текста. Словом – все то, что нужно качественному и идеологически нейтральному тексту. Так было до недавнего времени.
Вышедшее недавно руководство по стилю написания текстов агентства Associated Press предлагает своим читателям, авторам статей крупнейшего мирового информационно-новостного агентства, избегать использования определенных слов, вызывающих у потребителей услуг СМИ устойчивые негативные ассоциации. Так, например, вместо слова «мигрант» в определенном контексте авторам АР предлагается использовать «человек, пытающийся въехать в Европу», очевидно из-за массового недовольства как европейским миграционным кризисом, длящимся уже два с половиной года, так и неспособностью, а порой и нежеланием властей объединенной Европы работать над разрешением этого кризиса. Слово «пролайф», обозначающее принадлежность к движению против широкого распространения абортов, находящемуся ныне в жесткой оппозиции информационному мэйнстриму, провозглашающему аборты базовым правом каждой женщины и чуть ли не необходимостью, рекомендуется заменять словом «антиаборт», дабы избежать представления противников аборта как людей, поддерживающих что-то, столь неоспоримо хорошее, как жизнь. Популярное идеологическое клише «террорист» и зачастую идущее бок о бок с ним «исламист» руководство по стилю рекомендует заменять на «ополченец», «атакующий» и даже, внимание, «одинокий волк». Не обошлось и без упоминания ношения оружия – отныне любую полуавтоматическую винтовку следует в обход официальной терминологии называть «штурмовой», так как это создает у читателя негативный образ в ассоциации с оружием. Скептиков и сомневающихся в правдивости теории о связи глобального потепления и деятельности человека больше нельзя называть скептиками – теперь они «отрицатели», словно теория эта давно доказана и абсолютно неоспорима. Руководство призывает использовать слово «правый» как синоним слова «консерватор», а «ультраправый» – как синоним к понятиям «фашист» и «авторитарный милитарист», а также предостерегает журналиста от использования слова «противоречивый», мотивируя это его чересчур частым использованием. Следует отметить, что буквально полтора-два года назад в многотиражных СМИ распространилось негласное правило, запрещавшее сотрудникам использовать в отношении незадокументированных мигрантов слова «нелегал» и «чужак» (alien). Сегодня же, спустя столь небольшое время, даже само понятие «незадокументированный мигрант» старательно искореняется из языка. Избежать подобного рода цензуры не удастся – даже если автор изначального текста рискнет использовать неугодные слова, при публикации они будут исправлены на идеологически верные. Обозреватель The Hill Рэйчел Александер увидела в новых правилах написания текстов плохо замаскированную предвзятость мэйнстримных медиа против консервативно настроенных граждан и задалась вопросом: как могут крупные СМИ провозглашать курс на искоренение этой предвзятости, когда ее корни заложены в их руководствах для журналистов?
