Авторский блог Борис Сергеев 14:04 14 ноября 2014

Наивные вопросы к рыночным экономистам

Некоторые итоги просмотра экономических новостей на ТВ
24

Вчерашний  выпуск новостей напоминал фронтовые сводки: о чем бы ни говорил нам ведущий, «бегущая строка», сопровождающая его рассказ, постоянно напоминала нам, что цена нефти опустилась ниже 80 долларов за баррель. Об этом же нам рассказывала миловидная ведущая экономической рубрики на высоких каблуках и в не очень длинной юбке. Наверное, с такой же интенсивностью отбивает сигнал SOS  капитан тонущего судна.  Поневоле складывалось впечатление, что и 1/7 часть суши вот-вот должна уйти под воду.  В этой связи мне, дилетанту, хотелось бы задать несколько наивных вопросов специалистам, контролирующим «экономический блок» и который десяток лет обучающим студентов рыночной экономике:

(1)   Почему практически все экономические новости в России сводятся к сообщениям о колебаниях цен на нефть и валютного курса? Около 60% работающих в России заняты в сфере услуг, еще 10% - в сельском хозяйстве, неужели эти люди ничем не занимаются, ничего не производят и не платят налоги? Или они просто неинтересны тем, кто продает нефть за границу? В этой связи о долларах и евро: ни в магазинах, ни в бесчисленных коммунальных конторах, ни на транспорте их к оплате не принимают,  тогда зачем рядовым гражданам ежечасно напоминают о состоянии валютного курса? Или опять же, это не для них напоминания – стойте здесь смирно и слушайте, пока «большие дяди» свои вопросы решают?  

(2)   Пышногрудые особы женского пола, ведущие экономическую рубрику на многих телеканалах – это все выпускницы экономических факультетов? Или определяющим здесь является внешняя привлекательность вне зависимости от экономических знаний? И прошедшие «кастинг» потом просто получают текст для озвучивания.  В таком случае, о чем же должны думать «капитаны российского бизнеса», включающие экономические новости? Они, вообще, с какой целью их смотрят?

(3)    Теперь о «капитанах». Если цель бизнеса заключается в получении прибыли, то какое отношение он имеет удовлетворению потребностей рядовых и нерядовых граждан? Очевидно, что товар должен обладать определенными потребительскими свойствами, чтобы покупатель добровольно выложил за него деньги, но эти свойства можно и преувеличить, например, с помощью рекламы. И если вложение в рекламу обещает лучшую «продаваемость» товара, чем вложение в улучшение его потребительских свойств, то какой выбор сделает «капитан бизнеса»?

(4)   Тем более непонятно, какое отношение бизнес имеет к удовлетворению общественных потребностей, являющихся «коллективным благом». Обеспечение чистоты воздуха или чистоты воды возможно коллективными усилиями, при этом по отдельности каждый индивидуальный вклад не играет здесь особого значения. Посему, с точки зрения конкретного предпринимателя расходы, связанные с экологией являются нерациональными и гораздо логичнее предположить за бизнесом стремление к эксплуатации «коллективных благ», причем на бесплатной основе. Примером тому является неконтролируемый поток мигрантов, от работы которых конкретные работодатели получают сверхдоходы, складывая их в собственный карман, и предоставляя общественным фондам нести расходы по обеспечению здоровья их работников.

(5)   Целый букет вопросов возникает, как только нам начинают рассказывать про работу рыночных механизмов. Если в их основе лежит взаимодействие спроса и предложения, то почему цены на бензин в России растут вне зависимости от уровня его потребления? И почему цена на нефть вдруг упала накануне отопительного сезона в Северном полушарии при том, что имеются «очаги нестабильности» как на Ближнем Востоке, так и центре Европы? В прошлые годы в таких условиях цены на нефть только росли. И как быть с тем, что многие ресурсы ограничены и конечны, а потому и их предложение не может быть неограниченным. Значит ли это, что они достанутся только тем, кто в состоянии за них больше заплатить? Конечно, когда речь идет о жемчуге, яхтах или поместьях в Швейцарии, такой принцип не вызывает вопросов, но как быть, если дело касается товаров первой необходимости? В перспективе в него может попасть, например, вода.

(6)   И, замыкая круг, как быть с категориями работников, не приносящих доходов, сопоставимых с нефтяным сектором, но выполняющих важные общественные функции, такими как врачи, преподаватели, научные сотрудники, библиотекари, музыканты, должны ли они отмереть в связи со своей низкодоходностью? Или же ограничить своим обслуживанием только «платежеспособный сегмент» рынка? Тот самый, для которого телевидение у нас уже начало показывать экономические новости.            


Загрузка...
Комментарии Написать свой комментарий
14 ноября 2014 в 14:43

Эх рискну, а то столько аналитиков стало ...

Каждый вид собственности эффективен в своем месте в свое время. Не всегда эффективна частная, не всегда государственная.

(1) "60% работающих в России заняты в сфере услуг" - обслуживают тех, кто работает на "трубе", либо тех, кто обслуживает тех, кто ...- ну в общем поняли. Если у работников "трубы" меньше денег - то их будет меньше и у тех 60%

(2) без комментариев

(3) Вы забыли что кроме качества есть еще цена товара. А мы импортируем большинство товаров, покупая за доллары.

(4) Многие "общественные блага" созданы не государством, а частными лицами. Например, в Великобритании все маяки созданы частниками. А потом переданы государственным службам. Если выгода от индивидуального пользования общественным благом превышает затраты от того, что этим благом начинаются пользоваться все - то частник делает общественное благо на свои деньги.

(5) Цены на бензин растут только в России. Там где хорошо борются с картельным сговором "бензиновых королей" - цены снижаются.

(6) возвращаемся к первому вопросу

14 ноября 2014 в 14:57

Кстати еще про бензин. Благодаря "налоговому маневру" теперь нефть будет стоить дорого не в момент пересечения границы, а начиная с момента когда ее только-только достали из недр. Что конечно еще один фактор поднятия цен. С другой стороны с позиции экологии это хорошо - дороже будут обходиться аварии на трубопроводах.

14 ноября 2014 в 15:58

Коллега Сергеев назадавал столько сложных вопросов, что никто на них не ответит.
Да, никто и не станет на них отвечать...
Слова, слова, слова.

14 ноября 2014 в 16:12

А что-статья показала чем занимается наш бизнес. Он обречен во всем:
1) в нём нет ни тени разумности и полезности для общества.
2) он работает в чисто мафиозном стиле,по-хамски по -бандитски используя все общественные институты: СМИ, банки,биржу,органы власти, армию чиновников.
3)в нём нет общих правил " по понятиям" и всё решает только сила и доступность властных ресурсов.
На эту статью Бориса Сергеева надо смотреть как на диагноз смертельного больного...
Лет через сто -историки,прочив её,будут удивляться: как в этой стране вообще столько прожили люди в противоестественном ,вывихнутом состоянии.

14 ноября 2014 в 17:14

хотелось бы задать несколько наивных вопросов специалистам, контролирующим «экономический блок» и который десяток лет обучающим студентов рыночной экономике
-------------------------------------------------------------------------------------------
Это Вы, Борис, не по адресу обратились!
Этими процессами сегодня, т.е. экономикой России управляют некие субъекты, находящиеся за пределами РФ.
А "наш" ЦБ это ретранслятор желаний ФРС. Те деньги, которые мы всей страной собираем в "корзину" ЦБ РФ, НЕ НАШИ и правительство РФ не может ими распоряжаться. Правительство может только щеки надувать и распоряжаться только тем, что дадут. По закону Правительство не может требовать вылюту у ЦБ для покрытия своих потребностей. Этими деньгами да-факто распоряжаются акционеры ФРС.
Понимаю, это звучит абсурдно, но это так!
Для чего обваливаетс валюта, чтобы другие могли все скупать за копейки.
Еще не все скупили - слишком бгатая у нас страна.

14 ноября 2014 в 17:16

Дмитрию Шалыгину. Думается, покупка маяков в Англии является исключением, только подтверждающим правило - частники "общественного блага" создать не могут, да и не имеют такого желания. Обеспечением общественного порядка, санитарного контроля, обороны, образования и охраны здоровья населения даже в самых "рыночных" странах занимаются государственные органы. При этом парлелльно с общедоступными школами и клиниками там могут существовать и частные, но это "вкрапления" и не более того. На откуп "частникам" эти сферы общественной жизни отдаются разве что в "банановых республиках".

14 ноября 2014 в 19:47

Борис, а как Вы прокомментируете:

1. Оборона и правопорядок: частные армии у нас в России, существующие у Газпрома и Транснефти?
http://asozd2c.duma.gov.ru/addwork/scans.nsf/ID/E31B3BFF7EF26CB943257B3600233706/$FILE/244239-6.PDF?OpenElement
http://polit.ru/news/2013/06/14/gazprom/

14 ноября 2014 в 19:51

2. Образование: http://norginfo.com/obrazovanie/starshaya-shkola/1726-novyye-chastnyye-shkoly-v-planakh-konservativnogo-pravitelstva-norvegii
Как-то не относятся страны Скандинавии к "банановым"

14 ноября 2014 в 19:56

Про медицину я бы вообще не стал упоминать на Вашем месте.

Должна быть нормальная конкуренция режимов собственности. Чтобы всегда была возможность оценить эффективность каждого способа управления.

14 ноября 2014 в 20:06

Кстати, насчет медицины. В Канаде большую часть мед услуг осуществляют частные предприятия, но оплачиваются они в основном за счет государства

14 ноября 2014 в 20:13

Посмотрите про Крым, маяк и кто строит и финансирует общественные блага:
http://pleskovo.knm.su/node/2

15 ноября 2014 в 10:08

Николай, россиян края верхушка встроена в " Фининтерн" (об этом здесь уже Олег Летютин сказал). Условия такие: вы продаете на мировом рынке газ с нефтью, часть доходов кладете себе в карман, часть отдаете нашим назначенцами (с Эха Москвы) например), НО в обмен на деиндустриализация страны. Т. Е., превращения ее в источник наживы для других клиентов Фининтерна.

15 ноября 2014 в 10:11

Дмитрий, вы или не слышите или не хотите слышать: частные армии Газпрома " общественным благом " не занимаются - они не вас и не меня охраняют. Медицина в Канаде - общественная
, все в рамках Плана мед страхования Провинциц

15 ноября 2014 в 10:34

План медстрахования в Канаде (общественная структура) оплачивает врачей только в случае соблюдения ими гос. нормативов оказания медпомощи и при контроле качества их работы. Большинство больниц находится в собственности провинций, муниципалитетов, университетов и т.д., но не частников.

15 ноября 2014 в 10:39

Частные клиники, как и частные школы есть и в Канаде и в Норвегии, но они существуют параллельно с общественными. И вовсе с ними не конкурируют, поскольку частников интересуют только Те, кто может им заплатить. Оставим ли мы в таком случае "низкодоходных" без образования и медпомощи? Именно к этому рыночные людоеды и призывают. Попов Г.Х., например.

15 ноября 2014 в 11:05

Принципиальный же вопрос: каким образом дельцы, зацикленные на получении личной выгоды, будут заботиться об интересах не только дальних, но даже потребителей. Личная выгода толкает их к минимизации производственных расходов -к замене масла маршрутном, например или применение и ГМО- даже если это вредит здоровью тех, кто потом их "продукцию" купит. Главное- чтобы отрицательные последствия обнаружились не сразу. Тогда от них можно будет отбояриться.

15 ноября 2014 в 11:06

"Масла маргарином "

15 ноября 2014 в 16:23

Что у нас ВВП, кроме нефте-и газопроводов открывал?

15 ноября 2014 в 16:23

Что у нас ВВП, кроме нефте-и газопроводов открывал?

15 ноября 2014 в 17:49

Вы с Медведевым не путаете? Это он у нас завод по производству пенопласта открывал. И еще завод по производству мочевины.

16 ноября 2014 в 09:22

Непонятно только, какая может быть модернизация, когда в "экономических советниках" ходят Мау, Кузьминов и Греф и прочая, прочая, прочая.