Смотреть на мир через призму личного опыта - первый, и наверное, главный признак наивности. Конечно, можно сказать, что проблема произрастает из недостатка образования, но это уже вторично. Наивному человеку образование не поможет, а скорее, навредит.
В сети, наиболее часто с проблемой наивности приходиться сталкиваться в споре между любителями СССР и противниками СССР. У одних при советской власти все было хорошо и поэтому Сталин, Хрущев, Брежнев (нужное подчеркнуть) молодцы, а Горбачев с Ельциным предатели.
У второй группы с этим периодом что-то не заладилось - кого-то репрессировали, кому то не додали колбасы или жилплощади и поэтому Сталин, Хрущев, Брежнев (нужное подчеркнуть) немолодцы, а Горбачев с Ельциным спасители-избавители.
Показательно, что и те и другие практически никак не используют аргументы про, например, Ленина просто потому, что он в их личном опыте отсутствует - они его не застали. И все - Ленина как будто и не было.
Доходит до смешного. Когда аргументируешь за Сталина и какой-нибудь дядя тебе затыкает рот под предлогом "Ты был в Керчи - не был, так молчи"!
Представьте себе картину маслом. Конференция Пушкинистов, за кафедрой профессор читает доклад на тему "Пушкин и Николай Первый - страх и ненависть в Санкт-Петербурге". Тут встает дядечка из зала и говорит профессору -"Что за чушь? Откуда вы можете знать, что там было в 1830 году? Вы что - жили тогда, видели это? Идите ка лучше на завод работать, а то занимаетесь ерундой, рассказываете то, чего не знаете."
Смешно? А мне нет. Потому как в комментариях к своим и чужим статьям я постоянно натыкаюсь на этот тезис в различных вариациях.
Запретить наивных людей нельзя - у нас демократия. Да и в целом это опасно - исторический опыт показывает, что обычно как раз именно наивные люди "запрещают" ненаивных.
Короче, это какой-то экзистенциальный тупик.
